解開高校教師評價中的艾耶爾“魔咒”

摘 要：艾耶爾關(guān)于價值沒有合理性的“魔咒”，在高校教師評價領(lǐng)域也經(jīng)常得到驗證，許多人懷疑高校教師評價的合理性，評價者、管理者也對評價深感困惑和迷茫。但艾耶爾把價值判斷與事實判斷完全對立的荒謬性也是顯而易見的：價值判斷中強調(diào)的情感、關(guān)系都以客觀事實為基礎(chǔ)。解開“魔咒”，提高高校教師評價合理性的路徑是：凝聚公認的價值觀念，確立合適的評價標準；關(guān)聯(lián)價值與事實，充實評價的手段與方法；協(xié)調(diào)利益關(guān)系，促進評價發(fā)展。

關(guān)鍵詞：高校教師；教師評價；艾耶爾；價值判斷

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1671-6124（2015）05-0111-06

事實與價值的問題，源起于休謨，發(fā)展于摩爾，深化于艾耶爾。休謨與摩爾強調(diào)事實與價值之間的區(qū)分，卻尚未切斷事實與價值之間的關(guān)聯(lián)，但經(jīng)羅素、維特根斯坦等情感主義哲學家的發(fā)展之后，艾耶爾則得出了價值判斷是“無意義的偽命題，純粹是情感表達”的論斷 [1 ]。艾耶爾切斷價值與事實關(guān)聯(lián)的論斷把價值判斷推向了死谷，在哲學界、文學界、美學界等人文社會科學領(lǐng)域產(chǎn)生了強烈的反響，被人稱為艾耶爾價值判斷“死亡魔咒” [2 ]。雖經(jīng)杜威等學者的反駁，艾耶爾自己后來也對論斷進行了修正，但總有人對價值判斷提出質(zhì)疑，懷疑價值判斷的合理性。在現(xiàn)實生活中，艾耶爾的論斷就像一道魔咒，在不同領(lǐng)域被“驗證”，高校教師評價中也有大量的價值判斷，也存在類似于艾耶爾魔咒的現(xiàn)象。

一、艾耶爾價值判斷“魔咒”的核心觀點

艾耶爾“魔咒”起源于休謨法則。休謨在其《人性論》中寫道：“在我遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論；可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應該 或一個‘不應該 聯(lián)系起來的?！?[3 ]休謨認為從“是” 推不出“應當”，事實判斷和價值判斷是兩類差異很大的判斷。這段論述提出了有關(guān)歸納或推理的問題，被波普爾稱為“休謨問題”或“休謨法則”。 倫理分析學派的創(chuàng)始人摩爾在此基礎(chǔ)上進一步深化，在《倫理學原理》中提出“自然主義謬誤”的說法，指出“善性” 和“善的事物”不能混同，如果用善的事物來定義善性，就犯了自然主義謬誤 [4 ]。休謨、摩爾強調(diào)“是”與“應當”的區(qū)別，明確價值與事實的差異，但并未完全否定兩者之間的聯(lián)系。英國邏輯實證主義哲學家艾耶爾的觀點則更加鮮明，論斷更加明確，甚至近乎武斷。20世紀30年代，艾耶爾在《語言、真理與邏輯》一書中對“價值判斷究竟有沒有充分的理由，評價究竟有沒有合理性可言”作出了堅決而明確的回答：沒有。對價值判斷合理性進行了斷然否定，認為價值判斷除了表達情感之外，并未陳述任何其他內(nèi)容；價值判斷無真假可言；并不存在客觀的、人類社會所公認的、一致的價值標準，無論是對事物判斷，還是對價值的判斷，都沒有任何客觀的效準。在艾耶爾看來，倫理概念只是一種妄概念。一個倫理符號出現(xiàn)在一個命題中，對這個命題的事實內(nèi)容并不增加什么。它只是說明在說這句話時伴隨說話者的一定情感。道德判斷的句子是沒有做出任何陳述的，它們純粹是情感的表達，因此就不能歸入真與假的范疇之中。表達道德判斷的句子是不可證實的，其理由與一聲痛苦的叫喊或一個命令之不可證實相同——因為這些句子不表達真正的命題。只有表達經(jīng)驗陳述和邏輯陳述的命題才是真的，除此之外都是無意義的偽命題，這是邏輯實證主義關(guān)于真與假之分界的共同信念 [5 ]。艾耶爾認為，當我們處理有別于事實問題的純粹價值問題時，理屈詞窮，論證無法進行。我們最后只得乞助于謾罵。這被認為是艾耶爾對價值判斷下的三道“魔咒” [2 ]。

艾耶爾的論斷在哲學界引起了激烈的爭論，且波及美學、文學等人文社會科學領(lǐng)域，甚至在自然科學和哲學界，也招致了很多的批評與反駁。倫理學家馬丁·德·阿西、C﹒E﹒M﹒喬德、A﹒塞森斯哥等人都對此進行過激烈的批評，美學家M﹒李普曼、科學哲學家L﹒勞丹等從不同的側(cè)面進行了批判和反駁。國內(nèi)學者馮平在梳理國內(nèi)外學者對艾耶爾論斷所作批判論述的基礎(chǔ)上，指出艾耶爾論斷的荒謬性。認為他混淆了事實判斷與價值判斷的評價標準，對價值判斷提出了不合理的苛刻要求 [2 ]。

二、高校教師評價中的艾耶爾“魔咒”現(xiàn)象

艾耶爾以最激進的措辭，暴露了20世紀價值論在評價合理性問題上的困惑。高校教師評價中也包含了較大分量的價值判斷，評價中也存在類似的困惑，似乎艾耶爾的“魔咒”在這一領(lǐng)域得到了驗證?，F(xiàn)代社會，對高校教師進行評價時，斷然否定價值判斷的現(xiàn)象并不多見，很多人承認高校教師評價有積極意義，但是對于價值判斷的程序、方式、評價的指標體系，以及得出的評價結(jié)論，存在很大的分歧，大量的分歧導致人們對高校教師評價合理性的質(zhì)疑，由此引發(fā)評價指標經(jīng)常變動，評價結(jié)論遲遲不能公布的現(xiàn)象常常發(fā)生。為了回避價值評價帶來的爭議，評價中過分倚重量化考評。由此，使高校教師評價中出現(xiàn)了艾耶爾價值判斷“魔咒”的變式。

1. 評價指標難免爭議

進行教師評價，首先要有評價的依據(jù)和評價的標準。但是，正如艾耶爾“魔咒”所稱，“并不存在客觀的、人類社會所公認的、一致的價值標準”，無論是一次性的教師競賽評價標準，還是年度性的績效評價標準，抑或多年綜合性的高校教師職稱評定標準，都很難達成一致，尤其是職稱評定標準，因為對教師的職業(yè)生涯影響深遠，與教師的切身利益息息相關(guān)，備受關(guān)注，不同利益群體對于評價標準的分歧也更加突出和明顯。各高校根據(jù)自身發(fā)展的需要（不排除領(lǐng)導個人的喜好），對評價指標及指標的賦分權(quán)重進行調(diào)整和變更，而這些變更不一定進行了嚴密的論證，經(jīng)得起推敲。為了促使教師對科研的重視，高校的教師職稱評定標準中普遍強調(diào)研究能力和研究成果。如果科研能力突出，就可破格評為教授，如武漢大學28歲的教授鄧鶴翔、中南大學23歲的教授級研究員李路；反之，科研成果不豐碩，即使教學效果好，也很難評上教授，如上海交大57歲的講師晏才宏、浙江大學57歲的講師朱淼華等，盡管教學效果很好，深受學生愛戴，到退休，甚至英年早逝時仍然只是講師。但高校以培養(yǎng)人才為天職，一般人都認為教學即使不是最重要的，也應該與科研同等重要。在科學研究日益專門化，以及社會經(jīng)濟發(fā)展對實用型專門人才需求不斷增加的今天，人們發(fā)現(xiàn)并不是所有學科的研究都能與教學相結(jié)合，都能對培養(yǎng)專門人才有作用，愈來愈多的專門化研究與職業(yè)人才的培養(yǎng)之間關(guān)系不大 [6 ]。高校教師評價標準到底以科研為重還是以教學為準，抑或兩者同等重要？在具體的評價活動中存在很大的爭議。

1. 凝聚公認的價值觀念，確立合適的評價標準

雖然各種價值判斷準則會隨著時間地點的變遷而發(fā)生變化，是歷史的、相對的，是人類力所能及的范圍內(nèi)的，而不是超人類的，也不是永恒不變的，但是這些價值準則至少在一定時間、空間的范圍內(nèi)是相對穩(wěn)定的，也正是這種相對穩(wěn)定性的存在，才能確保評價的順利進行。“其他事物都變化，大學大部分持久?！?[9 ]與外界社會相比，高校更加穩(wěn)定，身處其中的高校教師也愿意保持內(nèi)部的穩(wěn)定，對高校教師進行評價的價值觀也有更高的穩(wěn)定性，在確定的時間、環(huán)境、人群中，也能夠凝聚一些比較公認的價值觀念。高校教師是高校生態(tài)系統(tǒng)中的一個重要群體，高校教師評價背后的價值觀也應該內(nèi)含于高校發(fā)展的價值觀，來源于高校創(chuàng)新和傳承文化、培養(yǎng)高素質(zhì)人才的核心功能。

（1）人類社會的生存與發(fā)展是評價合理性的最高尺度

道德原則、道德規(guī)范，以及人類評價活動的根基都在人類生活的社會中，在人類的需要和為了滿足這些需要的努力奮斗中，人類道德判斷的合理性必須訴諸人類的社會生活。離開鮮活的人類社會生活在抽象的道德圈子里探討價值判斷的合理性，就永遠逃不出艾耶爾死谷，走不出評價合理性的悖謬。評價時，我們無法擺脫主體性的因素和價值觀的制約，在衡量評價是否合理時，我們?nèi)匀粺o法擺脫主體性因素和價值觀的制約，這是評價合理性的宿命。我們不能將解決價值判斷爭議的期望寄托于人類已破除的神或其他偶像，也不能將這一期望寄予根本不存在的所謂人類先天具有的永恒不變的良知或理念，我們只能在人類社會生活中，在生生不息的人類社會的發(fā)展中尋找評價合理性的根據(jù)。正如?？谀寥稍凇秲r值哲學》中所說：“真理不能被創(chuàng)造，價值則能被創(chuàng)造”。 [10 ]評價最大的功能就在于發(fā)現(xiàn)價值。生存與發(fā)展是人類社會的最高價值，我們應該將它作為評價合理性的最高尺度，將人類社會的生存與發(fā)展的需要視作最高層次的需要?！斑@個世界是我們的，要把它變成天堂或地獄都在于我們?！蔽覀儧]有理由認為我們所提出的準則是合理的，除非它能使我們更好地生存和發(fā)展。在對高校教師進行評價時，我們確信教師和學生的生存與發(fā)展是最高的價值尺度，所有評價規(guī)則的制訂，評價途徑的選擇，評價方法的實施，都應該以此為依據(jù)，以此為尺度。

（2）傳承與創(chuàng)新高深學問是高校教師的工作職責

大學是學術(shù)的殿堂，是文化的傳承者和開拓者。人類社會的不斷發(fā)展正是因為知識的引領(lǐng)作用。在產(chǎn)生非權(quán)力性影響力時，一般化的、平庸的、膚淺的知識是不能產(chǎn)生效果的，只有不斷創(chuàng)新的、處于學科前沿的知識才會產(chǎn)生巨大的影響力。學術(shù)地位的平等不能通過強制性的法令來規(guī)定，只能通過勤奮努力、刻苦鉆研來取得進步，贏得尊重。不要被“所有人都能實現(xiàn)人類最高貴使命的夢想”所蒙蔽，學術(shù)的力量是不平等的，而大學是傳承、創(chuàng)新高深知識的場所，能夠引領(lǐng)學術(shù)的發(fā)展，能夠產(chǎn)生這種非權(quán)力性影響力?！叭绻髮W不想成為降格以求的、通用標準的犧牲品，它就必須恪守知識貴族制原則?！?[11 ]因此，高深學問，傳承知識，創(chuàng)新文化，是高校教師的基本職責，也是制定高校教師評價準則的關(guān)鍵詞。

（3）教書育人是高校教師工作的具體內(nèi)容

大學不僅是學術(shù)的殿堂，還是道德的堡壘。教書育人是大學的重要職責，“育人”，就是要對學生進行道德情操的培養(yǎng)，就是要促使學生養(yǎng)成良好的修養(yǎng)。當然，正人者先正己，只有具有良好德行和品性的教師才有資格和能力教導學生，引領(lǐng)學生，才會具有道德方面的非權(quán)力性影響力。這里的道德是全方位的：精神上，積極向上；學術(shù)上，自由探討；待人上，平等溫和；教學上，尊師愛生；等等。只有按照社會上公認的道德規(guī)范嚴于律己，寬以待人，以身作則，模范帶頭，才會樹立良好的道德形象。這種形象一旦樹立，得到公眾的肯定和尊重，如果是個人，則個人產(chǎn)生道德的力量；如果是學校，則學校產(chǎn)生巨大的輻射力量，促進大學實現(xiàn)擔當社會道德領(lǐng)袖的理想。人才培養(yǎng)、人才發(fā)展可以多維度、多方向，高校人才培養(yǎng)的內(nèi)在價值是追求“自由”，這里所說的“自由”不限于抽象的精神與思想，還包括為獲得精神與思想自由的能力和物質(zhì)保障，也不只是指抽象人的自由，而是意指活生生的具體人，在高校，至少包括學生與教師。為了實現(xiàn)培養(yǎng)人的目標和自由價值的追求，必須充分尊重教師的主體性，保障教師的自由權(quán)利。

2. 關(guān)聯(lián)價值與事實，充實評價的手段與方法

客觀事實是人類進行價值判斷的客觀基礎(chǔ)。價值判斷中包含了事實判斷不具有的評價主體的需要、情感、信念、理想，其核心是評價主體所認為的“應該”?！皯摗辈皇菑摹笆恰敝泻唵瓮茢喑鰜淼模皯摗币蕾囉谌说脑竿屠硐耄说脑竿屠硐氩皇翘摕o縹緲的幻想，它依賴于客觀事實。在價值判斷中包含著與事實判斷相同的具有不依賴于判斷主體的客觀內(nèi)容，事實判斷是價值判斷的基礎(chǔ)。人類社會有著自己不同于自然界的獨特存在方式和發(fā)展規(guī)律，就是合事物發(fā)展規(guī)律與合人類活動目的的統(tǒng)一。高校教師評價中，既包含價值判斷，又包含事實判斷，進行價值判斷時，必須以事實為依據(jù)，但由于教師工作中的“事實”材料太多、太雜，評價時，需要從龐雜的事實中進行選擇和整理，然后與評價的價值關(guān)聯(lián)，并根據(jù)關(guān)聯(lián)度的高低賦予權(quán)重，以便綜合評價。有人認為，高校教師績效評價包括任務績效和關(guān)系績效兩個方面：任務績效是高校教師工作所要求的行為，包括教學行為、師生互動行為和價值觀念；關(guān)系績效是高校教師擁有自主選擇空間的行為，包括職業(yè)道德、職務奉獻、助人與合作。并在此基礎(chǔ)上提出了評價高校教師績效的六個維度：即職業(yè)道德、職務奉獻、助人合作、教學效能、教學價值與師生互動 [12 ]。搜集海量的信息（事實材料），并對這些信息進行甄別和整理，建立價值關(guān)聯(lián)，力保評價的公正合理，需要有包括制度支持、人員支持、技術(shù)支持等要素的健全的教師評價支持系統(tǒng)。制度是基礎(chǔ)，人員是核心，技術(shù)是難點。其中構(gòu)建一個完整的高校教師評價管理信息系統(tǒng)，是技術(shù)支持的核心內(nèi)容，而分析系統(tǒng)用戶的需求又是構(gòu)建合理的管理信息系統(tǒng)支持平臺的第一步。許多管理系統(tǒng)的使用率不高的一個重要原因是系統(tǒng)不能滿足用戶的需要，管理信息系統(tǒng)開發(fā)者與信息使用者之間的溝通不充分、不暢通，用戶不能清晰地表達需求信息，系統(tǒng)開發(fā)技術(shù)人員不能準確領(lǐng)會用戶的需求。為了保證價值評價獲得普遍認同，促進組織目標的實現(xiàn)和教師的專業(yè)發(fā)展，應該尊重對所有利益相關(guān)者（包括評價者和評價對象）的權(quán)益。管理信息系統(tǒng)的用戶包括委托方、評價者、評價對象三個方面。其中，委托方包括高校和政府主管部門，評價對象是高校教師，評價者的范圍比較寬廣，包括評估專家、學校相關(guān)領(lǐng)導、普通同事、學生，以及教師本人。各用戶根據(jù)各自的需要，通過信息系統(tǒng)獲取信息和提供信息（如圖1）。

過程評價是高校教師評價的重要組成部分，因此在高校教師評價的管理信息系統(tǒng)中，一定要為教學過程、科研過程這種數(shù)據(jù)源留出空間，這些數(shù)據(jù)應該是成為年度考核和職稱評定的依據(jù)之一。這些數(shù)據(jù)包括科研展望，研究設(shè)想，自然科學的研究失敗原因的分析、實驗報告，人文社會科學的可公布調(diào)查報告、文獻查詢筆記等；教學方面包括學生、同事的教學測評等級和評語、教案、課件、教學反思等。數(shù)據(jù)提供者主要是教師本人，也有同事、學生和相關(guān)管理部門。另外，為了更加便捷地獲取全面的數(shù)據(jù)，新開發(fā)的高校教師評價管理信息系統(tǒng)應該與本科教學工作評估管理信息系統(tǒng)、教務系統(tǒng)、科技管理系統(tǒng)、教學測評系統(tǒng)、財務管理系統(tǒng)中的項目經(jīng)費管理子系統(tǒng)等信息管理系統(tǒng)鏈接，使數(shù)據(jù)分析更加準確、高效。

3. 協(xié)調(diào)利益關(guān)系，促進評價發(fā)展

在衡量一個評價是否合理時，該評價過程與該評價目標的自洽性是一個相當重要的方面。評價合理性模型必須滿足以下三個內(nèi)容：評價所包含的關(guān)于評價客體的信息必須是符合實際的，是真的；必須具有自洽性、和諧性，評價的視角、參照客體、評價標準等必須與評價的目標具有邏輯自洽性、和諧性，是美的；評價所引導的行為必須是合目的的，是善的尺度 [2 ]。如果評價目標中的真善美標準作為基本尺度應用于評價中，前后一致，具有邏輯上的自洽性、和諧性，評價就具有權(quán)威性和合理性 [13 ]。評價的合理性是相對一定目標而言的。在討論價值判斷的可證實性時，我們不可能擺脫人的因素、脫離人的社會歷史條件來尋求可證實性的理由。倘若冷靜地思考價值判斷的相對性，我們可以看到價值判斷的可證實性，只不過這種可證實性要從引起價值判斷相對性的源頭入手，通過對人的情感、欲望或興趣以及一定社會歷史條件下的文化的理性分析，從而找到一定語境下的價值判斷的可證實性 [14 ]。

評價的合理性是相對的，評價的結(jié)論是各種利益相關(guān)者相互妥協(xié)達成的基本認同。協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，是促進評價發(fā)展的基礎(chǔ)。在建設(shè)評價制度的過程中不可回避博弈的發(fā)生。如果要引導理性博弈、良性博弈，就必須加強博弈規(guī)則（評價制度）的建設(shè)，不僅要考慮局中人——接受評價的教師及評價者的切身利益，還應該通過利益的分配引導博弈參與人主流價值觀念的形成。在整合多方利益訴求，制訂周密評價規(guī)則時，不僅僅關(guān)注眼前利益和個人利益。在高校教師評價中，教學與科研的失調(diào)由來已久，如果只是在工作報告中反復強調(diào)教學的重要性，在評價制度上不落實，是不會有實效的。為了解決兩者之間的失衡問題，促進教學學術(shù)制度化是一條可選途徑，提升教師教學工作的地位，承認教學設(shè)計、教學反思、教學講座等教學內(nèi)容的學術(shù)地位，并為教師個人的這些已經(jīng)公開發(fā)表和尚未發(fā)表的作品成為教學共同體集體財富提供展示平臺和共享平臺，使高水平的教學內(nèi)容受到近似于科研的待遇，在博弈思路的推動下，化解價值判斷難以達成共識的難題。

艾耶爾“魔咒”的倫理道德觀是悲觀的，認為在情感、欲望、興趣的干擾下，不會作出合規(guī)律、合目的的價值判斷。如果引進博弈論觀點，防止違規(guī)出牌，就應全程跟蹤博弈過程。另外還應該完善快速反應機制，及時堵塞規(guī)則漏洞 [15 ]。一經(jīng)察覺，就應迅速采取措施杜絕和改善。

參考文獻：

[1]余澤娜.斷裂與還原——杜威對事實與價值難題的破解[J].倫理學研究，2013，（6）：40-46.

[2]馮 平.評價論[M].北京：東方出版社，1995.

[3][英]休 謨.人性論（下冊）[M].關(guān)文運，譯.北京：商務印書館，1997.

[4]王 剛.休謨問題研究述評[J].自然辯證研究，2008，（3）：26-30.

[5][英]A.J.艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，1981.

[6]胡建華.科學研究在大學中的歷史演進[J].南京師范大學學報（社科版），2006，（4）：76-81.

[7]劉國勝.高校學生評教結(jié)果定性價值分析[J].當代教育論壇，2014，（3）：30-37.

[8]黃 蓉，魯 軍.高等教育教學質(zhì)量觀——基于利益相關(guān)者的分析[J].學園，2008，（4）：49-54.

[9][美]克拉克·克爾.大學之用（第5版）[M].高 銛，高 戈，汐 汐，譯.北京：北京大學出版社，2008.

[10][日]?？谀寥?價值哲學[M].北京：中國人民大學出版社，1989.

[11][德]卡爾·雅斯貝爾斯.大學之理念[M].邱立波，譯.上海：上海世紀出版集團，2007.

[12]姜建明.試論高校教師績效評價[J].教育評論，2009，（5）：90-91.

[13]陳郭華.價值判斷不可證實嗎？——對邏輯實證主義等關(guān)于價值判斷理論的批判[J].云南大學學報（社會科學版），2006，（5）：56.

[14]陳 華.教師評價制度與師德規(guī)范的人性假設(shè)沖突[J].湖南師范大學教育科學學報，2014，（5）：60-64.

[15]李 敏，李寶斌.奧運讓球博弈帶給高校教師評價的思考[J].武陵學刊，2014，（2）：134-135.