刑法對(duì)非法集資嚴(yán)懲的思考

趙曉琳

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展和生活水平的逐步提高，很多商人的野心開始膨脹，于是就像所有的非暴力性犯罪行為一樣，以盈利為目的的商業(yè)非法集資悄悄地出現(xiàn)在了大眾的生活中。由于缺乏法律意識(shí)并且受不了利潤(rùn)的誘惑，很多團(tuán)伙想了各種自認(rèn)為聰明的辦法來進(jìn)行公眾資金的吸取，這些行為通常帶有或是純粹出于詐騙的目的，于是這導(dǎo)致了公眾財(cái)產(chǎn)的大量損失。但是在這些案件中，似乎存在一些共同的問題。例如刑法嚴(yán)懲非法集資行為就反映出我國(guó)刑法重罪與輕罪的界限模糊，法定刑畸重以及立法的入罪門檻低等問題。由于我國(guó)主要通過非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪來作為罪名懲戒非法集資行為，適度地限制這兩個(gè)罪名的犯罪構(gòu)成要件可以有效解決我國(guó)刑事立法的一些非合理性問題，尤其是在嚴(yán)懲非法集資行為過程中出現(xiàn)的問題。本文就非法集資行為給公眾帶來的影響，探討刑法如何嚴(yán)懲非法集資的思考。

【關(guān)鍵詞】刑法；非法集資；現(xiàn)狀思考

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）11-115-03

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況變幻莫測(cè)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制主要是以國(guó)有制為主，以各種所有混合制為輔。國(guó)家對(duì)于一些中小企業(yè)是存在扶持政策的，但是一些中小企業(yè)由于本身的發(fā)展存在一定的缺陷，同時(shí)向銀行信貸手續(xù)太麻煩，所以民間融資成為了中小企業(yè)在一定程度上解決集資的重要方法。這種方法有兩個(gè)問題：一方面是信用無法考證，另一方面是容易造成我國(guó)集資市場(chǎng)的混亂。我國(guó)的法律從來都沒有承認(rèn)這種從民間融資的行為具有合法性，并稱這種行為是非法集資，屬于違法行為。事實(shí)上我國(guó)對(duì)于非法集資的懲治正變得非常嚴(yán)厲。比如黃金佳投資集團(tuán)有限公司是以金條的銷售與回購(gòu)為主的主營(yíng)業(yè)務(wù)，還在2010年被評(píng)為中國(guó)黃金投資行業(yè)最具影響力品牌。就是這樣一個(gè)在黃金市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨的集團(tuán)，卻在2014年11月初因涉嫌非法集資而被停運(yùn)，主要的犯罪嫌疑人被抓獲，并且截止到2015年2月初，黃金佳集團(tuán)所有門店被查封，涉案金額不少于30億。目前警方在調(diào)查處理此案件。此消息一出便引起了投資者的集體騷動(dòng)，國(guó)家如何保障投資者的權(quán)益，以及如何懲處主要的犯罪嫌疑人便成了關(guān)注的焦點(diǎn)。在2011年5月《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》中，信用證詐騙罪，金融憑證詐騙罪，票據(jù)詐騙罪等罪行的死刑被廢除了，但是集資詐騙罪的死刑仍然被保留。早在那一年的年初，最高人民法院施行的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》就已經(jīng)把非法集資行為入罪的門檻進(jìn)行了降低。年末，國(guó)務(wù)院還專門召開了部際聯(lián)席會(huì)議，在全國(guó)部署開展專項(xiàng)行動(dòng)，整整三個(gè)月，用來懲治非法集資行為。這種嚴(yán)懲非法集資行為的動(dòng)作導(dǎo)致越來越多的民間借貸個(gè)人或單位因?yàn)椤胺欠Y”而受到致死的懲罰。

事實(shí)上，我國(guó)跟隨國(guó)際潮流，近年來已經(jīng)開始控制對(duì)于死刑的使用，除對(duì)情節(jié)極為嚴(yán)重的故意殺人犯判處死刑外，對(duì)非暴力性經(jīng)濟(jì)犯罪即使是犯罪數(shù)額達(dá)億元的貪污案也很少判處死刑。對(duì)于非法集資相關(guān)案件，我國(guó)卻如此頻繁地動(dòng)用死刑，大概是為了彰顯嚴(yán)懲非法集資行為的決心，但性命攸關(guān)，嚴(yán)懲需要三思而后行。一下便是對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑法對(duì)于非法集資的嚴(yán)懲存在的問題及措施的思考。

一、我國(guó)當(dāng)前刑法對(duì)于非法集資的嚴(yán)懲存在著的問題

我國(guó)的立法者顯然是想通過嚴(yán)懲非法集資行為來遏制非法集資，但從目前取得的現(xiàn)實(shí)效果看，這種嚴(yán)懲的行為并沒有達(dá)到遏制犯罪行為的目的，反而把我國(guó)刑事法立法存在的諸多缺陷暴露了出來。

二、構(gòu)成犯罪的門檻比較低

在當(dāng)前我國(guó)的法律制度框架中，民間借貸，高利貸以及非法集資有著三種不一樣的集資方式，造成的法律后果分別是合法，不受法律保護(hù)和犯罪。比如原始的典當(dāng)行業(yè)就是屬于民間借貸的一種籌集資金方式，在國(guó)家的管轄方位之內(nèi)；高利貸是經(jīng)濟(jì)生活水平上升的產(chǎn)物，它不受法律的保護(hù)，盈利或虧損由個(gè)人負(fù)責(zé)。而非法集資是個(gè)人或者單位不經(jīng)過法定程序和相關(guān)部門的批準(zhǔn)而發(fā)行股票，債券，基金等方式籌集資金并承諾在一定時(shí)間內(nèi)還本付息的行為，國(guó)家將其定為犯罪的范疇，一方面是因?yàn)榉欠Y并未通過相關(guān)部門以及國(guó)家的允許，在一定程度上擾亂了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的穩(wěn)定運(yùn)行，另一方面是為了保障籌資者的合法權(quán)益不受到侵害。但是在合法的民間借貸和犯罪之間僅僅只有一個(gè)高利貸，在這個(gè)框架下，缺少一種違法卻不犯罪的借貸行為。也正是缺少犯罪和不犯罪之間的緩沖，所以就存在這樣一種現(xiàn)象，當(dāng)借貸的對(duì)象一定時(shí)，借貸是受到法律保護(hù)的，當(dāng)然高利貸除外，高利貸不受到法律的保護(hù)，而當(dāng)借貸的對(duì)象不一定的時(shí)候，借貸行為就是一種違法犯罪的行為。而司法部門在判斷是否犯罪的過程中常以吸收存款，對(duì)象的多少來作為整個(gè)社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了非法集資吸收存款的犯罪門檻大大的降低。

在現(xiàn)實(shí)的生活當(dāng)中，一方面?zhèn)€人或企業(yè)的集資可能是用于商業(yè)的可持續(xù)運(yùn)營(yíng)，另一方面?zhèn)€人或者企業(yè)籌集資金是為了將資金投入新的資本運(yùn)營(yíng)中。所以集資分為直接融資和間接融資。而需要受到懲罰的是間接融資行為而不是直接融資。我國(guó)的《商業(yè)銀行法》中規(guī)定：未經(jīng)過國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行或者非法吸收社會(huì)公眾存款的，屬于違法行為，構(gòu)成罰罪者，追究其刑事責(zé)任。所以站在立法者的角度，非法吸收公眾存款的非法集資行為僅僅是指屬于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)的以資本、貨幣經(jīng)營(yíng)為目的的間接融資行為。而從司法的角度來看，只要是非法融資行為，不論是直接融資還是間接融資，構(gòu)成非法吸收存款的行為都予以犯罪行為將其逮捕。這是一種極其不公平的現(xiàn)象，因?yàn)椴⑽从|碰法律底線的也被視為了犯法。

（一）懲罰的程度輕重不分

在當(dāng)前的案件里，非法集資的主要犯罪行為分為兩種：一種是非法使用從社會(huì)公眾那里吸收的資金；一種是非法占有從社會(huì)公眾那里吸收的資金。在這里有一個(gè)很重要的區(qū)分指標(biāo)：如果行為人的目的是吸收資金，那么只能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪和其他特定的犯罪，然而行為人的目的如果是占有所吸收的資金，其行為就發(fā)生了性質(zhì)上的改變，這種犯罪性質(zhì)由“使用型”的行政罪名變成了“侵占型”的經(jīng)濟(jì)詐騙罪名（即集資詐騙罪）。也就是說，占有和使用所吸收來的資金是區(qū)分這兩種輕重不一的罪名的關(guān)鍵性指標(biāo)。區(qū)分行為人吸收資金的目的，是量刑的重要參考，也是刑法實(shí)踐中保持公正和罪刑均衡的基礎(chǔ)。這兩種罪名的刑罰輕重差異巨大，所以顯然應(yīng)該慎重進(jìn)行行為人行為目的的考量，然而在我們所知道的眾多類似案件中，司法人員對(duì)于這樣問題的考量是非常隨意的，混淆行為人對(duì)于所吸收資金使用與占用的界限，以至于大量的案件被判得莫名其妙，許多非法吸收公眾存款罪被判成了集資詐騙罪。舉幾個(gè)例子，比如在一些案件中，有些司法人員僅僅因?yàn)樾袨槿艘粫r(shí)間沒有辦法返還較大數(shù)額的非法集資款，就推定行為人是非法占有，而不論行為人主觀上是否愿意返還該款項(xiàng)以及該款項(xiàng)具體被如何使用的，是否是被行為人蓄意占有而輕率地下了判決，這就導(dǎo)致非法集資罪這一重罪的案件大量出現(xiàn)。再比如，司法人員在判定類似案件的時(shí)候，只要行為人將吸收來的資金用于個(gè)人消費(fèi)，不論數(shù)額，都直接判定為集資詐騙罪，而不管是否有更大部分的資金是被用于投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等正當(dāng)使用的途徑，這導(dǎo)致很多行為人在吸收資金之后，明明大多數(shù)資金都確實(shí)認(rèn)真有效地將資金進(jìn)行了正當(dāng)?shù)氖褂?，只有少量的資金用于了個(gè)人目的，但還是被判了很重的非法集資罪。

（二）刑法判刑偏重

我國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的佛教大國(guó)，死亡是最嚴(yán)重的酷刑。而教育的開化使得在開明的現(xiàn)今社會(huì)里，死刑受到了嚴(yán)厲的控制。在我國(guó)司法案例中，除了情節(jié)惡劣的故意殺人罪之外，就算犯罪數(shù)額上億的貪污罪也不至于量刑致死，所以這里有一個(gè)很奇怪的問題，司法部門為什么對(duì)于集資詐騙罪這種非暴力性的經(jīng)濟(jì)犯罪量刑如此重，對(duì)死刑使用的這樣輕率呢？分析以上的案例，可以發(fā)現(xiàn)這種情況主要是因?yàn)榱⒎ㄕ呤艿椒欠Y觀念的影響，給集資詐騙罪設(shè)定的量刑過分重，而法官在辦案過程中處理又太輕率。雖然集資詐騙罪是涉眾型犯罪，容易引發(fā)群體性事件，這足以成為被加大量刑的原因，但是有個(gè)道理是顯而易見的，即如果某個(gè)犯罪行為不適用量以極刑，那么即使被害人的人數(shù)很多，也不能成為對(duì)該案件處以死刑的原因。例如，小額盜竊不會(huì)被判處死刑，那么一個(gè)人進(jìn)行連續(xù)的小額盜竊，被害人達(dá)到上千，顯然也不會(huì)被判處死刑。然而我國(guó)的司法機(jī)構(gòu)并不承認(rèn)這個(gè)簡(jiǎn)單的邏輯，以導(dǎo)致雖然重刑之下，部分人會(huì)由于代價(jià)太高而不敢實(shí)施集資詐騙行為，但是這樣的異常量刑標(biāo)準(zhǔn)首先違背了當(dāng)下世界公認(rèn)的關(guān)于死刑適用的原則，也和我國(guó)“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的形勢(shì)政策相違背，再者是在重刑之下，被害人會(huì)完全喪失追回被騙款項(xiàng)的機(jī)會(huì)，不利于維護(hù)被害人的利益。事實(shí)上被害人的主要訴求就是追回被騙的資金，然而這樣的量刑標(biāo)準(zhǔn)與被害人的要求也是相悖的。

三、針對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑法對(duì)于非法集資存在的問題的解決措施

我國(guó)實(shí)行死刑是為了加大對(duì)非法集資的管理，通過嚴(yán)刑限制社會(huì)群體進(jìn)入非法集資范疇，但是從國(guó)際行業(yè)規(guī)范看，我國(guó)對(duì)于非法集資使用死刑是屬于過于嚴(yán)厲的行為，因此為幫助更好制定對(duì)非法集資行為的界定，從我國(guó)法律改革上看，有以下幾點(diǎn)建議：

（一）對(duì)非法集資案件構(gòu)成要件定義的改革

非法集資在法律的定義中，很容易被認(rèn)為是非法地從民間間接融資，而非是擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券，從社會(huì)公眾中吸收存款，并且主要用于滿足集資者的行為。所以要對(duì)法律中的很多容易讓人產(chǎn)生誤解的法律名詞重新進(jìn)行定義。具體如下：

1.對(duì)資金使用用途的界定

在法律對(duì)非法集資資金使用用途的定義里，若資金是籌資者為自我使用或?yàn)檎加兴I得的資金，則屬于“侵占型”的經(jīng)濟(jì)詐騙罪名。同時(shí)資金的使用量超過進(jìn)行投資運(yùn)營(yíng)的使用量時(shí)，才能夠認(rèn)為具有違法性。但是很多案例中，即使資金只有一部分是用于個(gè)人，其罪名也是如此構(gòu)成。同時(shí)，集資人的集資只有用于經(jīng)營(yíng)資本和貨幣為目的的間接融資等行為才會(huì)擾亂我國(guó)的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，若是用于合法商業(yè)或生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)，那么其實(shí)也不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)產(chǎn)生多大的負(fù)面影響。因此，若要對(duì)法律進(jìn)行修改，則需要重新定義集資的用途，要能夠讓集資人區(qū)分開合法與違法的界限，將直接吸收的用于正規(guī)經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)的資金做出合法定義。同時(shí)，若集資人有意并且能夠及時(shí)歸還借款人的資金與利息，對(duì)社會(huì)不會(huì)產(chǎn)生過大的負(fù)面影響的集資行為，也可以定義為不違法行為。

2.對(duì)被集資者的界定

在非法集資法案中，被集資者，即社會(huì)公眾的定義具有廣泛性，不能夠體現(xiàn)出非法集資的違法本質(zhì)。非法集資中的社會(huì)公眾是指通過從全社會(huì)進(jìn)行宣傳集資，具有不確定性和開放性，但是在很多案件實(shí)例中，非法集資所涉及的社會(huì)公眾很多都是具體的、知道投資風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)公眾，具有指向性，大多是企業(yè)內(nèi)部員工及其家屬、企業(yè)相關(guān)投資者、企業(yè)組成人員親友，他們對(duì)于企業(yè)的運(yùn)營(yíng)合法性、公司法律代表、公司資金運(yùn)輸方向等都完全知情或部分知情，并沒有與相關(guān)信息不對(duì)稱，所以嚴(yán)格來講不屬于真正的社會(huì)公眾。同時(shí)，很多案例中的企業(yè)并沒有對(duì)整個(gè)社會(huì)進(jìn)行宣傳集資，而是通過內(nèi)部宣傳或相關(guān)性宣傳進(jìn)行的集資，嚴(yán)格來講也不應(yīng)該屬于非法集資。因此，若進(jìn)行法律改革，則需要重新定義社會(huì)公眾的組成條件，即從全社會(huì)的、非公司知情人員的公眾。

（二）擴(kuò)大其他法律的適用范圍，減少死刑的使用

我國(guó)使用死刑是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大影響，嚴(yán)重危害公共安全，情節(jié)及其嚴(yán)重的刑事案件和巨大貪污受賄案件的違法者進(jìn)行的極刑。由于死刑會(huì)剝奪犯罪者的生命，使其無法進(jìn)行其他法律補(bǔ)償行為，同時(shí)，受害者需要的是犯罪者返還自己虧損的利益，而不是真正的希望能夠剝奪犯罪者的生存權(quán)利，所以如果讓犯罪者進(jìn)行了死刑，受害者的主要目的便不能實(shí)現(xiàn)了，因此，我們可以擴(kuò)大其他法律的適應(yīng)面，比如用合同法或民事法等非刑法法律來處理相關(guān)案件，或?qū)⑺佬谈臑闊o期徒刑，增加受害者被補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣不僅更能顯示出法律中的人道主義，同時(shí)又能夠真正體現(xiàn)受害者走法律途徑的意義。

（三）擴(kuò)大其他法律的適用范圍，減少死刑的使用

我國(guó)使用死刑是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大影響，嚴(yán)重危害公共安全，情節(jié)及其嚴(yán)重的刑事案件和巨大貪污受賄案件。由于死刑會(huì)剝奪犯罪者的生命，同時(shí)，受害者需要的是犯罪者返還自己虧損的利益，如果讓犯罪者進(jìn)行了死刑，受害者的主要目的便不能實(shí)現(xiàn)了，因此，我們可以擴(kuò)大其他法律的適應(yīng)面，比如用合同法或民事法等來處理相關(guān)案件，或?qū)⑺佬谈臑闊o期徒刑，增加受害者被補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，這樣不僅更顯示出了法律中的人道主義，同時(shí)又能夠真正滿足受害者走法律途徑的意義。

（四）降低合法集資機(jī)構(gòu)成立的門檻，提高金融中介機(jī)構(gòu)資金流動(dòng)融資能力

在我國(guó)，非法集資行為的存在還有一個(gè)原因就是能夠成立合法集資中介機(jī)構(gòu)的門檻過高，很多民間集資者的融資需求很難通過合法手段得到滿足，同時(shí)很多資金需求者需要快速、大量地收集到自己所需要的資金，而現(xiàn)有的金融中介機(jī)構(gòu)又不能很好地滿足它們的需求，因此，非法集資機(jī)構(gòu)便產(chǎn)生了。

這種情況的存在，說明我國(guó)的金融市場(chǎng)還有缺陷，是由于國(guó)家相關(guān)職能機(jī)構(gòu)作業(yè)能力不足，其實(shí)可以通過國(guó)家內(nèi)部改革等措施來減緩非法集資的出現(xiàn)。因此國(guó)家不能一味通過強(qiáng)制的法律手段來限制社會(huì)非法融資機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)或存在，而更應(yīng)該加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和管理機(jī)制，創(chuàng)新管理辦法，建立更多的合法的金融中介機(jī)構(gòu)，借助市場(chǎng)“看不見的手”，以合法、低息、快速、安全的集資中介機(jī)構(gòu)取締社會(huì)不法集資中介機(jī)構(gòu)的存在。

（五）加強(qiáng)公安、金融、工商管理部門對(duì)非法集資的管理

在很多案件中，三大部門對(duì)非法集資的存在也產(chǎn)生了重大影響。在公安部門中，由于公安部門無法偵破案件，導(dǎo)致非法集資活動(dòng)連續(xù)不斷侵?jǐn)_社會(huì)居民的生活，或者由于公安部門提供的證據(jù)錯(cuò)誤或不完整導(dǎo)致審判失誤。在金融部門中，由于不能快速、大量提供給中小企業(yè)資金支持，或者投資利率過小，導(dǎo)致非法集資活動(dòng)有生存空間，人們?cè)敢饷爸`法風(fēng)險(xiǎn)踏入高利潤(rùn)行業(yè)中。在工商部門中，由于對(duì)非法集資公司登記注冊(cè)信息的不完整統(tǒng)計(jì)和管理，導(dǎo)致這些公司通過這些漏洞進(jìn)行非法活動(dòng)。因此，三大部門要進(jìn)行內(nèi)部改革，強(qiáng)化管理?xiàng)l例，堅(jiān)持為人民服務(wù)的理念，做出實(shí)際行動(dòng)，將會(huì)減少違法企業(yè)的存在。

（六）加強(qiáng)群眾對(duì)非法集資的認(rèn)識(shí)，了解非法集資的危害性和違法性，遠(yuǎn)離非法集資

非法集資能夠順利進(jìn)行，還有一個(gè)原因就是社會(huì)公眾對(duì)于非法集資的認(rèn)識(shí)不夠了解，不能夠有效的區(qū)別合法融資和非法集資的區(qū)別，而是被高利潤(rùn)所吸引，進(jìn)行資金投資，甚至有的群眾在了解到非法集資后，任然抱有僥幸心理，利用漏洞進(jìn)行投資。所以金融和工商機(jī)構(gòu)在加強(qiáng)對(duì)社會(huì)企業(yè)管理的基礎(chǔ)上，還要加強(qiáng)宣傳非法融資的危害，公安部門要與各個(gè)社區(qū)進(jìn)行合作，對(duì)社區(qū)居民進(jìn)行宣傳，并且借助群眾力量，發(fā)現(xiàn)社會(huì)中先存在的非法集資行為，并作出打擊，維護(hù)公眾利益的安全。

三、總結(jié)

一直以來因?yàn)橹行∑髽I(yè)去商業(yè)銀行或者發(fā)行股票、債券等集資方式，往往因?yàn)槭掷m(xù)繁多等待時(shí)間長(zhǎng)，和中小企業(yè)自身的發(fā)展?fàn)顩r等，很難在短時(shí)間內(nèi)很好的解決融資問題。所以在一定程度上，必須承認(rèn)民間集資對(duì)于中小企業(yè)的發(fā)展起到了推波助瀾的作用。雖然現(xiàn)今社會(huì)確確實(shí)實(shí)存在著一些團(tuán)伙打著幫助中小企業(yè)融資的旗號(hào)進(jìn)行詐騙，但是更多的融資企業(yè)是真正的在做正當(dāng)?shù)拿耖g借貸活動(dòng)。其實(shí)客觀上看，民間融資具有著很大的潛力，它需要的不是法律不分青紅皂白的嚴(yán)懲和刑法的直接打壓——事實(shí)上這種嚴(yán)厲的打壓會(huì)直接影響到金融創(chuàng)新的積極性；民間融資行為需要的是融資市場(chǎng)建立起規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一的秩序，對(duì)其進(jìn)行健康積極的引導(dǎo)，顯然這種秩序的建立將可以更好的推動(dòng)金融市場(chǎng)的發(fā)展。另一方面，我國(guó)司法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中不遵循高效統(tǒng)一的法律規(guī)章行事這種現(xiàn)象其實(shí)非常泛濫，眾所周知，在我國(guó)，依法治國(guó)以法為本的觀念并沒有普及開來，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中會(huì)做出一些很輕率和擅用權(quán)力的事情，對(duì)于案件的細(xì)節(jié)缺乏應(yīng)有的耐心，執(zhí)法人員欠缺水平線以上的素質(zhì)，這些都嚴(yán)重地影響著我國(guó)法制社會(huì)的健康發(fā)展。執(zhí)法人員的失職對(duì)于防治和改善一些同類型的犯罪事件甚至有著負(fù)面的影響，會(huì)使這個(gè)社會(huì)的美好受到損耗。

參考文獻(xiàn)：

[1]李碩，李浣.關(guān)于非法集資等涉眾型金融犯罪適用法律問題研究[J].河北法學(xué)，2011（06）.

[2]彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策[J].中國(guó)刑事法雜志， 2011（02）.

[3]聶亞平.非法集資活動(dòng)刑事規(guī)制研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（10）

[4]章惠萍.非法集資行為的刑法規(guī)制[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2014（07）.

[5]李皛.非法集資刑事規(guī)制的不足與完善[J].金融法苑，2010（01）.