對海上保險(xiǎn)法最大誠信原則的誤讀及匡正*
——兼析英國《2015年保險(xiǎn)法》之最新發(fā)展

大連海事大學(xué)法學(xué)院 朱作賢

對海上保險(xiǎn)法最大誠信原則的誤讀及匡正*
——兼析英國《2015年保險(xiǎn)法》之最新發(fā)展

大連海事大學(xué)法學(xué)院 朱作賢

在理論與實(shí)踐層面，人們對海上保險(xiǎn)法最大誠信原則都存在諸多誤讀，需要予以澄清與匡正。主要誤讀包括普通法不存在誠信概念、誠信無大小之分以及唯有被保險(xiǎn)人才負(fù)有最大誠信義務(wù)。最大誠信原則須與時(shí)俱進(jìn)，但不能廢棄。英國最新立法在重塑最大誠信的同時(shí)，保留了其作為保險(xiǎn)法基本原則的法律地位。誠信缺失問題在現(xiàn)階段的中國尤為突出，成為制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。否定保險(xiǎn)最大誠信原則之觀點(diǎn)在當(dāng)下中國的大背景之下尤為不妥。

海上保險(xiǎn)法；最大誠信原則；英國；2015年保險(xiǎn)法

最大誠信原則源自英國法，是一個(gè)古老而顯赫的海上保險(xiǎn)原則。早在1876年出版的Blackstone’s Commentaries一書即指出，海上保險(xiǎn)合同的本質(zhì)“在于遵守最純粹的誠信及正直”。①Blackstone’s Commentaries， 4th ed （1876） Vol II， chapter 30 pp 412-413.查爾默斯勛爵總結(jié)2000多個(gè)普通法判例而形成的《英國1906年海上保險(xiǎn)法》（以下簡稱MIA1906）第17條明確規(guī)定了這一原則：“海上保險(xiǎn)合同是建立在最大誠信基礎(chǔ)上的合同，如果任何一方不遵守最大誠信，另一方可宣告合同無效。”鑒于海上保險(xiǎn)的高度國際性特征以及英國在國際水險(xiǎn)市場的重要地位，無論在理論層面還是實(shí)踐層面，該原則在國際上都廣為承認(rèn)，并逐漸推廣于所有類型的保險(xiǎn)。

然而，自21世紀(jì)后半葉開始最大誠信原則受到各種質(zhì)疑，而一種頗為流行的觀點(diǎn)是保險(xiǎn)法應(yīng)當(dāng)徹底廢棄這一原則。其實(shí)，人們對最大誠信原則的認(rèn)識(shí)存在諸多誤讀，“廢棄說”很大程度上正是源自誤讀。因此，有必要正本清源，還最大誠信原則“廬山真面目”，進(jìn)而維護(hù)其作為保險(xiǎn)法基本原則的重要地位。2015年2月13日，英國頒布《2015年保險(xiǎn)法》，②這部新法將于2016年8月12日開始實(shí)施。這是MIA1906實(shí)施百年多來的第一次法律變革。在此次革命性的變革之中，最大誠信的法律要求已被重塑，但作為一項(xiàng)基本原則卻依然保留下來。

一、對普通法的誤讀：根本不存在誠信概念？

一般認(rèn)為，最大誠信原則肇始于英國1766年的Cartor v. Boehm一案，被稱為英國“商法之父”的曼斯菲爾德勛爵在這個(gè)案件中明確指出：“誠信原則禁止任何一方隱瞞其私下已知的事實(shí)?！钡枰赋龅氖牵狗茽柕聞拙粼谠摪钢兴褂玫氖遣淮嬖谌魏吻熬Y修飾詞的“誠信”一語。經(jīng)考證，“誠信”前面出現(xiàn)“最大”（utmost）一詞是1766年之后的事情，最早使用“最大誠信”的判例應(yīng)是1798年 Wolff v. Horn castle案。同時(shí)期保險(xiǎn)判例或著作中含義相近的詞匯還有the greatest good faith， the most abundant good faith，the most full and copious good faith， perfect good faith，full and perfect faith等。隨著歷史的發(fā)展與沉淀，至20世紀(jì)初，“最大”（utmost）誠信在英國已成為廣為接受的法律術(shù)語，因而被MIA1906第17條所采用。

需要指出的是，MIA1906第17條的標(biāo)題中出現(xiàn)了古老的拉丁文uberrimae fidei，而拉丁文被認(rèn)為是羅馬法的載體。因此，不少人猜想最大誠信最初應(yīng)是源自民法體系而非純粹英國法的產(chǎn)物。此種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。在Mutual & Federal Insurance v. Municipality of Oudtshoorn一案中，米勒法官在仔細(xì)查閱羅馬法文獻(xiàn)之后指出：“羅馬人熟知bona fides 和mala fides，但從未將uberrima fidei作為另一種誠信?！睂?shí)際上，uberrimae fidei是英國人對utmost good faith 一詞的拉丁文翻譯，而不是先有拉丁文概念，爾后才被英國引入的。至此，我們不難得出的結(jié)論是，最大誠信是從英國法土壤中獨(dú)立生成的一個(gè)法律概念。

然而，質(zhì)疑論者認(rèn)為最大誠信概念在邏輯上難以證成，“既然英國合同法上并無誠信原則，則何談‘最大誠信’原則是合同法誠信原則在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的強(qiáng)化？”①韓永強(qiáng).保險(xiǎn)合同法“最大誠信原則”的祛魅［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：154.從表面上看，這似乎很合乎邏輯，實(shí)際上并非如此。關(guān)鍵問題在于，英國合同法上真的不存在誠信原則或誠信概念嗎？筆者認(rèn)為，所謂“英國合同法上并無誠信原則”的說法是不夠準(zhǔn)確的。正確的結(jié)論應(yīng)是，普通法沒有形成或接受大陸法系所采用的作為法律一般條款的誠信原則，但是普通法中以“除外機(jī)制”形式存在的各種制度組合在一起，實(shí)質(zhì)上也是構(gòu)成英美法形式的誠信原則。換言之，大陸法系與英美法系的差別只在于形式而非實(shí)質(zhì)。這些普通法規(guī)則中較為著名的有“禁止反言”“未告知”“誤述”以及“受托信義義務(wù)”等。Summers教授對英美法中的誠信原則進(jìn)行了總結(jié)并提出了著名的“排除器說”，即在英美法下，誠信要求也是客觀存在的，但其像一個(gè)“排除器”，是一個(gè)沒有自己一般含義的短語，其作用是排除范圍廣泛的各種不同形式的惡意。②See Summers，“Good Faith”in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code， 54 VA.L.REV.195（1968）.

鑒于保險(xiǎn)法律關(guān)系具有不同于一般合同關(guān)系的特征，即“保險(xiǎn)乃是基于投機(jī)的合同”，在18世紀(jì)末海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)逐漸繁多的英國，人們逐漸形成一種共識(shí)，即需要引入一種不同于一般誠信的特殊原則來調(diào)整保險(xiǎn)交易，以保障與促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。這就是最大誠信在英國產(chǎn)生的緣由。顯然，最大誠信的核心要求在于保險(xiǎn)交易的當(dāng)事人應(yīng)履行更為嚴(yán)格與更為廣泛的誠信義務(wù)，而不僅僅是受普通法下各種“除外機(jī)制”的約束。這不正是在保險(xiǎn)領(lǐng)域中對誠信的一種強(qiáng)化嗎？

二、對最大誠信法律意蘊(yùn)的誤讀：誠信無大小之分？

最大誠信屬于不確定性法律概念，MIA1906第17條也并沒有給出“最大誠信”的具體定義，但這并非立法上的疏忽或缺陷。正如托馬斯教授所指出的那樣：“這個(gè)短語代表了一種不論是立法者還是法官都謹(jǐn)慎地避免給出精確定義的概念，因?yàn)樗且粋€(gè)靈活的、非精確的和不斷發(fā)展的概念。”不能對最大誠信做一個(gè)精確的、封閉性的定義，并不妨礙我們采取一定方法對最大誠信的基本含義進(jìn)行闡釋，并且，此種闡釋也是非常有必要的，否則，如何發(fā)揮法律的指引性作用？如何指導(dǎo)當(dāng)事人履行法律規(guī)定的最大誠信義務(wù)？如何保證法院在適用該原則的時(shí)候不恣意妄為？由此看來，誠實(shí)信用原則的內(nèi)容極為概括抽象，乃白紙規(guī)定的觀點(diǎn)，③徐國棟.民法基本原則解釋-以誠實(shí)信用原則的法理分析為中心［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：71.不免言過其實(shí)。換言之，雖然不能自信地聲稱可以精確界定誠信的全部含義，但在一定程度上把握其所蘊(yùn)涵的法律意義還是可能的。

當(dāng)下有一種非常流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，最大誠信作為一個(gè)法律術(shù)語，其構(gòu)造本身就是有問題的，其內(nèi)含的法律意蘊(yùn)是保險(xiǎn)活動(dòng)需要最高級(jí)的誠信，而其他法律行為似乎只需要遵循一般誠信即可。南非儒伯特法官在Mutual and Federal Insurance一案中尖銳地指出：“最大誠信是一個(gè)異類的、模糊的、無用的表達(dá)，在法律上并沒有任何特殊的含義。在我們的法律中，它不能被作為闡釋在保險(xiǎn)合同訂立之前需要告知重要事實(shí)義務(wù)的法律基礎(chǔ)。我們的保險(xiǎn)法律不需要最大誠信，舍棄它的時(shí)間已經(jīng)來到?！痹谕话讣校硪晃环ü俑鼮楹喢鞯刂赋觯骸氨槐ｋU(xiǎn)人如何能夠比誠實(shí)更誠實(shí)呢？”④Mutual and Federal Insurance Co Ltd v Oudtshoorn Municipality 1985 （1） SA 419，433.

在中國也有類似觀點(diǎn)。例如，曹興權(quán)認(rèn)為：“任何合同都需要誠信，保險(xiǎn)合同要求最大誠信的提法已經(jīng)不合時(shí)宜。誠信就是誠信，沒有大小之區(qū)分?！雹莶芘d權(quán).保險(xiǎn)締約信息義務(wù)制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2004：123.傅廷中教授亦認(rèn)為：“最大誠信原則不合邏輯。眾所周知，最大是最小的相對概念，如果說誠信還有大小之分，就意味著在不同的場合對誠信原則可以打折扣，這不但從理論上講不通，而且也不符合保險(xiǎn)法的立法目的?！雹薷低⒅?保險(xiǎn)法論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2011：55.

“誠信就是誠信，沒有大小之區(qū)分”的說法，從表面上看言之成理，其實(shí)不然。問題是，不能把法律概念混淆于日常生活概念或道德范疇概念。在日常生活中或者道德范疇內(nèi)也許不能將誠信區(qū)分等級(jí)或大小。但是，法律概念是一種完全技術(shù)化了的概念，它包含著立法者所賦予的特定法律意蘊(yùn)。在法律語境之下，將誠信劃分不同等級(jí)不僅能夠成立，甚至也可以說是必要的。如前所述，在英國法下，誠信是一個(gè)與各種不同形式的惡意相對應(yīng)的法律概念，然而，保險(xiǎn)法中的最大誠信已經(jīng)超越了對惡意或不誠實(shí)的“戒絕”，而是進(jìn)一步要求當(dāng)事人主動(dòng)履行各種各樣的積極義務(wù)。尤其是，即使當(dāng)事人在主觀上并無惡意，也可能被認(rèn)定為違反了最大誠信原則。因此，如果說僅僅做到“非惡意”是一種較低層次的誠信，則遠(yuǎn)離惡意之外，還進(jìn)一步主動(dòng)地協(xié)助對方則是一種較高層次的誠信；另外，同樣的過錯(cuò)行為，例如，都是一般性過失，卻處以不同的法律后果，一種較為嚴(yán)厲，一種較為寬松，對于前者，認(rèn)為法律要求當(dāng)事人秉持的誠信程度高，也是能夠言之成理的。

英國著名海上保險(xiǎn)法專家霍奇斯教授認(rèn)為，“最大”一詞表明MIA1906第17條所要求的是一種高程度的誠信。①“高程度的誠信”的英文是“a high degree of good faith”，參見 Susan Hodges， Law of Marine Insurance， p83.這種觀點(diǎn)代表了傳統(tǒng)見解。實(shí)際上，多數(shù)英國判例都堅(jiān)持這一傳統(tǒng)的闡釋。例如，在Container Transport International Inc v Oceanus Mutual Underwriting Association（Bermuda）②［1984］1 Lloyd’s 476 at p525，英文原文是： “It is“enough that much more than an absence of bad faith is required of both parties to all contract of insurance.”一案中，Stephenson勛爵雖然對是否可以精確地劃分為“程度不同的誠信”持有保留態(tài)度，但他承認(rèn)最大誠信“對保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人所要求的比不存在惡意要多”。而在Banque Keyser Llllmann v Skania③［1987］1Lloyd’s Rep 69 at 93.一案中，Steyn法官更是非常清晰地指明：“（當(dāng)事人）不僅僅要遠(yuǎn)離惡意，而且還要在積極的意義上遵循最大誠信。”

綜上，筆者認(rèn)為，主張誠信無法分等級(jí)的觀點(diǎn)是站不住腳的。“最大”的法律含義主要可以從如下幾方面予以把握：

第一，英國合同法中的誠信不像大陸法系那樣被設(shè)定為一個(gè)含義廣泛的一般原則，其法律意蘊(yùn)僅僅是排除當(dāng)事人的各種惡意行為。最大誠信則明顯超越了這一標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)法律在某些方面針對當(dāng)事人的行為設(shè)定了較高的行為準(zhǔn)則，這正是最大誠信原則的充分體現(xiàn)。例如，對于一般的商業(yè)活動(dòng)，在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人不去主動(dòng)披露或告知有關(guān)信息一般不會(huì)構(gòu)成誤述。④這在Chitty on Contracts 第27版的6-009段有說明如下： “The general rule is that mere non-disclosure does not constitute misrepresentation，for there is， in general， no duty on the parties to contract to disclose material facts to each other， however dishonest such non-disclosure may be in particular circumstance.”例如，出租人已知道承租人要租船去裝運(yùn)鋼管，也知道該船的吊桿無法吊起鋼管，但出租人不必自動(dòng)披露這一“缺點(diǎn)”，沉默本身也不會(huì)構(gòu)成誤述。⑤楊良宜.國際商務(wù)游戲規(guī)則——英國合約法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：183.而海上保險(xiǎn)則有所不同，合同訂立前，被保險(xiǎn)人需要主動(dòng)向保險(xiǎn)人告知所有的相關(guān)重要情況，否則，合同將面臨被宣告無效或被解除的法律后果。

第二，即便在某些方面保險(xiǎn)法律對當(dāng)事人注意義務(wù)方面的要求與一般的民商事行為并無二致，但對法律后果的設(shè)計(jì)卻往往更加嚴(yán)厲。通過嚴(yán)厲的法律后果，同樣可以起到督促當(dāng)事人更加誠信行事的目的。例如，按MIA1906的規(guī)定，被保險(xiǎn)人如果違反了保證條款，則不考慮因果關(guān)系直接產(chǎn)生保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任自動(dòng)解除的法律后果，這是何其嚴(yán)厲的“處罰”？此種法律機(jī)制顯然也是最大誠信的體現(xiàn)。

第三，在保險(xiǎn)領(lǐng)域當(dāng)事人的誠信義務(wù)非常廣泛，可謂構(gòu)成了一個(gè)龐大的誠信義務(wù)群，并逐漸發(fā)展成為保險(xiǎn)合同中的典型義務(wù)甚至強(qiáng)制性義務(wù)。從被保險(xiǎn)人的角度來看，屬于最大誠信派生出來的義務(wù)有告知義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、施救義務(wù)、保護(hù)代位求償權(quán)的義務(wù)、誠信索賠義務(wù)等；從保險(xiǎn)人的角度來看，則包括保險(xiǎn)條款說明義務(wù)、及時(shí)理賠義務(wù)、協(xié)助救助義務(wù)等。而一般的合同法領(lǐng)域，當(dāng)事人的義務(wù)主要源自約定，誠信所發(fā)揮的多數(shù)是補(bǔ)充作用。這也是保險(xiǎn)最大誠信有別于一般誠信的地方。

三、對最大誠信約束對象的誤讀：唯有被保險(xiǎn)人才負(fù)有此種義務(wù)？

提及保險(xiǎn)法中的最大誠信原則，人們想到的往往只是法律對被保險(xiǎn)人的苛刻要求。例如，被保險(xiǎn)人的“主動(dòng)告知義務(wù)”與“保證義務(wù)”等等，這在國內(nèi)20世紀(jì)80年代出版的一些著作或論文中幾乎形成了一種“定式”。①傅廷中.保險(xiǎn)法論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2011：57.因此，最大誠信原則對被保險(xiǎn)人有失公平也就成為否定最大誠信原則的一個(gè)重要原因。

事實(shí)上，最大誠信原則從產(chǎn)生之初即具有“雙向效力”，既約束被保險(xiǎn)人，也約束保險(xiǎn)人，這在MIA1906第17條的條文中有極為清晰的表述。在實(shí)踐中，英國法院還經(jīng)常會(huì)以“棄權(quán)”或“禁止反言”為由否定保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人所主張的、表面上能夠成立的法律抗辯?！皸墮?quán)”或“禁止反言”這樣的法律工具實(shí)際上是承載著最大誠信的雙向性要求，防止對被保險(xiǎn)人的不公平待遇。換言之，最大誠信原則無論如何嚴(yán)格，其本質(zhì)依然是誠實(shí)信用范疇，允許保險(xiǎn)人不誠信地利用這一法律原則去拒絕保險(xiǎn)賠償是不正確的。中國海上保險(xiǎn)司法實(shí)踐也逐步接受了此種觀點(diǎn)，并且，最高人民法院的司法解釋對此也有所體現(xiàn)。例如，最高法司法解釋［2006］10號(hào)第四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知海商法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況，仍收取保險(xiǎn)費(fèi)或者支付保險(xiǎn)賠償，保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知重要情況為由請求解除合同的，人民法院不予支持。”

英國《2015年保險(xiǎn)法》的新規(guī)定充分彰顯了對保險(xiǎn)人的誠信要求。例如，該法對被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知義務(wù)的最大改革體現(xiàn)在第3條第4款中。②該款原文是：“The disclosure required is as follows，except as provided in subsection （5）-（a） disclosure of every material circumstance which the insured knows or ought to know， or （b） failing that， disclosure which gives the insurer sufficient information to put a prudent insurer on notice that it needs to make further enquiries for the purpose of revealing those material circumstances.”該款內(nèi)容是：“除第5款另有規(guī)定外，告知要求如下：（a）告知被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的每一重要事實(shí)；（b）未能做到（a）項(xiàng)要求的，但告知已給予保險(xiǎn)人充分信息從而引起一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人注意，為了揭露那些重要事實(shí)需要其作進(jìn)一步的詢問。”上述（b）項(xiàng)的規(guī)定使保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)了一定的詢問義務(wù)。這在邏輯上似乎是一個(gè)“悖論”，既然采取的是被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知義務(wù)模式，且在被保險(xiǎn)人未完成這一義務(wù)的情況下，怎么又轉(zhuǎn)而要求保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問呢？“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)”，在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，在保險(xiǎn)訂立過程中，由于法律所要求的是被保險(xiǎn)人的主動(dòng)告知，保險(xiǎn)人往往采取完全放任不管的態(tài)度，而一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，其再去質(zhì)疑保險(xiǎn)合同的效力，這屬于不誠信的做法，違背了誠信原則本身所內(nèi)含的“雙向性”的要求。故《2015年保險(xiǎn)法》對主動(dòng)告知義務(wù)模式進(jìn)行了“重塑”，將純粹的被保險(xiǎn)人單方面告知義務(wù)改造成被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知為主，保險(xiǎn)人加以詢問為輔的模式，這是在充分認(rèn)識(shí)到最大誠信“雙向性”要求前提下的一種良性發(fā)展，是值得推崇的一種新的立法模式。

四、結(jié)論

最大誠信作為一個(gè)古老的法律原則，在現(xiàn)代社會(huì)中面臨一定的挑戰(zhàn)，需要與時(shí)俱進(jìn)是一件很正常的事情。與17、18世紀(jì)相比，21世紀(jì)的航運(yùn)已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。隨著科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展以及航海技術(shù)、造船技術(shù)的日臻完善，海上運(yùn)輸?shù)陌踩源蟠筇岣?，縱使在總體上海上風(fēng)險(xiǎn)依然要大于陸地風(fēng)險(xiǎn)，但無論如何都不再是原來的“海上冒險(xiǎn)”活動(dòng)。海上保險(xiǎn)業(yè)也有質(zhì)的發(fā)展，其不再是幼稚產(chǎn)業(yè)。實(shí)際上，包括海上保險(xiǎn)在內(nèi)的保險(xiǎn)業(yè)，已經(jīng)變得非常強(qiáng)大，承保能力日益增強(qiáng)，核保手段漸次豐富，危險(xiǎn)評估能力顯著提高。因此，作為保險(xiǎn)活動(dòng)法律原則的最大誠信原則需要根據(jù)實(shí)踐的變化而有所發(fā)展。最大誠信原則要合理發(fā)展，并非廢棄這個(gè)原則。相反，鑒于保險(xiǎn)合同的射幸性特征，為了抑制被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，保障保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持最大誠信原則，使之適應(yīng)變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的良性運(yùn)行。

MIA1906被稱為海上保險(xiǎn)的圣經(jīng)，但其并非永世不變的“金科玉律”。經(jīng)過長時(shí)間的醞釀，英國頒布了《2015年保險(xiǎn)法》。該法將調(diào)整海上保險(xiǎn)在內(nèi)的一切非消費(fèi)者保險(xiǎn)，其主要內(nèi)容大多是與最大誠信相關(guān)，包括“公平陳述責(zé)任”、“保證及其他條款”、“欺詐性索賠”以及“誠信與約定性排除”等。

總的來看，最大誠信原則應(yīng)在如下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)：

第一，保險(xiǎn)人的不誠信已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)引人關(guān)注的問題。美國法院為此提出了“惡意侵權(quán)”的概念，從而賦予被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。如何使最大誠信原則成為有效約束保險(xiǎn)人的法律工具，可以說是該原則發(fā)展的一個(gè)重要方向。英國《2015年保險(xiǎn)法》未能接受美國法“惡意侵權(quán)”的概念，但是其在被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知義務(wù)的制度設(shè)計(jì)中引入了“保險(xiǎn)人的詢問義務(wù)”，這無疑是一項(xiàng)重大進(jìn)步。其根本目的為了防止保險(xiǎn)人的不誠信行為，即避免保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立階段對風(fēng)險(xiǎn)的判斷采取消極態(tài)度，而一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故卻又對被保險(xiǎn)人是否全面履行了告知義務(wù)“百般挑剔”。

第二，最大誠信原則所要求的誠信程度不能一成不變。按“對價(jià)平衡”原則，在合同訂立階段對被保險(xiǎn)人要求較高程度的誠信義務(wù)是合理的；但在合同成立之后，則不應(yīng)再要求同等程度的誠信義務(wù)。在英國《2015年保險(xiǎn)法》之前的判例已經(jīng)被確認(rèn)了上述結(jié)論。

第三，違反最大誠信原則的法律后果應(yīng)當(dāng)向多樣化方向發(fā)展。MIA1906第17條規(guī)定，違反最大誠信原則的唯一法律后果是“宣告合同無效”。此種法律后果顯然失之過嚴(yán)了。《2015年保險(xiǎn)法》已經(jīng)完全取消了MIA1906的此種規(guī)定。按照“比例原則”，不同性質(zhì)的行為被賦予不同的法律后果，①參見英國《2015保險(xiǎn)法》中附錄1“Insurers’remedies for qualifying breaches”.這是《2015年保險(xiǎn)法》對最大誠信原則的另一重要發(fā)展。

誠信缺失問題在現(xiàn)階段的中國尤為突出，已經(jīng)成為制約國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)瓶頸，保險(xiǎn)領(lǐng)域尤為嚴(yán)重。如何妥善解決保險(xiǎn)領(lǐng)域的誠信問題，是業(yè)界苦苦追求的目標(biāo)。那種否定保險(xiǎn)最大誠信原則的觀點(diǎn)在中國當(dāng)下的特定背景下顯得尤為不妥。本文努力澄清對最大誠信的諸多誤讀，目的是維護(hù)其作為海上保險(xiǎn)法乃至保險(xiǎn)法基本原則的地位，并建議在立法上進(jìn)一步構(gòu)造、完善最大誠信原則所派生出來的各種具體制度，這無疑是促進(jìn)中國保險(xiǎn)活動(dòng)良性發(fā)展的一個(gè)重要保障。

本文系司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“中國海上保險(xiǎn)法律制度的改革與完善”（13SFB5040）與遼寧省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國海上保險(xiǎn)法律改革研究：理論重塑與制度設(shè)計(jì)”（L13DFX019）研究成果