論國(guó)家認(rèn)同概念的階級(jí)性內(nèi)核

摘 要：依循不同的路徑和基于不同的理論，關(guān)于國(guó)家認(rèn)同的研究會(huì)得出截然不同的結(jié)論。依馬克思主義國(guó)家理論審視國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性可見一斑。國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的階級(jí)性實(shí)質(zhì)、主體的階級(jí)性歸屬、內(nèi)容的階級(jí)性取向、建構(gòu)的階級(jí)性對(duì)話、形成的階級(jí)性選擇從多維度凸顯了國(guó)家認(rèn)同這一范疇深層次的階級(jí)性。國(guó)家認(rèn)同的研究，尤其是國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)路徑選擇，應(yīng)以國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性為著眼點(diǎn)，從特定國(guó)家具體的階級(jí)階層狀況的實(shí)際出發(fā)，而不應(yīng)做脫離現(xiàn)實(shí)的抽象化解讀。

關(guān)鍵詞：馬克思主義國(guó)家理論;國(guó)家認(rèn)同;階級(jí)性

中圖分類號(hào)：K02 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? 文章編號(hào)：1004-1494（2015）04-0067-06

在經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程加快、綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈、科學(xué)技術(shù)日新月異、各種思想文化相互激蕩的時(shí)代背景下，經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化多樣化、社會(huì)信息化給現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同提出了諸多課題，國(guó)家認(rèn)同成為認(rèn)同問題研究的焦點(diǎn)。國(guó)內(nèi)學(xué)界就國(guó)家認(rèn)同的概念、內(nèi)涵及其與民族認(rèn)同、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同、政治認(rèn)同、超國(guó)家認(rèn)同等其它認(rèn)同形式之間的關(guān)系、國(guó)家認(rèn)同面臨的挑戰(zhàn)及建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的路徑與方法等進(jìn)行了多學(xué)科、多視角、多層次的分析和探討。以馬克思主義國(guó)家理論審視國(guó)家認(rèn)同，國(guó)家認(rèn)同這一范疇鮮明的階級(jí)本性得以顯見，這是國(guó)家認(rèn)同研究不可忽視的基本視域。

一、國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的階級(jí)性實(shí)質(zhì)

馬克思主義國(guó)家理論認(rèn)為，國(guó)家既不是一個(gè)永恒的實(shí)體，也不是外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量及理性的形象和現(xiàn)實(shí)，而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?！皣?guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家。”[1]170國(guó)家是人類社會(huì)發(fā)展到社會(huì)分裂為不同的階級(jí)，為了實(shí)現(xiàn)控制階級(jí)對(duì)立與調(diào)和階級(jí)沖突而不致使社會(huì)解體的需要的產(chǎn)物。究其本質(zhì)，國(guó)家是在經(jīng)濟(jì)上與政治上、思想上占統(tǒng)治地位的階級(jí)籍以進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具與機(jī)器。對(duì)此，列寧指出：“國(guó)家是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器，是迫使一切從屬的階級(jí)服從于一個(gè)階級(jí)的機(jī)器?！盵2]國(guó)家是作為占統(tǒng)治地位的階級(jí)為維護(hù)公共秩序以鞏固其統(tǒng)治地位的階級(jí)統(tǒng)治的工具而存在的。作為國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家內(nèi)含的階級(jí)差異和對(duì)立使得國(guó)家認(rèn)同具有內(nèi)在的階級(jí)性，內(nèi)含對(duì)特定階級(jí)關(guān)系及統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治地位的認(rèn)同，這是分析具體國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同問題所必須理解的深層問題。

在當(dāng)今世界，國(guó)家具有社會(huì)主義與資本主義在性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別，階級(jí)的現(xiàn)實(shí)存在依然是人類社會(huì)的基本特點(diǎn)。如果無(wú)視現(xiàn)實(shí)國(guó)家的階級(jí)本性，有意無(wú)意地忽視或拋卻國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性，而僅停留于對(duì)國(guó)家認(rèn)同的一般理論分析，那么國(guó)家認(rèn)同就是一個(gè)空洞的抽象。正如“如果拋開國(guó)家內(nèi)部占統(tǒng)治地位的階級(jí)、國(guó)家所由建立的所有制基礎(chǔ)，它就是一個(gè)空洞的抽象;如果拋開全球化中資本主義生產(chǎn)方式不斷蔓延、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家控制的全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序，全球化也是一個(gè)空洞的抽象”[3]。從國(guó)家的階級(jí)性出發(fā)審視國(guó)家認(rèn)同意識(shí)，至少包含三個(gè)基本層次，即對(duì)由其憲法所規(guī)定的國(guó)體即國(guó)家制度的階級(jí)性質(zhì)的認(rèn)同，對(duì)為其國(guó)體所要求的、由憲法和法律所規(guī)定的、并適應(yīng)其民族文化特點(diǎn)所形成的政體即國(guó)家權(quán)力體制的認(rèn)同，以及對(duì)由執(zhí)政黨和上層領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)所實(shí)行的施政綱領(lǐng)的認(rèn)識(shí)和態(tài)度[4]。在這三個(gè)層次中，最根本的是處于第一層次的對(duì)具體國(guó)家的國(guó)體的認(rèn)同，即對(duì)于由社會(huì)各階級(jí)、階層在國(guó)家中的地位所反映出來(lái)的國(guó)家根本性質(zhì)的認(rèn)同。

當(dāng)然，國(guó)家從其產(chǎn)生之日起，就具有形式化超階級(jí)性的公共性的一面。為此，馬克思指出：“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾，共同利益才采取國(guó)家這種與實(shí)際的單個(gè)利益和全體利益相脫離的獨(dú)立形式，同時(shí)采取虛幻的共同體的形式，而這始終是在每一個(gè)家庭集團(tuán)或部落集團(tuán)中現(xiàn)有的固有聯(lián)系、語(yǔ)言聯(lián)系、較大規(guī)模的分工聯(lián)系以及其他利益的聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，特別是在……已經(jīng)由分工決定的階級(jí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的?！盵5]每一個(gè)力圖取得統(tǒng)治地位或已經(jīng)取得統(tǒng)治地位的階級(jí)，無(wú)不把自己的特殊利益宣稱為普遍的共同利益，將自己形象化為全民利益的代言者與保障者。國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具和機(jī)器，一方面具有政治統(tǒng)治職能，將不可調(diào)和的階級(jí)矛盾與沖突控制在確保公共秩序穩(wěn)定和政治統(tǒng)治穩(wěn)定的范圍之內(nèi)，從根本上維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益;另一方面，國(guó)家的政治統(tǒng)治職能以執(zhí)行社會(huì)管理職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在國(guó)家執(zhí)行了社會(huì)管理職能時(shí)才能持續(xù)下去。社會(huì)管理職能在國(guó)家產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在，此前是由氏族組織來(lái)進(jìn)行，國(guó)家產(chǎn)生后這一職能集中到由統(tǒng)治階級(jí)掌握的國(guó)家政權(quán)手中，具體體現(xiàn)為由一套承擔(dān)和行使公共權(quán)力的組織機(jī)構(gòu)所組成的政府對(duì)公共事務(wù)的管理。恰恰是在一定歷史條件下，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了對(duì)公共事務(wù)的有效管理，而獲得了包括被統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的所有社會(huì)成員的認(rèn)同。對(duì)此，恩格斯指出：“只要被壓迫階級(jí)——在我們這里就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)——還沒有成熟到能夠自己解放自己，這個(gè)階級(jí)的大多數(shù)人就仍將承認(rèn)現(xiàn)存的社會(huì)秩序是唯一可行的秩序，而在政治上成為資本家階級(jí)的尾巴，構(gòu)成它的極左翼?！盵1]173作為國(guó)家認(rèn)同對(duì)象的國(guó)家的公共性使得國(guó)家認(rèn)同本身亦具有一定程度的公共性。

二、國(guó)家認(rèn)同主體的階級(jí)性歸屬

現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的主體是獲得了一個(gè)國(guó)家成員資格的公民個(gè)人。公民個(gè)人既享有國(guó)家賦予并提供保護(hù)的法定權(quán)利，又必須承擔(dān)對(duì)于國(guó)家的法定義務(wù)。馬克思主義認(rèn)為，人是現(xiàn)實(shí)的人，是處于客觀的既有歷史條件和關(guān)系范圍之內(nèi)的人，而不是玄想家們所創(chuàng)設(shè)與解讀的抽象的脫離了一切社會(huì)屬性的“純粹的個(gè)人”?！叭耸且粋€(gè)特殊的個(gè)體，并且正是他的特殊性使他成為一個(gè)個(gè)體，成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、單個(gè)的社會(huì)存在物，同樣，他也是總體，觀念的總體，被思考和被感知的社會(huì)的自為的主體存在，正如他在現(xiàn)實(shí)中既作為對(duì)社會(huì)存在的直觀和現(xiàn)實(shí)享受而存在，又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣?！盵6]在階級(jí)社會(huì)中，任何人都?xì)w屬于某一個(gè)階級(jí)并處于現(xiàn)實(shí)的階級(jí)關(guān)系之中，其鮮活的個(gè)性由階級(jí)關(guān)系所決定和規(guī)定。恩格斯在《反杜林論》中批判了關(guān)于人及其平等的脫離了現(xiàn)實(shí)的抽象化論調(diào)，指出：“為了制定基本公理——兩個(gè)人以及他們的意志是彼此完全平等的，他們之間沒有一方能命令另一方，我們決不能用隨便什么樣的兩個(gè)人。這兩個(gè)人應(yīng)當(dāng)是這樣的：他們擺脫了一切現(xiàn)實(shí)，擺脫了地球上發(fā)生的一切民族的、經(jīng)濟(jì)的、政治的和宗教的關(guān)系，擺脫了一切性別的和個(gè)人的特性，以致留在這兩個(gè)人身上的除了人這個(gè)光禿禿的概念以外，再?zèng)]有別的什么了，于是，他們當(dāng)然是‘完全平等了?！盵7]鑒于此，國(guó)家認(rèn)同的研究須基于國(guó)家認(rèn)同主體的現(xiàn)實(shí)階級(jí)性。

然而，作為資本主義主流意識(shí)形態(tài)的自由主義的公民身份理論從抽象的人出發(fā)，論析公民身份及國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)。自由主義“最深層地植根于不同自由主義學(xué)派所共同始于的那個(gè)理論假設(shè)，即個(gè)人乃是一種孤立的、非社會(huì)的造物和一種只關(guān)注個(gè)人一己私利的造物，而所謂社會(huì)和政體只是個(gè)人與社會(huì)聯(lián)合的結(jié)果而已;因此，在他們看來(lái)，個(gè)人才是道德和政治義務(wù)的真正本源?！盵8]自由主義強(qiáng)調(diào)公民身份具有平等性，主張?jiān)谝粋€(gè)由公民組成的政治共同體內(nèi)，每一個(gè)獲得了公民身份的人，不管其種族、血緣、語(yǔ)言、文化習(xí)俗、歷史傳統(tǒng)、宗教信仰有何差異，作為國(guó)家成員的資格是平等的，在享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)上一律平等。“程序性自由主義的最大特點(diǎn)在于，它抽象化掉了什么是最有價(jià)值、最值得尊崇和最人性的生活方式的問題，抽象化掉了人們之間的文化和價(jià)值差異，轉(zhuǎn)而求助于看似更為堅(jiān)實(shí)的根基。其著眼點(diǎn)完全在于個(gè)體的自由、權(quán)利和合法程序，而不是歷史文化的參照點(diǎn)或關(guān)于良善生活的理念?！盵9]但是在現(xiàn)實(shí)中，擁有了自由主義所謂的公民身份的人是否真正處于平等地位并在事實(shí)上是平等的，則必須深入探討和揭示“公民身份賴以運(yùn)作的社會(huì)和政治背景是什么”這一根本問題。事實(shí)是，盡管自由主義思想家提出了各種規(guī)范性理論以解釋公民權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)涵，“但卻沒有深入探討階級(jí)、性別、種族差異以及其他社會(huì)裂痕給個(gè)體成員所造成的各種限制。既然所有的公民身份權(quán)利都涉及資源的分配，既然所有的義務(wù)都必須在社會(huì)的背景下才能夠得到履行，那么，有關(guān)公民身份的探討同時(shí)也就是有關(guān)權(quán)力的探討?！盵10]

以抽象個(gè)人為基點(diǎn)的公民身份理論所主張的平等性并不能從根本上消除階級(jí)社會(huì)中階級(jí)之間的現(xiàn)實(shí)差別與對(duì)立，及其所導(dǎo)致的抽象公民身份與現(xiàn)實(shí)中公民個(gè)人實(shí)際享有的權(quán)利之間的差距?！叭藗冏鳛楣竦钠降然赡苡绊憣?duì)于社會(huì)差異的社會(huì)感知，但并不能改變階級(jí)之間的物質(zhì)關(guān)系。換言之，公民身份的發(fā)展可能改變?nèi)藗兊淖晕艺J(rèn)同方式，而且可能改變?nèi)藗儗?duì)于社會(huì)和階級(jí)的不平等感覺，但僅此而已?！盵11]不能以抽象化了的公民身份對(duì)國(guó)家認(rèn)同作抽象性分析，而必須融入階級(jí)因素，結(jié)合對(duì)具體國(guó)家階級(jí)階層狀況現(xiàn)實(shí)及所謂的公民身份的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的探究，具體分析一個(gè)國(guó)家公民個(gè)人的國(guó)家認(rèn)同，并藉此揭露自由主義公民身份理論的意識(shí)形態(tài)性及其守護(hù)的階級(jí)利益。正如德里克·希特所言：“我們不應(yīng)忘記，公民身份模式代表著國(guó)家由地位平等的公民所組成，他們享有同等的權(quán)利，并且僅僅是由于這些權(quán)利和相應(yīng)的義務(wù)與國(guó)家發(fā)生聯(lián)系。資本主義把經(jīng)濟(jì)關(guān)系放在首要地位，對(duì)這種平等主義的政治結(jié)構(gòu)造成了破壞?！盵12]在全球化時(shí)代，所有國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)都發(fā)生著較大調(diào)整，社會(huì)階級(jí)階層關(guān)系都發(fā)生著較大轉(zhuǎn)變，對(duì)具體國(guó)家認(rèn)同的探究應(yīng)從階級(jí)階層的具體境況出發(fā)，而不能與之相脫離。

三、國(guó)家認(rèn)同內(nèi)容的階級(jí)性取向

一般而言，國(guó)家認(rèn)同內(nèi)含政治認(rèn)同與文化認(rèn)同兩個(gè)層面，前者指向國(guó)家的政治權(quán)力、政治制度、政治理念、政治運(yùn)作等，后者指向國(guó)家的主流文化、風(fēng)俗習(xí)慣、歷史、語(yǔ)言等。但當(dāng)從根本上考究國(guó)家及文化的本質(zhì)時(shí)，國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)核實(shí)為政治認(rèn)同?！肮駥?duì)國(guó)家的忠誠(chéng)和熱愛立足于理性和反省，公民擱置自身不同的文化身份、族群歸屬、對(duì)祖國(guó)的情感依戀，而把忠誠(chéng)與熱愛指向作為公民共同體、法律共同體、制度共同體的國(guó)家：公民所忠誠(chéng)和熱愛的國(guó)家不是種族、語(yǔ)言、文化的人民的同一體，而是一種能為多元背景下的公民實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利、形成彼此間平等尊重提供法律規(guī)范、制度安排的政治共同體?！盵13]公民對(duì)于國(guó)家的政治權(quán)力、政治制度、政治理念、政治運(yùn)作等的政治認(rèn)同構(gòu)成為國(guó)家認(rèn)同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)核。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，當(dāng)階級(jí)仍然是社會(huì)無(wú)法剝離的基本因素，國(guó)家作為階級(jí)統(tǒng)治的工具和機(jī)器的本質(zhì)沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變之時(shí)，階級(jí)對(duì)于國(guó)家認(rèn)同的影響就不可能消失?！肮竦碾A級(jí)劃分一方面造成了國(guó)家認(rèn)同的裂變，另一方面則為國(guó)家認(rèn)同增添了新的因素。從前一方面來(lái)看，可能形成的結(jié)果是：公民盡管在文化上認(rèn)同自己所處的祖國(guó)，但卻無(wú)法從政治上對(duì)自己的國(guó)家產(chǎn)生認(rèn)同感——因?yàn)檎沁@些政治制度造成了部分公民屈居于被統(tǒng)治階級(jí)地位的事實(shí)——從而造成前文所說的贊同性國(guó)家認(rèn)同與歸屬性國(guó)家認(rèn)同背道而馳的情形。從后一個(gè)方面來(lái)看，階級(jí)分化催生階級(jí)認(rèn)同。階級(jí)認(rèn)同盡管屬于群體認(rèn)同的形式，但在性質(zhì)上卻無(wú)疑屬于政治認(rèn)同，并且與國(guó)家認(rèn)同緊密相關(guān)?！盵14]不同的地位使得不同階級(jí)的自我認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同呈現(xiàn)為不同的樣態(tài)，居于統(tǒng)治地位的階級(jí)的自我認(rèn)同可實(shí)現(xiàn)與國(guó)家認(rèn)同的一體化，而居于被統(tǒng)治地位的階級(jí)的自我認(rèn)同則會(huì)與國(guó)家認(rèn)同相背離。

當(dāng)然這并不是說，文化及文化認(rèn)同相對(duì)國(guó)家認(rèn)同就毫無(wú)必要性可言。“無(wú)論是針對(duì)人類整體，還是針對(duì)特定的人群，文化都充當(dāng)了生存維系、慰藉獲取、凝聚人心的策略系統(tǒng)和精神擔(dān)當(dāng)。當(dāng)文化的價(jià)值注腳提供了行為準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)范時(shí)，個(gè)體成員對(duì)文化模式的承認(rèn)、認(rèn)可和遵從決定了社會(huì)秩序的形成和政治制度的構(gòu)建?！盵15]對(duì)于國(guó)家這一共同體而言，共同的一體文化的形成必不可少。恰如瓦列里·季什科夫所言：“只有那些共享的價(jià)值觀、象征符號(hào)以及彼此接受的法律-政治秩序，才能提供必要的、廣泛流行的合法性;頂層的一致協(xié)議和國(guó)際上的承認(rèn)，都不足以構(gòu)建或確認(rèn)一個(gè)國(guó)家。”[16]共享的傳統(tǒng)、語(yǔ)言、歷史、血緣、宗教信仰及其它象征符號(hào)，特別是共享的政治記憶，成為統(tǒng)治階級(jí)建構(gòu)共同的一體文化的主要切入點(diǎn)。文化的一體化并不否認(rèn)一體文化所包容的多樣性的亞文化，不否認(rèn)一體文化與亞文化之間的差異，但亞文化的存在不能危及一體文化的主導(dǎo)地位，亞文化的價(jià)值主導(dǎo)不能與一體文化的核心價(jià)值理念相對(duì)立。認(rèn)同亞文化的人不能以亞文化與一體文化的差異為由而排斥甚至是反對(duì)一體文化。

特別是當(dāng)深入考察國(guó)家層面的文化認(rèn)同所指向的一體文化的具體內(nèi)容及其核心價(jià)值觀時(shí)，文化認(rèn)同本身的政治性，一體文化及文化認(rèn)同的形成作為建構(gòu)公民對(duì)于國(guó)家的政治認(rèn)同的重要路徑，就昭然若揭，因?yàn)椤霸谖幕恍酝庥^之下是各種相互差異甚至相互矛盾的利益追求的話語(yǔ)表達(dá)的轉(zhuǎn)換。任何文化認(rèn)同的要求，反映的都是權(quán)力、利益、欲望、追求的動(dòng)力和意志。不同的認(rèn)同方向，反映了不同的利益基礎(chǔ)”[17]。因此，文化認(rèn)同不是中性的，而是內(nèi)含價(jià)值觀選擇的活動(dòng)。在任何國(guó)家，文化認(rèn)同指向的一體文化必然是統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)可的文化，是以統(tǒng)治階級(jí)所主張的價(jià)值觀為核心的文化。在階級(jí)社會(huì)，支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，統(tǒng)治階級(jí)的思想是占統(tǒng)治地位的思想，只不過，這些思想被統(tǒng)治階級(jí)賦予了普遍性的形式，并被視為唯一合乎理性的、有普遍性意義的思想。這種以統(tǒng)治階級(jí)主張的價(jià)值觀為核心的文化，辯護(hù)和守護(hù)著統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位及其利益，與此相對(duì)應(yīng)的是以這種文化所導(dǎo)向的國(guó)家認(rèn)同所偏重的理性要求和政治觀念必然突出的是占主導(dǎo)地位的階級(jí)利益和核心價(jià)值，沒有一個(gè)國(guó)家能夠保持文化上的中立性，特別是那些宣稱保持文化中立的以自由主義為主流意識(shí)形態(tài)的資本主義國(guó)家，在實(shí)踐中始終背離自己的宣稱。事實(shí)是在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)總是在利用一切可以利用的媒介宣揚(yáng)其所主張的意識(shí)形態(tài)，引領(lǐng)國(guó)家一體文化的發(fā)展，以實(shí)現(xiàn)主流意識(shí)形態(tài)地位的確立及其認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)。

四、國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的階級(jí)性對(duì)話

任何共同體都不是堅(jiān)實(shí)的結(jié)晶體，而是始終處于動(dòng)態(tài)變化中的有機(jī)體，相應(yīng)于此，任何認(rèn)同都不是固態(tài)的，而是處于動(dòng)態(tài)之中。國(guó)家認(rèn)同相對(duì)穩(wěn)定與絕對(duì)變化之間的矛盾使得國(guó)家認(rèn)同處于不斷建構(gòu)之中。無(wú)論是力爭(zhēng)取得還是已經(jīng)獲得統(tǒng)治地位的階級(jí)，都在不斷地結(jié)合時(shí)代的發(fā)展和社會(huì)階級(jí)狀況的變化，采用多種策略、路徑與方法來(lái)論證自身應(yīng)得或已得統(tǒng)治地位的合法性，以建構(gòu)社會(huì)成員對(duì)自身所力主建立的國(guó)家的認(rèn)同，如通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同奠定利益基礎(chǔ)，通過國(guó)家治理改革為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提供制度前提，通過意識(shí)形態(tài)工作為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同設(shè)置文化支撐，通過認(rèn)同層級(jí)厘清為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提供理念支持，通過公民教育為建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提升主體力量。統(tǒng)治階級(jí)持續(xù)地運(yùn)用系統(tǒng)化的策略、路徑與方法論證自己的政治合法性和鞏固自己的統(tǒng)治地位?！昂戏ㄐ允侵刚螜?quán)力在對(duì)社會(huì)進(jìn)行政治統(tǒng)治或政治管理時(shí)何以得到社會(huì)和民眾認(rèn)可的問題。政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)一般包括三個(gè)方面：意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)（政治權(quán)力從人們的認(rèn)知、價(jià)值觀、信仰等理念方面獲得支持），制度基礎(chǔ)（政治權(quán)力的獲得和運(yùn)作必須遵循憲治），有效性基礎(chǔ)（政治權(quán)力必須取得實(shí)際成就）?！盵18]政治合法性既是統(tǒng)治階級(jí)闡述其統(tǒng)治權(quán)力來(lái)源正當(dāng)?shù)睦碛桑彩潜唤y(tǒng)治階級(jí)受其統(tǒng)治的價(jià)值依據(jù)。

國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的意義在于它是統(tǒng)治階級(jí)鞏固其統(tǒng)治地位的必由之路?！八猩鐣?huì)都要求其成員具有某種程度的忠誠(chéng);民主社會(huì)（和其它情況相同）更有必要在公民中培養(yǎng)深厚而持久的忠誠(chéng)。這一觀點(diǎn)適用于一切政治性的民主社會(huì)，尤其適用于民主國(guó)家，那是最清楚不過的，因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域中忠誠(chéng)最可能是極端重要的問題?！盵19]然而，是否能卓有成效地達(dá)至國(guó)家認(rèn)同的結(jié)果，卻并非由統(tǒng)治階級(jí)的單一主觀意志與實(shí)踐努力所決定。國(guó)家認(rèn)同的階級(jí)性底蘊(yùn)內(nèi)含個(gè)人與階級(jí)的價(jià)值評(píng)判與利益抉擇，國(guó)家認(rèn)同的形成是主客觀因素共同作用的結(jié)果。國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)并受非統(tǒng)治階級(jí)一己力量所左右，而是統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)、國(guó)家與公民、政府與社會(huì)等多種因素共同作用的結(jié)果。作為現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同主體的公民并非只是國(guó)家認(rèn)同的主體與國(guó)家政權(quán)建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同時(shí)所施為的客體，也是國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)的主體。邁克爾·沃爾澤說：“在認(rèn)可理論的脈絡(luò)中，我們不能說因?yàn)檎钦x的，所以公民就應(yīng)該遵守義務(wù)，而更應(yīng)該說因?yàn)楣裾J(rèn)可，所以政府才是正義的?！盵20]在此意義上，國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家與公民雙向建構(gòu)的結(jié)果。

國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)，既包括國(guó)家政權(quán)的建構(gòu)之舉，又內(nèi)含公民個(gè)人的選擇之為。“公民個(gè)體與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間是一種彼此互動(dòng)而不是彼此分離的關(guān)系：一方面，國(guó)家認(rèn)同的形成以公民所具有的能動(dòng)性作為基礎(chǔ)，離開了公民的理性和主體性，國(guó)家認(rèn)同的形成也就無(wú)由談起;另一方面，社會(huì)結(jié)構(gòu)則是公民個(gè)體形成其國(guó)家認(rèn)同的條件和環(huán)境。后者尤其體現(xiàn)在通過國(guó)家政權(quán)所創(chuàng)造出來(lái)的環(huán)境上，國(guó)家政權(quán)通常通過教育、宣傳等手段有意識(shí)地培育公民的國(guó)家認(rèn)同?！盵21]在社會(huì)歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的是具有意識(shí)、追求某種目的的人，任何事情的發(fā)生與人的自覺的意圖和預(yù)期的目的相關(guān)聯(lián)。公民個(gè)人是否達(dá)成對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，往往是與國(guó)家政權(quán)是否能夠有效滿足他們的現(xiàn)實(shí)需求有緊密關(guān)聯(lián)，是以國(guó)家政權(quán)能否切實(shí)保障其需要的真正實(shí)現(xiàn)為前提。公民個(gè)人會(huì)對(duì)自己的價(jià)值同國(guó)家政權(quán)滿足其實(shí)現(xiàn)的程度做出主觀評(píng)價(jià)，進(jìn)而決定是否認(rèn)同現(xiàn)行的國(guó)家政權(quán)，這勢(shì)必引起國(guó)家認(rèn)同的變化。特別是即使擁有公民角色但卻是被統(tǒng)治階級(jí)成員的公民是否會(huì)認(rèn)同現(xiàn)有的國(guó)家，則更是處于諸多因素影響之下。正如湯姆·巴特摩爾在分析20世紀(jì)40年代后期到70年代發(fā)生在西歐國(guó)家的“階級(jí)妥協(xié)”時(shí)指出：“這種階級(jí)妥協(xié)，以及一定程度上強(qiáng)調(diào)福利資本主義社會(huì)中國(guó)家作用的共識(shí)，取決于不同階級(jí)的相對(duì)力量和政治傾向，在很大程度上也取決于從戰(zhàn)后到70年代早期這段時(shí)間非常高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率?！盵22]

五、國(guó)家認(rèn)同形成的階級(jí)性選擇

任何層面的認(rèn)同的建構(gòu)都不是該層面共同體的純粹內(nèi)部的事情，而是在與其他共同體的關(guān)系中的選擇。任何國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)都是受國(guó)際環(huán)境的影響。人類社會(huì)發(fā)展至近現(xiàn)代，世界市場(chǎng)的開拓，經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，單一民族歷史向世界歷史的演化，現(xiàn)代科技的發(fā)展及信息依托于此的擴(kuò)散蔓延，地域性的個(gè)人被世界歷史性的個(gè)人所取代，民族與民族之間的交往愈益頻繁，國(guó)家與國(guó)家之間的相互影響愈益廣泛與深遠(yuǎn)。每個(gè)國(guó)家的公民逐漸地?cái)[脫了封閉自守的狀態(tài)，對(duì)其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等有了更多的接觸和了解的機(jī)會(huì)，同時(shí)勢(shì)必有意無(wú)意地在比較中對(duì)其他國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等做出評(píng)判，特別是比較不同國(guó)家的公民的具體生產(chǎn)方式、生存狀況與國(guó)家政權(quán)的具體作為。這種比較一定會(huì)影響公民對(duì)自己所處國(guó)家的評(píng)判和預(yù)期，引發(fā)國(guó)家認(rèn)同層級(jí)的提升或者下降，進(jìn)而影響國(guó)家認(rèn)同的內(nèi)部建構(gòu)。

“國(guó)家認(rèn)同是國(guó)家對(duì)自身國(guó)家特性以及在國(guó)際體系中的地位和角色的自我認(rèn)知，是一個(gè)國(guó)家在國(guó)際體系整體結(jié)構(gòu)的制約之中與其他國(guó)家的互動(dòng)過程中形成的主體間社會(huì)認(rèn)同，在一定程度上是一個(gè)國(guó)家與世界關(guān)系的集中寫照?！盵23]就國(guó)際維度而言，國(guó)際力量對(duì)一個(gè)國(guó)家認(rèn)同的影響主要體現(xiàn)為兩個(gè)方面：

其一，外部國(guó)際勢(shì)力對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的侵入、政治的干涉、文化的滲透、武裝的侵略等直接或間接地影響甚至左右一個(gè)國(guó)家政權(quán)的建設(shè)與國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)，往往使得一些國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同處于顛簸動(dòng)蕩之中，甚至是使得一個(gè)國(guó)家內(nèi)在的國(guó)家認(rèn)同被徹底顛覆。與之相反，較具實(shí)力的國(guó)家的認(rèn)同將可能因此而得以提升。鑒于此，提高國(guó)家實(shí)力，確保國(guó)家安全，維護(hù)國(guó)家利益，提升國(guó)家認(rèn)同，鞏固政治統(tǒng)治，是任何國(guó)家政權(quán)面臨的重要任務(wù)。尤其是如何使本國(guó)的核心價(jià)值觀在與全球多元價(jià)值觀的沖突和較量中獲得發(fā)展的空間，使本國(guó)居于統(tǒng)治地位的政治文化在與全球多元政治文化的對(duì)話中贏得優(yōu)勢(shì)，從而確保其主流政治文化在國(guó)內(nèi)社會(huì)政治生活中的統(tǒng)治地位，更是現(xiàn)代國(guó)家所面臨的刻不容緩的必須加以重視的大事。

其二，通過否認(rèn)現(xiàn)有國(guó)家政權(quán)合法性的方法，影響該國(guó)公民的國(guó)家認(rèn)同。對(duì)此，查爾斯·泰勒指出：“我們的認(rèn)同部分地是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的;同樣，如果得不到他人的承認(rèn)，或者只是得到他人扭曲的承認(rèn)，也會(huì)對(duì)我們的認(rèn)同構(gòu)成顯著的影響。”[24]無(wú)論是新生的還是業(yè)已存在較長(zhǎng)時(shí)間的國(guó)家政權(quán)，都希望得到國(guó)際社會(huì)的肯定性承認(rèn)，因?yàn)椤巴ㄟ^承認(rèn)其合法性和允許加入那些限于國(guó)家成員的國(guó)際組織，國(guó)際社會(huì)也塑造著不斷變化的國(guó)家認(rèn)同。各國(guó)政府之所以渴望得到國(guó)際社會(huì)成員的外交承認(rèn)，是因?yàn)樗鼈冃枰戏ㄐ砸跃S持生存?！盵25]國(guó)際社會(huì)對(duì)于一個(gè)國(guó)家政權(quán)政治合法性地位的承認(rèn)為該國(guó)家政權(quán)建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同提供了良好國(guó)際環(huán)境，有助于建構(gòu)和提升該國(guó)公民的國(guó)家認(rèn)同，反之，則可能顛覆該國(guó)家政權(quán)建構(gòu)國(guó)家認(rèn)同的努力。為此，任何國(guó)家政權(quán)都力爭(zhēng)在國(guó)際社會(huì)中得到更多國(guó)家與組織的承認(rèn)和尊重。當(dāng)然，這種承認(rèn)應(yīng)是與該國(guó)具體實(shí)際相符合的承認(rèn)，尊重應(yīng)是確保國(guó)家主權(quán)前提下的尊重，而不是附加各種不平等條件的、扭曲的承認(rèn)和尊重。作為國(guó)家政權(quán)的執(zhí)政者應(yīng)對(duì)自身的實(shí)際有明確認(rèn)知，對(duì)自己在國(guó)際環(huán)境中應(yīng)建構(gòu)的國(guó)家形象有確定判斷。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]列 寧.列寧選集：第四卷[M].北京：人民出版社，1995：33.

[3]郭寶宏.馬克思主義國(guó)家理論的當(dāng)代魅力[M].北京：人民出版社，2012：前言13.

[4]李崇富.馬克思主義國(guó)家觀和國(guó)家認(rèn)同問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（9）：5-15.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995：84-85.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：302.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社，1995：439.

[8]鄧正來(lái).哈耶克方法論個(gè)人主義的研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2002（2）：200.

[9]王新生，寧樂鋒.內(nèi)生于民主理念的社會(huì)排斥及其出路——查爾斯·泰勒對(duì)程序性自由主義的批評(píng)[J].社會(huì)科學(xué)，2008（11）：109.

[10]基思·?？怂?公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009：5.

[11]J·M·巴巴利特.公民身份、階級(jí)不平等與怨恨[C]//布萊恩·特納編.公民身份與社會(huì)理論.郭忠華，蔣紅軍，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：52.

[12]德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007：7.

[13]肖 濱，郭忠華，郭臺(tái)輝.現(xiàn)代政治中的公民身份[M].上海：上海人民出版社，2010：143.

[14]郭忠華.動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：165.

[15]詹小美，王仕民.文化認(rèn)同視域下的政治認(rèn)同[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（9）：28-29.

[16]瓦列里·季什科夫.蘇聯(lián)及其解體后的族性、民族主義及沖突——熾熱的頭腦[M].姜德順，譯.北京：中央民族大學(xué)出版社，2009：465-466.

[17]韓 震.全球化時(shí)代的文化認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2013：39.

[18]馬寶成.有效性與傳統(tǒng)政治權(quán)力的合法性[J].理論探索，2002（5）：58.

[19]科 恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢，譯.北京：商務(wù)印書館，1988：232.

[20]Michael Walzer，Obligation：Essays on Disobedience，War and Citizenship，New York：Harvard University Press，1970，xii.

[21]郭忠華.動(dòng)態(tài)匹配·多元認(rèn)同·雙向建構(gòu)——再論公民身份與國(guó)家認(rèn)同的關(guān)系[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（2）：167-168.

[22]湯姆·巴特摩爾.公民身份與社會(huì)階級(jí)：四十年回眸[C]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會(huì)階級(jí).南京：江蘇人民出版社，2007：265.

[23]門洪華.兩個(gè)大局視角下的中國(guó)國(guó)家認(rèn)同變遷（1982-2012）[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（9）：55-56.

[24]查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治[C]//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005：290.

[25]彼得·卡贊斯坦.國(guó)家安全的文化：世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同[M].宋偉，劉鐵娃，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：26.

責(zé)任編輯 何成學(xué)