《四庫全書總目》詞律思想及其詞學(xué)史意義

劉少坤 羅海燕

詞學(xué)研究

《四庫全書總目》詞律思想及其詞學(xué)史意義

劉少坤 羅海燕

乾隆時期，館閣文人不再像順康之時那樣矜持身份，而是比較積極地思考建設(shè)詞體的問題，總結(jié)詞體的特質(zhì)以及唐宋名家詞集的特色，他們的詞體觀比較成熟，論述較為客觀，結(jié)論亦經(jīng)得起推敲，對詞體的認(rèn)識遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《欽定詞譜》的編者，代表詞體官方研究的最高成就。而在詞律學(xué)的建設(shè)上，他們也提出了一些中肯的意見，并對前期的詞譜建設(shè)進(jìn)行了較為客觀的評價。

一、肯定詞體的文體位置

眾所周知，在集部，詩文的地位最高，詩言志的傳統(tǒng)決定了詩文崇高的政治地位。而詞、曲是文人休閑之余的作品。四庫館臣論述到：

詞曲二體，在文章技藝之間。厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以綺語相高耳。然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。究厥淵源，實(shí)亦樂府之余音，風(fēng)人之末派。其于文苑，同屬附庸，亦未可全斥為俳優(yōu)也。①

詞曲介于文章技藝之間，其品格是低下的，這是四庫館臣對詞、曲的定位。從某種程度上來說，這個定位并不偏頗，畢竟詞、曲從一產(chǎn)生就沒有詩文那樣的政治地位，而且走出了與“言志”相對的“抒情”傳統(tǒng)。它不以文章為能事，而是作為一種音樂表演技藝長期存在，“蓋詞本管弦冶蕩之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。雖頗以俗為病，然好之者終不絕也?！雹谥钡绞看蠓蛭娜颂Ц咂涞匚唬阉鳛楸磉_(dá)內(nèi)心感情的工具時，它的文學(xué)審美價值才凸顯出來。另外，由于詞曲已經(jīng)產(chǎn)生了一千余年，經(jīng)過長期“層累”，其地位又明顯高于俳優(yōu)之體，“究厥淵源，實(shí)亦樂府之余音，風(fēng)人之末派。”四庫館臣又論述道：

蓋《三百篇》之余音，至漢而變?yōu)闃犯撂贫優(yōu)楦柙姟＜捌渲腥~，詞亦萌芽。至宋而歌詩之法漸絕，詞乃大盛。其時士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。故一調(diào)或至數(shù)體，一體或有數(shù)名，其目幾不可殫舉，又非唐及五代之古法。灼作是編，就其傳授分明，可以考見者，核其名義，正其宮調(diào)，以著倚聲所自始。其余晚出雜曲，則不暇一一詳也。迨金、元院本既出，并歌詞之法亦亡。文士所作，僅能按舊曲平仄，循聲填字。自明以來，遂變?yōu)槲恼轮拢菑?fù)律呂之事，并是編所論宮調(diào)亦莫解其說矣。然其間正變之由，猶賴以略得其梗概，亦考古者所必資也。③

四庫館臣首先指出詞本上承歌詩，詞實(shí)為樂體。并指出一調(diào)數(shù)體與一體數(shù)名發(fā)生的原因——士大夫多嫻音律，往往自制新聲，漸增舊譜。而到了明代，詞體完全變?yōu)槲恼轮?，而脫離了音樂，四庫館臣在《欽定詞譜提要》中亦有相似之論：

詞萌于唐，而大盛于宋。然唐宋兩代皆無詞譜。蓋當(dāng)日之詞，猶今日里巷之歌，人人解其音律，能自制腔，無須于譜。其或新聲獨(dú)造，為世所傳，如《霓裳羽衣》之類，亦不過一曲一調(diào)之譜，無裒合眾體勒為一編者。元以來南北曲行，歌詞之法遂絕。姜夔《白石詞》中間有旁記節(jié)拍，如西域梵書狀者，亦無人能通其說。今之《詞譜》，皆取唐、宋舊詞，以調(diào)名相同者互校以求其句法字?jǐn)?shù)，取句法字?jǐn)?shù)相同者互校以求其平仄。其句法字?jǐn)?shù)有異同者則據(jù)而注為又一體。其平仄有異同者則據(jù)而注為可平可仄。自《嘯余譜》以下，皆以此法推究。得其崖略，定為科律而已。④

四庫館臣非常精確地指出了詞體性質(zhì)變化的過程，認(rèn)識頗有見地。

二、詳論前期詞譜詞韻書籍得失

四庫館臣還針對明以來的詞譜詞韻書籍進(jìn)行了批評，如他們談到《嘯余譜》等詞譜考證不精，又批評《詞律》不免舛漏：

然見聞未博，考證未精，又或參以臆斷無稽之說，往往不合于古法。惟近時萬樹作《詞律》，析疑辨誤，所得為多，然仍不免于舛漏。⑤

《嘯余譜》中錯誤比較多，清初鄒祗謨等人已經(jīng)進(jìn)行了較為詳細(xì)的批駁，四庫館臣亦深入批評：

首列《嘯旨》，殊為附會。其“皇極經(jīng)世”、“律呂”、“樂府原題”之類，與詞曲亦復(fù)闊絕。所列詞譜“第一體”、“第二體”之類，以及平仄字?jǐn)?shù)，皆出臆定，久為詞家所駁。曲譜所載，亦不及南北《九宮譜》之詳備。徒以通俗便用，至今傳之，其實(shí)非善本也。⑥

而萬樹《詞律》“要之，唐、宋以來倚聲度曲之法，久已失傳。如樹者，固已十得八九矣?！雹咚膸祓^臣批評毛先舒《填詞名解》“附會支離，多不足據(jù)。末附先舒自度十五曲，尤為杜撰?！雹嗯u張綖《詩余圖譜》、賴以邠《填詞圖譜》：

是編取宋人歌詞，擇聲調(diào)合節(jié)者一百十首，匯而譜之。各圖其平仄于前，而綴詞于后。有當(dāng)平當(dāng)仄，可平可仄二例。而往往不據(jù)古詞，意為填注。于古人故為拗句，以取抗墜之節(jié)者，多改諧詩句之律。又校讎不精。所謂黑圈為仄，白圈為平，半黑半白為平仄通者，亦多混淆。殊非善本。宜為萬樹《詞律》所譏。⑨

國朝賴以邠撰。以邠字損庵，仁和人。是編踵張綖之書而作，亦取古詞為譜。而以黑白圈記其平仄為圖。顛倒錯亂，罅漏百出。為萬樹《詞律》所駁者，不能縷數(shù)。⑩

論述持論中正而嚴(yán)謹(jǐn)，這些精彩的論述，無疑是四庫館臣經(jīng)過長時間的思考與辯證而得出的。

三、闡揚(yáng)“依律校詞”法

自萬樹在編制《詞律》時全面提出了詞學(xué)?？睂W(xué)上的“律校法”之后，詞學(xué)?？睂W(xué)開始作為一門獨(dú)立的學(xué)問日益被關(guān)注。四庫館臣對其頗為重視，在稱譽(yù)萬樹“律校法”的同時，全面總結(jié)了依律?？钡募?xì)節(jié)以及方法，頗有會意處，尤重源流，從而使“律校法”變得更加系統(tǒng)，更加精審。細(xì)加分析，可以總結(jié)為以下四個方面：

（一）依律校對詞調(diào)之誤

萬樹與王奕清等人依據(jù)諸家刻本認(rèn)真?？绷嗽S多錯訛的詞調(diào)，四庫館臣承繼了萬樹等人的?？背晒?，并進(jìn)一步在詞集內(nèi)部進(jìn)行辨析，如其在《書舟詞提要》中辨析：

集內(nèi)〔攤破江神子〕《娟娟霜月又侵門》一闋，諸刻多作康與之〔江城梅花引〕，僅字句小有異同。此調(diào)相傳為前半用〔江城子〕，后半用〔梅花引〕，故合云〔江城梅花引〕。至過變以下，則兩調(diào)俱不合。考《詞譜》載〔江城子〕亦名〔江神子〕。應(yīng)以名〔攤破江神子〕為是。詳其句格，亦屬垓本色。其題為康作，當(dāng)屬傳訛。?

四庫館臣經(jīng)過對程垓《書舟詞》〔攤破江神子〕調(diào)進(jìn)行辨析，首先看到此首與康與之〔江城梅花引〕只字句小有不同。接著深入辯證了康與之〔江城梅花引〕調(diào)并非〔江城子〕上片與〔梅花引〕下片組成的，故名〔江城梅花引〕調(diào)名應(yīng)該有誤。最后又通過對二人詞風(fēng)的比較，得出此調(diào)為〔攤破江神子〕無疑，并肯定作品為程垓所有，辨析可謂精細(xì)。又如其批評毛晉刊本錯誤：

又卷內(nèi)〔鶴沖天〕調(diào)本當(dāng)作〔喜遷鶯〕，晉乃注云“向作〔喜遷鶯〕誤”，今改作〔鶴沖天〕?！辈恢蚕策w鶯〕之亦稱〔鶴沖天〕。乃后人因韋莊〔喜遷鶯〕詞有“爭看鶴沖天”句而名，調(diào)止四十七字。元幹正用其體。晉乃執(zhí)后起之新名，反以原名為誤，尤疏于考證矣。?

四庫館臣非常擅長利用“和詞”、諸家同調(diào)詞的格律狀況進(jìn)行互校，進(jìn)而得出讓讀者確信的結(jié)果：

〔惜奴嬌〕一調(diào)，晉注云：“一作〔粉蝶兒〕?！辈恢卜鄣麅骸沉碛幸徽{(diào)，與〔惜奴嬌〕判然不同。至〔青玉案〕和賀方回韻，前闋“處”字韻訛作“地”字。賀此調(diào)南宋諸人和者不知凡幾，晉不能互勘其誤，益為失考矣。?

又第三卷〔定風(fēng)波〕，今實(shí)為〔琴調(diào)相思引〕，亦有趙彥端詞可證。其〔定風(fēng)波〕另有正體，與此不同，皆為疏舛。殆后人又有所竄亂，非栞手勘之舊矣。?

其〔乳燕飛〕第二闋，乃次徐斯遠(yuǎn)寄辛棄疾韻者，棄疾亦有和詞。世所傳《稼軒詞》本。“賦”字凡復(fù)用兩韻。今考機(jī)詞，知前闋所用乃付字，足證流俗刊刻之誤。又辛詞調(diào)名〔賀新郎〕，此則名〔乳燕飛〕者，以蘇軾此調(diào)中有“乳燕飛華屋”句，后人因而改名，實(shí)一調(diào)也。?

四庫館臣亦不輕信前人對詞調(diào)本事的說法，如他們在《碧雞漫志提要》中辨析〔鹽角兒〕：

《鹽角兒》既據(jù)《嘉祐雜志》謂出于梅堯臣，則未可附于古曲。且“鹽”乃曲名，隋《薛道衡集》有《昔昔鹽》，唐張鷟《朝野僉載》有《突厥鹽》，可以互證。乃云市鹽得于紙角上，已為附會。且紙角幾許，乃能容一曲譜，亦不近事理。是則泛濫及之，不免千慮之一失矣。?

精細(xì)?？迸Φ慕Y(jié)果即為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某煽?。四庫館臣通過對詞調(diào)的精細(xì)?？?，得出了許多精確的結(jié)果，這種治學(xué)的思想、方法與態(tài)度，值得后人學(xué)習(xí)。

（二）依律校對分段之誤

萬樹對分段錯誤進(jìn)行了較為深入的研究，他對分段之誤的原因進(jìn)行了論述：“分段之誤，不全因作譜之人，蓋自抄刻傳訛久而相襲?！?并在實(shí)際操作中進(jìn)行了深入的辨析。四庫館臣們接受了萬樹對分段錯誤的?？狈椒ǎ缢麄冊凇稑氛录嵋分姓劦剑?/p>

宋詞之傳于今者，惟此集最為殘闕。晉此刻亦殊少勘正，訛不勝乙。其分調(diào)之顯然舛誤者，如〔笛家〕“別久”二字，〔小鎮(zhèn)西〕“久離闕”三字，〔小鎮(zhèn)西犯〕“路遼繞”三字，〔臨江仙〕“蕭條”二字，皆系后段換頭。今乃截作前段結(jié)句?！f樹作《詞律》，嘗駁正之，今并從其說。其必不可通者，則疑以傳疑，姑仍其舊焉。?

此本為毛晉所刻，亦為四卷，而其總目又注原本十二卷。殆即就信州本而合并之歟？其集舊多訛異。如二卷內(nèi)〔丑奴兒近〕一闋，前半是本調(diào)，殘闕不全。自“飛流萬壑”以下，則全首系〔洞仙歌〕。蓋因〔洞仙歌〕五闋即在此調(diào)之后，舊本遂誤割第一首以補(bǔ)前詞之闕，而五闋之〔洞仙歌〕遂止存其四，近萬樹《詞律》中辨之甚明。?

依律校對分段之誤，不僅對后人填詞非常重要，而且對于詞學(xué)家對詞體的研究，尤其是詞樂研究更為重要。詞樂中的換頭、筋斗之說，與前后片之間的轉(zhuǎn)換有直接關(guān)系，若不能準(zhǔn)確劃分段落，就難以把握這些詞樂術(shù)語的內(nèi)涵，也就難以窺透詞體的本來面貌了。

（三）依律校對分句之誤

依律?？本浞?，亦是萬樹在編制《詞律》時頗為用心之處，他甚至專門創(chuàng)制了“逗”這個分句符號，以便填詞者注意詞的句法問題。四庫館臣對萬樹的斷句之法非常稱譽(yù)：

其最入微者，一為舊譜不分句讀，往往據(jù)平仄混填。樹則謂七字有上三下四句，如〔唐多令〕“燕辭歸客尚淹留”之類。五字有上一下四句。如〔桂華明〕“遇廣寒宮女”之類。四字有橫擔(dān)之句，如〔風(fēng)流子〕“倚欄桿處上琴臺去”之類。?

四庫館臣亦在提要中采用了這種方法，如《東坡詞提要》辨析道：

至集中〔念奴嬌〕一首，朱彝尊《詞綜》據(jù)《容齋隨筆》所載黃庭堅(jiān)手書本，改“浪淘盡”為“浪聲沉”，“多情應(yīng)笑我早生華發(fā)”為“多情應(yīng)是我笑生華發(fā)”。因謂“浪淘盡”三字于調(diào)不協(xié)，“多情”句應(yīng)上四下五。然考毛幵此調(diào)，如“筭無地”、“閬風(fēng)頂”，皆作仄平仄，豈可俱謂之未協(xié)。石孝友此調(diào)云：“九重頻念此，袞衣華發(fā)。”周紫芝此調(diào)云：“白頭應(yīng)記得，尊前傾蓋?！币嗪螄L不作上五下四句乎?！瓡x此刻不取洪、趙之說，則深為有見矣。?

四庫館臣通過對比石孝友、周紫芝兩人〔念奴嬌〕，得出毛刻本深有見地，批評洪邁、朱彝尊等人以訛傳訛，其結(jié)論擲地有聲，令人信服。

（四）依律?？卞e訛脫衍

由于詞為小道，明以前的詞學(xué)家在細(xì)致處并未下過很多功夫。尤其是明代，抄本錯訛雜陳、脫訛嚴(yán)重，而明清人制譜又采用了這些集子，可謂錯上加錯。毛晉刊刻《六十名家詞》、朱彝尊、汪森編制《詞綜》時，已經(jīng)進(jìn)行了大規(guī)模的?？?，但錯誤仍然不少，這對多采用《詞綜》所選詞作為例詞的《詞律》來說，也在所難免。四庫館臣辨析得頗為精細(xì)：

毛晉嘗刻之《六十家詞》中，校讎頗為疏漏，……他如〔水調(diào)歌頭〕之“歡傾擁旌旄”，“傾”字不應(yīng)作平?！睬嘤癜浮持板氤咔迕魅履骸薄！澳骸弊峙c前闋韻復(fù)。又“冉冉年元真暗度”句，“元”字文義不可解，當(dāng)是“光”字。其“遙天奉翠華引”一首，尤訛誤幾不可讀。今無別本可校，其可改正者改正之，不可考者亦姑仍其舊云。?

至〔鷓鴣天〕后闋“丁寧須滿玉西東”句，據(jù)文應(yīng)作“玉東西”，而此詞實(shí)用東韻，則由祖皋偶然誤用。如黃庭堅(jiān)之押“秦西巴”為“巴西”，非校者之誤也。?

四庫館臣指出毛本的錯誤，而對于難以決斷的?？保扇×恕翱筛恼吒恼?，不可考者姑仍其舊”，這種存疑的態(tài)度與方法，正是?？睂W(xué)的基本思想與方法。同時，四庫館臣更是依照音律派反復(fù)比斟進(jìn)行校勘，如《和清真詞提要》：

此集皆和周邦彥詞。邦彥妙解聲律，為詞家之冠。所制諸調(diào)，不獨(dú)音之平仄宜遵，即仄字中上、去、入三音亦不容相混。所謂分刌節(jié)度，深契微芒。故千里和詞，字字奉為標(biāo)準(zhǔn)。今以兩集相校，中有調(diào)名稍異者。如〔浣溪沙〕目錄與周詞相同，而調(diào)則誤作〔浣沙溪〕。〔荔枝香〕，周詞作〔荔枝香近〕，吳文英《夢窗稿》亦同，此集獨(dú)少“近”字。……〔三部樂〕前闋“天際留殘?jiān)隆本?，止五字，周詞作“何用交光明月”，亦六字句。則和調(diào)又脫一字。若六丑之分段，以“人間春寂”句屬前半闋之末，周詞刊本亦同。然證以吳文英此調(diào)，當(dāng)為過變之起句。則兩集傳刻俱訛也。據(jù)毛晉跋，樂安揚(yáng)無咎亦有《和清真詞》，或合為《三英集》刊行。然晉所刻六十一家之內(nèi)無咎詞，又不知何以云然矣。?

四庫館臣通過對方千里、周邦彥、吳文英等人同一詞調(diào)進(jìn)行對比校勘，?？绷嗽~調(diào)名、分句、脫訛等現(xiàn)象，可謂精細(xì)。

四庫館臣全面總結(jié)并發(fā)揚(yáng)了詞學(xué)?？睂W(xué)中的“律校法”，總結(jié)了“律校法”的主要方面與主要方法，使得“律校法”開始成為一個系統(tǒng)的?？斌w系。這種精細(xì)的?？彼枷肱c方法，不僅為后人提供了諸多的校勘成果，而且，更為后人提供了研究詞調(diào)的一些治學(xué)思想與方法。

《四庫全書總目》的編者秉承著前人在詞律學(xué)上的開拓，繼續(xù)向更加深入開進(jìn)，取得了一系列非常重要的成果，為詞體、詞律建設(shè)作出了重要貢獻(xiàn)。

【作者單位：劉少坤：河北大學(xué)文學(xué)院（07100）；羅海燕：天津社科院文學(xué)所（30091）】

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩?????????????永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1983年版，第1807、1807、1826、1827、1827、1835、1828、1834、1835、1835、1809、1814、1811、1814、1820、1826、1807、1817、1827、1808頁、1815、1818、1811—1812頁。

?萬樹《詞律·凡例》，上海古籍出版社1984年版，第12頁。

“清代詞律學(xué)研究”河北省社會科學(xué)基金項(xiàng)目（編號：HB14WX029）】