社區(qū)服務(wù)與人口流動(dòng)：基于京津冀協(xié)同發(fā)展視角的考察

翟振武，林　偉，李　龍

（中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京100872）

社區(qū)服務(wù)與人口流動(dòng)：基于京津冀協(xié)同發(fā)展視角的考察

翟振武，林偉，李龍

（中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京100872）

實(shí)現(xiàn)北京外來流動(dòng)人口向津冀兩地的疏散需要做出多方面的努力，當(dāng)前北京正通過疏解產(chǎn)業(yè)來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。但是外來人口流入的原因多樣，除經(jīng)濟(jì)因素外，遷入地能否提供更好的社區(qū)服務(wù)也是一項(xiàng)關(guān)鍵因素。本研究使用國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查社區(qū)數(shù)據(jù)，比較和分析京津冀地區(qū)人口流入和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)的現(xiàn)況，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建短面板數(shù)據(jù)探討流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流入的影響程度。結(jié)果表明，京津冀地區(qū)的人口流入態(tài)勢差別明顯，這與流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)的供給水平不同緊密相關(guān)，子女就學(xué)服務(wù)顯著促進(jìn)人口流入，而就業(yè)援助服務(wù)則會(huì)顯著減少人口流入，與河北地級(jí)城市相比，北京和天津兩市的子女就學(xué)服務(wù)水平相對(duì)更高，而就業(yè)援助服務(wù)水平則差異不大，這是北京和天津人口過多過快流入，而河北地級(jí)城市人口流入相對(duì)較少的一大原因。

社區(qū)服務(wù)；流動(dòng)人口；京津冀協(xié)同發(fā)展

一、引言

伴隨《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的頒布，京津冀區(qū)域發(fā)展的規(guī)劃經(jīng)過曠日持久的討論終于落地，京津冀區(qū)域合作的格局也加快開始構(gòu)建。目前，三省市正在積極推進(jìn)這一規(guī)劃綱要的具體落實(shí)工作。其中，對(duì)于北京而言，重點(diǎn)是將非首都功能向津冀兩地疏解，推動(dòng)三地經(jīng)濟(jì)布局的優(yōu)化，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外來流動(dòng)人口的疏散。早期的推-拉理論認(rèn)為，勞動(dòng)力的遷移流動(dòng)主要是由遷入地和遷出地的工資差別所引起的。而后來的研究發(fā)現(xiàn)，在促使人口遷移流動(dòng)的原因中，除了更高的收入以外，更優(yōu)的教育條件和就業(yè)環(huán)境、更好的生活服務(wù)和居住體驗(yàn)等也是非常重要的影響因素。從這一理論出發(fā)，北京要實(shí)現(xiàn)疏散外來流動(dòng)人口的目標(biāo)，一方面應(yīng)當(dāng)加大自身對(duì)外來流動(dòng)人口“推”的力度，另一方面還必須提升津冀兩地對(duì)這些擠出人口“拉”的效果。就前者來說，北京已經(jīng)啟動(dòng)非首都功能產(chǎn)業(yè)疏解工作，加快相關(guān)企業(yè)的外遷步伐，形成對(duì)外來流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)上的“推力”，而與此同時(shí)，津冀兩地的“拉力”也要相應(yīng)增強(qiáng)，不僅應(yīng)當(dāng)著眼經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的驅(qū)動(dòng)力，更應(yīng)重視基礎(chǔ)條件和公共服務(wù)等方面的吸引力。

縱觀國內(nèi)外人口遷移流動(dòng)的相關(guān)文獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)因素始終在人口遷移流動(dòng)中發(fā)揮最為重要的作用。但是僅僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素驅(qū)動(dòng)、僅僅突出經(jīng)濟(jì)因素價(jià)值的時(shí)代早已過去，人口遷移流動(dòng)的研究視野正向個(gè)人發(fā)展和家庭效用等影響因素拓展。社區(qū)服務(wù)是社會(huì)建設(shè)、民生改善以及管理創(chuàng)新的重要路徑，直接影響個(gè)人發(fā)展和家庭效用。不少學(xué)者已經(jīng)指出，受到戶籍制度的限制，流動(dòng)人口特別是知識(shí)和技術(shù)水平較低的流動(dòng)人口，在公共服務(wù)上面臨著明顯的歧視，這不僅使流動(dòng)人口的社會(huì)融合困難頗多，而且也對(duì)人口遷移流動(dòng)構(gòu)成嚴(yán)重的障礙［1］［2］。社區(qū)服務(wù)往往對(duì)流動(dòng)人口影響更為直接，以社區(qū)服務(wù)為載體推進(jìn)流動(dòng)人口的參與性管理和社會(huì)化管理，從而改變過去公安系統(tǒng)的防范型管理尤為必要［3］。但是，社區(qū)服務(wù)內(nèi)涵豐富、項(xiàng)目眾多，是否對(duì)人口遷移流動(dòng)都有顯著的影響呢？至今沒有系統(tǒng)的研究對(duì)此給出詮釋。

在引導(dǎo)人口有序流動(dòng)、促進(jìn)人口合理分布、推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化的背景下，探討社區(qū)服務(wù)與人口流動(dòng)的關(guān)系，厘清社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流動(dòng)的影響，依托社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)、對(duì)人口分布加以促進(jìn)，一方面有助于在特大城市人口發(fā)展中納入柔性調(diào)控的策略，從而多措并舉地穩(wěn)定當(dāng)前的人口規(guī)模，優(yōu)化當(dāng)前的人口結(jié)構(gòu)，另一方面也有助于為中小城市的人口發(fā)展?fàn)I造環(huán)境、創(chuàng)造條件，從而在吸引人口流入、激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力方面更具靈活性與主動(dòng)性。基于上述考慮，本研究聚焦京津冀地區(qū)，使用最新的調(diào)查數(shù)據(jù)分析其社區(qū)服務(wù)，尤其是不同社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目，對(duì)社區(qū)人口流入的影響，進(jìn)而為統(tǒng)籌區(qū)域人口與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展提供政策依據(jù)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查。這一調(diào)查是以在流入地居住一個(gè)月及以上、非本縣（市、區(qū)）戶口且年齡在15～59歲的流動(dòng)人口為對(duì)象，范圍涵蓋全國31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的大約8000個(gè)基層社區(qū)［4］。被訪流動(dòng)人口在填答個(gè)人問卷的同時(shí)，其所在村（居）委會(huì)配套開展社區(qū)問卷的調(diào)查，本研究主要依據(jù)社區(qū)問卷的訪問結(jié)果進(jìn)行分析。2013年的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查社區(qū)問卷由村（居）委會(huì)掌握人口計(jì)生或公安戶籍?dāng)?shù)據(jù)的兩位負(fù)責(zé)人共同填寫，重點(diǎn)采集人口基本情況和社區(qū)管理服務(wù)兩方面的相關(guān)資料，從中可以獲取人口流入和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)提供等有效信息。考慮到社區(qū)層面的數(shù)據(jù)異質(zhì)性通常較大，本研究在更高的行政級(jí)別上考察京津冀地區(qū)的上述狀況。由于流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查的抽樣設(shè)計(jì)采用分層、多階段、概率與規(guī)模成比例（PPS）抽樣方法，而縣級(jí)層面的行政單元未被作為其中的一個(gè)階段，因此并非所有的縣（市、區(qū)）都被納入了調(diào)查的范圍之中，從縣級(jí)層面對(duì)京津冀地區(qū)的人口流入和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)提供狀況加以分析、比較和呈現(xiàn)并不具備可行性，因此，本研究在地級(jí)層面上考察上述狀況。需要說明的是，北京和天津作為直轄市，其區(qū)縣層面的信息被全部收集，為了讓調(diào)查資料能夠充分運(yùn)用，這里使用北京和天津區(qū)縣層面的數(shù)據(jù)而對(duì)于河北則選取地市層面的數(shù)據(jù)，這在我國的行政級(jí)別中均屬地（司、廳、局）級(jí)。具體而言，北京的被訪社區(qū)共364個(gè)，在其除平谷區(qū)以外的15個(gè)區(qū)縣中分別抽?。惶旖虻谋辉L社區(qū)共271個(gè)，在其16個(gè)區(qū)縣中分別抽??；河北的被訪社區(qū)共378個(gè)，在其11個(gè)地級(jí)市中分別抽取。

（二）變量定義

為了回答流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)是否顯著影響人口流入這一研究問題，本研究分別定義了人口流入變量和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)變量。其中，人口流入變量在本研究中的定義是在調(diào)查統(tǒng)計(jì)時(shí)點(diǎn)上流動(dòng)人口占被訪社區(qū)常住人口的比例。2013年的流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查社區(qū)問卷在人口基本情況部分對(duì)調(diào)查時(shí)點(diǎn)被訪社區(qū)的戶籍人口數(shù)、流入人口數(shù)和流出人口數(shù)進(jìn)行了記錄，據(jù)此可以計(jì)算得到被訪社區(qū)的常住人口數(shù)（戶籍人口數(shù)+流入人口數(shù)-流出人口數(shù)），在此基礎(chǔ)上，可以計(jì)算得到流動(dòng)人口占被訪社區(qū)常住人口的比例（流入人口數(shù)/常住人口數(shù)）。地級(jí)層面的這一指標(biāo)取轄區(qū)內(nèi)各個(gè)社區(qū)流動(dòng)人口所占比例的均值，以便對(duì)社區(qū)的異質(zhì)性加以控制。

流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)變量則直接利用該問卷中“本社區(qū)最近一年內(nèi)向流動(dòng)人口提供哪些幫助和服務(wù)？”的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行度量。在這一問題下總共涉及生活扶助、就業(yè)援助、職業(yè)培訓(xùn)、子女就學(xué)、健康教育等五項(xiàng)社區(qū)服務(wù)，本研究分別計(jì)算得到各項(xiàng)社區(qū)服務(wù)的提供比例，同樣將某地級(jí)行政單元所有社區(qū)的比例均值作為該地級(jí)行政單元相應(yīng)社區(qū)服務(wù)的供給水平。至此，本研究在地級(jí)層面上構(gòu)建起6個(gè)變量，其中，人口流入變量為被解釋變量，流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)的5個(gè)子變量則為解釋變量，它們的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果參見表1，從中可以管窺京津冀地區(qū)不同地級(jí)行政單元在相關(guān)指標(biāo)上的差異。

表1　主要變量的描述統(tǒng)計(jì)（單位：%）

（三）分析方法

本研究的實(shí)證探討主要是從描述統(tǒng)計(jì)和面板分析兩個(gè)方面著眼：首先，進(jìn)行單變量描述，分析和比較人口流入狀況和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)狀況的地區(qū)差異，并借助ArcGIS9.2空間統(tǒng)計(jì)分析工具對(duì)此加以呈現(xiàn)；其次，依托計(jì)量模型估計(jì)流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流入的影響效果，考慮到直接使用OLS回歸方法可能面臨遺漏重要變量、樣本容量太小等眾多問題，本研究同時(shí)對(duì)2012年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查的社區(qū)數(shù)據(jù)采用相同的整理和運(yùn)算方法得到上述變量，這里需要說明的是，流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查自2010年在全國實(shí)施以來，從2011年開始納入社區(qū)問卷的調(diào)查，而2011年的社區(qū)問卷并未涵蓋流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)相關(guān)信息，因此僅能構(gòu)建2012年至2013年的短面板數(shù)據(jù)，即便如此，基于面板數(shù)據(jù)分析方法，依然能夠有效規(guī)避OLS回歸方法有偏估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，本研究將使用Stata12.0統(tǒng)計(jì)分析軟件完成上述研究。

三、描述統(tǒng)計(jì)

（一）京津冀地區(qū)人口流入基本情況

在京津冀，北京和天津是極為突出的人口流入地區(qū)，特大城市人口規(guī)模調(diào)控成為這一地區(qū)時(shí)下熱議的話題。2013年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，北京流動(dòng)人口占被訪社區(qū)常住人口的比例平均約為44.7%，天津的這一比例則為16.3%。而根據(jù)京津兩市的統(tǒng)計(jì)公報(bào)，2013年年末，北京流動(dòng)人口約占常住人口的38%，天津流動(dòng)人口約占常住人口的30%?？梢?，流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)北京的人口流入狀況存在一定程度的高估，而對(duì)天津的人口流入狀況存在較大幅度的低估，上述差別可能是由不同統(tǒng)計(jì)口徑造成的，這也成為本研究的一大局限。相對(duì)而言，河北則是較為典型的人口流出省份，本研究主要探討河北地級(jí)城市的人口流入狀況，而對(duì)河北農(nóng)村地區(qū)的人口流出問題不加關(guān)注。2013年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，河北地級(jí)城市流動(dòng)人口占被訪社區(qū)常住人口的比例平均約為14.6%。

圖1　京津冀地區(qū)的人口流入狀況（單位：%）

在圖1中，本研究對(duì)京津冀地區(qū)人口流入狀況進(jìn)行了地級(jí)層面的細(xì)致呈現(xiàn)，顏色由淺及深依次代表流動(dòng)人口占被訪社區(qū)常住人口的比例逐漸上升。直觀地看，北京和天津兩市的絕大部分區(qū)縣顏色較深，意味著流動(dòng)人口在被訪社區(qū)常住人口中所占比例較高，具體而言，這些區(qū)縣的流動(dòng)人口比例大都已經(jīng)超過兩成。同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，中心城區(qū)的流動(dòng)人口比例略低于環(huán)中心的外圍城區(qū)：在北京，朝陽、海淀、豐臺(tái)、石景山等城市功能拓展區(qū)以及昌平、順義、大興、通州等城市發(fā)展新區(qū)，流動(dòng)人口比例明顯要比西城、東城等首都功能核心區(qū)更高；在天津，東麗、西青、北辰、津南等環(huán)城四區(qū)也比和平、河西、河?xùn)|、河北、南開、紅橋等中心城區(qū)更高。而河北的顏色整體較淺，地級(jí)城市的流動(dòng)人口比例基本都未超過兩成，承德則只有不到一成。顯而易見，北京和天津是流動(dòng)人口高度聚居的地區(qū)，而河北地級(jí)城市的外來人口流入還相對(duì)不多。

（二）京津冀地區(qū)流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)狀況

一般認(rèn)為，北京和天津作為直轄市，其行政級(jí)別在我國的城市體系中相對(duì)最高，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度走在全國領(lǐng)先行列，同時(shí)，公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)也處于全國先進(jìn)水平，無疑將會(huì)優(yōu)于周邊城市［5］。然而，2013年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)卻顯示，北京和天津兩市的流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)并非顯著優(yōu)于其他行政級(jí)別的城市。

在京津冀地區(qū)，為流動(dòng)人口提供過生活扶助的社區(qū)約占 54.1%，提供過就業(yè)援助的社區(qū)約占46.2%，提供過職業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)約占34.1%，提供過子女就學(xué)的社區(qū)約占64.1%，提供過健康教育的社區(qū)約占87.9%?？梢姡】到逃妥优蛯W(xué)是供給水平較高的社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目，而生活扶助、就業(yè)援助和職業(yè)培訓(xùn)則是供給水平偏低的社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目。對(duì)于北京，提供健康教育和子女就學(xué)的社區(qū)接近九成，前者的比例約為89.6%，后者的比例則為86.3%，提供生活扶助、就業(yè)援助和職業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)都未超過半數(shù)，比例分別為40.1%、46.4%和30.8%。相對(duì)于北京，天津的生活扶助、就業(yè)援助、職業(yè)培訓(xùn)和健康教育等社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目的供給水平相對(duì)更高，比例分別達(dá)到70.1%、54.2%、39.9%和93.7%，而子女就學(xué)的供給水平則相對(duì)較低，比例僅為57.9%。

相比之下，河北地級(jí)城市的流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)水平與北京和天津兩市相差不大，社區(qū)提供比例最高的是健康教育，約為81.2%，其次是子女就學(xué)，約為61.1%，再次為生活扶助，約為55.6%，以上三者甚至可以超過北京或天津，即便比例相對(duì)較低的就業(yè)援助和職業(yè)培訓(xùn)也與北京和天津幾無差異，其中，就業(yè)援助約為46.6%，職業(yè)培訓(xùn)約為33.9%。

圖2是對(duì)京津冀地區(qū)流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)狀況更為詳盡地呈現(xiàn)，顏色由淺及深依次象征著供給水平的不斷提升。粗略地看，在生活扶助、就業(yè)援助、職業(yè)培訓(xùn)等社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目上，河北和天津的顏色要比北京更深，說明河北和天津在這些方面的社區(qū)服務(wù)供給水平相對(duì)更高，而在子女就學(xué)和健康教育等社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目上，河北的顏色則比北京和天津更淺，說明在這些方面的社區(qū)服務(wù)水平相對(duì)更低。

四、面板分析

本研究選取的是2012年至2013年京津冀地區(qū)地級(jí)行政單元的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究?？紤]到面板數(shù)據(jù)結(jié)合了時(shí)間維度與截面維度，因而其較之于截面數(shù)據(jù)更能提供全面而精準(zhǔn)的個(gè)體信息，同時(shí)也就更易采取多元而穩(wěn)健的估計(jì)策略。

一種較為極端、相對(duì)粗糙的面板數(shù)據(jù)處理方法是不考慮其時(shí)間維度而僅僅就其截面維度進(jìn)行回歸，這種方法事實(shí)上把面板數(shù)據(jù)視為截面數(shù)據(jù)采用OLS做出估計(jì)。鑒于上述方法將面板數(shù)據(jù)中的樣本記錄全部放在一起分析而不做個(gè)體間的區(qū)分，故稱其為混合回歸模型。表2中的前兩列給出了使用這一模型的估計(jì)結(jié)果。從中可以看到，生活扶助這一社區(qū)服務(wù)的影響顯示為負(fù)向且在0.01的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明生活扶助的供給水平越高，越有助于控制和減少人口流入，同時(shí)，子女就學(xué)這一社區(qū)服務(wù)的影響顯示為正向且在0.05的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明子女就學(xué)的供給水平越高，越有助于促進(jìn)和增加人口流入。

混合回歸模型要求每個(gè)個(gè)體都有完全一致的回歸方程（并未受到個(gè)體間異質(zhì)性的干擾），也就是說假定并不存在個(gè)體效應(yīng)，從而得到總體平均估計(jì)量。不過，這極有可能忽略個(gè)體間的異質(zhì)性，一旦解釋變量與個(gè)體間的異質(zhì)性相關(guān)，就會(huì)導(dǎo)致模型的估計(jì)結(jié)果出現(xiàn)偏誤。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，由于這種異質(zhì)性是普遍存在的但又可能是未被觀測甚至不可觀測的，遺漏變量造成的內(nèi)生性問題通常難以完全避免，因此，混合回歸模型的估計(jì)策略往往存有一定的缺陷。而且，面板數(shù)據(jù)相對(duì)于截面數(shù)據(jù)所具備的時(shí)間維度上的優(yōu)勢在混合回歸模型中未能得到充分發(fā)揮，這也成為問題的重要所在。

如果我們認(rèn)為個(gè)體間的異質(zhì)性具有時(shí)間恒定特性或者服從某種概率分布，就能夠基于面板數(shù)據(jù)而采取更為靈活和有效的估計(jì)策略。為了在回歸模型中捕獲未被觀測甚至不可觀測的異質(zhì)性的上述影響，我們將回歸方程中的擾動(dòng)項(xiàng)區(qū)分為個(gè)體間的隨機(jī)差異項(xiàng)和一般化的模型殘差項(xiàng)，前者就用來代表這種個(gè)體間的異質(zhì)性［6］。若是假定這種異質(zhì)性并不因時(shí)而異（亦即在各時(shí)點(diǎn)上的參數(shù)取值不變，雖然在各個(gè)體間的參數(shù)取值不同），此時(shí)可以通過推導(dǎo)原模型的平均離差（每個(gè)個(gè)體減去個(gè)體內(nèi)在時(shí)間上的均值）消掉個(gè)體間的隨機(jī)差異項(xiàng)進(jìn)而估計(jì)解釋變量的回歸系數(shù)。顯然，可能造成估計(jì)偏誤的異質(zhì)性在該過程中將被化解，這一結(jié)果是無偏而一致的，以上即為固定效應(yīng)模型（Fixed Effects Model，簡記為FE）的估計(jì)策略（這一估計(jì)策略與在混合回歸模型中引入代表不同個(gè)體的虛擬變量是相似的［7］）。

圖2　京津冀地區(qū)的流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)狀況（單位：%）

另一方面，若是假定個(gè)體間未被觀測甚至不可觀測的異質(zhì)性呈現(xiàn)概率分布，此時(shí)仍需要求其與全部解釋變量都不相關(guān)。盡管OLS方法在這種情況下仍是無偏且一致的，但是由于擾動(dòng)項(xiàng)呈現(xiàn)復(fù)合形態(tài)（包含個(gè)體間的隨機(jī)差異項(xiàng)和一般化的模型殘差項(xiàng)）而違背了回歸模型獨(dú)立同分布的基本假定，這一方法便不再是最佳線性無偏估計(jì)，因此應(yīng)當(dāng)考慮使用可行廣義最小二乘做出更有效率的推斷，以上即為隨機(jī)效應(yīng)模型（Random Effects Model，簡記為RE）的估計(jì)策略?？偟膩碚f，固定效應(yīng)模型更適用于模型遺漏的異質(zhì)性變量與模型包含的解釋變量相關(guān)的情形，在這種情況下使用隨機(jī)效應(yīng)模型則會(huì)造成估計(jì)偏誤，而當(dāng)遺漏變量與解釋變量均不相關(guān)的時(shí)候，最好使用隨機(jī)效應(yīng)模型，盡管此時(shí)固定效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果同樣也是一致的，但其不及隨機(jī)效應(yīng)模型更有效率。

使用考慮個(gè)體間異質(zhì)性的模型是否真的比混合回歸模型更為有效呢？這里首先通過假設(shè)檢驗(yàn)加以分析。對(duì)比混合回歸模型和固定效應(yīng)模型，可以使用原假設(shè)為所有個(gè)體間隨機(jī)差異項(xiàng)均是0①接受該原假設(shè)將意味著混合回歸模型是可以的，故而沒有必要采用固定效應(yīng)模型。拒絕此原假設(shè)則會(huì)表明混合回歸模型忽略了個(gè)體間的異質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)使用固定效應(yīng)模型。的F檢驗(yàn)從中加以選擇。如表2所示，這一檢驗(yàn)的F值為9.6，對(duì)應(yīng)的P值為0.00，故可以強(qiáng)烈地拒絕原假設(shè)，認(rèn)為固定效應(yīng)模型比混合回歸模型更為有效。LM檢驗(yàn)可以判斷是否存在個(gè)體隨機(jī)效應(yīng)，其原假設(shè)為并不存在個(gè)體隨機(jī)效應(yīng)，因而混合回歸模型是可以接受的。如表2所示，這一檢驗(yàn)的卡方值為18.2，對(duì)應(yīng)的P值為0.00，故可以強(qiáng)烈地拒絕原假設(shè)，認(rèn)為在上述兩者之間選擇隨機(jī)效應(yīng)模型更為恰當(dāng)。

表2　京津冀地區(qū)流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)狀況對(duì)人口流入狀況的影響

以上研究結(jié)果更加確定了本研究中個(gè)體間異質(zhì)性的存在，這時(shí)就需要討論使用固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型能夠更好地捕捉這種異質(zhì)性。將固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行比較，此時(shí)使用的是Hausman檢驗(yàn)。如表2所示，其卡方值為10.2，對(duì)應(yīng)的P值為0.18，故無法拒絕個(gè)體間隨機(jī)差異項(xiàng)與解釋變量均不相關(guān)、隨機(jī)效應(yīng)模型相對(duì)更加契合數(shù)據(jù)要求的原假設(shè)，認(rèn)為固定效應(yīng)模型較之隨機(jī)效應(yīng)模型并非更加有效。因此，這里只對(duì)隨機(jī)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果加以解釋。

表2中的后兩列報(bào)告了隨機(jī)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果。從中可以看到，就業(yè)援助對(duì)人口流入的影響為負(fù)且在0.05的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，這說明我們有把握認(rèn)為，就業(yè)援助服務(wù)提供水平越高的地級(jí)行政單位人口流入比例越低，就業(yè)援助服務(wù)提供水平每提高1個(gè)百分點(diǎn)，人口流入比例就降低0.1個(gè)百分點(diǎn)。之所以就業(yè)援助服務(wù)能夠起到控制和減少人口流入的作用，可能是由于流動(dòng)人口的工作場所和居住社區(qū)緊密關(guān)聯(lián)，他們的勞動(dòng)時(shí)間往往較長，工作場所和居住社區(qū)一般較近甚至合而為一，因而在就業(yè)援助發(fā)揮作用時(shí)，流動(dòng)人口的工作改善，場所通常也就隨之變更，這種情況下將會(huì)造成人口流出社區(qū)。子女就學(xué)對(duì)人口流入的影響為正且在0.01的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，這說明我們有把握認(rèn)為，子女就學(xué)服務(wù)提供水平每提高1個(gè)百分點(diǎn)，人口流入比例就增長0.2個(gè)百分點(diǎn)。子女教育是流動(dòng)人口進(jìn)入城市的重要誘因，許多流動(dòng)人口常常據(jù)此選擇居住社區(qū)，這一社區(qū)服務(wù)的有效提供因此成為人口流入的驅(qū)動(dòng)引擎。此外，生活扶助、職業(yè)培訓(xùn)、健康教育等的影響則并不顯著，特別是在混合回歸模型中較為顯著的生活扶助，當(dāng)考慮個(gè)體效應(yīng)時(shí)，無論是固定效應(yīng)模型還是隨機(jī)效應(yīng)模型，都未呈現(xiàn)出顯著性，這也說明混合回歸模型的估計(jì)存在偏誤。

五、結(jié)論與討論

本研究使用國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查社區(qū)數(shù)據(jù)，分析、比較和呈現(xiàn)當(dāng)前京津冀地區(qū)人口流入和流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)的狀況，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建短面板數(shù)據(jù)探討流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流入的影響程度。結(jié)果表明，京津冀地區(qū)的人口流入態(tài)勢差別明顯，這與流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)的供給水平不同緊密相關(guān)，子女就學(xué)服務(wù)顯著促進(jìn)人口流入，而就業(yè)援助服務(wù)則會(huì)顯著減少人口流入，與河北地級(jí)城市相比，北京和天津兩市的子女就學(xué)服務(wù)水平相對(duì)更高，而就業(yè)援助服務(wù)水平則差異不大，這是北京和天津人口過多過快流入，而河北地級(jí)城市人口流入相對(duì)較少的一大原因。

本研究具有重要的政策意義。一方面，特大城市不僅是引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、提升創(chuàng)新能力和國際競爭力的龍頭，而且是推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化、實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展的帶動(dòng)力量，實(shí)現(xiàn)特大城市人口有序增長、促進(jìn)城市可持續(xù)發(fā)展是我國現(xiàn)階段必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題［8］。特大城市在人口調(diào)控的過程中應(yīng)當(dāng)重視社區(qū)服務(wù)，尤其是就業(yè)援助和子女就學(xué)，對(duì)人口流入的深刻影響，明確城區(qū)的核心功能，嚴(yán)格限制教育等服務(wù)設(shè)施的新建和擴(kuò)建，制定教育資源向重點(diǎn)新城和周邊中小城市轉(zhuǎn)移方案，引導(dǎo)企業(yè)等用人單位從特大城市向重點(diǎn)新城和周邊中小城市轉(zhuǎn)移，依托產(chǎn)業(yè)發(fā)展和服務(wù)集聚加快新城建設(shè)、提升周邊中小城市發(fā)展質(zhì)量。另一方面，近些年來，中國的勞動(dòng)力市場逐漸呈現(xiàn)新增勞動(dòng)力人口縮減、高齡勞動(dòng)力人口增加的常態(tài)［9］，在勞動(dòng)年齡人口總量步入下行通道、結(jié)構(gòu)凸顯老化特征的背景下，留住流動(dòng)人口是提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長的需要。日益頻繁出現(xiàn)的“用工荒”現(xiàn)象表明流入地政府圍堵隔離型的管理方式和企業(yè)掐尖奢侈型的用工方式必須加以改變［10］，必須更為關(guān)注社會(huì)服務(wù)，特別是社區(qū)服務(wù)對(duì)人口流動(dòng)的影響，并針對(duì)這一影響采取積極引導(dǎo)、有效促進(jìn)的相關(guān)舉措，中小城市尤其不能忽視上述問題。

當(dāng)前，北京正在極力推動(dòng)產(chǎn)業(yè)向津冀兩地疏解，本研究認(rèn)為在政策制定方面不能只顧一頭，要高度重視城市服務(wù)可能會(huì)對(duì)外來流動(dòng)人口居留意愿帶來的影響，也就是說不僅要推動(dòng)北京的產(chǎn)業(yè)向津冀兩地轉(zhuǎn)移，同時(shí)要著力提升津冀兩地城市服務(wù)的水平，尤其是北京的優(yōu)質(zhì)教育和醫(yī)療資源向津冀兩地轉(zhuǎn)移，嚴(yán)格限制增量，然后慢慢疏解存量，讓希望流入北京的外來人口改變目的地，并且能夠吸引已經(jīng)在北京暫住的外來人口遷到津冀兩地，這樣津冀兩地才能更好地實(shí)現(xiàn)既要把人吸引來，同時(shí)還要把人留得住。?

［1］付文林.人口流動(dòng)的結(jié)構(gòu)性障礙：基于公共支出競爭的經(jīng)驗(yàn)分析［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2007（12）：32-40.

［2］李濤，任遠(yuǎn).城市戶籍制度改革與流動(dòng)人口社會(huì)融合［J］.南方人口，2011（3）：17-24.

［3］胡蘇云，趙敏.流動(dòng)人口社區(qū)服務(wù)型管理模式研究［J］.中國人口科學(xué)，1997（4）：22-29.

［4］國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口司.2012年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查說明［R］//國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口司.中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013.北京：中國人口出版社，2013：191.

［5］宋月萍，李龍.我國流動(dòng)兒童學(xué)前教育的區(qū)域差異：省域及城市層面的考察［J］.中國人民大學(xué)教育學(xué)刊，2013（3）：97-110.

［6］楊菊華.數(shù)據(jù)管理與模型分析［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：303-305.

［7］陳強(qiáng).高級(jí)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)及Stata應(yīng)用［M］.北京：高等教育出版社，2010：148-149.

［8］國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口司.完善人口調(diào)控機(jī)制 促進(jìn)特大城市健康可持續(xù)發(fā)展［R］//國家衛(wèi)生計(jì)生委流動(dòng)人口司.中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013.北京：中國人口出版社，2013：134.

［9］翟振武，李龍.“單獨(dú)二孩”與生育政策的繼續(xù)調(diào)整完善［J］.國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（5）：50-56.

［10］李龍，宋月萍.撤點(diǎn)并校背景下的人口流動(dòng)意愿——來自農(nóng)村地區(qū)的證據(jù)［J］.清華大學(xué)教育研究，2015（2）：23-31.

Community Service and Population Migration：Study on the Cooperative Development of Beijing，Tianjin and Hebei

ZHAI Zhen-wu，LIN Wei，LI Long
（School of Sociology and Population Studies，Renmin University of China，Beijing 100872）

In order to redistribute the floating population in Beijing，the government has taken steps to transfer the related industry，but other measures should also been put into practice，because the influencing factors of population migration are various，of which community service of migration destinations is an important one besides the economic factors.Using the community data of National Floating Population Supervision Survey conducted by National Health and Family Planning Commission of China，this paper examines and analyses the status quo of population migration and community service of the floating population in Beijing，Tianjin and Hebei.Then a series of short panel data regression models are constructed to explore the influence of community service on population migration.The results show there exist great differences of population migration among three provinces，which is closely associated with the supply of community service.Education service could contribute to population immigration significantly while employment service couldn't，which could provide one possibility to explain why the numbers of population immigration in Beijing and Tianjin are much larger than cities in Hebei.

Community Service；Floating Population；Cooperative Development of Beijing；Tianjin and Hebei

C92-05

A

1007-0672（2015）06-0012-06

2015-07-09

教育部人文社科基金項(xiàng)目“西部生態(tài)脆弱地區(qū)的移民文化變遷與農(nóng)村留守問題研究”（15YJC630066）；國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“城鎮(zhèn)化背景下的流動(dòng)人口家庭發(fā)展問題研究”（15BRK036）。

翟振武，男，北京人，中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向：人口與社會(huì)、人口政策等；林偉，男，云南大理人，中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士研究生，研究方向：特大城市人口調(diào)控；李龍，男，山東平度人，中國人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士研究生，研究方向：人口遷移流動(dòng)。