對(duì)代議制的解構(gòu)

舒秀芳

摘要：民主作為一種政治體制形式，經(jīng)歷了從雅典直接民主到近代代議制民主的漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程。直接民主最符合民眾的普遍期待，卻因太過(guò)理想化而未能在現(xiàn)實(shí)的政治土壤上生根發(fā)芽。代議制民主雖然借鑒和吸納了直接民主思想的合理部分，并獲得了實(shí)踐的可操作性，但仍存在實(shí)質(zhì)上的少數(shù)人專政以及階級(jí)立法等缺憾。透過(guò)民主的歷史足跡，對(duì)當(dāng)下的代議制進(jìn)行解構(gòu)發(fā)現(xiàn)，代議制包含民主與獨(dú)裁兩個(gè)動(dòng)態(tài)的因子，面對(duì)具體公共事務(wù)，民主制下也存在獨(dú)斷的處理方式。

關(guān)鍵詞：直接民主；代議制；間接民主；新式獨(dú)裁

中圖分類號(hào)： D034文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）05008406

近代民主乃代議制民主，或稱選舉民主。然而，行至今日，我們卻發(fā)現(xiàn)代議制并不能滿足我們對(duì)民主的全部期望。許多人曾對(duì)始于20世紀(jì)80年代的“第三波民主化浪潮”的前景表示樂(lè)觀，可30年過(guò)去了，參與這波浪潮的很多國(guó)家連政權(quán)穩(wěn)定都未得到保障，遑論民主。以辯證的態(tài)度，立足于民主的歷史軌跡，對(duì)代議制的內(nèi)部屬性進(jìn)行分析與解構(gòu)。代議制的進(jìn)步性勿容置疑，然而，代議制的屬性需要重新界定，民主之路尚需進(jìn)一步開(kāi)拓。

一、直接民主的“興”與“衰”

民主觀念發(fā)源于古希臘時(shí)期，距今約有2500年的歷史。民主的原初含義被界定為“人民的統(tǒng)治或權(quán)力”，具體講，就是公民參政議政，親自參與城邦公共事務(wù)的決策與管理。顯而易見(jiàn)，最初的民主觀念即為直接民主（1）。在2000多年的歷史長(zhǎng)河中，民主一直作為一種政治體制的形式而存在，但長(zhǎng)期不為世界主流政治所重視，甚至被視為“魍魎”[1]2。大致以法國(guó)大革命為界，之后，民主漸漸為世界各政治體所認(rèn)同。與此同時(shí)，民主概念也跳出了政治體制與國(guó)家形式的園圃，獲得了歷史性和思想上的擴(kuò)展，它成為了“一個(gè)社會(huì)和精神概念，一種有關(guān)民主原則的學(xué)說(shuō)?！盵2]824-825

之前，直接民主作為一種政治體制形式，僅僅停留在觀念層面，比較模糊。直到18世紀(jì)法國(guó)啟蒙政治思想家盧梭出現(xiàn)后，直接民主制在理論上的形狀才明晰可見(jiàn)。盧梭的直接民主理論的邏輯起點(diǎn)是：人民主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可分割性。他在《社會(huì)契約論》第二卷的第一、二章分別對(duì)這兩點(diǎn)進(jìn)行了闡述。人民主權(quán)是“公意的運(yùn)用”，“公意”區(qū)別于“眾意”，后者僅僅是個(gè)別意志的簡(jiǎn)單加和。對(duì)于主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性，他論述道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移?！盵3]31他進(jìn)一步指出，“由于主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，同理，主權(quán)也是不可分割的。因?yàn)橐庵疽词枪?，要么不是；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。在前一種情形下，這種意志一經(jīng)宣示就成為一種主權(quán)行為，并且構(gòu)成法律。在第二種情形下，它便只是一種個(gè)別意志或者是一種行政行為，至多也不過(guò)是一道命令而已。”“意志要成為公意，并不永遠(yuǎn)需要它是全體一致，但必須把全部票數(shù)都計(jì)算在內(nèi)；任何形式的例外都會(huì)破壞它的公共性?！盵3]33盧梭的這一理論為作為現(xiàn)代民主風(fēng)向和標(biāo)識(shí)的選舉制度提供了理論指導(dǎo)。在盧梭看來(lái)，基于主權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性與不可分割性，公民共同體是主權(quán)的唯一承擔(dān)者，且除了它自己，別無(wú)代表者。若真切地創(chuàng)設(shè)一代表者，這一代表者也必定會(huì)成為專制者，此無(wú)異于為自己打造專制的牢籠，乃出賣自由的行為。這是反人類理性的。

直接民主極具夢(mèng)幻色彩的外表，確實(shí)讓人為之著迷，然而，華麗的外衣終也贏不得現(xiàn)實(shí)政治的青睞。

第一，超現(xiàn)實(shí)的“公意”只能是空中樓閣。盧梭的民主理論建基于“公意”假設(shè)，但他在對(duì)公意的解釋上存在著理想主義的傾向。“公意”的形成要求公民之間不存在派別，每個(gè)公民都只能表達(dá)自己的意見(jiàn)，否定委托投票制度。此外，它包含了公共利益優(yōu)位的觀念，要求個(gè)體在做選擇的時(shí)候，必須要有一個(gè)“共同體”意識(shí)。然而，這種期許是很難實(shí)現(xiàn)的。不可改變的事實(shí)是，個(gè)體的利益需求總是存在差別的，而且，促使利益實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力來(lái)源于人的自利性和自我性。所以，“當(dāng)公共利益尚未被普遍公民認(rèn)清或者不能為公民帶來(lái)即時(shí)的利益時(shí)，他們的意見(jiàn)就很難像神明一樣超越?！盵4]

第二，直接民主下，政治決策的低效率、高成本。決策的成本與效率是在政治決策規(guī)則制定時(shí)必須考慮的一個(gè)因素。一方面，直接民主論者主張每個(gè)人都擁有對(duì)等的政治決策權(quán)，而大眾的非理性、個(gè)別利益的差異性以及個(gè)體的自利性，必然使決策過(guò)程激烈沖突。即便政治決策最終不走向夭折，為調(diào)和這些差異也需要消耗大量的時(shí)間與物質(zhì)成本。再加上國(guó)家地域等客觀因素的限制，直接民主的決策就更加趨近于空想了。針對(duì)盧梭忽視的這一客觀事實(shí)，美國(guó)現(xiàn)代著名政治家薩托利指出，盧梭的理論乃“為一個(gè)同質(zhì)性的小共同體提出的設(shè)想”[5]315。這里包含了兩個(gè)方面的局限：一是直接民主只能在“小共同體”中才能生長(zhǎng)。二是直接民主僅適用于同質(zhì)社會(huì)，對(duì)異質(zhì)社會(huì)就缺乏相應(yīng)的適應(yīng)能力。然而，不僅是不同國(guó)家之間，就是同一國(guó)家的不同邦省之間也存在質(zhì)的差別。社會(huì)的差異性、事務(wù)的復(fù)雜性以及國(guó)家疆域的廣闊，在直接民主理論的頭上澆了一盆冷水。

第三，直接民主在形式上拒絕法律的限制，反對(duì)法律至上。直接民主強(qiáng)調(diào)民眾直接參與政治決策。還有什么能比公民自由、即時(shí)、直接地對(duì)各項(xiàng)政治事務(wù)發(fā)表自己的見(jiàn)解更具有正當(dāng)性呢？直接民主的“公民自己治理自己”似乎已經(jīng)具有了至上的合理性，任何對(duì)民主決策過(guò)程進(jìn)行限制的其他法律規(guī)則都是缺乏說(shuō)服力的。然而，正如柏拉圖所擔(dān)憂的是：“到最后……他們連法律也不放在眼里，不管是成文的還是不成文的，沒(méi)有誰(shuí)能管得了他們。”[5]334沒(méi)有外在規(guī)制的限制，或凌駕于法律規(guī)制之上的人治，必然會(huì)走向?qū)Ｖ频牟粡?fù)深淵，即便這種人治號(hào)稱是“全民自治”。

直接民主理念是美好的，無(wú)人不向往之，所以“興”；但它又有點(diǎn)“不食人間煙火”，很難在俗世的土壤上生根，故而“衰”。實(shí)際上，從古希臘雅典民主時(shí)期，到盧梭自己身處的西方近代開(kāi)端，直接民主在國(guó)家政治意義上都未曾獲得實(shí)質(zhì)的整體性成功。隨著近代民族國(guó)家的興起，社會(huì)步入空前的高速發(fā)展階段，世界政治的日益專業(yè)化、復(fù)雜化，作為政治制度的直接民主制逃脫不了被其他政治形式取代的命運(yùn)。但辯證地看，直接民主理論仍有其積極意義。首先，宣傳了民主的理念，動(dòng)搖了君主專制的根基；其次，雖然直接民主不無(wú)遺憾地只能停留在理想的天空，但其為代議制的產(chǎn)生與完善提供了靈感。endprint

二、代議制的博興

盧梭對(duì)直接民主制的熱情沒(méi)有得到現(xiàn)實(shí)的回眸，更令他詫異的是，他批判的英國(guó)代議制，在他之后獲得了良好發(fā)展以及普遍的政治認(rèn)同。大多的封建君主專制國(guó)家在近代民主思潮的沖擊下最終選擇了代議制。

1215年英國(guó)的《自由大憲章》頒布之后出現(xiàn)的 “大會(huì)議”可算是代議制的初級(jí)形式，并相繼被其他中世紀(jì)歐洲國(guó)家所效仿。14世紀(jì)，著名法學(xué)家巴圖魯斯對(duì)代議制做了較為詳細(xì)的闡述。他認(rèn)為，代議制應(yīng)當(dāng)是：“人民通過(guò)民眾大會(huì)選舉作為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的議會(huì)；議會(huì)代表整個(gè)公民集體，即國(guó)家；議會(huì)代表人民的意愿，授予議會(huì)多少權(quán)力完全取決于人民的意愿；議會(huì)的權(quán)力也要受到規(guī)范或限制，在特定時(shí)候是否舉行政府選舉的權(quán)利保留在人民手中；議會(huì)決策程序遵循簡(jiǎn)單多數(shù)原則?！盵6]但是這時(shí)期的代議制本質(zhì)上還是封建專制性質(zhì)的，它缺乏近代民主所需的如下幾點(diǎn)內(nèi)涵：（1）主權(quán)在民的原則。前面已經(jīng)論及，人民主權(quán)原則在直接民主起源的古希臘時(shí)期即已萌生，只是在整個(gè)中世紀(jì)君主專制的壓制下被埋沒(méi)了。缺乏主權(quán)在民理念的代議制僅僅是封建貴族集體專制罷了。（2）個(gè)人自由。即近代的個(gè)人自由主義思想。具體而言，它要求個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)等神圣不可侵犯的權(quán)益應(yīng)得到保障，表達(dá)自由與人身自由不受不合理限制，個(gè)人在公共生活之外應(yīng)該享有不可侵犯的私人空間等。（3）公共利益或稱全民利益的政治價(jià)值目標(biāo)。民主政治或者“好政府”的標(biāo)準(zhǔn)，就是使所有人生活得越來(lái)越好，以民眾普遍利益的實(shí)現(xiàn)為行動(dòng)指南。既然民主制度是將主權(quán)完整地交還給全體民眾，所有公民的個(gè)人價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫襟w現(xiàn)，那么，代議機(jī)關(guān)所代表的就應(yīng)當(dāng)是全體公民的政治愿望。顯然，中世紀(jì)只生長(zhǎng)出了代議民主制的“殼”，而沒(méi)有代議民主制的“內(nèi)核”。盧梭曾說(shuō)：“英國(guó)人自以為是自由的，他們大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了?！盵3]121彼時(shí)，盧梭腦海中的代議制正是中世紀(jì)封建專制時(shí)期的代議制，這也難怪盧梭會(huì)對(duì)英國(guó)的代議制橫加嘲諷了。

在盧梭逝世近一個(gè)世紀(jì)以后，英國(guó)哲學(xué)家密爾發(fā)表了《代議制政府》，從而掀起了近代代議制民主的高潮。但值得一提的是，密爾并未徹底否定盧梭的直接民主理論，實(shí)際上，在他的代議制理論中，融合了直接民主的有益因素。西方近現(xiàn)代的代議民主制實(shí)質(zhì)上是中世紀(jì)的代議制模型與近代西方民主思想（當(dāng)然包括盧梭的直接民主思想）有機(jī)融合的產(chǎn)物。密爾承認(rèn)：“顯然能夠充分滿足社會(huì)所要求的唯一政府是全體人民參加的政府；任何參加，即使是參加最小的公共職務(wù)也是有益的。”[7]52但接著他又指出，“既然在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的，從而就可得出結(jié)論說(shuō)，一個(gè)完善政府的理想類型一定是代議制政府了?！盵7]52密爾承認(rèn)，最能夠滿足社會(huì)要求的理想政府只能是全體人民都參加治理的政府，只是因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)家幅員遼闊，無(wú)法期待人人都親自參與到公共事務(wù)的管理之中，所以，理想的政府形式只能是代議制。

然而，正如丘吉爾論斷民主僅僅是“除了那些被一次次地嘗試過(guò)的政府形式之外最壞的政府形式”一樣，與其把代議制看作是一個(gè)“完善政府的理想類型”，它毋寧是在直接民主制只屬于天堂的無(wú)奈下，“眾害相較”中的最輕害者罷了。代議制也同樣存在不可避免的缺陷。

其一，多數(shù)“庸人”當(dāng)政，導(dǎo)致“多數(shù)民主”最終淪為“少數(shù)人專政”。這其實(shí)是代議制與直接民主制所面臨的共同問(wèn)題。在政治里，“三個(gè)臭皮匠賽過(guò)諸葛亮”的說(shuō)法是不成立的，甚至有時(shí)“三個(gè)臭皮匠”為政也未必好過(guò)“一個(gè)臭皮匠”。正如代議制的集大成者密爾自己所說(shuō)的，“現(xiàn)代文明的代議制政府，其自然趨勢(shì)是朝向集體的平庸，這種趨勢(shì)由于選舉權(quán)的不斷下降和擴(kuò)大而增強(qiáng)，其結(jié)果就是將主要權(quán)力置于越來(lái)越低于最高社會(huì)教育水平的階級(jí)的手中”[7]112。一方面，民主價(jià)值取向要求盡可能地?cái)U(kuò)大選舉和參政的范圍；另一方面，選舉和參政的范圍的擴(kuò)大又會(huì)使得那些知識(shí)與智力水平較低，同時(shí)缺乏政治能力的人進(jìn)入代議機(jī)關(guān)，從而影響整個(gè)政治決策的水平與效率。當(dāng)參與政治的人越來(lái)越多，就步入了“庸人政治”的泥沼，最后還是得依靠少數(shù)人主導(dǎo)政治的方向。普布利烏斯就指出：“所有立法會(huì)議，組成的人數(shù)越多，實(shí)際上指導(dǎo)會(huì)議進(jìn)行的人就越少。”“在古代共和國(guó)里，全體人民親自集會(huì)，那里通?？煽吹揭粋€(gè)演說(shuō)家或一個(gè)手腕高明的政治家左右一切，好像獨(dú)掌大權(quán)一樣?！盵8]298-299所以，問(wèn)題的關(guān)鍵還是要在這兩難之間找到一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)。

其二，公民內(nèi)部的階層劃分，立法的階級(jí)化。即使是在雅典民主時(shí)期，由于城邦內(nèi)的婦女、兒童等人被排除在公民的范圍之外，這種公民與非公民的劃分實(shí)質(zhì)就是不合理的階級(jí)分化。階級(jí)分化的結(jié)果是，不同階層的政治利益得不到同等的保護(hù)，其他權(quán)益亦如。在一個(gè)統(tǒng)一的民主制度之下存在著對(duì)一部分人民主，對(duì)另一部分人獨(dú)裁的劃分，本身就是個(gè)悖論。當(dāng)一個(gè)階級(jí)對(duì)另一階級(jí)的專政結(jié)束之后，這個(gè)階級(jí)內(nèi)部的獨(dú)裁就開(kāi)始了。原來(lái)人民群體中的一部分人蛻變?yōu)榱私y(tǒng)治者，而大多數(shù)仍然是受統(tǒng)治的人民。

雖然相對(duì)于直接民主制而言，代議制獲得了實(shí)在的可操作性，并吸納了直接民主理論的部分思想，在理論上，又擁有了“民主”頭銜。但是，環(huán)顧歷史現(xiàn)實(shí)，代議制仍與我們期待的民主政治存在距離?，F(xiàn)實(shí)的“當(dāng)政施治者”永遠(yuǎn)都是少數(shù)，卻也只能是少數(shù)。代議制也不能例外，所謂的“代議”，最多也只是代表大部分人的部分意志。

三、代議制：間接民主抑或“新式獨(dú)裁”？

（一）“新式獨(dú)裁”的提出

直接民主理論、代議民主理論以及西方國(guó)家政治制度的成功改制，給予中國(guó)近代救亡圖存以指導(dǎo)與鼓舞。1912年初，民國(guó)南京臨時(shí)政府成立，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》頒布，確立了三權(quán)分立的責(zé)任內(nèi)閣制（也即代議民主制）。然而，國(guó)民代議制政府在面對(duì)外敵侵略和外交上的軟弱無(wú)能，以及自身內(nèi)部的渙散腐敗，讓部分曾經(jīng)留學(xué)歐美并力助代議制政府建立的愛(ài)國(guó)知識(shí)分子極為失望，他們開(kāi)始尋找新的政治形式以圖救國(guó)圖強(qiáng)。“新式獨(dú)裁”，也稱“修正的民主政治”，正是在此背景下提出的一種政治模式，主要倡導(dǎo)者有丁文江、蔣廷黻等。新獨(dú)裁論者把政治形式分為三種：專制、民主與“新式獨(dú)裁”。他們認(rèn)為，專制制度已隨歷史的洪流飄遠(yuǎn)，不足取；民主制又不能幫助國(guó)家擺脫外侵與內(nèi)亂，取得獨(dú)立強(qiáng)盛，那么，一個(gè)強(qiáng)大的新式獨(dú)裁政府就是眼下的最佳選擇。endprint