食品安全懲罰性賠償制度研究

金江軍 王軍 李文靜

摘 ? ? ?要：懲罰性賠償是打擊食品安全違法犯罪行為的重要制度之一。本文比較分析了中美兩國食品安全懲罰性賠償制度，指出了目前我國食品安全懲罰性賠償制度存在的一些問題，提出了改進(jìn)我國食品安全懲罰性賠償制度的相關(guān)對策，如修改懲罰性賠償制度適用條件，修改懲罰性賠償金額計(jì)算方法及食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任等。

關(guān) ?鍵 ?詞：食品安全;懲罰性賠償;舉證責(zé)任

中圖分類號：D922.294 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2015）03-0084-05

收稿日期：2014-12-16

作者簡介：金江軍（1978—），男，浙江義烏人，中共中央黨校政法教研部副研究員，博士后，研究方向?yàn)槭称钒踩O(jiān)管和電子政務(wù);王軍（1957—），男，遼寧大連人，中共中央黨校政法教研部教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾姓芾眢w制改革和公共政策;李文靜（1981—），女，河南孟州人，中共中央黨校政法教研部講師，博士，研究方向?yàn)橹形鞣ㄎ幕容^。

根據(jù)《布萊克法律辭典》懲罰性賠償是指當(dāng)被告的行為是輕率、惡意、欺詐時(shí)，法庭所判處的超過實(shí)際損害的部分，目的在于通過處罰做壞事者或者以被估計(jì)的損傷做例子對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。[1]許多專家學(xué)者認(rèn)為，違法成本過低，是造成我國食品安全事件頻發(fā)的主要原因之一。因此，食品安全領(lǐng)域亟待建立和完善懲罰性賠償制度。

一、中美食品安全懲罰性賠償制度比較

（一）美國食品安全懲罰性賠償制度

20世紀(jì)中后期，通過一系列司法判例，美國建立了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。在美國，懲罰性賠償制度對于遏制企業(yè)的不法行為，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起到了非常重要的作用。[2]例如，福特公司生產(chǎn)的“平托”汽車設(shè)計(jì)有缺陷，即油箱放在后輪軸承后方容易導(dǎo)致汽車相撞后爆炸起火。1972年，加州高速路的一起撞車事故導(dǎo)致一名乘客死亡另外一名乘客大面積燒傷。隨后，陪審團(tuán)裁決福特公司賠償1.25 億美元，其中實(shí)質(zhì)性賠償僅有2500萬美元，而1億美元為懲罰性賠償。法庭認(rèn)為，福特公司在明知該型汽車有缺陷的情況下，為避免花費(fèi)可能高達(dá)1.375億美元的油箱加固成本，無視生命，不采取召回措施，結(jié)果導(dǎo)致災(zāi)難發(fā)生，應(yīng)予以嚴(yán)懲。[3]1992年，美國一個(gè)消費(fèi)者在麥當(dāng)勞買了杯咖啡，發(fā)生潑灑而燙傷。法院判決麥當(dāng)勞賠償286萬美元。之后，麥當(dāng)勞在咖啡杯醒目處提示顧客“小心燙傷”，咖啡溫度也降到了70攝氏度左右。

（二）中國食品安全懲罰性賠償制度

在我國，與食品安全懲罰性賠償有關(guān)的法律是《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第49條、第51條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償”?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。《食品安全法（修訂草案）》第138條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。

（三）中美兩國懲罰性賠償制度的差異

對比中國和美國的懲罰性賠償制度，主要有以下三個(gè)方面的不同：

一是制度成熟程度不同。美國在懲罰性賠償方面有一套穩(wěn)健可靠的運(yùn)作模式，通過嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，形成了一種環(huán)環(huán)相扣、相互制約的審理流程，從觸發(fā)機(jī)制、到舉證責(zé)任、金額計(jì)算、利益分配等環(huán)節(jié)均有章可循。[4]而我國懲罰性賠償制度卻剛起步，還很不成熟。二是賠償金的計(jì)算方法不同。我國以支付價(jià)款十倍作為懲罰性賠償金。而在美國判例中，懲罰性賠償金額的計(jì)算方法是以補(bǔ)償性損害賠償金額的一定比例來予以確定的，并沒有單純以價(jià)款來確定懲罰性賠償金額的做法。三是制度執(zhí)行效果不同。美國懲罰性賠償制度堅(jiān)持靈活性與原則性并重。一方面采取逐案審查的辦法，注重評價(jià)侵權(quán)行為人的主觀意識，把對于“欺詐、惡意、壓迫”這些抽象指標(biāo)的解釋權(quán)交給法官，積累了豐富的判例資源;另一方面又規(guī)定，懲罰性賠償訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于普通的民事訴訟，要達(dá)到清楚無疑且令人信服的程度。[5]而我國的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是一刀切的，消費(fèi)者的懲罰性賠償標(biāo)訴求很少得到法院的支持。

二、我國食品安全懲罰性賠償制度

存在的主要問題

（一）具體執(zhí)行難

我國民事訴訟的證據(jù)規(guī)則是“誰主張誰舉證”。根據(jù)《食品安全法》第96條規(guī)定，對于食品生產(chǎn)者，執(zhí)行懲罰性賠償?shù)那疤崾且J(rèn)定其生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。目前，我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，這些標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，有的還存在相互矛盾的地方。例如，根據(jù)衛(wèi)生部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，黃花菜不屬于干菜，不得有二氧化硫殘留。而根據(jù)質(zhì)檢、農(nóng)業(yè)部門制定的標(biāo)準(zhǔn)，黃花菜屬于干菜，可以有二氧化硫殘留。另一方面，有時(shí)還可能會(huì)遇到?jīng)]有食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以遵循的情況。對于標(biāo)準(zhǔn)空白，但實(shí)際侵害已經(jīng)發(fā)生的情況，《食品安全法》沒有明確規(guī)定。

消費(fèi)者要認(rèn)定生產(chǎn)者生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，必須送到食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對食品進(jìn)行檢驗(yàn)，且必須是符合《食品安全法》規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)（第61條規(guī)定）。如果食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)拒絕檢驗(yàn)該如何尋求救濟(jì)途徑，《食品安全法》卻沒有明確規(guī)定。[6]即便食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)同意檢驗(yàn)，面對高昂的檢驗(yàn)費(fèi)及各種成本，多數(shù)消費(fèi)者都覺得獲得支付價(jià)款十倍的賠償金不足以支撐這些費(fèi)用，只好放棄維權(quán)，自認(rèn)倒霉。如朱俊奇等曾對合肥市蜀山區(qū)公眾參與食品安全監(jiān)管情況做過問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)42.6%的消費(fèi)者在遇到食品安全問題時(shí)“自認(rèn)倒霉”或“不采取行動(dòng)”。[7]對于食品銷售者，執(zhí)行懲罰性賠償?shù)那疤崾卿N售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。銷售者知不知情是銷售者的主觀行為，消費(fèi)者難以客觀認(rèn)定。這也導(dǎo)致當(dāng)消費(fèi)者向銷售者要求賠償?shù)臅r(shí)候，銷售者經(jīng)常會(huì)以不知情、非故意為由拒絕賠償。

（二）震懾作用小

懲罰性賠償制度的初衷，是希望通過支付高額賠償金來抵消侵害人的不法收益，讓侵害人感到得不償失，對侵害人起到震懾作用。而按照我國《食品安全法》的規(guī)定，即便生產(chǎn)者或者銷售者向消費(fèi)者支付價(jià)款十倍的賠償金，與其已經(jīng)獲得的收益相比，也是很小的，起不到制裁和遏制作用。例如，某種不合格的食品售價(jià)為50元，當(dāng)消費(fèi)者經(jīng)過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，銷售者已經(jīng)賣出去10萬件這種食品。按10%的凈利潤算，銷售者的收益是50萬元，而違法成本只有500元。違法成本低，導(dǎo)致處罰不像是對違法現(xiàn)象的懲戒，更像是對違法行為的鼓勵(lì)。[8]

（三）立法與司法相脫節(jié)

一是消費(fèi)者的懲罰性賠償訴求難以得到法院的支持。根據(jù)王成對相關(guān)案件的統(tǒng)計(jì)，79%的懲罰性賠償訴求得不到法院的支持。不支持的理由包括原告無法提供消費(fèi)憑據(jù)（許多消費(fèi)者不注意保存交易票據(jù)），無法證明發(fā)生實(shí)際損害等。[9]二是法條競合導(dǎo)致適用混亂。我國懲罰性賠償涉及《侵權(quán)責(zé)任法》、《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。在司法實(shí)踐中，不同法官采用的審判依據(jù)不一樣。如果法官在適用《食品安全法》的同時(shí)援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條有關(guān)消費(fèi)者的規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條有關(guān)“損失”的規(guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中有關(guān)“死亡或者健康嚴(yán)重受損”的規(guī)定，消費(fèi)者很容易敗訴。[10]三是現(xiàn)行的食品安全懲罰性賠償制度對消費(fèi)者不公平。消費(fèi)者不但訴訟成本高，舉證責(zé)任大，而且有時(shí)得不償失。例如，某消費(fèi)者花了5元錢買了一個(gè)過期的霉變面包，吃了后生病了，去醫(yī)院交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)就花了200元，而按照懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)他頂多得到50元的賠償。這還不算耽誤工作時(shí)間造成的經(jīng)濟(jì)損失、承受生理痛苦和心理不悅的精神損失。為此，許多消費(fèi)者只好對食品安全懲罰性賠償制度敬而遠(yuǎn)之，其結(jié)果是這一制度既得不到消費(fèi)者的支持，也起不到對食品生產(chǎn)經(jīng)營者違法犯罪行為的震懾作用。

三、完善我國食品安全懲罰性

賠償制度的建議

（一）修改懲罰性賠償制度適用條件

在司法實(shí)踐中，很多案例由于消費(fèi)者并未實(shí)際遭受損失而得不到法院支持其懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。王成認(rèn)為，《食品安全法》的立法目的主要不是或者不僅僅是要救濟(jì)受害人，而在于增加不法分子的違法成本，使其不敢輕易生產(chǎn)或銷售不安全食品。一般性賠償強(qiáng)調(diào)的是對受害人的補(bǔ)償和救濟(jì)，以實(shí)際損害的發(fā)生作為前提，而懲罰性賠償就不應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損害的發(fā)生作為前提。為此，應(yīng)刪除“除要求賠償損失外”這幾個(gè)字。

“職業(yè)打假人”相當(dāng)于食品安全領(lǐng)域的“舉報(bào)人”。2011年7月，國務(wù)院食品安全委員會(huì)辦公室印發(fā)了《關(guān)于建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度的指導(dǎo)意見》，要求各地建立食品安全有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。為了發(fā)揮知假買假的“職業(yè)打假人”的積極性，應(yīng)對《食品安全法》中的“消費(fèi)者”進(jìn)行界定，即增加一個(gè)條款：“消費(fèi)者購買食品，無論是為生活消費(fèi)需要，還是有其他目的，其權(quán)益均受本法保護(hù)”。

《食品安全法》中規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，包括食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。而實(shí)際上，符合標(biāo)準(zhǔn)的食品不一定是安全的食品，不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品也不一定不是安全的食品。例如，在三鹿奶粉事件中，奶粉的蛋白質(zhì)含量是符合標(biāo)準(zhǔn)的，但卻含有對人體有害的三聚氰胺。在阜陽奶粉事件中，奶粉符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但卻是缺乏營養(yǎng)的奶粉。為了避免因標(biāo)準(zhǔn)交叉和標(biāo)準(zhǔn)空白而導(dǎo)致消費(fèi)者無法維權(quán)的問題，應(yīng)把“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”改為“不安全的食品”。此外，“明知”還是“不明知”，法官往往難以客觀界定，應(yīng)刪除。為此，應(yīng)把“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“生產(chǎn)或者銷售不安全的食品”。

（二）修改懲罰性賠償金的計(jì)算方法

從法理角度看，在食品安全訴訟當(dāng)中適用懲罰性賠償無疑表明其性質(zhì)為侵權(quán)之訴，而合同價(jià)款一般用于計(jì)算違約損失中的預(yù)期利益。[11]在歐美國家，懲罰性賠償金一般是按實(shí)際損害的一定比例來定的?？紤]我國消費(fèi)者日常購買的食品價(jià)格一般不高，為了起到懲罰效果，應(yīng)設(shè)最低懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。理論上，懲罰性賠償金額應(yīng)依據(jù)食品價(jià)格、危害性、對消費(fèi)者造成的損害程度、生產(chǎn)者或銷售者已獲得的經(jīng)濟(jì)收益等進(jìn)行計(jì)算，上不封頂。考慮實(shí)際可操作性，可綜合考慮支付價(jià)款和消費(fèi)者的實(shí)際損失和訴訟成本。因此，應(yīng)把“還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”改為“有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付懲罰性賠償金。懲罰性賠償金額按消費(fèi)者支付價(jià)款、實(shí)際損失和訴訟成本三者之和的十倍計(jì)算。按上述方法計(jì)算，賠償金額低于5000元的，按5000元予以賠償。生產(chǎn)者或銷售者情節(jié)嚴(yán)重、行為惡劣、影響巨大的，懲罰性賠償金額按消費(fèi)者支付價(jià)款、實(shí)際損失和訴訟成本三者之和的二十倍計(jì)算”。

（三）食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任

《食品安全法》第3條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，對社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。因此，證明責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)。[12]如果生產(chǎn)者或銷售者無法證明其生產(chǎn)或銷售的食品是安全的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

綜上所述，修改后的《食品安全法》有關(guān)懲罰性賠償條款應(yīng)如下規(guī)定：生產(chǎn)或者銷售不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付懲罰性賠償金。懲罰性賠償金額按消費(fèi)者支付價(jià)款、實(shí)際損失和訴訟成本三者之和的十倍計(jì)算。按上述方法計(jì)算，賠償金額低于5000元的，按5000元予以賠償。生產(chǎn)者或銷售者情節(jié)嚴(yán)重、行為惡劣、影響巨大的，懲罰性賠償金額按消費(fèi)者支付價(jià)款、實(shí)際損失和訴訟成本三者之和的二十倍計(jì)算。消費(fèi)者購買食品，無論是為生活消費(fèi)需要，還是有其他目的，其權(quán)益均受本法保護(hù)。生產(chǎn)者或銷售者無法證明其生產(chǎn)或銷售的食品是安全的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對于生產(chǎn)者或銷售者什么情況下是“情節(jié)嚴(yán)重、行為惡劣、影響巨大”，可以通過出臺實(shí)施細(xì)則或司法解釋來予以明確。

【參考文獻(xiàn)】

[1][10]高尚.我國《食品安全法》中的懲罰性賠償制度及其司法實(shí)效問題研究[J].行政與法，2014，（03）：76-82.

[2]任鴻雁.探析我國食品安全案件中的懲罰性賠償[N].法制日報(bào)，2012-03-14.

[3]胡永霞.美國懲罰性賠償制度對我國食品藥品安全立法的啟示和借鑒[J].法制博覽（中旬刊），2012，（09）：201-202.

[4]李響.食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究[J].北京社會(huì)科學(xué)，2013，（04）：87-91.

[5][11]胡德輝，萬曉玲.國家權(quán)威檢測機(jī)構(gòu)拒檢 消費(fèi)者自費(fèi)檢測食品安全無門[N].市場導(dǎo)報(bào)，2011-08-19.

[6][7]朱俊奇，沈家耀.多元主體協(xié)同治理視域下的食品安全監(jiān)管研究——以合肥市蜀山區(qū)為例[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014， （07）：59-60.

[8]尹春，唐曉純.我國食品安全監(jiān)管中的公眾參與研究[J].中國食物與營養(yǎng)2013， （07）：5-9.

[9][12]王成.《食品安全法》十倍賠償條款司法適用的實(shí)證考察[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（05）：14-18.

（責(zé)任編輯：徐 ?虹）