國(guó)際投資協(xié)定中的沖突及解決探析

摘 ? ? ?要：國(guó)際投資協(xié)定中外匯轉(zhuǎn)移條款之間存在著較多的沖突，既包括雙邊投資協(xié)定之間的沖突，也包括投資協(xié)定與多邊條約之間的沖突。本文認(rèn)為，并不是所有的條約沖突都是真實(shí)的條約沖突，只有不能通過條約解釋予以避免的沖突才是真實(shí)的沖突。解決國(guó)際投資協(xié)定中外匯轉(zhuǎn)移條款沖突的主要方法是在締約過程中對(duì)核心概念進(jìn)行明確的界定，并且限制投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的任意解釋權(quán)。

關(guān) ?鍵 ?詞：國(guó)際投資協(xié)定;外匯轉(zhuǎn)移條款;條約沖突

中圖分類號(hào)：D996.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-8207（2015）03-0104-10

收稿日期：2015-01-06

作者簡(jiǎn)介：王東（1988—），男，湖北人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際投資法、國(guó)際金融法。

無論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法，都存在著法律規(guī)則沖突的現(xiàn)象，在國(guó)際投資法領(lǐng)域，條約沖突表現(xiàn)得則更加明顯。究其原因，首先，在過去的20年，國(guó)際投資條約迅速增加，截止2014年年底，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展委員會(huì)投資協(xié)定數(shù)據(jù)庫(kù)登記的投資協(xié)定達(dá)到3153個(gè)，其中雙邊投資協(xié)定為2808個(gè)，[1]如此龐大數(shù)量的國(guó)際投資協(xié)定導(dǎo)致了相互間的交叉與重疊。其次，國(guó)際投資協(xié)定是由不同的國(guó)家在不同的時(shí)期和形勢(shì)下簽訂，即便是同一國(guó)家簽訂的投資協(xié)定也可能與后來的條約義務(wù)相沖突，如加入歐盟之前的歐盟成員國(guó)所簽訂的雙邊投資協(xié)定就可能與該成員國(guó)根據(jù)歐盟的相關(guān)條約所承擔(dān)的義務(wù)相互沖突。此外，國(guó)際投資協(xié)定與多邊國(guó)際貿(mào)易和金融法律機(jī)制之間也存在沖突。

一、條約沖突的概況

（一）條約沖突的概念

一般認(rèn)為，條約沖突存在狹義條約沖突和廣義條約沖突之分。狹義的條約沖突最早由英國(guó)學(xué)者威爾弗雷德·詹克思提出，他認(rèn)為，嚴(yán)格意義上的條約沖突只有在一締約方無法同時(shí)遵守兩個(gè)條約規(guī)定的義務(wù)時(shí)才會(huì)出現(xiàn)，[2]狹義的條約沖突概念主要盛行于國(guó)際公法領(lǐng)域。[3]也有部分學(xué)者傾向于廣義的條約沖突概念，如特別報(bào)告員沃爾多克認(rèn)為，條約沖突是指對(duì)比兩個(gè)條約，它們的全部或部分條款無法調(diào)和。[4]約斯特·鮑威琳認(rèn)為，如果一個(gè)條約構(gòu)成導(dǎo)致或可能導(dǎo)致對(duì)另外一個(gè)條約的違反，這兩個(gè)條約即存在沖突。[5]國(guó)際法委員會(huì)在其報(bào)告中指出，如果兩個(gè)規(guī)則或原則對(duì)同一問題的處理方法不同，二者之間即存在沖突。[6]根據(jù)廣義的條約沖突概念，如果一個(gè)條約將某一行為規(guī)定為締約方的權(quán)利，而另一條約將該行為規(guī)定為締約方的義務(wù)，此種情況也被視為條約的沖突。狹義的條約沖突是指在兩個(gè)條約規(guī)定的義務(wù)之間締約方只能選擇其中之一履行，而違背另一條約規(guī)定的義務(wù)。鮑威林認(rèn)為狹義的條約沖突概念不可取，因?yàn)楠M義的條約沖突所包含的情形過于狹窄，將會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤地對(duì)待某些條約沖突的情形。例如如果某一事項(xiàng)在一個(gè)條約中被規(guī)定為授權(quán)性規(guī)范，在另一條約中為命令性規(guī)范，狹義的條約沖突不認(rèn)為上述情形構(gòu)成條約的沖突，簡(jiǎn)單地主張締約方應(yīng)該遵守義務(wù)性規(guī)范，強(qiáng)制國(guó)家放棄授權(quán)性規(guī)范中的權(quán)利。[7]

國(guó)際投資協(xié)定中外匯轉(zhuǎn)移條款間的沖突主要表現(xiàn)為東道國(guó)采取外匯管制的權(quán)力和保障外匯自由轉(zhuǎn)移的義務(wù)之間的沖突，前者在條約中表現(xiàn)為授權(quán)性規(guī)范，后者為命令性規(guī)范，根據(jù)狹義的條約沖突概念，此時(shí)認(rèn)為二者之間不存在沖突，而是通過賦予命令性規(guī)范這種天然的優(yōu)先性來消除二者之間的矛盾，顯然是將問題過分簡(jiǎn)單化了，因?yàn)樗耆鲆暳藮|道國(guó)根據(jù)授權(quán)性規(guī)范所享有的權(quán)利，因此，筆者采納廣義上的條約沖突概念。

（二）條約沖突的種類

⒈真實(shí)沖突和表面沖突。根據(jù)條約沖突是否可以通過條約解釋予以消除，可以將條約沖突分為真實(shí)沖突和虛假?zèng)_突。在存在表面沖突的兩個(gè)條約之間，可以通過參考一個(gè)條約對(duì)另一個(gè)條約進(jìn)行解釋的方法消除彼此之間的沖突，[8]這種沖突被稱為表面沖突，表面沖突也被稱為虛假?zèng)_突。事實(shí)上，這兩個(gè)條約之間不存在沖突，兩項(xiàng)授權(quán)性規(guī)則之間的不一致往往是虛假性的沖突。授權(quán)性規(guī)則的一般作用在于為法律關(guān)系的主體創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利，而是否實(shí)際行使這種權(quán)利完全取決于權(quán)利主體自己的意愿。在某些情況下，一國(guó)可能無法同時(shí)滿足兩項(xiàng)條約中的授權(quán)性規(guī)則，但這并不意味著此時(shí)就一定會(huì)存在真實(shí)的條約沖突。在另外一些情況下，條約對(duì)不同國(guó)家規(guī)定的權(quán)利也可能存在緊張關(guān)系，最為典型的就是各國(guó)管轄權(quán)之間的沖突，[9]如果條約擬定或條約解釋無法消除條約之間的沖突，這種沖突被稱為真實(shí)沖突。[10]

⒉內(nèi)在沖突和潛在沖突。內(nèi)在沖突是指一個(gè)條約締結(jié)的本身便違反了另一條約的規(guī)定，如某一多邊條約明確規(guī)定禁止內(nèi)部締結(jié)雙邊條約或者某一條約的規(guī)定違反了國(guó)際強(qiáng)行法。而潛在沖突是指如果履行某一條約賦予的權(quán)利或者遵守某一條約規(guī)定的義務(wù)將違反另一條約的規(guī)定，在某些情況下，遵守某一條約必然導(dǎo)致對(duì)另外一個(gè)條約的違反。[11]

（三）國(guó)際習(xí)慣法中處理?xiàng)l約沖突的原則

⒈特別法優(yōu)先原則。特別法優(yōu)先于一般法在國(guó)際法中擁有悠久的歷史淵源，格勞修斯曾明確地闡明了這一規(guī)則的合理性：規(guī)則相互沖突時(shí)，平等協(xié)議之間應(yīng)該優(yōu)先適用更具體的以及解決方法更接近該問題的協(xié)議，因?yàn)樘厥庖?guī)則通常比普通規(guī)則更加有效。[12]他認(rèn)為，特別法更接近需要處理的問題，因其更多地考慮了該問題的特殊性。同時(shí)，特別法比一般法更有效，因其規(guī)定更加細(xì)致、精確。

特別法優(yōu)先原則適用的前提有三個(gè)：條約之間存在沖突;條約效力位階相同;針對(duì)同一事項(xiàng)。對(duì)于什么是條約沖突，此處不再贅述。條約效力位階相同，是指相互沖突的條約之間處于同一效力水平，盡管通常認(rèn)為國(guó)際法是由一系列水平的規(guī)則構(gòu)成的，但體系內(nèi)部仍然存在一些被認(rèn)為等級(jí)優(yōu)先的規(guī)則，如國(guó)際強(qiáng)行法。[13]當(dāng)普通的條約與高位階的規(guī)則沖突時(shí)，處于低位階的規(guī)則自然劣后，甚至無效。兩個(gè)條約針對(duì)同一事項(xiàng)，例如甲乙兩國(guó)之間簽訂的條約規(guī)定甲國(guó)從乙國(guó)進(jìn)口的大豆關(guān)稅稅率為5%，而甲國(guó)與丙國(guó)簽訂的條約規(guī)定甲國(guó)從丙國(guó)進(jìn)口的小麥關(guān)稅稅率為10%，此時(shí)對(duì)甲國(guó)而言，這兩個(gè)條約之間不存在沖突，因?yàn)閮蓚€(gè)條約分別針對(duì)不同的商品。但是如果甲國(guó)與丙國(guó)簽訂的也是關(guān)于進(jìn)口大豆的條約，根據(jù)不歧視原則，兩個(gè)條約之間存在沖突。實(shí)際上，這一問題遠(yuǎn)比上述案例復(fù)雜?！毒S也納條約法公約》第30條在處理關(guān)于同一事項(xiàng)先后所訂條約之適用上涉及到這一問題，但公約并未明確規(guī)定判斷同一事項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)該標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論也遠(yuǎn)未有定論。有的學(xué)者主張從嚴(yán)解釋，有的學(xué)者則主張寬泛的解釋。如安托尼·奧斯特認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)規(guī)則的整體性質(zhì)而不是個(gè)別規(guī)則來判斷上述規(guī)則是否屬于同一事項(xiàng)。[14]而內(nèi)爾·馬茨認(rèn)為，如果兩個(gè)條約追求相同的政策目的或目標(biāo)，即認(rèn)為二者針對(duì)同一事項(xiàng)。[15]寬泛的解釋似乎較為合理，因?yàn)槿魏螚l約的最終目的都是為了達(dá)到特定的社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)，而特殊的條約所追求的社會(huì)目標(biāo)應(yīng)該更為清晰和有效。

⒉先約優(yōu)先原則。條約必須信守是國(guó)際法的基石，先約優(yōu)先原則被認(rèn)為是條約必須信守的表現(xiàn)形式之一，并受到早期自然法學(xué)家的支持。瓦特爾認(rèn)為，國(guó)家不得締結(jié)與之前的條約沖突的條約，如果先后條約沖突，則后約無效。[16]先約優(yōu)先原則在國(guó)際法委員早期的一些報(bào)告中得到了支持。勞特派特認(rèn)為，如果A國(guó)與B國(guó)在先締結(jié)了一個(gè)條約，而后B又與C國(guó)締結(jié)一個(gè)沖突的條約，B國(guó)的行為被認(rèn)為是明知在先承諾而違反的行為，因此B國(guó)不得以締結(jié)了新的條約為由進(jìn)行抗辯。[17]對(duì)于先約優(yōu)先原則，經(jīng)常被提及的案例是1917年由中美洲法院裁決的“圣胡安河案”（哥斯達(dá)尼加訴尼加拉瓜），案中盡管尼加拉瓜違背了與哥斯達(dá)尼加簽訂的條約，但是中美洲法院拒絕宣布尼加拉瓜與美國(guó)后簽訂的條約無效。[18]而在“奧地利德國(guó)關(guān)稅同盟案”中，盡管奧地利違背了該國(guó)根據(jù)1919年《圣日耳曼——凡爾賽條約》中的義務(wù)，但是常設(shè)國(guó)際法院未裁決該關(guān)稅同盟條約無效。[19]盡管先約優(yōu)先原則符合條約必須信守原則，但由于先約優(yōu)先原則存在一些重大缺陷，在現(xiàn)代條約實(shí)踐中，先約優(yōu)先原則的適用頻率很低。如有學(xué)者認(rèn)為，如果堅(jiān)持先約優(yōu)先原則，則國(guó)際法的發(fā)展是不可能的，國(guó)際法將變的過于僵化而不能隨著環(huán)境的變化而不斷演進(jìn)。[20]

⒊后約優(yōu)先原則。無論是在國(guó)際法中，還是在國(guó)內(nèi)法中，后法優(yōu)先都是一個(gè)被經(jīng)常引用的原則。[21]在條約法中，后法優(yōu)先原則體現(xiàn)了對(duì)締約方最新意思的尊重，《維也納條約法公約》第30條第3款和第4款可以看作是對(duì)該原則的規(guī)范。然而，如果前后條約的締約方不同，后法優(yōu)先原則的適用余地將非常有限，因?yàn)楦鶕?jù)條約對(duì)第三方既無損亦無益的原則，后訂條約不應(yīng)該影響締約方根據(jù)先訂條約對(duì)第三方負(fù)有的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，在此種情況下，國(guó)際法甚至無法提供普遍的規(guī)則來解決這一復(fù)雜的問題，而應(yīng)該由締約方自行處理它所簽訂的不同的條約之間的關(guān)系，國(guó)際法所能做的是堅(jiān)持國(guó)家責(zé)任制度。[22]

二、外匯轉(zhuǎn)移的條約沖突

（一）國(guó)際投資協(xié)定與多邊條約的沖突

⒈國(guó)際投資協(xié)定與《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的沖突。盡管一般認(rèn)為國(guó)際貨幣基金組織的權(quán)限限于經(jīng)常項(xiàng)目，但由于國(guó)際投資協(xié)定和《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》中的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致，而且有些雙邊投資協(xié)定規(guī)定的外匯轉(zhuǎn)移范圍包括資本項(xiàng)目和經(jīng)常項(xiàng)目，導(dǎo)致二者存在交叉。[23]多數(shù)國(guó)際投資協(xié)定未明確規(guī)定針對(duì)外匯轉(zhuǎn)移的例外，因此在下面的情況下，國(guó)際投資協(xié)定和《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》可能產(chǎn)生沖突，第一，如果東道國(guó)采取的外匯管制措施得到了基金組織的批準(zhǔn)，而東道國(guó)所簽訂的雙邊投資協(xié)定中未規(guī)定收支例外條款，此時(shí)東道國(guó)能否以得到基金組織批準(zhǔn)作為抗辯。第二，根據(jù)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》第6條第1款（a）項(xiàng)的規(guī)定，基金組織可以要求成員方采取資本管制措施作為使用基金資金的條件。如果成員方為獲得基金組織的資金而采取了外匯管制措施，此種措施是否違背國(guó)際投資協(xié)定中的外匯轉(zhuǎn)移條款。第三，根據(jù)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》第6條第1款的規(guī)定，成員國(guó)不得使用基金組織普通資金作為大量或長(zhǎng)期的資本輸出之用。基金組織可以要求成員國(guó)實(shí)行管制，以防止對(duì)基金組織普通資金作如此使用，此種義務(wù)可能與成員方在國(guó)際投資協(xié)定中的外匯轉(zhuǎn)移義務(wù)沖突。

首先，針對(duì)第一種情況，該問題實(shí)質(zhì)是條約沖突中的特別法和一般法沖突時(shí)，何者優(yōu)先適用的問題。根據(jù)上文的分析，在滿足一定條件時(shí)，特別法優(yōu)先使用。由于目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家都是國(guó)際貨幣基金組織成員國(guó)，[24]絕大多數(shù)雙邊投資協(xié)定的締約方同時(shí)也是國(guó)際貨幣基金組織的成員國(guó)，因此符合特別法優(yōu)先適用對(duì)共同締約方的要求。其次，共同事項(xiàng)要求，國(guó)際投資協(xié)定中的外匯轉(zhuǎn)移條款和《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》都是針對(duì)外匯制定的規(guī)則，而且國(guó)際投資協(xié)定和《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的目的和宗旨有重合的部分，即促進(jìn)各國(guó)經(jīng)濟(jì)交流，提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。[25]再次，《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》和獨(dú)立的國(guó)際投資協(xié)定何者是特別法。有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際投資協(xié)定比《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》規(guī)定了更加明確且具體的權(quán)利、義務(wù)、救濟(jì)和爭(zhēng)端解決途徑，因此國(guó)際投資協(xié)定應(yīng)該是特別法，當(dāng)二者沖突時(shí)，國(guó)際投資協(xié)定優(yōu)先適用。[26]在“大陸災(zāi)害保險(xiǎn)公司訴阿根廷案”（以下簡(jiǎn)稱“大陸公司案”）中，雖然仲裁庭認(rèn)為大陸保險(xiǎn)公司所進(jìn)行的轉(zhuǎn)移不屬于國(guó)際投資協(xié)定中外匯轉(zhuǎn)移的范圍，但是，仲裁庭指出雙邊投資協(xié)定中的外匯轉(zhuǎn)移條款相對(duì)于《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》屬于特別法，[27]但仲裁庭并未說明理由。不過，國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告顯示，一般法和特別法的區(qū)分并不存在絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有規(guī)則永遠(yuǎn)是一般的或特別的，根據(jù)締約國(guó)數(shù)量或者調(diào)整的對(duì)象，一個(gè)規(guī)則可能是一般的或者特別的。[28]國(guó)際法委員會(huì)提出了區(qū)分一般法和特別法的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：即調(diào)整的事項(xiàng)和締約方數(shù)量。由于條約調(diào)整的事項(xiàng)規(guī)定了締約方就某一具體事項(xiàng)享有的權(quán)利或承擔(dān)的義務(wù)，因此應(yīng)更能反映條約的實(shí)質(zhì)，如《兒童權(quán)利公約》相對(duì)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》而言，無論前者有多少國(guó)家簽約，均構(gòu)成特別法。國(guó)際投資協(xié)定旨在保護(hù)外國(guó)投資，外匯轉(zhuǎn)移只是整個(gè)投資過程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，而《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》是專門針對(duì)外匯和匯率政策的國(guó)際條約，因此從這個(gè)角度而言，《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》為特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。此外，《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》在特定的兩個(gè)締約國(guó)之間也具有雙邊條約的特點(diǎn)，如果兩國(guó)簽訂的雙邊投資協(xié)定與《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》之間存在沖突，也可以從前后條約沖突的角度來解釋這一問題。一般而言，先后條約之間存在沖突，后約優(yōu)先，但這種處理方法通常適用于AB-AB型沖突，即前后約的締約方相同，而這里的條約沖突屬于ABCD-AB型，需要分別考察前后條約的性質(zhì)。

根據(jù)條約的效力范圍、內(nèi)容以及締約國(guó)數(shù)目，可以將條約分為造法性條約和契約性條約，[29]這一分類方法是19世紀(jì)由德國(guó)法學(xué)家特里佩爾提出的，這是一種倍受爭(zhēng)議和批評(píng)的分類，但仍然廣為接受。[30]根據(jù)這一分類標(biāo)準(zhǔn)，顯然《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》屬于造法性條約，國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定屬于契約性條約。造法性條約的效力并不一般性的高于契約性條約，但《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》作為各國(guó)共同簽訂的用以賦予國(guó)際貨幣基金組織一定權(quán)限的條約，協(xié)定的兩個(gè)成員方之間不應(yīng)簽署妨礙或限制基金組織權(quán)限的條約，因?yàn)榛鸾M織在特定情況下有權(quán)要求成員方采取外匯管制措施。因此，《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》關(guān)于外匯管制的規(guī)定應(yīng)該優(yōu)先于雙邊投資協(xié)定中的外匯轉(zhuǎn)移條款。第三種情況，在基金歷史上從未援引過該條款，當(dāng)遵守基金組織的要求和保障外匯轉(zhuǎn)移相沖突時(shí)，似乎保障外匯轉(zhuǎn)移處于優(yōu)先地位，因?yàn)椤秶?guó)際貨幣基金協(xié)定》第6條第2款規(guī)定第1款不適用于將基金組織的資金用于必需的合理數(shù)額的資本交易。

為避免國(guó)際投資仲裁庭對(duì)《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》與國(guó)際投資協(xié)定何者優(yōu)先適用時(shí)的不確定立場(chǎng)，國(guó)際投資協(xié)定的締約方可在投資協(xié)定中規(guī)定該投資協(xié)定不影響締約方在《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》中的權(quán)利和義務(wù)，包括采取與基金協(xié)定相符的外匯管制措施。

⒉國(guó)際投資協(xié)定與《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》的沖突。實(shí)踐中，國(guó)際投資協(xié)定與《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》存在諸多交叉，就外匯轉(zhuǎn)移而言，兩者存在以下沖突：第一，如果外國(guó)服務(wù)提供者以模式三在東道國(guó)境內(nèi)提供服務(wù)，此時(shí)該服務(wù)將同時(shí)受到雙邊投資協(xié)定的保護(hù)，雖然服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定只規(guī)定在模式三下成員方不應(yīng)該限制資本流進(jìn)，但為規(guī)定模式三下資金的自由流出，有些雙邊投資協(xié)定規(guī)定的外匯轉(zhuǎn)移條款包括外匯自由進(jìn)出。即使以模式一提供服務(wù)，根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》腳注8的規(guī)定，如果資本的跨境流動(dòng)是該服務(wù)本身必需的部分，則該成員由此已承諾允許此種資本跨境流動(dòng)。如果是跨境金融服務(wù)，提供跨境貸款，資本的自由流動(dòng)則構(gòu)成這種服務(wù)的必須部分（這里的資本流動(dòng)包括流進(jìn)和流出）。因此，在服務(wù)與投資重合的范圍內(nèi)，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》和國(guó)際投資協(xié)定可能產(chǎn)生沖突，因?yàn)榍罢咭?guī)定了收支平衡例外條款。第二，《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》金融附件中規(guī)定了金融審慎例外條款，[31]雖然金融審慎例外條款的內(nèi)涵并不十分清晰，但由于目前已經(jīng)有雙邊投資協(xié)定規(guī)定金融審慎例外適用于外匯轉(zhuǎn)移，所以如果東道國(guó)根據(jù)《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》采取審慎措施，對(duì)外匯進(jìn)出實(shí)施管制，將與沒有規(guī)定此例外的國(guó)際投資協(xié)定產(chǎn)生沖突。

（二）國(guó)際投資協(xié)定之間的沖突

⒈雙邊國(guó)際投資協(xié)定之間的沖突。同一個(gè)國(guó)家簽訂的雙邊投資協(xié)定的外匯轉(zhuǎn)移條款也會(huì)產(chǎn)生沖突，主要有以下三種沖突情況：第一，最普遍的沖突是有的雙邊投資協(xié)定中規(guī)定了外匯轉(zhuǎn)移例外條款，有的則沒有規(guī)定。如印度簽訂的八十二個(gè)投資促進(jìn)保護(hù)協(xié)定中，只有八個(gè)規(guī)定了收支平衡條款。[32]如果印度出現(xiàn)了國(guó)際收支失衡，需要采取外匯管制措施，按照投資協(xié)定的規(guī)定，印度只能對(duì)這八個(gè)國(guó)家投資者的外匯轉(zhuǎn)移進(jìn)行限制，但這一方面將影響外匯管制措施的實(shí)際效果，另一方面這種針對(duì)特定國(guó)家投資者的外匯管制措施有可能違反最惠國(guó)待遇原則。第二，在規(guī)定了收支平衡例外的雙邊投資協(xié)定中，對(duì)采取管制措施的條件規(guī)定也不相同。如《印度與墨西哥投資促進(jìn)協(xié)定》規(guī)定，外匯管制措施應(yīng)該符合《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的規(guī)定，[33]雖然對(duì)于什么是符合《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的外匯管制措施并不清楚。有學(xué)者將其解釋為需要獲得基金組織的批準(zhǔn)，有的學(xué)者則認(rèn)為是否符合《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》應(yīng)該由國(guó)內(nèi)法院或國(guó)際仲裁庭決定。[34]而《印度與烏茲別克斯坦投資促進(jìn)協(xié)定》規(guī)定，印度采取的外匯管制措施只需要符合國(guó)內(nèi)法外匯管理法規(guī)的規(guī)定。[35]

⒉雙邊投資協(xié)定與區(qū)域投資協(xié)定之間的沖突。國(guó)際投資法的主體是雙邊投資協(xié)定，但近年來，越來越多的國(guó)家用談判或締結(jié)區(qū)域性條約來保護(hù)外國(guó)投資，這些區(qū)域性的條約包括經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)部所締結(jié)的區(qū)域性條約（如《東盟全面投資協(xié)定》）和一些區(qū)域內(nèi)國(guó)家間簽訂的多邊投資協(xié)定（如2012年簽訂的《中日韓投資協(xié)定》），而目前正在談判的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》和《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》進(jìn)一步掀起了投資協(xié)定區(qū)域化的浪潮，這將使目前的國(guó)際投資法更加復(fù)雜化。

在國(guó)際投資法區(qū)域化的背景下，外國(guó)投資受到區(qū)域投資協(xié)定和雙邊投資協(xié)定的雙重保護(hù)，相比之前同一個(gè)國(guó)家與不同的國(guó)家簽訂的投資協(xié)定之間的橫向沖突，有學(xué)者將區(qū)域投資協(xié)定與雙邊投資協(xié)定的沖突稱為縱向沖突。[36]但是，并不是所有的雙邊投資協(xié)定和多邊投資協(xié)定的沖突都構(gòu)成縱向沖突，因?yàn)橹挥星昂髢蓚€(gè)條約的締約方相同時(shí)才構(gòu)成縱向沖突。如美國(guó)簽訂的四十七個(gè)雙邊投資協(xié)定中無一規(guī)定了外匯轉(zhuǎn)移例外，[37]但是《北美自由貿(mào)易協(xié)定》中規(guī)定了詳細(xì)的收支平衡例外條款。[38]因此，如果美國(guó)依照《北美自由貿(mào)易協(xié)定》采取外匯管制措施，該措施可能違反美國(guó)所簽訂的雙邊投資協(xié)定。但在經(jīng)濟(jì)一體化組織內(nèi)部簽訂的多邊條約和雙邊條約的沖突，是真正意義上的縱向沖突。

雙邊投資協(xié)定與區(qū)域投資協(xié)定之間的重合：[39]

■

從上表中可以發(fā)現(xiàn)，針對(duì)多邊投資協(xié)定與雙邊投資協(xié)定的關(guān)系，多邊投資協(xié)定的處理方式有三種，即平行、代替和未規(guī)定。第一，在平行的情況下，如果只有前約或后約規(guī)定了外匯轉(zhuǎn)移的例外條款，締約國(guó)可以援引該前約或后約中規(guī)定的例外條款。如《東盟全面投資協(xié)定》規(guī)定了收支平衡條款，[40]而作為東盟成員國(guó)的《新加坡與越南雙邊投資協(xié)定》卻沒有規(guī)定收支平衡條款。顯然越南可以援引《東盟全面投資協(xié)定》采取外匯管制措施。第二，在規(guī)定后約替代先約的情況下，締約方只能依據(jù)后約的規(guī)定。如《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定了收支例外條款。第三，在未規(guī)定的情況下。如果發(fā)生沖突，根據(jù)《維也納條約法公約》第30條第3款的規(guī)定，遇先訂條約全體當(dāng)事國(guó)亦為后訂條約當(dāng)事國(guó)但不依第59條終止或停止施行先訂條約時(shí)，先訂條約僅于其規(guī)定與后訂條約規(guī)定相合之范圍內(nèi)適用之。所以，如果先訂投資協(xié)定規(guī)定了外匯轉(zhuǎn)移的例外，而后訂條約未規(guī)定，似乎締約方無權(quán)援引先訂投資協(xié)定中的例外條款。

三、避免條約沖突的路徑

《維也納條約法公約》（以下簡(jiǎn)稱《條約法公約》）第30條規(guī)定的解決條約沖突的方法能夠解決的條約沖突非常有限，國(guó)際法委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)為，第30條在處理不同領(lǐng)域的條約沖突上的作用令人失望，因?yàn)闆Q定何者優(yōu)先不能簡(jiǎn)單地根據(jù)締約時(shí)間的先后順序。[41]因此，還有很多其它的條約沖突是《條約法公約》所無法解決的，從這個(gè)角度來說，避免條約沖突的出現(xiàn)也許是更為有效的途徑。

（一）締約過程中避免條約沖突

這種方法需要締約雙方意識(shí)到國(guó)際法是由無數(shù)個(gè)彼此相互影響的條約組成的網(wǎng)絡(luò)，[42]談判雙方需要有意識(shí)地避免與已經(jīng)存在的條約產(chǎn)生沖突，尤其是對(duì)前約已經(jīng)規(guī)定的概念，締約方應(yīng)該采納前約中已經(jīng)存在的概念。如針對(duì)國(guó)際投資協(xié)定中經(jīng)常項(xiàng)目的概念，為避免國(guó)際投資協(xié)定與《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》的沖突，國(guó)際投資協(xié)定中應(yīng)采納《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》中對(duì)經(jīng)常項(xiàng)目的定義，或者將經(jīng)常項(xiàng)目排除在國(guó)際投資的范圍之外，對(duì)外匯轉(zhuǎn)移的范圍采取統(tǒng)一的規(guī)定。此外，不同的雙邊投資協(xié)定中規(guī)定的適用國(guó)際收支平衡例外的條件不同，有的投資協(xié)定規(guī)定外匯管制的期限不得超過一年，有的則以必要為限度。這樣，同一個(gè)國(guó)家在采取外匯管制措施時(shí)會(huì)面臨不同的期限規(guī)定，影響外匯管制措施的效果。

另外一個(gè)在締約過程中可以采取的方法是規(guī)定沖突條款，即規(guī)定該條約在與其他條約沖突時(shí)的順位。沖突條款主要有四種類型：一是規(guī)定本條約優(yōu)先，可以優(yōu)先于先約，也可以規(guī)定優(yōu)先于一切先約和后約，前者被稱為相對(duì)優(yōu)先，后者被稱為絕對(duì)優(yōu)先，目前唯一規(guī)定絕對(duì)優(yōu)先的是《聯(lián)合國(guó)憲章》第103條對(duì)憲章義務(wù)優(yōu)先性的規(guī)定。相對(duì)優(yōu)先的案例，如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第103條第1款規(guī)定，三方在《北美自由貿(mào)易協(xié)定》下的義務(wù)優(yōu)先于任何其他協(xié)定中的義務(wù)。二是規(guī)定其他條約優(yōu)先。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》第90條規(guī)定，本公約不優(yōu)于業(yè)已締結(jié)或可以締結(jié)并載有與屬于本公約范圍內(nèi)事項(xiàng)有關(guān)的條款的任何國(guó)際協(xié)定，但以雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地均在這種協(xié)定的締約國(guó)內(nèi)為限。針對(duì)國(guó)際投資協(xié)定與《國(guó)際貨幣基金協(xié)定》或《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》可能的沖突，投資協(xié)定可以規(guī)定本協(xié)定不影響締約方在上述條約中的權(quán)利和義務(wù)。三是規(guī)定更優(yōu)惠的條約優(yōu)先，即提供更高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的條約優(yōu)先。如《能源憲章條約》第16條規(guī)定，該條約的第三部分和第五部分以及任何其他協(xié)定都不得被解釋為減損任何其他對(duì)投資或者投資者更優(yōu)惠的規(guī)定。四是非從屬規(guī)定。有些條約規(guī)定本條約既不優(yōu)先于也不劣后于其他條約的規(guī)定。如《卡塔赫納生物安全議定書》的前言規(guī)定，本條約不得解釋為改變締約方在現(xiàn)有條約中的任何權(quán)利和義務(wù)，上述規(guī)定也不說明本議定書從屬于其他協(xié)定。[43]

（二）條約解釋的方法

在沒有規(guī)定沖突規(guī)則的情況下，可以通過條約解釋來避免條約的沖突，當(dāng)條約存在不同解釋時(shí)，應(yīng)采納不會(huì)導(dǎo)致條約沖突的解釋。在“印度領(lǐng)土通行權(quán)案”中，國(guó)際法院指出，在對(duì)源于政府的文件進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)該傾向于解釋該文件旨在產(chǎn)生或者已經(jīng)產(chǎn)生與目前的法律相符或不違背目前法律的效果。[44]在國(guó)際投資仲裁庭中，有時(shí)兩個(gè)爭(zhēng)議事項(xiàng)相同的個(gè)案，盡管適用的雙邊投資保護(hù)協(xié)定不同，但相關(guān)條款幾乎相同，然而仲裁庭的裁決卻截然不同，[45]其中一個(gè)重要的原因是不同的仲裁庭對(duì)于同一個(gè)概念進(jìn)行不同的解釋，例如“CMS案”和“LG&E案”對(duì)于根本安全利益是否包括經(jīng)濟(jì)安全的解釋導(dǎo)致了最后完全相反的裁決。由于國(guó)際投資協(xié)定自身不具有足夠的確定性，而只是提供一些簡(jiǎn)短的基本規(guī)則，所以在適用時(shí)需要對(duì)這些規(guī)則進(jìn)行解釋，有時(shí)甚至需要求助于國(guó)際習(xí)慣法，相互的矛盾的判決將會(huì)影響投資者對(duì)國(guó)際投資仲裁機(jī)制的信心和期待，[46]因此國(guó)際投資仲裁機(jī)制的合法性出現(xiàn)危機(jī)。[47]有學(xué)者通過對(duì)229份投資仲裁裁決研究發(fā)現(xiàn)，存在相互沖突的解釋原因如下：一是一些仲裁庭不考慮國(guó)際法中規(guī)定的條約解釋方法;二是一些仲裁庭過分依靠輔助性解釋方法，包括以前的仲裁裁決和學(xué)術(shù)著作;三是過于寬泛的解釋投資協(xié)定的目的以做出有利于投資者的解釋。[48]

現(xiàn)行條約解釋的成文法規(guī)則存在于《條約法公約》第31條和第32條。其中第31條要求，條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。第32條則規(guī)定，如果依第31條解釋導(dǎo)致意義仍屬不明或難解;或所獲結(jié)果顯屬荒謬或不合理時(shí)，可以運(yùn)用包括條約準(zhǔn)備工作和締約情況等補(bǔ)充資料，對(duì)約文進(jìn)行解釋。對(duì)條約進(jìn)行解釋，能夠澄清約文的具體含義，就可以減少甚至消除因?yàn)閷?duì)條約約文的不同理解所導(dǎo)致的爭(zhēng)議，甚至可以解決一些條約間的沖突。[49]《條約法公約》作為條約解釋的一般國(guó)際法規(guī)則，國(guó)際投資仲裁庭應(yīng)該嚴(yán)格遵循公約規(guī)定的解釋方法進(jìn)行解釋，而不是進(jìn)行毫無邊界的解釋，如過分強(qiáng)調(diào)國(guó)際協(xié)定保護(hù)外國(guó)投資者的目的，而忽視投資協(xié)定本身的條文規(guī)定。而且，締約方在締結(jié)投資協(xié)定時(shí)可以采取一定的措施限制對(duì)仲裁庭對(duì)投資協(xié)定任意的解釋，如最新簽訂的《歐盟與加拿大全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》規(guī)定，國(guó)際投資仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該根據(jù)《條約法公約》和其他國(guó)際法規(guī)則對(duì)條約進(jìn)行解釋。一旦可能影響投資的解釋引起嚴(yán)重關(guān)切，服務(wù)和投資委員可以建議貿(mào)易委員會(huì)對(duì)協(xié)定進(jìn)行解釋，貿(mào)易委員會(huì)的解釋對(duì)仲裁庭具有約束力。[50]根據(jù)這一規(guī)定，歐盟和加拿大保留了在特定時(shí)刻對(duì)條約進(jìn)行聯(lián)合解釋的權(quán)利，該解釋對(duì)仲裁庭具有約束力，這樣有效地預(yù)防了投資仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)可能出現(xiàn)相互矛盾的解釋。當(dāng)然，條約的解釋并不能完全消除國(guó)際投資仲裁中的沖突，這一問題還與當(dāng)今國(guó)際投資仲裁機(jī)制有關(guān)，如沒有上訴機(jī)制以及仲裁裁決不具有法律上的先例地位等。

國(guó)際投資協(xié)定中廣泛存在的條約沖突貶損了作為保護(hù)國(guó)際投資的這一規(guī)則體系的有效性。盡管目前國(guó)際投資規(guī)則之間的沖突尚處于靜默時(shí)期，但這種沖突無疑是廣泛存在的，一旦進(jìn)入投資爭(zhēng)端程序，其表現(xiàn)為各方根據(jù)自己的立場(chǎng)對(duì)條約進(jìn)行解釋，而國(guó)際投資仲裁庭對(duì)國(guó)際投資協(xié)定中核心概念的不一致解釋，加劇了國(guó)際投資規(guī)則的沖突，作為國(guó)際投資規(guī)則體系的構(gòu)建者和義務(wù)的主要承擔(dān)者，主權(quán)國(guó)家應(yīng)該有意識(shí)地避免此類沖突，以防止其作為主權(quán)者的權(quán)利遭到過分限制。

【參考文獻(xiàn)】

[1]http：//investmentpolicyhub.unctad.org/IIA，2014-10-27.

[2]Wilfred Jenks，The Conflict of Law-Making Treaties，British Yearbook of International Law，Vol.30，1953，p426.

[3]Erich Vranes，The Definition of "Norm Conflict" in International Law and Legal Theory，European Journal of International Law，17（2），2007，p399.

[4]United Nations，Yearbook of the International Law Commission，Vol. I，1964，p125.

[5]JoostPauwelyn，Conflict of Norms in Public International Law，Cambridge University Press，2003，at175-176.

[6]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006，para.25.

[7]JoostPauwelyn，Conflict of Norms in Public International Law， Cambridge University Press，2003，at184-188.

[8]JoostPauwelyn，Conflict of Norms in Public International Law，Cambridge University Press，2003，at 272.

[9]廖詩評(píng).條約沖突的基本問題及其解決方法[J].法學(xué)家，2010，（04）：147.

[10]Duncan B. Holli，The Oxford Guide to Treaties，Oxford University Press，2012，at 461.

[11]JoostPauwelyn，Conflict of Norms in Public International Law，Cambridge University Press，2003，at 177.

[12]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law： Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006，para.59.

[13]Erika De Wet，？Jure Vidmar，Hierarchy in International Law：The Place of Human Rights，Oxford University Press，2012， at 14.

[14]Anthony Aust，Modern Treaty Law and Practice，Cambridge University Press，2000，at 183.轉(zhuǎn)引自廖詩評(píng).國(guó)際法中的特別法優(yōu)先原則[J].法學(xué)研究，2010，（02）：188.

[15]Dirk Pulkowski，The Law and Politics of International Regime Conflict，Oxford University Press，2014，at 328.

[16]Emmerich de Vattel，The Law of Nations，AMS Press，1986，at 196.

[17]Enzo Cannizzaro，The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention， Oxford University Press，2011，at 296.

[18]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006，para.239.

[19]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document， A/CN.4/L.682，2006， para.240.

[20]Enzo Cannizzaro，The Law of Treaties Beyond the Vienna Convention，Oxford University Press，2011，at 297.

[21]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006， para.243.

[22]Jan Klabbers，Treaty Conflict and the European Union，Cambridge University Press，2009，at 63.

[23]Deborah E. Siegel，Capital Account Restrictions，Trade Agreements，and the IMF，in Capital Account Regulations and the Trading System：A Compatibility Review，A Pardee Center Task Force Report，March，2013，p69.

[24]截止2014年1月，國(guó)際貨幣基金組織共有188個(gè)成員國(guó).See，http：//www.imf.org/external/country/index.htm，2014-11-1.

[25]See，IMF Agreement，Arts 1（ii）.

[26]Stephan W.Schill，International Investment Law and Comparative Public Law，Oxford University Press，2010，at 365.

[27]Continental Casualty Company.v.Argentine Republic.ICSID Case No.ARB/03/9，Award，at para 244.

[28]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006， para.112.

[29]Donald Rothwell，Stuart Kaye，AfshinAkhtarkhavari，Ruth Davis，International Law：Cases and Materials with Australian Perspectives，Cambridge University Press，2014， at 96.

[30]Vladimir ？uroDegan，Sources of International Law，MartinusNijhoff Publishers，1997，at 491.

[31]Annex on financial service，article 2，domestic regulation，Notwithstanding any other provisions of the Agreement，a Member shall not be prevented from taking measures for prudential reasons，including for the protection of investors，depositors，policy holders or persons to whom a fiduciary duty is owed by a financial service supplier，or to ensure the integrity and stability of the financial system.Where such measures do not conform with the provisions of the Agreement，they shall not be used as a means of avoiding the Member's commitments or obligations under the Agreement.

[32]Smitha Francis，Capital Account Regulatory Space under India’s Investment and Trade Agreements，in Capital Account Regulations and the Trading System：A Compatibility Review，A Pardee Center Task Force Report，March，2013，p117.

[33]Arts 8，India-Mexico BIPA

[34]Stephan W.Schill，International Investment Law and Comparative Public Law， Oxford University Press，2010，at 371-373.

[35]Arts 5，India-Uzbekistan BIPA.

[36]Wolfgang Alschner，Regionalism and Overlap in Investment Treaty Law：Towards Consolidation or Contradiction？Journal of International Economic Law，2014，p274.

[37]王東.國(guó)際投資協(xié)定中外匯轉(zhuǎn)移條款研究[J].理論界，2014，（09）：71.

[38]Arts 1109，NAFTA.

[39]本表信息除《加拿大與歐盟全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》外，其他源于UNCTAD，The Rise of Regionalism in International Investment Policymaking：Consolidation or Complexity？IIA Issues Note，2013，at file：///C：/Users/Davidwang/Desktop/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E7%AB%A0%E8%AE%BA%E6%96%87/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E8%8A%82/BITs/webdiaepcb2013d8_en.pdf，2014-11-04.

[40]Arts 19，ASEAN Comprehensive Investment Agreement.

[41]International Law Commission，F(xiàn)ragmentation of International Law：Difficulties Arising From the Diversification and Expansion of International Law，UN General Assembly Document，A/CN.4/L.682，2006，para.138.

[42]Christopher J.Borgen，Resolving Treaties Conflicts，37 Geo.Wash.Int'l L.Rev.573，2005，p636.

[43]Dirk Pulkowski，The Law and Politics of International Regime Conflict，Oxford University Press，2014，at 319-321.

[44]Case concerning the Right of Passage over Indian Territory ，Portugal v.India，Preliminary Objection，ICJ Reports，1957，at 142.

[45]王貴國(guó).略論晚近國(guó)際投資法的幾個(gè)特點(diǎn)[J].比較法研究，2010，（01）：76.

[46]John Norton Moor，International Arbitration：Contemporary Issues and Innovations，MartinusNijhoff Publishers，2013，at 64-65.

[47]See，Susan D. Franck，The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration：Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions，73 Fordham L Rev.，2004-2005.

[48]Trinh Hai Yen，The Interpretation of Investment Treaties，MartinusNijhoff Publishers，2014，at 36.

[49]廖詩評(píng).條約沖突的基本問題及其解決方法[J].法學(xué)研究，2010，（01）：151.

[50]Arts X.27，CETA.

（責(zé)任編輯：王秀艷）