論法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論

任帥軍

摘要：司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“公”與“私”之間的矛盾是法律評價(jià)活動(dòng)的基本矛盾。法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論與主體的責(zé)任相聯(lián)系。司法機(jī)關(guān)及其工作人員不僅有著自身的利益，而且擔(dān)負(fù)著相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)“私”成為矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面，司法機(jī)關(guān)就不是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體，但卻是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體。司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任，在實(shí)際上總要由社會(huì)的全體成員來承擔(dān)，由此就產(chǎn)生了法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論。言論自由和制度反腐是解決這個(gè)悖論的重要途徑。

關(guān)鍵詞：法律評價(jià)；“公”與“私”；責(zé)任主體；言論自由；制度反腐

中圖分類號：D9204

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）11-0089-05

[FL（K2]法律評價(jià)活動(dòng)①是國家權(quán)威評價(jià)活動(dòng)中較為典型的有機(jī)形式，主要通過司法機(jī)關(guān)適用法律對案件進(jìn)行評價(jià)的形式體現(xiàn)出來。法律評價(jià)活動(dòng)中“公”與“私”之間的矛盾，是理解法律評價(jià)主體責(zé)任、作用機(jī)制和悖論問題的重要內(nèi)容。法律評價(jià)活動(dòng)引發(fā)的悖論，正是法律評價(jià)活動(dòng)中矛盾運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)形式。悖論意味著法律評價(jià)活動(dòng)中深蘊(yùn)著的矛盾被尖銳地揭示了出來，并指出了解決矛盾的方向。本文對此進(jìn)行研究，以求全面解讀法律評價(jià)活動(dòng)的作用機(jī)制。

一、法律評價(jià)活動(dòng)中的“公”與“私”

1司法機(jī)關(guān)工作人員行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”矛盾。司法機(jī)關(guān)由處于各級職位的工作人員組成。之所以用司法機(jī)關(guān)工作人員，而不用法官或檢察官，是因?yàn)樵谒痉C(jī)關(guān)中存在著三類人員：法官、檢察官，法官助理、檢察官助理等司法輔助人員，行政管理人員。這三類人員均在不同的權(quán)限范圍內(nèi)行使司法職權(quán)。司法機(jī)關(guān)工作人員的一切行為從理論上說都是為了社會(huì)主體的需要和利益服務(wù)的。然而這些工作人員在社會(huì)生活中總有具體的需要和利益，他們在行使司法職權(quán)時(shí)同樣如此。在正常情況下，司法機(jī)關(guān)工作人員按照一定規(guī)則行使權(quán)力的工作是一種勞動(dòng)，從本質(zhì)上說是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。按照亞當(dāng)·斯密“理性行為最大化”的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，這些工作人員在行使職權(quán)時(shí)都是利益主體，總要通過理性計(jì)算而作出最佳行動(dòng)選擇，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。因此司法機(jī)關(guān)為了維護(hù)社會(huì)主體的利益，會(huì)制定權(quán)力運(yùn)行的規(guī)則及有關(guān)機(jī)制，以此來約束司法機(jī)關(guān)中私人利益對社會(huì)利益的侵犯。而司法機(jī)關(guān)工作人員通過兩種方式來對待這些規(guī)則及機(jī)制：

其一，司法機(jī)關(guān)工作人員按照權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制行使權(quán)力，使他的勞動(dòng)成果體現(xiàn)“理性行為最大化”。在這里，司法機(jī)關(guān)工作人員不僅能獲得應(yīng)有的個(gè)人勞動(dòng)收入，而且因?yàn)樽裱瓩?quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制行使權(quán)力，從而滿足或更好地滿足了社會(huì)主體的需要和利益。司法機(jī)關(guān)工作人員的這種行為可以稱之為“公”。這里的“公”應(yīng)理解為司法機(jī)關(guān)工作人員遵循權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，在滿足社會(huì)主體的需要和利益時(shí)，同時(shí)滿足了自己（包括家庭）需要和利益。

其二，司法機(jī)關(guān)工作人員違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制行使權(quán)力，使他的勞動(dòng)成果體現(xiàn)“理性行為最大化”。在這里，有些司法機(jī)關(guān)工作人員把獲得職位的權(quán)力當(dāng)作謀取私利的工具，在行使司法職權(quán)的勞動(dòng)中違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制，從而使自己獲得更多體制外的“收入”。還有一種情況，有些司法機(jī)關(guān)工作人員受其他不正當(dāng)影響而違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制，雖然其可能沒有得到任何“好處”，卻使社會(huì)主體的合法權(quán)益受損，造成司法不公。從表面上看，有些司法機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)沒有得到任何“好處”，其實(shí)不然。既然他們受到各種不正當(dāng)影響，說明這些不正當(dāng)影響都在某些方面深刻影響著他們的生活，這對他們而言或許是一種潛在的利益，只是這種利益不必然要立即兌現(xiàn)而已。司法機(jī)關(guān)工作人員的這些行為可以稱之為“私”。這里的“私”應(yīng)理解為司法機(jī)關(guān)工作人員違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，運(yùn)用所掌握的權(quán)力，在滿足自己（包括家庭）需要和利益時(shí)，使社會(huì)主體的需要和利益得不到滿足，甚至受到傷害。

由此可知，司法機(jī)關(guān)工作人員在按照“理性行為最大化”行使職權(quán)時(shí)，有可能遵循權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，在滿足社會(huì)主體的需要和利益時(shí)，同時(shí)滿足自己（包括家庭）的需要和利益；也有可能違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則，在滿足自己（包括家庭）的需要和利益時(shí)，卻使社會(huì)主體的需要和利益受到侵犯。這就構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”之間的矛盾。

影響司法機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)時(shí)為“公”還是為“私”的因素非常復(fù)雜。就為“公”的方面而言，司法機(jī)關(guān)工作人員如果具備較高的法律素養(yǎng)和綜合素質(zhì)，珍惜自己的工作崗位，愛惜自己的名譽(yù)，有很強(qiáng)的職業(yè)認(rèn)同感和榮譽(yù)感等，都會(huì)促使他們在行使法律評價(jià)職權(quán)時(shí)公正司法。于是，司法機(jī)關(guān)工作人員不僅因公正辦案獲得應(yīng)有的勞動(dòng)收入（并有可能升遷或受到表彰等），而且還因?yàn)樽裱蚰７兜刈袷貦?quán)力運(yùn)行規(guī)則，從而滿足或更好地滿足了案件當(dāng)事人的需要和利益。在這種情況下，“公”的方面是司法機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)時(shí)矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面。然而，由于我國當(dāng)前的司法體制和機(jī)制不健全，存在其他國家權(quán)力對司法權(quán)的侵蝕情況，加之社會(huì)上普遍蔓延“信權(quán)不信法”的社會(huì)風(fēng)氣，以及人們更加注重當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)利益等復(fù)雜因素，使得司法機(jī)關(guān)工作人員在很多案件中為“私”不為“公”，從而獲得體制外的利益。就為“私”的方面而言，上述諸多影響因素都可能會(huì)造成司法機(jī)關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)。以法院及其工作人員辦案為例，我國法律雖規(guī)定法院具有獨(dú)立審判權(quán)，但法官?zèng)]有獨(dú)立審判權(quán)，這就容易導(dǎo)致法官在審案中為“私”的情況。我國憲法第126條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！狈ㄔ壕哂歇?dú)立審判權(quán)并不能表明法官就能獨(dú)立審案，因?yàn)榉ü贂?huì)受到法院內(nèi)部權(quán)力體系的制約。目前在中國的法官群體中，有很多對案件只審不判，由合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)最終對案件作出判決。主審法官向合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)案情時(shí)，會(huì)有意或無意地帶有個(gè)人傾向，很容易使合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)作出錯(cuò)誤判決。這樣的話，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，由作出判決的集體承擔(dān)責(zé)任，主審法官就規(guī)避了責(zé)任（使得錯(cuò)案責(zé)任無人承擔(dān)）。因而，主審法官在審案過程中很有可能受當(dāng)事人或其律師，或其他權(quán)力機(jī)關(guān)及其工作人員等的不正當(dāng)影響，為獲取體制外的“好處”，使“私”的方面成為法律評價(jià)中的主要方面。

對此十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度。各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！敝挥邪堰@些要求制度化，才能有效推進(jìn)司法機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)向“公”的方面發(fā)展。十八屆四中全會(huì)還提出，為確保法官依法獨(dú)立審案，要“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)”，并且“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”。并通過了一系列具體措施，如“構(gòu)建開放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時(shí)公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。這一舉措和上述諸多舉措不僅有利于案件當(dāng)事人對主審法官等行使職權(quán)行為形成強(qiáng)有力的監(jiān)督，促使其依法行使職權(quán)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而使法律評價(jià)活動(dòng)中“公”的方面成為矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面；還會(huì)有效減少司法機(jī)關(guān)工作人員在辦案中為“私”的情況，促使司法機(jī)關(guān)工作人員依法行使職權(quán)由為“私”向?yàn)椤肮钡拿苓\(yùn)動(dòng)方面發(fā)展。

2司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)時(shí)“公”與“私”的矛盾。司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)“公”與“私”之間的矛盾，是由司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)的“公”與“私”之間的矛盾推演出來的，集中體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在法律評價(jià)活動(dòng)兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中“公”與“私”之間的矛盾。在法律評價(jià)活動(dòng)的第一個(gè)環(huán)節(jié)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)主體的立場上對其需要進(jìn)行比較和權(quán)衡，以決定哪種需要最能體現(xiàn)出社會(huì)主體的優(yōu)勢需要，從而用這種需要作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在法律評價(jià)活動(dòng)的第二個(gè)環(huán)節(jié)中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)主體的需要，對經(jīng)過選擇并實(shí)現(xiàn)整合的價(jià)值關(guān)系進(jìn)行肯定或否定以及肯定程度或否定程度大小的判斷。然而司法機(jī)關(guān)工作人員在行使司法職權(quán)時(shí)存在“公”與“私”之間的矛盾，這些工作人員的地位和權(quán)力大小不同，在“公”與“私”的矛盾中發(fā)揮作用的大小也不同。這就有可能使司法機(jī)關(guān)不能或不能完全站在社會(huì)主體的需要和立場上行使職權(quán)，從而使在決策中所選擇的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)主體的優(yōu)勢需要發(fā)生偏差和背離，使在決策中所作出的評價(jià)與社會(huì)主體的整體需要和利益發(fā)生偏離。于是，司法機(jī)關(guān)工作人員的“公”與“私”之間的矛盾就轉(zhuǎn)化為司法機(jī)關(guān)在法律評價(jià)活動(dòng)兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中“公”與“私”之間的矛盾。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“公”與“私”之間的矛盾是法律評價(jià)活動(dòng)的基本矛盾。

影響司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)為“公”還是為“私”的因素也非常復(fù)雜。就為“公”的方面而言，司法機(jī)關(guān)能真正獨(dú)立行使職權(quán)，不受“行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，以及司法機(jī)關(guān)工作人員依法行使職權(quán)等因素，都會(huì)促使司法機(jī)關(guān)公正司法。在這種情況下，“公”的方面是司法機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面。司法機(jī)關(guān)只有努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，法律權(quán)威才能真正得到人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。這是從應(yīng)然角度描述司法機(jī)關(guān)為“公”的情況。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，很多冤假錯(cuò)案都是由于司法機(jī)關(guān)沒有依法行使職權(quán)、“私”的方面成為法律評價(jià)活動(dòng)中矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面造成的，需要對此專門分析。

司法機(jī)關(guān)的不獨(dú)立是導(dǎo)致其不能依法行使職權(quán)的主要原因。雖然我國法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)獨(dú)立行使職權(quán)，但是在目前的司法體制和機(jī)制下，司法機(jī)關(guān)很難在行使職權(quán)時(shí)保持獨(dú)立性。首先，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)和財(cái)政權(quán)不獨(dú)立，行政權(quán)就容易侵蝕司法權(quán)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)成為地方保護(hù)主義的工具。眾所周知，各級司法機(jī)關(guān)工作人員由同級人大產(chǎn)生并對之負(fù)責(zé)（遺憾的是，法律并未詳細(xì)規(guī)定如何負(fù)責(zé)），地方政府掌握當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)、人事權(quán)和物權(quán)，②這些“中國特色”都使得司法機(jī)關(guān)工作人員選擇評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行決策時(shí)，要在與法律無關(guān)的諸多因素之間進(jìn)行權(quán)衡，往往是這些因素最終導(dǎo)致“私”的方面成為法律評價(jià)活動(dòng)矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面。其次，各級黨委和政法委的非法干涉是影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的重要原因。我國縣級以上各級黨委都設(shè)置政法委員會(huì)，其主要成員除一位黨委副書記或常委兼任政法委書記外，其余成員都是法檢公等機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人。于是，政法委就成為黨委領(lǐng)導(dǎo)和管理司法機(jī)關(guān)的國家機(jī)器。作為黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的政法委本應(yīng)為司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)創(chuàng)造良好環(huán)境，但往往變成司法機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦公”而非“相互制約”的組織形式，成為許多冤假錯(cuò)案發(fā)生的源頭。尤其是在很多地方，政法委審批案件已經(jīng)成為習(xí)慣性的司法程序。③在不能保證司法獨(dú)立的情況下，司法機(jī)關(guān)工作人員就會(huì)違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則及機(jī)制，在決策中站在非客觀公正的立場上選擇評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，于是“私”的方面就成為司法機(jī)關(guān)在法律評價(jià)活動(dòng)兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中的主要方面。

二、法律評價(jià)活動(dòng)中主體的責(zé)任

馬克思認(rèn)為：“人即使不像亞里士多德所說的那樣，天生是政治動(dòng)物，無論如何也天生是社會(huì)動(dòng)物”，因而“作為確定的人、現(xiàn)實(shí)的人，你就有規(guī)定，就有使命，就有任務(wù)，至于你是否認(rèn)識到這一點(diǎn)，那都是無所謂的?！边@段話包括四層意思。首先，馬克思認(rèn)為人有雙重屬性，既是自然人，又是社會(huì)人。自然人是人的自然屬性，社會(huì)人是人的社會(huì)屬性。其次，社會(huì)性是人特有的屬性。這表現(xiàn)在，作為確定的和現(xiàn)實(shí)的人，就有規(guī)定、使命、任務(wù)和責(zé)任。再者，社會(huì)人有著自己具體的需要和利益。這些需要和利益在規(guī)定、使命、任務(wù)和責(zé)任中使得自然人與社會(huì)相聯(lián)系，所以馬克思才說：“把人與社會(huì)連結(jié)起來的惟一紐帶是天然必然性，是需要和個(gè)人利益?！弊詈?，既然每個(gè)人都是社會(huì)人，有著自己具體的需要和利益，那么人在社會(huì)中就不僅為自己而存在，也必然為他人而存在，因而就有責(zé)任。人都具有責(zé)任，這是把人的自然性和社會(huì)性＼人的具體需要和利益相連結(jié)的紐帶。為此康德說：“人，每一個(gè)在道德上有價(jià)值的人，都要有所承擔(dān)，沒有任何承擔(dān)，不負(fù)任何責(zé)任的東西，不是人而是物件?！庇谑?，社會(huì)中的人既是“利益人”，又是“責(zé)任人”。

所有人都是社會(huì)人，都有相應(yīng)的利益和責(zé)任。對于司法機(jī)關(guān)的工作人員，以及由眾多工作人員構(gòu)成的司法機(jī)關(guān)而言也同樣如此。每個(gè)工作人員如法官或檢察官和司法機(jī)關(guān)由于地位、特征及權(quán)益的不同，相應(yīng)地具體需要、利益和責(zé)任就具有很大的差異性。司法機(jī)關(guān)的差異性通過“自為地發(fā)展為整體而推移到”普遍性、現(xiàn)實(shí)性和有機(jī)性。在實(shí)踐層面，這種“自為地發(fā)展”就體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)的決策過程中。司法機(jī)關(guān)是通過法律評價(jià)活動(dòng)中的評價(jià)等決策把社會(huì)主體的意志、需要和利益，貫徹到社會(huì)主體的實(shí)際行動(dòng)當(dāng)中。因而司法機(jī)關(guān)就要為其所發(fā)動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果負(fù)責(zé)。只有這樣，司法機(jī)關(guān)才能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體。因其能對社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)就成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體。這說明，司法機(jī)關(guān)既是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體，又是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體。

然而由于法律評價(jià)活動(dòng)的基本矛盾運(yùn)動(dòng)，當(dāng)司法機(jī)關(guān)是從社會(huì)的需要和利益出發(fā)依法行使職權(quán)時(shí)，“公”的方面會(huì)成為矛盾的主要方面，這時(shí)司法機(jī)關(guān)是所屬社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主體和現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體，司法機(jī)關(guān)能夠在現(xiàn)實(shí)性上體現(xiàn)社會(huì)主體的意志；當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有依法行使職權(quán)時(shí)，“私”的方面就會(huì)成為矛盾的主要方面，這時(shí)司法機(jī)關(guān)就失去了所屬社會(huì)的現(xiàn)實(shí)主體和現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體的資格，司法機(jī)關(guān)就不能在現(xiàn)實(shí)性上體現(xiàn)社會(huì)主體的意志。

第一，司法機(jī)關(guān)由于認(rèn)識方面的原因不能體現(xiàn)社會(huì)主體的意志時(shí)，不能由此說明司法機(jī)關(guān)在行使法律評價(jià)職權(quán)的過程中發(fā)生了以職權(quán)謀取私利的腐敗行為。這時(shí)司法機(jī)關(guān)沒有喪失社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格，其在決策和執(zhí)行的過程中仍然是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體。例如，在“文化大革命”中，法制和民主遭到了極大的破壞。法檢公機(jī)關(guān)被砸爛，這時(shí)不能體現(xiàn)社會(huì)主體意志的司法機(jī)關(guān)作為所屬社會(huì)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，仍具有把它的實(shí)踐理念貫徹到社會(huì)的行動(dòng)之中的合法權(quán)力，由此決定了其依然能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體。只不過在當(dāng)時(shí)的特殊時(shí)代背景下，司法機(jī)關(guān)被造反派嚴(yán)重地踐踏，法治建設(shè)也遭到了毀滅性的打擊。

第二，司法機(jī)關(guān)由于司法腐敗不能體現(xiàn)社會(huì)主體的意志時(shí)，由于它已經(jīng)在本體上喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格，因此社會(huì)主體就不應(yīng)該為它所發(fā)動(dòng)的行動(dòng)負(fù)責(zé)。社會(huì)的全體成員在現(xiàn)實(shí)性上也不應(yīng)該為它所發(fā)動(dòng)的行動(dòng)負(fù)責(zé)，責(zé)任只能由構(gòu)成司法機(jī)關(guān)的全體工作人員來承擔(dān)，或構(gòu)成司法機(jī)關(guān)的責(zé)任人員或其中的腐敗人員來承擔(dān)。但是作為由眾多工作人員構(gòu)成的司法機(jī)關(guān)，從本質(zhì)上來說是為了所屬的社會(huì)主體的利益服務(wù)的，因而司法機(jī)關(guān)及其工作人員由于腐敗而產(chǎn)生的責(zé)任就不能由司法機(jī)關(guān)的全體工作人員來承擔(dān)，否則司法機(jī)關(guān)就不是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體和責(zé)任主體了。

在這里需要說明的是，司法機(jī)關(guān)在法律評價(jià)中造成錯(cuò)案的原因以及承擔(dān)的責(zé)任需要具體分析。首先，如果是因?yàn)檎J(rèn)識方面的原因?qū)е滤痉C(jī)關(guān)不能正確地認(rèn)識社會(huì)主體的需要和利益，在行使職權(quán)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)判的情況，并不能因此就說明司法機(jī)關(guān)沒有依法行使職權(quán)，司法機(jī)關(guān)仍然是社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體，因此就不需要追究錯(cuò)判案件工作人員的責(zé)任，但是需要提升其法律綜合素養(yǎng)和法律評價(jià)能力，使其能正確認(rèn)識到社會(huì)主體的需要和利益?！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第22條就明確規(guī)定：“因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識上的偏差，以及因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任?！崩纾凇耙勺飶臒o”成為刑事案件法律評價(jià)的基本原則之前，我國司法實(shí)踐普遍堅(jiān)持“疑罪從輕”原則，這盡管不利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，然而由于認(rèn)識方面的原因，雖不符合現(xiàn)代社會(huì)的基本法治精神，但符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)治理環(huán)境。在“疑罪從無”成為刑事案件法律評價(jià)的基本原則寫入刑法之前，司法機(jī)關(guān)按照“疑罪從輕”處理案件并不承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)“疑罪從無”成為刑事案件法律評價(jià)的基本原則寫入刑法之后，司法機(jī)關(guān)按照“疑罪從輕”處理案件，就屬于不依法行使職權(quán)，就要追究相應(yīng)責(zé)任人的法律責(zé)任。《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第2條規(guī)定：“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。”這說明，審判人員因過失造成嚴(yán)重后果要承擔(dān)法律責(zé)任，過失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該依據(jù)審判人員的外在行為是否失當(dāng)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。④其次，如果是因?yàn)樗痉ǜ瘮〉仍驅(qū)е滤痉C(jī)關(guān)工作人員不依法行使職權(quán)出現(xiàn)錯(cuò)判，其并不能逃避相應(yīng)的法律責(zé)任，但是因此而給案件當(dāng)事人、社會(huì)和國家造成的損失和責(zé)任恐怕是這些工作人員所不能完全承擔(dān)的。實(shí)際上，他們只承擔(dān)了部分責(zé)任，而不是全部責(zé)任，有相當(dāng)一部分責(zé)任是由作為群體的社會(huì)主體來承擔(dān)了。由于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)和地位，其仍然是以社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)責(zé)任主體的資格行使司法職權(quán)。

三、法律評價(jià)活動(dòng)引發(fā)的悖論

法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論與主體的責(zé)任相聯(lián)系。在法律評價(jià)活動(dòng)中，當(dāng)司法機(jī)關(guān)沒有依法行使職權(quán)，從而使“私”的方面成為法律評價(jià)活動(dòng)基本矛盾運(yùn)動(dòng)中的主要方面，這時(shí)司法機(jī)關(guān)就不能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體，其作為社會(huì)主體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所負(fù)的責(zé)任，既不應(yīng)當(dāng)由社會(huì)主體來承擔(dān)，由于司法機(jī)關(guān)的位置也不應(yīng)當(dāng)由構(gòu)成司法機(jī)關(guān)的工作人員，或?qū)嶋H上完全由其中的責(zé)任人員或腐敗人員來承擔(dān)。但是司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體，其所負(fù)的責(zé)任在現(xiàn)實(shí)性上必須有實(shí)際的承擔(dān)者。這就是法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論。

進(jìn)一步而言，司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所負(fù)的責(zé)任，在實(shí)際上必然要由所屬社會(huì)主體或所屬社會(huì)主體的全體成員來承擔(dān)。這是因?yàn)闃?gòu)成司法機(jī)關(guān)的工作人員，或其中的腐敗人員在實(shí)際上是不能承受司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所負(fù)的責(zé)任。由此得出的結(jié)論是，司法機(jī)關(guān)所負(fù)的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)落到社會(huì)主體的身上，但是在實(shí)際上必然會(huì)由社會(huì)的全體成員或相關(guān)人員來承擔(dān)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。具體而言在法律評價(jià)活動(dòng)中，悖論的形式矛盾就表現(xiàn)為：不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)主體必須在實(shí)際上承擔(dān)由喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的司法機(jī)關(guān)作為現(xiàn)實(shí)的責(zé)任主體所承擔(dān)的責(zé)任，這一事實(shí)反過來說明了，喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上仍然具有社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體的資格。

“不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的社會(huì)主體必須在實(shí)際上承擔(dān)責(zé)任”這個(gè)命題，是把兩個(gè)對立面即“社會(huì)主體不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”和“社會(huì)主體在實(shí)際上必須承擔(dān)責(zé)任”分別予以肯定，然后又把它們連結(jié)在一起。同時(shí)，“喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格的司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上仍然具有社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格”這個(gè)命題，是把兩個(gè)對立面即“司法機(jī)關(guān)喪失了社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格”和“司法機(jī)關(guān)在實(shí)際上仍然具有社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體資格”分別予以肯定，然后再把它們連結(jié)在一起。這說明這兩個(gè)命題都是悖論。

法律評價(jià)活動(dòng)引發(fā)的悖論意味著法律評價(jià)活動(dòng)中深蘊(yùn)著的矛盾被尖銳地揭示了出來。它正是法律評價(jià)活動(dòng)中的矛盾運(yùn)動(dòng)的表現(xiàn)形式。黑格爾在論述康德著名的四個(gè)“二律背反”⑤時(shí)就認(rèn)為：“康德理性矛盾說在破除知性形而上學(xué)的僵硬獨(dú)斷，指引到思維的辯證運(yùn)動(dòng)的方向而論，必須看成是哲學(xué)知識上一個(gè)很重要的推進(jìn)。”這個(gè)“思維的辯證運(yùn)動(dòng)的方向”就指向不能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體的司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)不能成為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)主體的主要原因是法律評價(jià)活動(dòng)中的“私”的方面成為基本矛盾運(yùn)動(dòng)的主要方面。而這與司法機(jī)關(guān)或其中的責(zé)任人員或腐敗人員，以職權(quán)謀取私利的腐敗行為內(nèi)在地聯(lián)系在一起。因而法律評價(jià)活動(dòng)中的解悖建構(gòu)就圍繞著如何從制度上消除司法腐敗展開，這是遵循上述悖論所指出的“思維的辯證運(yùn)動(dòng)的方向”所產(chǎn)生的必然結(jié)論。

四、法律評價(jià)活動(dòng)中的言論自由與制度反腐

首先，言論自由是解決法律評價(jià)悖論的一個(gè)重要途徑。究其原因，言論自由往往反映著一國民主法治建設(shè)的狀況。如果民主法治健全，司法機(jī)關(guān)及其工作人員就不敢在法律評價(jià)中為“私”，當(dāng)事人也可以通過言論自由促使法律評價(jià)中的基本矛盾運(yùn)動(dòng)向?yàn)椤肮钡姆矫姘l(fā)展。然而如果民主法治不健全，就滋生了司法機(jī)關(guān)及其工作人員為“私”的便利條件，當(dāng)事人無法通過言論自由監(jiān)督法律評價(jià)活動(dòng)的依法進(jìn)行，甚至還會(huì)因此遭受各種打壓，于是就產(chǎn)生了法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論。

具體到個(gè)案中，當(dāng)事人如果能充分參與司法審查的全過程，就能在參與的過程中真實(shí)體現(xiàn)自己的意志，即案件當(dāng)事人通過言論自由等方式表達(dá)利益訴求，這樣在法律評價(jià)活動(dòng)的兩個(gè)環(huán)節(jié)的決策中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員就應(yīng)當(dāng)充分考慮案件當(dāng)事人的需要和利益，這有利于促進(jìn)法律評價(jià)的基本矛盾向“公”的方面發(fā)展。反之，當(dāng)法律評價(jià)的基本矛盾向“私”的方面發(fā)展時(shí)，則有可能造成冤假錯(cuò)案。因此促進(jìn)言論自由是保障法律評價(jià)活動(dòng)健康發(fā)展的必要環(huán)節(jié)。

在法律評價(jià)活動(dòng)中保障言論自由，是在社會(huì)內(nèi)部貫徹言論自由的根本要求。這就不僅要求在法律評價(jià)活動(dòng)中有具體可操作性的制度與之配套，更重要的是要在法律評價(jià)活動(dòng)中廢除以思想定罪的惡習(xí)。在今后的法治建設(shè)中只有加強(qiáng)言論自由的保護(hù)力度，免使其遭受踐踏，才可能樹立法律評價(jià)活動(dòng)的權(quán)威性。

其次，制度反腐是解決法律評價(jià)悖論的另一個(gè)重要途徑。解決法律評價(jià)的悖論問題不僅與言論自由內(nèi)在地聯(lián)系在一起，而且與制度建設(shè)內(nèi)在地聯(lián)系在一起。新制度主義認(rèn)為，制度是人們設(shè)計(jì)出來約束和規(guī)范相互行動(dòng)的一系列正式的規(guī)則和非正式規(guī)則的集合體。這里的制度主要是指正式的規(guī)則，“必須以法律制度的形式得以建立，亦即以法的形式才能得以生存”。這個(gè)制度便是保障法律評價(jià)在社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)的根本依據(jù)。對于這一點(diǎn)鄧小平有著深刻的認(rèn)識，他在總結(jié)黨和國家的歷史經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)時(shí)說：“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！?/p>

制度通過影響人們對各種行動(dòng)方案的成本和收益的理性計(jì)算而最終影響個(gè)人的選擇。在法律評價(jià)中，建立完備的制度能使司法機(jī)關(guān)的工作人員“不想貪、不能貪、不敢貪”。這是因?yàn)橹贫葲Q定了這些人是遵守權(quán)力運(yùn)行規(guī)則（為“公”）還是違背權(quán)力運(yùn)行規(guī)則（為“私”）。當(dāng)制度制定的不科學(xué)、不合理時(shí)，就會(huì)使腐敗成為一種有利可圖、有機(jī)可乘、風(fēng)險(xiǎn)很少卻獲利很大的達(dá)到個(gè)人利益最大化的行動(dòng)方式，這時(shí)基本矛盾運(yùn)動(dòng)就會(huì)向“私”的方面發(fā)展，產(chǎn)生法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論。然而當(dāng)制度制定的科學(xué)、合理時(shí)，就會(huì)使權(quán)力在公開、公平、公正、透明的環(huán)境中運(yùn)行，促使基本矛盾運(yùn)動(dòng)向“公”的方面發(fā)展，有效解決法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論。在這樣的環(huán)境里，民眾評價(jià)活動(dòng)也會(huì)把社會(huì)民眾的評價(jià)意見集中起來，對法律評價(jià)活動(dòng)形成有力的監(jiān)督，減少司法腐敗等現(xiàn)象。由此可見，加強(qiáng)和完善司法制度建設(shè)對于法律評價(jià)活動(dòng)中“公”與“私”之間的矛盾運(yùn)動(dòng)向“公”的方面發(fā)展有著至關(guān)重要的意義。

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記就反腐敗斗爭發(fā)表了一系列重要講話。特別是在十八屆中央紀(jì)委第二次全會(huì)上，他指出：“要善于用法治思維和法治方式反對腐敗，加強(qiáng)反腐敗國家立法，加強(qiáng)反腐倡廉黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)，讓法律制度剛性運(yùn)行?！边@一科學(xué)論斷明確告訴我們，反腐敗要走法治化道路。雖然我國社會(huì)主義法律體系基本形成，但在反腐敗領(lǐng)域卻沒有一部可遵循的基本法律，導(dǎo)致目前的反腐敗工作制度不健全，反腐敗工作中還存在不少問題。所以在十八屆中央紀(jì)委第三次全會(huì)上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)反腐敗立法，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里。他說：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，首先要建好籠子?；\子太松了，或者籠子很好但門沒關(guān)住，進(jìn)出自由，那是起不了什么作用的?！笨梢姡痉C(jī)關(guān)必須通過制度反腐，才可能有效解決法律評價(jià)活動(dòng)中的悖論問題，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國社會(huì)向法治型治理的轉(zhuǎn)變。

[JY][XCL.TIF]

注釋：

①法律評價(jià)有廣義和狹義之分，反映了法律評價(jià)定義不同的理論關(guān)懷。廣義的法律評價(jià)是社會(huì)主體對法律規(guī)范及司法活動(dòng)進(jìn)行評價(jià)，不同于適用法律的評價(jià)活動(dòng)即司法活動(dòng)。廣義的法律評價(jià)主體一般是不掌握國家權(quán)力的社會(huì)主體，客體是以法律現(xiàn)象為主的法律現(xiàn)實(shí)。廣義的法律評價(jià)活動(dòng)能大致反映出整個(gè)社會(huì)的法治建設(shè)現(xiàn)狀，但因其是非國家權(quán)威評價(jià)活動(dòng)，不具有國家強(qiáng)制力和權(quán)威性。而狹義的法律評價(jià)是司法機(jī)關(guān)（法院或檢察院）對訴訟過程中的事實(shí)證據(jù)、法律規(guī)范和程序運(yùn)作等方面運(yùn)用演繹或歸納推理的形式邏輯所作的司法判決或行使法律監(jiān)督權(quán)，并在此基礎(chǔ)上通過強(qiáng)制方法予以執(zhí)行。狹義的法律評價(jià)是國家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律評價(jià)，具有權(quán)威性。本文采用狹義的法律評價(jià)定義，主要基于法律評價(jià)中的基本矛盾是司法機(jī)關(guān)及其工作人員的“公”與“私”之間的矛盾，法律評價(jià)中的悖論與司法機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任相聯(lián)系，需要對此進(jìn)行具體分析。

②針對這一問題，十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出，“改革司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制，探索實(shí)行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離?！敝挥邪堰@一舉措制度化，才能真正有效解決司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性問題。上海市在2014年率先試點(diǎn)司法體制改革，其中探索建立省以下法院、檢察院省級統(tǒng)一管理體制和探索建立法院、檢察院經(jīng)費(fèi)省級統(tǒng)一管理機(jī)制是此次改革的重點(diǎn)和亮點(diǎn)。

③吉林省松原市中級人民法院于2004年對一起“蓖麻油案”作出裁決，裁定書的依據(jù)竟是中共松源市委政法委的“會(huì)議紀(jì)要精神”。為防止類似事情再次發(fā)生，十八屆四中全會(huì)明確提出：“各級黨委政法委員會(huì)要把工作著力點(diǎn)放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊(duì)伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實(shí)施。”

④如果審判人員不是故意違反法律、法規(guī)，而是因?yàn)椴豢煽刂埔蛩氐仍蛟斐闪藝?yán)重后果就屬于過失。而認(rèn)定故意的標(biāo)準(zhǔn)比較容易，因而不屬于審判人員主觀故意的行為就可以認(rèn)定為過失。

⑤康德的四個(gè)著名的“二律背反”是：（1）正題：世界在時(shí)間和空間上是有限的；反題：世界在時(shí)間和空間上是無限的。（2）正題：世界上的一切都是由單一的、不可分的東西構(gòu)成的；反題：世界上沒有單一的東西，一切都是復(fù)合的、不可分的。（3）正題：世界上存在自由；反題：世界上沒有自由。（4）正題：世界中有一個(gè)絕對必然的存在物；反題：世界上沒有一個(gè)絕對必然的存在物。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊綱.公有制宏觀經(jīng)濟(jì)理論大綱[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1992[KG-*8]∶[KG-*2]47.[ZK）]

[2]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報(bào)，2014-10-29（01）.[ZK）]

[3]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1964[KG-*8]∶[KG-*2]329.[ZK）]

[4]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1964[KG-*8]∶[KG-*2]154.[ZK）]

[5][德]康德.道德形而上學(xué)原理[M]. 鄧曉芒，譯.上海：上海人民出版社，1986[KG-*8]∶[KG-*2]6.[ZK）]

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng)，張啟泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961[KG-*8]∶[KG-*2]201.[ZK）]

[7][德]黑格爾.小邏輯[M]. 賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980[KG-*8]∶[KG-*2]133.[ZK）]

[8]劉守芬，許道敏.制度反腐敗論[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（1）.[ZK）]

[9]鄧小平文選（第2卷）[M].北京：人民出版社，1994：333.[ZK）]

[10]習(xí)近平.在十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第三次全體會(huì)議上的講話[EB/OL].中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，2014-01-14.[ZK）]

[11]習(xí)近平.科學(xué)有效防治腐敗 堅(jiān)定不移把反腐倡廉建設(shè)引向深入[EB/OL].中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，2013-01-23.[ZK）]

【責(zé)任編輯：張亞茹】