各國(guó)都有什么救市高招？

突如其來(lái)的中國(guó)A股股災(zāi)令不久前還憧憬著贏取“改革?！奔t利的中國(guó)股民欲哭無(wú)淚，許多人或陷入“跑都沒(méi)法跑”的慘淡境地，或因拉配資、賭杠桿把自己弄到血本無(wú)歸。“國(guó)家隊(duì)”的救市措施在這種背景下自然也不免飽受議論，股市是否該救、該怎么救，幾乎每一環(huán)都會(huì)引發(fā)激烈爭(zhēng)論，且爭(zhēng)論雙方往往都會(huì)把“國(guó)外如何如何”掛在嘴邊，為自己的主張?jiān)靹?shì)。

那么，面對(duì)股市的“雪崩式災(zāi)難”，各國(guó)是“如何如何”的？救還是不救？如果救，又是怎么救的？

“純市場(chǎng)主義”已不合時(shí)宜

有一點(diǎn)是千真萬(wàn)確的，即股票市場(chǎng)誕生初期的確是秉持“純市場(chǎng)主義”的，非但政府管不著，甚至早期的行業(yè)自律組織——行會(huì)也難以插手，歐美早期的股市普遍遵循英國(guó)古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng).斯密“看不見(jiàn)的手”原則，認(rèn)為股災(zāi)是市場(chǎng)對(duì)股價(jià)偏離的正常自我調(diào)節(jié)，政府不應(yīng)加以干預(yù)，而因任由市場(chǎng)規(guī)律去自發(fā)調(diào)整，否則就可能弄巧成拙，適得其反。

但這種理論從一開(kāi)始就破綻百出，關(guān)鍵在于股票發(fā)行者和股民的信息不對(duì)稱，前者可輕易通過(guò)造假把垃圾包裝成金塊，誘使股民上當(dāng)后自己獲利退出，留下一地雞毛。不僅如此，這些股票發(fā)行者往往還是上層社會(huì)、公共媒體甚至官場(chǎng)中的紅人，通過(guò)種種利益交換可輕易編織一個(gè)個(gè)暴利神話和保護(hù)網(wǎng)，所謂“看不見(jiàn)的手”最終只能變成發(fā)行者看得見(jiàn)、股民卻看不見(jiàn)的單向透明，其結(jié)果可想而知。

號(hào)稱“近代三大泡沫”的歐洲三次“雪崩式”投資災(zāi)難中就有兩次和這種“單向透明”狀態(tài)有關(guān)：英國(guó)18世紀(jì)初的“南海公司事件”，表面上系商營(yíng)從事拉美特許貿(mào)易公司的南海公司，實(shí)際上卻是個(gè)政府和私人金融掮客攜手對(duì)沖，用虛擬投資前景分?jǐn)傉畟鶆?wù)的“空殼”，公司上市后普通股民在“單向透明”狀態(tài)下對(duì)南海公司真相一無(wú)所知，被虛幻的“南海投資巨額收益”吸引不斷推高股價(jià)，而公司高管和內(nèi)閣成員們卻對(duì)真相心知肚明，結(jié)果這只實(shí)際上并沒(méi)有什么盈利前景的“皮包公司”在一片熱氣騰騰下于1720年半年內(nèi)從每股120英鎊升至1000英鎊以上，待泡沫退去，股價(jià)跌回原形，許多人因此血本無(wú)歸；法國(guó)18世紀(jì)初買辦商人約翰.勞同樣借助這種單向透明狀態(tài)，采用雇“托”、編造贏利等手段，成功讓法國(guó)眾多小投資者相信自己經(jīng)營(yíng)并上市的密西西比公司在北美利潤(rùn)豐厚、贏利前景一片光明，令股價(jià)3年內(nèi)暴漲40倍，而在當(dāng)時(shí)的條件下，普通投資者根本無(wú)法弄清隔了一個(gè)大西洋的密西西比河流域，究竟能不能賺到大錢。

亞當(dāng).斯密的“純市場(chǎng)主義”在現(xiàn)實(shí)面前碰得頭破血流，此后歐洲各國(guó)普遍不敢再任由“看不見(jiàn)的手”自我調(diào)節(jié)股市，而著手加強(qiáng)投資市場(chǎng)的法制化管理。但在自立國(guó)時(shí)就秉承“大市場(chǎng)、小社會(huì)”原則的美國(guó)，這種論調(diào)長(zhǎng)期以來(lái)依然十分流行，甚至一度是政府管理投資市場(chǎng)的主流思想。1929年美國(guó)“迄今最嚴(yán)重股災(zāi)”爆發(fā)之初，政府就囿于這種古典經(jīng)濟(jì)學(xué)窠臼遲遲猶豫不決，結(jié)果錯(cuò)失良機(jī)，導(dǎo)致持續(xù)4年的空前股災(zāi)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。危機(jī)過(guò)去后“純市場(chǎng)主義”思潮以“芝加哥學(xué)派”的新形勢(shì)東山再起，并在戰(zhàn)后借70年代新保守主義的成功再度成為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)思潮之一，2008年金融危機(jī)導(dǎo)致“兩房”受災(zāi)，各大商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司和三大汽車公司等骨干企業(yè)遭受沖擊，時(shí)任財(cái)長(zhǎng)的鮑爾森提出“7000億美元救市計(jì)劃”，結(jié)果就被秉持“芝加哥學(xué)派”的“不干預(yù)原則”的國(guó)會(huì)議員們所否決，一度引發(fā)了更大規(guī)模的股災(zāi)。

隨著一次次股災(zāi)的爆發(fā)和失控，如今“純市場(chǎng)主義”在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已變得不合時(shí)宜，即便“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最后堡壘”——美國(guó)也是如此，1987年“黑色星期一”股災(zāi)爆發(fā)后，一貫堅(jiān)決主張自由經(jīng)濟(jì)和“不干預(yù)”的里根第一時(shí)間決策干預(yù)，2008年“鮑爾森方案”被阻并引發(fā)更大“雪崩”后迫于時(shí)勢(shì)，此后政府的一系列強(qiáng)干預(yù)手段均未在國(guó)會(huì)遭遇特別大的阻力。

許多人誤以為當(dāng)代社會(huì)資信發(fā)達(dá)，不會(huì)發(fā)生古代因信息閉塞而導(dǎo)致的“單向透明”狀態(tài)，實(shí)行“純市場(chǎng)主義”條件更好，事實(shí)上卻恰相反，由于杠桿化的發(fā)達(dá)和資信時(shí)代信息技術(shù)更加不對(duì)稱，雖然網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)讓大股東和小投資者都更加耳聰目明，但兩者間的信息落差并未縮小反倒加大了，因此倘單純靠“看不見(jiàn)的手”，當(dāng)代股民較17、18世紀(jì)更脆弱、更易被大資金輕易“收割”。

耐人尋味的是，某些工業(yè)化國(guó)家自己深知不能全靠“市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)機(jī)制”、必須加強(qiáng)監(jiān)管和規(guī)范行為的奧妙，卻越來(lái)越熱衷將這種理論輸出到明顯更不適合這種模式的發(fā)展中國(guó)家，甚至以此為模板要求后者“徹底改革”。

加強(qiáng)法制制度建設(shè)，設(shè)置專門管理機(jī)構(gòu)

“南海股災(zāi)”發(fā)生之際，英國(guó)政府意識(shí)到泡沫的堆積惟有立法監(jiān)管才能約束，就在1720年6月通過(guò)《泡沫法案》加以降溫，并在股災(zāi)真相大白后著手切割內(nèi)閣成員與上市公司間的關(guān)聯(lián)，這是全球最早通過(guò)法制和制度建設(shè)“救市”的嘗試。

1929年美國(guó)股災(zāi)發(fā)生、“不干預(yù)主義”被證明失策后，以強(qiáng)調(diào)政府必須積極干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)作為核心思想的凱恩斯主義異軍突起，美國(guó)開(kāi)始推行一系列旨在加強(qiáng)證券市場(chǎng)法制、制度建設(shè)的“新政”，包括1933年和1934年接連通過(guò)兩部證券法案，強(qiáng)調(diào)“銀股分離”，設(shè)立銀行保險(xiǎn)機(jī)制，等等，其思路是通過(guò)加強(qiáng)證券立法和規(guī)范避免股災(zāi)發(fā)生?！般y股分離”原則成為此后預(yù)防股災(zāi)的重要原則。

2008年金融風(fēng)暴刮起，美國(guó)通過(guò)《多德弗蘭克法案》，思路是嚴(yán)管衍生交易，嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)自營(yíng)，并成立金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會(huì)和消費(fèi)者金融保護(hù)局保護(hù)中小投資者利益，使之不至于在股災(zāi)來(lái)臨時(shí)喪失信心、驚慌失措。2010年美國(guó)通過(guò)“沃爾克規(guī)則”，重申并強(qiáng)化了“銀股分離”的要求。

上世紀(jì)90年代日本陷入空前股災(zāi)，日本政府于1997年成立了金融監(jiān)督廳，隨后并通過(guò)《金融再生法案》，其基本思路和美國(guó)如出一轍，也是通過(guò)賦予監(jiān)管部門監(jiān)督杠桿的更大權(quán)限，嚴(yán)查金融違規(guī)，實(shí)行“銀股分離”等干預(yù)手段救市。

這類救市措施一般稱為“法規(guī)救市”、“制度救市”，屬于直接規(guī)管、宏觀調(diào)控，其效果是長(zhǎng)期性的，但在“雪崩”最盛時(shí)往往緩不應(yīng)急，需要輔以非常手段。

真金白銀，注資救市

這種直接掏錢救市的做法最早見(jiàn)于英國(guó)“南海股災(zāi)”善后，在后來(lái)成為英國(guó)首相的羅伯特.沃波爾策劃下，英國(guó)政府從南海公司凈資產(chǎn)中拿出800萬(wàn)英鎊，以每股派息33英鎊6先令8便士的價(jià)格安撫股民，從而安定了社會(huì)情緒。但這種做法屬于股災(zāi)平息后的亡羊補(bǔ)牢，單就救市而言未免失之于遲。

1987年“黑色星期一”股災(zāi)爆發(fā)后，里根政府直接倡導(dǎo)、后來(lái)名聲大噪的格林斯潘主持進(jìn)行的“注水救市”，是掏錢救市的經(jīng)典范例。這次救市，美聯(lián)儲(chǔ)直接回購(gòu)債券、降息、直接向銀行注資；支持藍(lán)籌公司回購(gòu)股票，在“正面戰(zhàn)場(chǎng)”用“真金白銀”將做空杠桿打爆，直接挽救了股市走向。

2008年金融危機(jī)期間美國(guó)故技重施，再次注入注入巨額資金直接救市，盡管“鮑爾森計(jì)劃”在國(guó)會(huì)遇挫，但迫于嚴(yán)峻形勢(shì)，其核心內(nèi)容卻大多陸續(xù)得到實(shí)施，包括由政府接管“兩房”和向多家金融公司和大藍(lán)籌公司提供緊急救助基金，在市場(chǎng)平靜后再逐步退出的辦法，讓股災(zāi)剛剛發(fā)生就平息下來(lái)，并進(jìn)入了延續(xù)至今的漫長(zhǎng)大牛市。

這種做法被許多國(guó)家相繼效仿，如2008年日本再次發(fā)生股災(zāi)，內(nèi)閣就在第一時(shí)間退出10兆日元的一攬子救市計(jì)劃。

政府直接注資一般需配套“退出機(jī)制”，即在情況穩(wěn)定后“去國(guó)有化”，以免政府自己“炒股炒成股東”，美國(guó)在2009年后對(duì)三大汽車公司的救助和“退出”就是典型。

并非每一個(gè)遭受股災(zāi)的國(guó)家都有足夠財(cái)力注資自救，因此不少經(jīng)濟(jì)體采取了“向外資求救”的辦法。

最早的辦法是直接引入市場(chǎng)資金，80年代末臺(tái)灣股災(zāi)時(shí)曾采取開(kāi)放QFII引入外資救市，這種方法曾一度被普遍仿效，但QFII的副作用，是可能將更多“過(guò)江龍”資金“引狼入室”，從而加劇股市動(dòng)蕩，因此自上世紀(jì)末東南亞、拉美和北歐多個(gè)經(jīng)濟(jì)體QFII救市受挫后，這種方法的應(yīng)用趨于謹(jǐn)慎。

90年代末東南亞和拉美股災(zāi)，以及本輪金融危機(jī)中“歐豬”國(guó)家則采取了向IMF求援的辦法引入資金，其代價(jià)則是必須忍受IMF的苛刻緊縮條件，傷及自身造血機(jī)制——曾有人評(píng)價(jià)“IMF救助過(guò)的國(guó)家無(wú)一能很快恢復(fù)元?dú)狻薄?/p>

間接鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)和企業(yè)回購(gòu)自身股票的做法也為歐美國(guó)家所普遍采用，如“黑色星期一”股災(zāi)發(fā)生后，美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)提供金融優(yōu)惠，直接鼓勵(lì)多達(dá)700家藍(lán)籌公司回購(gòu)自身股票，穩(wěn)定市場(chǎng)。

閘門的奧秘

政府通過(guò)證券管理部門設(shè)立調(diào)節(jié)“水量”即流動(dòng)性的閘門，是非常普遍的做法，包括降息、降準(zhǔn)、實(shí)行量化寬松等。

美國(guó)自“黑色星期一”開(kāi)啟美聯(lián)儲(chǔ)的格林斯潘時(shí)代以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)行低利率的量化寬松政策。2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，“開(kāi)閘放水”的規(guī)模更一發(fā)不可收拾，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克先后推出三輪量化寬松措施，誘導(dǎo)美元長(zhǎng)期貶值并維持接近于零的低利率，令美國(guó)三大股指在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不佳的背景下不但維持高位且迭創(chuàng)新高。盡管隨著經(jīng)濟(jì)回暖信號(hào)的釋放，“退出”的風(fēng)放了一次又一次，但迄今都是雷聲大雨點(diǎn)小。

日本長(zhǎng)期以來(lái)就維持著近乎零的低利率，可以說(shuō)其量化寬松的閘門始終敞開(kāi)著，盡管如此，鑒于經(jīng)濟(jì)和投資市場(chǎng)的低迷，安倍內(nèi)閣上臺(tái)后推行的“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”也毫不掩飾地將“開(kāi)閘放水”當(dāng)作“救市”的先行戰(zhàn)略。

同樣，經(jīng)濟(jì)和投資市場(chǎng)欲振乏力的歐元區(qū)也把救市的希望寄托在量化寬松上，自2012年至今已就此展開(kāi)多輪討論，但苦于歐元區(qū)決策機(jī)制的顢頇拖沓，其量化寬松措施至今難以得到切實(shí)落實(shí)。

另一種特殊的“應(yīng)急閘門”是“熔斷機(jī)制”。

所謂“熔斷機(jī)制”，即通過(guò)切斷杠桿或暫停交易避免連鎖反應(yīng)和雪崩式股災(zāi)。1987年“黑色星期一”后美國(guó)率先使用，在證券市場(chǎng)異動(dòng)時(shí)會(huì)自動(dòng)阻斷交易，后來(lái)歐美國(guó)家在股票、期貨市場(chǎng)上普遍采用。廣義而言，“漲跌停板制度”也是一種避免股災(zāi)連鎖反應(yīng)的熔斷機(jī)制，在國(guó)外“漲跌停板”普遍用于風(fēng)險(xiǎn)更大的三板或創(chuàng)業(yè)板市場(chǎng)，且是真正的“漲跌?！保从|及漲跌停板線當(dāng)日交易就自動(dòng)停止，而中國(guó)的“漲跌停板”實(shí)際上是“漲跌斷板”，不但不停止交易甚至還可能在同一個(gè)交易日中反復(fù)打開(kāi)。

暫停股市交易也是一種熔斷機(jī)制，7月8日美國(guó)股市系統(tǒng)出現(xiàn)故障，紐約市成暫停股市交易，并宣布暫停前部分交易記錄作廢，以保護(hù)投資者利益，避免恐慌蔓延并導(dǎo)致雪崩。這種暫停股市交易的做法，在俄羅斯、泰國(guó)、阿根廷、香港等國(guó)家和地區(qū)都曾這樣做。

平準(zhǔn)基金

所謂平準(zhǔn)基金（Stabilization Fund）又稱穩(wěn)定基金、干預(yù)基金，系一國(guó)或一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體通過(guò)特定機(jī)構(gòu)（如財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、交易所等等），通過(guò)法定方式設(shè)立基金，對(duì)證券市場(chǎng)進(jìn)行“損有余以補(bǔ)不足”的逆向操作，從而達(dá)到平抑非理性劇烈波動(dòng)，穩(wěn)定投資市場(chǎng)的目的。平準(zhǔn)基金的資金來(lái)源通常是強(qiáng)制性的，包括政府財(cái)政撥款、定向強(qiáng)制性募集，如果不足，有時(shí)也會(huì)采取市場(chǎng)配售的方法。

平準(zhǔn)的概念始建于古代中國(guó)的先秦，《史記.貨殖列傳》中提到管仲在齊國(guó)的改革，措施之一就是設(shè)立類似平準(zhǔn)基金雛形的“輕重九府”，通過(guò)逆向操作維護(hù)大宗商品價(jià)格穩(wěn)定。西漢宣帝五鳳元年（公元前57年）大司農(nóng)中丞耿壽昌首創(chuàng)“常平倉(cāng)”，在糧食價(jià)格較低時(shí)高價(jià)購(gòu)入，較高時(shí)低價(jià)拋出，以平抑糧價(jià)非理性上漲或下跌，避免谷賤傷農(nóng)和谷貴傷民影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定，這種“常平倉(cāng)”的操作手段和現(xiàn)代平準(zhǔn)基金原理已十分接近，在唐、宋、元等多個(gè)朝代都曾設(shè)立。

近代平準(zhǔn)基金首先出現(xiàn)在外匯市場(chǎng)，1932年為避免所謂“荷蘭式崩盤(pán)”，英國(guó)首先由財(cái)政部撥款、委托央行管理，通過(guò)平準(zhǔn)基金的逆操作穩(wěn)定匯率。二戰(zhàn)后平準(zhǔn)基金更多出現(xiàn)在杠桿投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)更大的大宗商品市場(chǎng)，如俄羅斯的聯(lián)邦穩(wěn)定基金SFRF、智利的銅穩(wěn)定基金CSF、巴布亞新幾內(nèi)亞的礦業(yè)穩(wěn)定基金MRSF等，一些國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金也帶有平準(zhǔn)基金屬性，最突出的是幾個(gè)中東國(guó)家的激進(jìn)，如阿曼的SGRF、阿聯(lián)酋的ADFD和科威特的RFFG等。此外，一些經(jīng)濟(jì)共同體也熱衷于設(shè)立平準(zhǔn)基金，最著名的是歐洲金融穩(wěn)定基金EFSF。

當(dāng)代平準(zhǔn)基金更多被用于對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)更大的期貨及外匯市場(chǎng)，但也有用于股市的，如美國(guó)在2008年由鮑爾森牽頭，設(shè)立總金額達(dá)700億美元的平準(zhǔn)基金救市，美國(guó)平準(zhǔn)基金并未動(dòng)用國(guó)庫(kù)，而是財(cái)政部牽頭，動(dòng)員全國(guó)十大商業(yè)銀行聯(lián)合設(shè)立，其目的是避免三大股市、尤其受災(zāi)最嚴(yán)重的納斯達(dá)克市場(chǎng)崩盤(pán)，從而產(chǎn)生足以危及美國(guó)金融體系的雪崩效益。

平準(zhǔn)基金由于采取的是逆向操作，很容易導(dǎo)致虧損，因此是否設(shè)立、何時(shí)何處可以應(yīng)用，一直是極富爭(zhēng)議性的話題，不過(guò)2008年瑞士平準(zhǔn)基金卻創(chuàng)造了成功救市、平安退出還賺到錢的奇跡。

瑞士平準(zhǔn)基金系2008年10月16日設(shè)立，以應(yīng)對(duì)雷曼兄弟破產(chǎn)后引發(fā)的全球金融風(fēng)暴，當(dāng)時(shí)瑞銀損失達(dá)500億美元，瑞士政府以387億美元接手所有瑞銀不良資產(chǎn)，用258億美元對(duì)潛在損失提供擔(dān)保，60億美元購(gòu)買責(zé)任轉(zhuǎn)換債券，盡管第一年就虧損48億瑞士法郎，當(dāng)時(shí)社會(huì)預(yù)計(jì)虧損會(huì)達(dá)到290億瑞士法郎約合318億美元，但最終瑞士央行在2013年11月9日宣布成功救市，不但未虧損還贏利約60億瑞士法郎，并以37.62億美元的價(jià)格將轉(zhuǎn)債全部賣給了瑞銀。這次平準(zhǔn)基金的操作被公認(rèn)為“歷史上最成功的一次”，之所以能做到，一般認(rèn)為首先，瑞士以金融立國(guó)，金融調(diào)控經(jīng)驗(yàn)豐富，其次，盡管金融風(fēng)暴肆虐，但瑞士?jī)纱笊虡I(yè)銀行支柱只有瑞銀深陷困境不能自拔，另一根支柱——瑞士信貸銀行則自保、自救有余，這使得瑞士政府得以“集中兵力打殲滅戰(zhàn)”。