多重買賣效力探討

李錫鶴

內(nèi)容摘要：民法誠(chéng)信原則并非“帝王條款”，而是保底規(guī)定、補(bǔ)充原則，有適用門檻。合同債務(wù)人締約其實(shí)是兩個(gè)允諾，第二允諾即擔(dān)保第一允諾。在違約人不能從違約中直接獲利的前提下，法律無需禁止違約，也不禁止違約，但禁止不承擔(dān)違約后果。合同的強(qiáng)制性不在于強(qiáng)制履行，而在于強(qiáng)制補(bǔ)償。根據(jù)民法法理演繹出的一系列規(guī)定和理論，包括多重買賣在內(nèi)的買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確，出賣人可決定是否履行合同，向誰履行合同，但違約必須承擔(dān)補(bǔ)償債務(wù)。法律必須保護(hù)交易安全，但保護(hù)交易安全不等于否認(rèn)正常的交易風(fēng)險(xiǎn)?！顿I賣合同司法解釋》關(guān)于多重買賣的規(guī)定將誠(chéng)信原則與民法法理對(duì)立起來，否定民法法理演繹出的一系列規(guī)定和理論，不能成立。

關(guān)鍵詞：多重買賣?誠(chéng)實(shí)信用?買賣合同?合同效力

一、相關(guān)解釋

多重買賣的效力，立法原無專門規(guī)定，但根據(jù)相關(guān)法理和規(guī)定，并非不能確定。2012年6月5日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》），其中第9條規(guī)定了多重買賣效力：“出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持;（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持;（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

合同是按締約人意志發(fā)生法律效力的協(xié)議，通說視為單數(shù)法律行為，稱雙方行為。設(shè)定債權(quán)的協(xié)議由要約和承諾組成，移轉(zhuǎn)物權(quán)的協(xié)議由給付和受領(lǐng)組成。要約、承諾、給付、受領(lǐng)均具備法律行為要件，屬法律行為。民法的法律效力是對(duì)行為的評(píng)價(jià)。合同其實(shí)是法律行為組合。合同的效力其實(shí)是組成合同的行為的效力。法律行為有效指法律許可行為人實(shí)現(xiàn)效果意思。法律行為生效指行為人實(shí)現(xiàn)效果意思。前引《買賣合同司法解釋》第9條“在買賣合同均有效的情況下”，應(yīng)為“在買賣合同均生效的情況下”，法理意義是組成該合同的各行為均生效。

最高人民法院《關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》（以下簡(jiǎn)稱《理解與適用》）對(duì)《買賣合同司法解釋》第9條作了解釋，為避免斷章取義，下文詳細(xì)引用：“（一）四種觀點(diǎn)之爭(zhēng)論盡管在我國(guó)債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，多重買賣合同均為有效合法，但數(shù)個(gè)合同有效并不能確定標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)和歸屬。在買賣標(biāo)的物為一般動(dòng)產(chǎn)情形下，尚需交付行為才能完成標(biāo)的物的物權(quán)變動(dòng)?！瓝?jù)此，在數(shù)個(gè)買賣合同均有效的前提下，先行受領(lǐng)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到，人民法院自應(yīng)支持。在審判實(shí)務(wù)中，爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在：如果各個(gè)買受人均未受領(lǐng)標(biāo)的物的交付，哪個(gè)買受人的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)呢？由于法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，在司法解釋起草論證過程中，主要存在四種爭(zhēng)論觀點(diǎn)：1.出賣人自主決定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)個(gè)買受人享有的債權(quán)具有平等性，該平等性不僅體現(xiàn)在各買受人之間，而且體現(xiàn)在各買受人與出賣人之間;特別是，出賣人有權(quán)選擇履行合同或者不履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任。因此，應(yīng)由出賣人自主決定向哪個(gè)買受人實(shí)際履行合同。2.先行支付價(jià)款說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，借鑒國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同順序確定物權(quán)歸屬……另外，從維護(hù)正常的交易秩序、促進(jìn)合同的善意履行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，亦應(yīng)由先行支付價(jià)款的買受人優(yōu)先享有合同權(quán)利并最終取得標(biāo)的物所有權(quán)。3.合同成立在先說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，多重買賣合同通常是因出賣人的故意或者過失所致，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)由合同成立在先的買受人取得合同權(quán)利并獲得標(biāo)的物之所有權(quán)。在審判實(shí)踐中，人民法院在確定多重買賣行為的履行順序時(shí)亦依照合同成立在先原則。例如，最高人民法院法釋〔2005〕5號(hào)《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定：‘合同均未履行，依法成立在先的合同受讓方請(qǐng)求履行合同的，應(yīng)予支持。’雖然該規(guī)定是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，但其法理亦應(yīng)同樣適用動(dòng)產(chǎn)。4.買受人先請(qǐng)求權(quán)說。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債權(quán)的基本屬性是平等性而非排他性，同一標(biāo)的物上可以并存數(shù)個(gè)債權(quán)，因此，所有債權(quán)的效力一律平等。既不因其成立先后而否定其效力，也不因其成立先后而具有優(yōu)先效力?；诙嘀刭I賣而產(chǎn)生的數(shù)個(gè)債權(quán)均處于平等地位，相互之間并無位序關(guān)系，先買受人與后買受人皆享有隨時(shí)要求出賣人履行合同，交付標(biāo)的物的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。……因此，就動(dòng)產(chǎn)買賣合同的實(shí)際履行而言，應(yīng)當(dāng)以買受人請(qǐng)求出賣人履行合同、交付標(biāo)的物的先后作為先取得合同權(quán)利即優(yōu)先得到實(shí)際履行的判定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)先行行使履行合同、交付標(biāo)的物請(qǐng)求權(quán)的買受人的合同權(quán)利。該買受人的優(yōu)先履行請(qǐng)求權(quán)既可以直接向出賣人主張，也可以通過仲裁或者訴訟程序進(jìn)行。（二）本司法解釋立場(chǎng)司法解釋起草小組認(rèn)為，在平衡多重買賣行為中各方利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。具體而言：多重買賣通常是在出賣人因標(biāo)的物價(jià)值上漲，后買受人支付的價(jià)款有利可圖的場(chǎng)合發(fā)生。出賣人本應(yīng)履行前一買賣合同，交付標(biāo)的物于買受人;但其卻不履行該義務(wù)而將同一標(biāo)的物出賣給后買受人，明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則。其在履行合同與不履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任之間的選擇方面，通常選擇后買受人支付的高價(jià)而對(duì)先買受人自愿承擔(dān)低于高價(jià)的違約賠償責(zé)任，從而損害交易安全。另外，在數(shù)個(gè)合同均面臨實(shí)際履行的請(qǐng)求場(chǎng)合，也容易催生出賣人與個(gè)別買受人惡意串通行為之發(fā)生。有鑒于此，如果按照‘出賣人自主決定說’，允許出賣人自主決定向哪個(gè)買受人實(shí)際履行合同并將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給該買受人的話，無疑是放任甚至縱容了出賣人的失信行為。故而，在數(shù)個(gè)買受人同時(shí)主張實(shí)際履行合同且均未受領(lǐng)標(biāo)的物交付的情形下，最高人民法院審判委員會(huì)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則，否定了‘出賣人自主決定說’，而是綜合‘先行支付價(jià)款說’和‘合同成立在先說’，并參照最高人民法院法釋〔2005〕5號(hào)《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條 〔1 〕關(guān)于多重轉(zhuǎn)讓合同的履行順序之規(guī)定精神，確定了如下的實(shí)際履行規(guī)則。1.均未受領(lǐng)交付的，采納‘先行支付價(jià)款說’……（3）數(shù)個(gè)買受人同時(shí)支付價(jià)款……人民法院應(yīng)當(dāng)審查買受人行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)間先后，以買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的時(shí)間先后，確定先行行使請(qǐng)求權(quán)的買受人的合同權(quán)利。2.均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款的，采納‘合同成立在先說’。” 〔2 〕

二、多重買賣效力法理根據(jù)

《理解與適用》由起草《買賣合同司法解釋》的最高人民法院民二庭編著，理應(yīng)準(zhǔn)確反映《買賣合同司法解釋》的法理根據(jù)。從引文可知，《買賣合同司法解釋》第9條的第2、3款的法理根據(jù)主要是誠(chéng)信原則。

（一）如何理解誠(chéng)信原則

民法調(diào)整平等主體之間的可支配稀缺資源的歸屬關(guān)系，必須規(guī)定調(diào)整原則。民法有不同的調(diào)整原則，各有自己的適用范圍?，F(xiàn)實(shí)的民事生活有時(shí)會(huì)發(fā)生一些立法時(shí)無法預(yù)見和無法詳盡規(guī)定的情況，民法為此制定了專門的調(diào)整原則，包括誠(chéng)信原則、公序良俗原則、公平原則、權(quán)利不得濫用原則等，均屬保底規(guī)定，適用范圍自然不能非常明確。無論學(xué)理上分析具體的民事關(guān)系，還是司法實(shí)務(wù)上調(diào)整具體的民事關(guān)系，總是在無法適用范圍相對(duì)明確的調(diào)整原則的情況下，才考慮適用包括誠(chéng)信原則在內(nèi)的適用范圍相對(duì)不明確的調(diào)整原則?？梢?，誠(chéng)信原則和其它保底規(guī)定均屬補(bǔ)充規(guī)定。通說認(rèn)為，誠(chéng)信原則是民法的“帝王條款”。稱一條補(bǔ)充規(guī)定為“帝王條款”，根據(jù)不足。如因人們?cè)谏钪卸紤?yīng)該誠(chéng)實(shí)信用而推論誠(chéng)信原則是民法的普遍原則、絕對(duì)原則，那是想當(dāng)然。

傳統(tǒng)民法對(duì)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的行為，有不同規(guī)定：借貸、保管為實(shí)踐行為。買賣、租賃為諾成行為。贈(zèng)與有兩種立法模式：或?yàn)閷?shí)踐行為，標(biāo)的物占有移轉(zhuǎn)生效;或?yàn)橹Z成行為，但行為人享有任意撤銷權(quán)（《合同法》第186條第1款）?？梢姡穹m規(guī)定誠(chéng)信原則，并不等于當(dāng)事人“一言既出，駟馬難追”。這意味著誠(chéng)信原則的適用是有門檻的：有些情況，民法不允許行為人食言;有些情況，民法允許行為人食言。無論適用還是不適用誠(chéng)信原則，實(shí)質(zhì)上均是立法者平衡當(dāng)事人利益，保護(hù)交易安全的手段，取決于立法者的價(jià)值觀念。主張所有民事領(lǐng)域必須絕對(duì)貫徹誠(chéng)信原則，根據(jù)不足。

（二）如何理解違約

在法理上，履約是移轉(zhuǎn)一價(jià)值。合同債務(wù)人締約的真實(shí)意思，其實(shí)是兩個(gè)允諾：一是允諾向相對(duì)人為特定行為;二是允諾如不履行第一允諾，將給付特定數(shù)額財(cái)產(chǎn)。如無約定，給付采用貨幣形式。如締約人無第二允諾，應(yīng)推定允諾以貨幣形式補(bǔ)償因不履行第一允諾而未移轉(zhuǎn)的價(jià)值，以及未移轉(zhuǎn)價(jià)值于違約期間的孳息。此類推定為保護(hù)交易安全所必須，否認(rèn)此類推定將損害交易安全，推定高于或低于上述補(bǔ)償有違公平。因此，締約人第一允諾不僅是表示將為允諾的特定行為，而且是保證為允諾的特定行為，即如不履行第一允諾，可請(qǐng)求履行第二允諾，區(qū)別于任何無保證的允諾。所謂保證，即以特定行為擔(dān)保另一特定行為，擔(dān)保行為與被擔(dān)保行為是兩個(gè)行為，以特定行為本身擔(dān)保該特定行為違反邏輯，沒有意義。締約即以第二允諾擔(dān)保第一允諾，并非以第一允諾擔(dān)保第一允諾。所謂違約，即不履行第一允諾。但締約是為兩個(gè)允諾，第二允諾擔(dān)保了第一允諾，兩個(gè)允諾是一個(gè)整體，不能割裂。允許為第二允諾，意味著允許違約。包括違約金在內(nèi)，違約的法律后果其實(shí)是違約人訂約時(shí)的允諾或推定允諾，是當(dāng)事人為自己所設(shè)定債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，并非法律的制裁。從積極為行為還是消極不為指定行為的角度，履約行為可分為作為性質(zhì)的特定行為和不作為性質(zhì)的特定行為，后者可強(qiáng)制執(zhí)行;前者無法強(qiáng)制執(zhí)行，但金錢之債無履行不能。因此，合同的強(qiáng)制性不在于強(qiáng)制履行，而在于強(qiáng)制補(bǔ)償。所謂合同必須嚴(yán)守，不能解釋為法律強(qiáng)制履行，只能解釋為法律強(qiáng)制補(bǔ)償。

法律是強(qiáng)制性行為規(guī)范，法律禁止違法是題中應(yīng)有之義，但法律所禁止者也僅限于違法，法無禁止即自由。法律禁止違法的強(qiáng)制性不僅表現(xiàn)為可強(qiáng)制填平違法者造成的他人損害，而且表現(xiàn)為可制止違法行為，包括限制違法者的人身自由。合同是當(dāng)事人的協(xié)議，不是法律，也不能視為法律。違約不是違法，法律不禁止違約，但禁止不承擔(dān)違約后果。違約可能導(dǎo)致侵權(quán)而違法，如加害給付。但侵權(quán)的法律原因是加害，不依約給付本身不侵權(quán)，不違法?！斗▏?guó)民法典》第1134條：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力?！痹摋l款至少在文字意義上值得商榷。學(xué)界引入法經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率違約理論，以追求效率為違約辯護(hù)，沒有必要。民法有自己的法理和邏輯，可以解釋和規(guī)定違約。

《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任?！蓖ㄕf理解為若非客觀不能，即可判決繼續(xù)履行。換言之，相對(duì)方可任意選擇繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或損害賠償，值得商榷。在法理上，只有金錢之債方可判決繼續(xù)履行，而金錢之債又無需專門規(guī)定“繼續(xù)履行”。司法實(shí)務(wù)中，《合同法》第172條的“繼續(xù)履行”實(shí)際上針對(duì)非金錢之債，說明條文容易引起誤解。

（三）如何理解出賣人的權(quán)利義務(wù)

我國(guó)物權(quán)變動(dòng)采用形式主義模式?！睹穹ㄍ▌t》第72條第2款：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！薄段餀?quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄逗贤ā返?33條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”

據(jù)此，買賣合同為債權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，買賣合同訂立后，標(biāo)的物交付前，標(biāo)的物所有權(quán)仍歸出賣人，且所有權(quán)不因訂立買賣合同發(fā)生任何負(fù)擔(dān)。買受人可請(qǐng)求出賣人依約交付標(biāo)的物，即享有債權(quán)，但對(duì)標(biāo)的物不享有任何權(quán)利，即不享有物權(quán)。這意味著買受人受領(lǐng)前不能支配標(biāo)的物?；蛘哒f，不能妨礙出賣人依法行使標(biāo)的物所有權(quán)。眾所周知，所有權(quán)是完全物權(quán)，包括物權(quán)的全部權(quán)能——占有、使用、收益、處分。所有權(quán)人可在法律許可的范圍內(nèi)，任意支配所有物。

權(quán)利是權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體的支配資格。民法上的支配是指在對(duì)象上實(shí)現(xiàn)自己的意志，只服從法律。權(quán)利主體行使權(quán)利就是支配權(quán)利客體，支配者方為權(quán)利主體，被支配者方為權(quán)利客體。然而，雖然同是支配客體，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的行使方式存在區(qū)別。

通說認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)人行使權(quán)利，無須義務(wù)人以特定行為配合，即可在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志，支配客體;相對(duì)權(quán)人行使權(quán)利，須義務(wù)人以特定行為配合，方可在客體上實(shí)現(xiàn)自己的意志，支配客體。此說比較通俗，容易理解，但有不嚴(yán)謹(jǐn)處。

以物權(quán)為例。物權(quán)含四項(xiàng)權(quán)能：占有、使用、收益、處分，所有人可自己占有、使用標(biāo)的物，可通過使用標(biāo)的物獲取收益，可改變標(biāo)的物形態(tài)，亦可拋棄標(biāo)的物。也就是說，所有人占有、使用、收益、處分標(biāo)的物均無需他人以特定行為配合。

然而，通說提出間接占有概念，即借人之手占有;所有人經(jīng)常通過他人使用、收益標(biāo)的物，如租賃;所有人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物，須受讓人以受讓行為配合?？梢姡餀?quán)人行使權(quán)利，支配客體，經(jīng)常須他人以特定行為配合。

那么，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)行使方式的根本區(qū)別是什么呢？如作比較，可以發(fā)現(xiàn)，同樣是配合權(quán)利行使的特定行為，配合相對(duì)權(quán)者是特定人義務(wù)，配合絕對(duì)權(quán)者非特定人之義務(wù)。實(shí)際上，行使絕對(duì)權(quán)只需不特定人履行不特定人義務(wù)配合，無需任何人作為特定人履行義務(wù)配合;而行使相對(duì)權(quán)，需特定人履行特定人義務(wù)配合。是否需特定人以履行特定人義務(wù)配合，是絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的基本區(qū)分根據(jù)，也是物權(quán)與債權(quán)的基本區(qū)分根據(jù)。

通說認(rèn)為，相對(duì)權(quán)包括債權(quán)和相對(duì)身份權(quán)。其實(shí)，民法之債是特定人之間的平等法律關(guān)系，相對(duì)身份權(quán)屬身份性債權(quán)，相對(duì)權(quán)即債權(quán)。關(guān)于債權(quán)的客體，有兩種觀點(diǎn)：（1）債務(wù)人的給付行為。（2）給付物，即標(biāo)的物。需要指出，通說實(shí)際上用客體這個(gè)概念表示主體的行為對(duì)象。但同是主體的行為對(duì)象，主體或可支配，如主體之所有物;或僅可作用不可支配，如主體的租賃物、保管物、借用物;或不能支配，但可請(qǐng)求相對(duì)人支配，如債權(quán)的標(biāo)的或標(biāo)的物。討論權(quán)利客體，必須區(qū)別行為人可實(shí)現(xiàn)意志的行為對(duì)象和不可實(shí)現(xiàn)意志的行為對(duì)象，以明確主體的自由范圍。

根據(jù)現(xiàn)代法理，權(quán)利不及于他人人身。債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，不能支配債務(wù)人的行為。因此，給付行為不是債權(quán)客體。債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，也不能支配標(biāo)的物（占有標(biāo)的物的債權(quán)可作用而不能支配標(biāo)的物）。債權(quán)人受領(lǐng)標(biāo)的物后，方可支配標(biāo)的物，而此時(shí)債權(quán)已經(jīng)消滅。因此，給付物也不是債權(quán)客體。實(shí)際上，債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，除自己的人身外，無可支配者。因此，作為債權(quán)人支配對(duì)象的債權(quán)客體是權(quán)利人人身，表現(xiàn)為行使債權(quán)時(shí)的各具體行為，實(shí)際上是完成各具體行為的智力和體力。

債權(quán)的基本權(quán)能為受領(lǐng)，客體是受領(lǐng)行為（實(shí)為完成受領(lǐng)的智力和體力）。債權(quán)的救濟(jì)權(quán)能為請(qǐng)求，客體是請(qǐng)求行為（實(shí)為完成請(qǐng)求的智力和體力）。主體行使債權(quán)基本權(quán)能，即為受領(lǐng)行為;行使救濟(jì)權(quán)能，即為請(qǐng)求行為。債權(quán)人為請(qǐng)求行為，無須債務(wù)人以特定行為配合。因此，債權(quán)人行使救濟(jì)權(quán)能時(shí)，必然有客體。債權(quán)人為受領(lǐng)行為，須債務(wù)人以給付行為配合（此處之配合含因強(qiáng)制執(zhí)行而清償）。無債務(wù)人的給付行為配合，債權(quán)人不能在受領(lǐng)行為上實(shí)現(xiàn)自己的意志，不能表現(xiàn)自己的主體性。因此，債權(quán)人行使基本權(quán)能時(shí)，須債務(wù)人配合方有客體。這意味著，債務(wù)人以特定行為配合時(shí)，債權(quán)人方有客體，方成為主體，否則僅有主體之名，無主體之實(shí);或者說，債務(wù)人以特定行為配合時(shí)，債權(quán)方成為權(quán)利，否則僅有權(quán)利之名，無權(quán)利之實(shí)。這也就是任何債權(quán)均有風(fēng)險(xiǎn)的原因。

買賣合同訂立后，出賣人可因各種原因違約。在法理上，這是買受人合同債權(quán)的應(yīng)有風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)就是買受人應(yīng)承擔(dān)的交易風(fēng)險(xiǎn)。法律必須保護(hù)交易安全，但保護(hù)交易安全并不等于否認(rèn)正常的交易風(fēng)險(xiǎn)，承認(rèn)正常的交易風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)交易安全并不沖突。

舉兩個(gè)案例作一比較。案例一：出賣人甲與買受人乙訂立買賣特定物的合同。合同訂立后，標(biāo)的物交付前，乙對(duì)甲享有合同債權(quán)，對(duì)標(biāo)的物不享有物權(quán)，無論是否交付價(jià)金，只能請(qǐng)求甲交付標(biāo)的物，不能直接支配標(biāo)的物。甲不交付標(biāo)的物，乙可請(qǐng)求法院判決甲承擔(dān)違約后果，不能請(qǐng)求法院執(zhí)行標(biāo)的物。法院可判決甲承擔(dān)違約后果，不能判決甲“繼續(xù)履行”。甲不執(zhí)行判決，乙可請(qǐng)求法院執(zhí)行甲的財(cái)產(chǎn)，但不能指定執(zhí)行標(biāo)的物。

案例二：甲向乙借用特定物，無法定或約定事由到期不還。乙享有合同債權(quán)和物上請(qǐng)求權(quán)，兩者標(biāo)的完全重疊，發(fā)生不真正競(jìng)合，實(shí)現(xiàn)一個(gè)權(quán)利，另一權(quán)利因標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而消滅。乙可選擇行使合同債權(quán)或物上請(qǐng)求權(quán)，但均表現(xiàn)為請(qǐng)求甲返還標(biāo)的物。甲不返還標(biāo)的物，乙可請(qǐng)求法院判決甲返還標(biāo)的物，法院應(yīng)支持乙的請(qǐng)求。

假設(shè)甲不執(zhí)行判決：1.乙根據(jù)合同債權(quán)，不能請(qǐng)求法院執(zhí)行標(biāo)的物，但可請(qǐng)求甲補(bǔ)償損失;甲不補(bǔ)償，乙可請(qǐng)求法院執(zhí)行甲的財(cái)產(chǎn)，但由甲指定。2.乙根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)，可請(qǐng)求法院排除甲對(duì)乙之物權(quán)妨礙，即執(zhí)行標(biāo)的物，執(zhí)行后，視為甲履行合同。此案中，侵權(quán)之債與合同之債表現(xiàn)相同，甲排除對(duì)乙的物權(quán)妨礙與甲繼續(xù)履行合同表現(xiàn)相同。

（四）多重買賣效力

民法現(xiàn)有的原則、規(guī)定和理論包括意思自治原則、物權(quán)變動(dòng)形式主義模式、法律行為和合同理論、所有權(quán)理論、物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論、債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)理論等，除法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定外，買賣合同訂立后，標(biāo)的物交付前，出賣人的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確：標(biāo)的物所有權(quán)無任何變動(dòng)，發(fā)生合同債務(wù)和合同債權(quán)。合同債務(wù)是依約移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán);合同債權(quán)是受領(lǐng)價(jià)金，如買受人不給付，可請(qǐng)求依約給付。出賣人可選擇履行合同或承擔(dān)違約后果。與單一買賣相比，多重買賣的出賣人從單個(gè)買賣合同當(dāng)事人成為多個(gè)買賣合同當(dāng)事人，可以認(rèn)為出賣人的法律身份發(fā)生了變動(dòng)，但只是發(fā)生新債，即新的相對(duì)關(guān)系。多重買賣諸合同分別訂立后，標(biāo)的物未向任一買受人交付前，出賣人對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)無任何變動(dòng)，任一買受人對(duì)標(biāo)的物均無物權(quán)，不能妨礙出賣人依法行使物權(quán)。這意味著，出賣人因標(biāo)的物而與包括多重買賣新老買受人在內(nèi)的不特定人之間的絕對(duì)關(guān)系，沒有任何變動(dòng)。顯然，多重買賣出賣人仍可選擇履行合同或承擔(dān)違約后果，并可選擇履行對(duì)象和違約對(duì)象。在強(qiáng)制補(bǔ)償允諾移轉(zhuǎn)的價(jià)值以及孳息的前提下，或者說，在違約人不能從違約中直接獲利的前提下，法律無需禁止違約。

三、關(guān)于多重買賣合同效力的四種觀點(diǎn)評(píng)述

關(guān)于多重買賣合同的效力，《理解與適用》介紹了四種觀點(diǎn)，以下分別評(píng)述。

（一）出賣人自主決定說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，“應(yīng)由出賣人自主決定向哪個(gè)買受人實(shí)際履行合同”。理由是：“數(shù)個(gè)買受人享有的債權(quán)具有平等性，該平等性不僅體現(xiàn)在各買受人之間，而且體現(xiàn)在各買受人與出賣人之間;特別是，出賣人有權(quán)選擇履行合同或者不履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任?！贝苏f觀點(diǎn)成立，但理由尚可商榷。

多重買賣中，各買受人債權(quán)平等，此處之平等僅反映各債權(quán)人之間的關(guān)系，即受償資格平等;并不反映債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系。債是民事法律關(guān)系，債的雙方法律地位平等。合同是意定之債。多重買賣出賣人與各買受人的平等關(guān)系，由合同本質(zhì)決定，并非因各買受人債權(quán)平等而發(fā)生。

（二）先行支付價(jià)款說

該觀點(diǎn)主張“借鑒國(guó)外不動(dòng)產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同順序確定物權(quán)歸屬”;“另外，從維護(hù)正常的交易秩序、促進(jìn)合同的善意履行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，亦應(yīng)由先行支付價(jià)款的買受人優(yōu)先享有合同權(quán)利并最終取得標(biāo)的物所有權(quán)”。

此說提出“善意履行”，令人困惑。民法所謂“履行”，即兌現(xiàn)有法律約束力的允諾，無需區(qū)分“善意”與“惡意”。民法無“善意履行”范疇。

民法所謂優(yōu)先權(quán)，指同類權(quán)利中的優(yōu)先行使資格。權(quán)利是否具有優(yōu)先地位，決定于權(quán)利性質(zhì)。在權(quán)利性質(zhì)未作變動(dòng)的情況下，權(quán)利優(yōu)先地位不能發(fā)生或取消。

買受人的合同權(quán)利即合同債權(quán)，表現(xiàn)為不同權(quán)能：標(biāo)的物給付期前，表現(xiàn)為合同關(guān)系維持請(qǐng)求權(quán);標(biāo)的物給付期已到，表現(xiàn)為標(biāo)的物給付請(qǐng)求權(quán);出賣人依約給付標(biāo)的物，表現(xiàn)為標(biāo)的物受領(lǐng)權(quán)。合同關(guān)系維持請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于合同生效期間。多重買賣中，各買賣合同先后訂立，此請(qǐng)求權(quán)根據(jù)訂立順序先后發(fā)生，受合同法保護(hù)。不區(qū)分買受人合同債權(quán)之不同權(quán)能，籠統(tǒng)規(guī)定“先行支付價(jià)款的買受人優(yōu)先享有合同權(quán)利”，不能成立。引文此處所謂“合同權(quán)利”，其實(shí)是指優(yōu)先受領(lǐng)權(quán)。據(jù)此，多重買賣買受人受領(lǐng)權(quán)的性質(zhì)，因買受人是否先行支付價(jià)款而不同：先行支付價(jià)款者為優(yōu)先權(quán)，未先行支付價(jià)款者非優(yōu)先權(quán)。理由是：“維護(hù)正常的交易秩序、促進(jìn)合同的善意履行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益?！比欢?，多重買賣買受人先行支付價(jià)款，不能變動(dòng)買賣合同內(nèi)容，當(dāng)然也不能變動(dòng)買受人合同債權(quán)的性質(zhì)。規(guī)定買受人如先行支付價(jià)款，其合同債權(quán)即可變動(dòng)性質(zhì)，從非優(yōu)先權(quán)成為優(yōu)先權(quán)，沒有法理根據(jù)。從前文可知，民法相關(guān)法理和規(guī)定已明確買賣合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，交易秩序和當(dāng)事人權(quán)益已受保護(hù)。“先行支付價(jià)款說”實(shí)際上否定了相關(guān)法理和規(guī)定，不是維護(hù)而是損害交易秩序和當(dāng)事人權(quán)益。

（三）合同成立在先說

該觀點(diǎn)認(rèn)為：“多重買賣合同通常是因出賣人的故意或者過失所致，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)由合同成立在先的買受人取得合同權(quán)利并獲得標(biāo)的物之所有權(quán)?！比欢?，第一，法律不禁止違約;第二，買受人合同權(quán)利因買賣合同而發(fā)生，后成立合同的合同權(quán)利受法律保護(hù)。

與先行支付價(jià)款不能變動(dòng)買受人合同債權(quán)性質(zhì)一樣，合同成立在先也不能變動(dòng)合同債權(quán)性質(zhì)，規(guī)定合同成立在先，買受人合同債權(quán)即成為優(yōu)先權(quán)，沒有法理根據(jù)，實(shí)際上否定了相關(guān)法理和規(guī)定，不是維護(hù)而是損害交易秩序和當(dāng)事人權(quán)益。在法理上，除法定或約定事由外，違約即發(fā)生違約之債，與違約方有無“過錯(cuò)”即故意違約還是過失違約無關(guān);“依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則”，只能規(guī)定違約方承擔(dān)違約債務(wù)，不能規(guī)定違約方“繼續(xù)履行”，更不能規(guī)定出賣人向合同成立在先的買受人履行給付。

（四）買受人先請(qǐng)求說

該觀點(diǎn)認(rèn)為：“基于多重買賣而產(chǎn)生的數(shù)個(gè)債權(quán)均處于平等地位，相互之間并無位序關(guān)系，先買受人與后買受人皆享有隨時(shí)要求出賣人履行合同，交付標(biāo)的物的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！惫P者認(rèn)為，此說成立，但該觀點(diǎn)所提供的理由和推論均不成立。

該觀點(diǎn)的理由是：“由于債權(quán)的基本屬性是平等性而非排他性，同一標(biāo)的物上可以并存數(shù)個(gè)債權(quán)，因此，所有債權(quán)的效力一律平等。既不因其成立先后而否定其效力，也不因其成立先后而具有優(yōu)先效力。”

所謂某權(quán)利存在于物上，指該權(quán)利的效力及于物，或者說該權(quán)利的效力存在于物上，并非指該物是權(quán)利的載體。權(quán)利的載體是法律上的主體。任何物都不能成為主體。但把權(quán)利的效力存在于物上表述為權(quán)利存在于物上，不至于發(fā)生誤解。

物權(quán)是權(quán)利人對(duì)物的權(quán)利，表現(xiàn)為權(quán)利人可支配作為權(quán)利客體之物。債權(quán)是特定行為后果移轉(zhuǎn)資格，權(quán)利人不能支配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也不能支配債務(wù)人人身。在債務(wù)人完成給付，債權(quán)人可支配給付物時(shí)，債權(quán)已經(jīng)消滅。因此，債權(quán)不存在于物上——確切地說，債權(quán)的效力不及于物，或債權(quán)的效力不存在于物上。物上只有物權(quán)，沒有債權(quán)。所謂物上存在債權(quán)的說法，違反了物權(quán)和債權(quán)的基本性質(zhì)。

通說認(rèn)為，物權(quán)有排他性;債權(quán)無排他性，有相容性。通說物權(quán)之排他性指：同一物上，不能并立兩個(gè)以上同一內(nèi)容的物權(quán)。通說債權(quán)的相容性指同一債務(wù)人可以同時(shí)有多個(gè)債權(quán)人，學(xué)界表述為同一標(biāo)的物上可以設(shè)立數(shù)個(gè)債權(quán)。

權(quán)利是主體對(duì)客體的支配資格。所謂權(quán)利的排他性，只能理解為在同一客體上，不能并存兩種以上互相沖突的支配方式。物權(quán)的“排他性”就是這個(gè)意思。在這一意義上，任何權(quán)利都有排他性，權(quán)利的排他性是權(quán)利的本質(zhì)屬性，不排他不成為權(quán)利，當(dāng)然不同權(quán)利有不同權(quán)能，排他性表現(xiàn)不同。物權(quán)的排他性表現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)物之占有、使用、收益、處分均排他，可見物權(quán)的排他性并非物權(quán)權(quán)能外的另一種效力。債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，只能支配自己的人身，債權(quán)的排他性表現(xiàn)為債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)對(duì)自己人身的支配不受任何人妨礙。因同一債務(wù)人可以有兩個(gè)以上債權(quán)人，而認(rèn)為債權(quán)沒有排他性，是對(duì)權(quán)利排他性的誤解。主張物權(quán)有排他性，債權(quán)無排他性，兩個(gè)“排他性”含義完全不同，違反邏輯。主張同一物上可以并存多個(gè)債權(quán)，并以此作為債權(quán)無排他性的根據(jù)，更是對(duì)債權(quán)基本性質(zhì)的誤解。

該觀點(diǎn)的推論是：“就動(dòng)產(chǎn)買賣合同的實(shí)際履行而言，應(yīng)當(dāng)以買受人請(qǐng)求出賣人履行合同、交付標(biāo)的物的先后作為先取得合同權(quán)利即優(yōu)先得到實(shí)際履行的判定標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)先行行使履行合同、交付標(biāo)的物請(qǐng)求權(quán)的買受人的合同權(quán)利。該買受人的優(yōu)先履行請(qǐng)求權(quán)既可以直接向出賣人主張，也可以通過仲裁或者訴訟程序進(jìn)行?！?/p>

引文稱：“先取得合同權(quán)利即優(yōu)先得到實(shí)際履行?！辟I受人合同權(quán)利因買賣合同而發(fā)生，與買受人請(qǐng)求給付之順序無關(guān)。所謂“優(yōu)先得到實(shí)際履行”的權(quán)利即優(yōu)先權(quán)。然而，買受人先行請(qǐng)求給付不能變動(dòng)合同債權(quán)的性質(zhì)，規(guī)定買受人如先行請(qǐng)求給付，買受人合同債權(quán)即成為優(yōu)先權(quán)，沒有法理根據(jù)，實(shí)際上否定了相關(guān)法理和規(guī)定。

四、《理解與適用》相關(guān)觀點(diǎn)評(píng)述

《理解與適用》認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)誠(chéng)信原則平衡多重買賣各方利益，其價(jià)值判斷的邏輯是：多重買賣出賣人明顯違反誠(chéng)信原則，如選擇向高價(jià)的后買受人出售，向低價(jià)的先買受人承擔(dān)違約債務(wù)，損害交易安全，容易催生出賣人與個(gè)別買受人惡意串通。平衡的結(jié)果是：否定“出賣人自主決定說”。綜合“先行支付價(jià)款說”、“買受人先請(qǐng)求說”、“合同成立在先說”，具體適用程序?yàn)椋喝缇词茴I(lǐng)交付，采“先行支付價(jià)款說”;如數(shù)個(gè)買受人同時(shí)支付價(jià)款，采“買受人先請(qǐng)求說”;如均未受領(lǐng)交付，亦未支付價(jià)款，采“合同成立在先說”。

需要指出，多重買賣關(guān)系中，如符合合同生效條件，出賣人與后買受人所訂立買賣合同生效，出賣人向后買受人的交付屬有權(quán)處分，標(biāo)的物所有權(quán)當(dāng)然移轉(zhuǎn)，不問后買受人是否“惡意”。所謂“容易催生出賣人與個(gè)別買受人惡意串通行為”云云，混淆了有權(quán)處分與無權(quán)處分，不能成立。

從前文可知，《理解與適用》所舉四種觀點(diǎn)中，“出賣人自主決定說”成立，當(dāng)然理由不甚嚴(yán)謹(jǐn);其余各說均不成立，但《買賣合同司法解釋》偏偏否定了“出賣人自主決定說”，“綜合”采用了其余各說。這究竟是什么原因呢？

原因必然很多，包括對(duì)一些基本法理存在誤解，此處指出兩點(diǎn)：

第一，以誠(chéng)信原則為民法最高原則，“帝王條款”必須絕對(duì)遵守，對(duì)此前文已作批判。

第二，將誠(chéng)信原則與民法法理對(duì)立起來。民法的法理派生于民法的平等原則，表現(xiàn)為從平等原則演繹的邏輯體系，反映社會(huì)成員法律地位平等的價(jià)值觀念。民法的誠(chéng)信原則，不過是民法平等原則的表現(xiàn)形式之一，是民法法理的組成部分，與民法其他原則共同實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值觀念。民法的價(jià)值觀念即存在于符合民法法理，或者說遵循形式邏輯的規(guī)定和理論中。民法有自身的邏輯體系。民法的邏輯體系通過規(guī)定權(quán)利而表現(xiàn)。不同類權(quán)利有不同權(quán)能，突破權(quán)能范圍的規(guī)定違反民法自身的邏輯。

前文指出，根據(jù)民法的意思自治原則、物權(quán)變動(dòng)形式主義模式、法律行為和合同理論、所有權(quán)理論、物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論、債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)理論等，包括多重買賣在內(nèi)的買賣合同雙方的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)明確，出賣人可決定是否履行合同，向誰履行合同，但違約必須承擔(dān)補(bǔ)償債務(wù)。堅(jiān)持“出賣人自主決定說”，就是堅(jiān)持上述民法規(guī)定和理論。

《買賣合同司法解釋》根據(jù)誠(chéng)信原則，否定“出賣人自主決定說”;“綜合”采用“先行支付價(jià)款說”，“買受人先請(qǐng)求說”，“合同成立在先說”，實(shí)際上是將誠(chéng)信原則與民法法理對(duì)立起來，通過濫用誠(chéng)信原則，否定相關(guān)規(guī)定和理論，最終否定了民法的平等原則，否定了社會(huì)成員法律地位平等的價(jià)值觀念。

最高人民法院法釋〔2005〕5號(hào)《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第10條（該條內(nèi)容見本文前注釋）第1款第（2）（3）（4）項(xiàng)，分別采用“先開發(fā)說”，“先支付價(jià)款說”，“合同成立在先說”，實(shí)為《買賣合同司法解釋》第9條第2、3款所本，前引《理解與適用》即聲稱《買賣合同司法解釋》參照了法釋〔2005〕5號(hào)，說明最高人民法院相關(guān)認(rèn)識(shí)由來已久。從前文分析可知，法釋〔2005〕5號(hào)第（2）、（3）、（4）項(xiàng)違背法理，不能成立。

最高人民法院打算否定上述所有根據(jù)民法價(jià)值觀念演繹的民法規(guī)定和理論嗎？