再論我國公司法人格否認(rèn)制度

趙桂華

[摘 要]10年前的2005年我國在新頒布的《公司法》中大膽的吸收了西方公司法中的一項(xiàng)重要制度，即公司法人格否認(rèn)制度。該制度的產(chǎn)生是為了規(guī)避在股東有限責(zé)任的背景下股東濫用有限責(zé)任從而損害債權(quán)人的利益的問題。我國企業(yè)在進(jìn)行了公司制的改革后，也同樣存在著股東可能濫用有限責(zé)任的問題，因此在公司法中規(guī)定法人格否認(rèn)是必須的。但是，從10來的司法實(shí)踐來看，公司法人格否認(rèn)制度還沒有能夠完全發(fā)揮其限制股東濫用有限責(zé)任，保護(hù)無辜債權(quán)人的立法目的。本文針對(duì)在司法實(shí)踐中存在的問題，在理論上提出一些建議，以求進(jìn)一步完善公司法人格否認(rèn)制度。

[關(guān)鍵詞]人格否認(rèn)；問題； 完善建議

[中圖分類號(hào)]D922.291.91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）06 — 0033 — 03

公司是19世紀(jì)人類最偉大的發(fā)明，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最活躍的主體。因公司具有獨(dú)立的法人資格，股東僅以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，從而極大地激發(fā)了廣大投資者的投資熱情，使公司日益演變成為最重要的企業(yè)形式。然而，由于公司法人制度及具體操作規(guī)則仍存在許多缺陷和不足，導(dǎo)致一些股東可能利用有限責(zé)任來回避合同義務(wù)或法律義務(wù)、又或者將公司與股東人格完全混同等等。這種種行為給債權(quán)人和社會(huì)造成了極大的利益損害和麻煩，“公司問題”日益暴露，且有愈演愈烈之勢(shì)。為了“公司問題”的解決公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

一、公司法人格否認(rèn)制度概述

公司法人格否認(rèn)制度作為公司法人制度的補(bǔ)充，形成于19世紀(jì)末的美國，流行于20世紀(jì)初的英國和德國，日本在20世紀(jì)50年代也開始引入該制度。公司法人格否認(rèn)制度美國稱為“揭開公司面紗”，英國稱為“刺破公司面紗”，德國則稱其為“直索”，它是針對(duì)公司法人格制度問題而確立的，為了防止股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人和社會(huì)的合法利益，允許在特定的情形下，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任，繼而由公司股東對(duì)公司債權(quán)人和社會(huì)利益直接負(fù)責(zé)的一種法律制度。公司法人格否認(rèn)制度在全世界范圍內(nèi)不斷得到推廣和運(yùn)用，實(shí)際上也證明了該制度是解決公司法人格制度自身缺陷的最有效的方式之一。公司法人格否認(rèn)制度的存在的最主要目的可以說是為了保護(hù)處于公司對(duì)立面的債權(quán)人的合法權(quán)益。但同時(shí)，該制度對(duì)公司中小股東的利益的保護(hù)也是不能忽視的。

我國《公司法》第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司規(guī)章，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，針對(duì)一人公司中容易發(fā)生股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的問題，《公司法》第63條又特別規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币陨蟽蓷l規(guī)定囊括了公司法人格否認(rèn)制度的基本內(nèi)容，不僅制定了股東不得濫用公司法人資格和股東有限責(zé)任的原則，還規(guī)定了濫用行為的法律后果即對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)針對(duì)一人公司股東與公司財(cái)產(chǎn)混同下的人格否認(rèn)問題，確立了舉證責(zé)任倒置原則，由此增加了股東的舉證難度，從側(cè)面督促股東嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。

二、公司法人格否認(rèn)制度存在的問題

理論上，公司法人格否認(rèn)制度的引進(jìn)對(duì)解決股東濫用公司人格侵害債權(quán)人利益的問題起到了非常重要的作用。但從10年實(shí)踐來看，其并沒有起到立法者預(yù)期的效果。主要原因分析如下：

（一）立法欠缺可操作性

雖然與其他國家的公司法人格否認(rèn)制度相比，我國規(guī)定得更加具體，但是其在實(shí)踐中操作起來卻存在很多困難，主要原因是該制度關(guān)于實(shí)際操作方面的內(nèi)容規(guī)定得過于抽象，欠缺可操作性。

比如《公司法》第20條僅規(guī)定股東必須遵守的規(guī)則和禁止的行為，而債權(quán)人利益遭受的損害應(yīng)達(dá)到何種“嚴(yán)重”程度才能提起公司法人格否認(rèn)之訴卻沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，對(duì)“濫用”行為的界定也是模棱兩可?！皣?yán)重”和“濫用”二詞具有很大的彈性，稍有不慎，就可能將適當(dāng)?shù)?、合理的行為?dāng)做不能為法律所容忍的行為。

又如第63條僅確立一人公司舉證責(zé)任倒置制度，而公司在什么情形下、損害了什么人的合法利益時(shí)需要承擔(dān)證明責(zé)任也沒有在《公司法》中體現(xiàn)出來。法律對(duì)此只是做出原則性規(guī)定，就等于賦予法官更多的自由裁量權(quán)。從我國的司法現(xiàn)狀來看，各地區(qū)法制建設(shè)的步伐不一致，法官的素質(zhì)也隨著各種差異表現(xiàn)出層次不齊的狀態(tài)，面對(duì)同一個(gè)案件在采用過多的自由裁量權(quán)時(shí)就難免會(huì)有截然不同的判決結(jié)果。總之，我國法官大范圍地自由裁量的條件和體制尚不成熟，過多的權(quán)利只會(huì)造成更多的不公平、不合理。

（二）責(zé)任承擔(dān)的范圍過于寬泛和責(zé)任定性不夠準(zhǔn)確

據(jù)《公司法》關(guān)于責(zé)任后果的規(guī)定可知，公司股東將對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但立法上卻沒有對(duì)“公司債務(wù)”的范圍作出限制。世界上大多數(shù)國家均在特定條件下追究濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對(duì)公司債權(quán)人的債務(wù)責(zé)任，但這種責(zé)任并不是完全的連帶責(zé)任，而是有限制的，即僅要求母公司對(duì)子公司造成的不利限度內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。有些案件里往往這樣的情形：不法股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任給公司造成的損害不大，卻被要求對(duì)由于公司本身經(jīng)營不善產(chǎn)生的巨額債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，這未免太過于苛刻了。不僅如此，多數(shù)股東的資產(chǎn)敵不過公司所擁有的資產(chǎn)，此規(guī)定容易給股東和公司找到互相推卸責(zé)任的理由，導(dǎo)致債權(quán)人從股東處獲得全部清償?shù)目赡苄宰兊脴O小。因此，筆者認(rèn)為公司法人格否認(rèn)制度中的“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”更為準(zhǔn)確，即將股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限制在因其違法行為給債權(quán)人造成的損害范圍之內(nèi)。

（三）對(duì)社會(huì)利益保護(hù)的規(guī)定不明確

《公司法》明確規(guī)定了不法股東對(duì)其造成債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對(duì)社會(huì)公共利益造成的損害應(yīng)如何救濟(jì)卻只字未提。在實(shí)踐中，公司股東濫用股東權(quán)利同時(shí)損害債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益的情形比比皆是。而債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益均是公司法保護(hù)的對(duì)象，若是沒有就如何維護(hù)社會(huì)公共利益不受侵犯及救濟(jì)手段進(jìn)行規(guī)制，那么公司法人格否認(rèn)制度的適用范圍就大大縮小，其應(yīng)有的價(jià)值也不能完全發(fā)揮出來。

（四）舉證責(zé)任倒置的適用范圍太窄

筆者在前面的“公司法人格否認(rèn)制度的優(yōu)越性”部分，談到了舉證責(zé)任倒置制度，而“局限性與滯后性”部分又提及該制度，是因?yàn)槲覀儾坏貌怀姓J(rèn)它是公司法中一個(gè)舉足輕重的制度。但是，立法者在公司法人格否認(rèn)這一制度中規(guī)定了兩種截然不同的舉證責(zé)任，這一做法令筆者疑惑不解。

《公司法》第63條將舉證責(zé)任的承擔(dān)者鎖定在濫用公司人格和股東責(zé)任的不法股東身上，但第20條卻只字未提舉證責(zé)任倒置。此外，《公司法》第64條規(guī)定： “國有獨(dú)資公司的設(shè)立和組織機(jī)構(gòu)，適用本節(jié)規(guī)定；本節(jié)沒有規(guī)定的，適用本章第一節(jié)、第二節(jié)的規(guī)定?！币簿褪钦f，性質(zhì)上同樣是一人公司的國有獨(dú)資公司只能適用民事訴訟中的一般原則即“誰主張，誰舉證”原則，那么國有獨(dú)資公司的股東就不必承擔(dān)過多的責(zé)任。這種區(qū)別對(duì)待正是由于責(zé)任承擔(dān)的主體不同，一人公司的股東是普普通通的個(gè)人或者法人，而國有獨(dú)資公司的股東是國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或國家授權(quán)的部門。制度層面上的傾斜反映了法律的不公平，反映了立法者制定法律時(shí)立場(chǎng)不夠堅(jiān)定，這意味著他們所承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任有多少之分。

三、完善我國公司法人格否認(rèn)制度的建議

（一）完善相關(guān)的法律法規(guī)

公司法人格否認(rèn)制度作為一個(gè)創(chuàng)新制度寫入公司法，在公司法中對(duì)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行具體化、系統(tǒng)化是必須的。如何完善公司法，筆者建議：（1）明確規(guī)定不法行為人通過何種途徑賠償對(duì)社會(huì)公共利益造成的損失；（2）涉及公司法人格否認(rèn)訴訟的案件，一律采用舉證責(zé)任倒置制度，由債務(wù)人承擔(dān)更多的證明責(zé)任，特別強(qiáng)調(diào)的是不需要為國有獨(dú)資公司保留免于舉證的規(guī)定；（3）將股東的“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”。因?yàn)楣痉ú粌H要保護(hù)債務(wù)人的利益，也要保護(hù)公司股東的合法利益，平衡當(dāng)事人雙方的法律關(guān)系達(dá)到公平正義才是法律的宗旨。（4）對(duì)“嚴(yán)重”和“濫用”這兩個(gè)詞進(jìn)行量化，使法官有法可依，縮小自由裁量的范圍，從而做出合理的判斷。

同時(shí)，建議完善破產(chǎn)法、經(jīng)濟(jì)法、金融法、票據(jù)法、證券法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等相關(guān)法律，從多個(gè)角度對(duì)公司法人格否認(rèn)制度進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為破產(chǎn)法與公司法的關(guān)系尤為密切，建議立法者應(yīng)當(dāng)秉著破產(chǎn)法的精神，作出以下規(guī)定：“股東濫用公司獨(dú)立法人資格和股東有限責(zé)任造成公司背負(fù)巨額債務(wù)導(dǎo)致公司資不抵債的，公司申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，法院不予支持，除非股東填補(bǔ)進(jìn)因自己行為造成的損害仍不能挽救公司的?！边@個(gè)建議并非支持法官駁回所有的破產(chǎn)請(qǐng)求，如果不法股東承擔(dān)了自己的賠償責(zé)任，公司仍然難逃倒閉的命運(yùn)，那么準(zhǔn)予破產(chǎn)是遲早的事。相反，公司因股東的賠償?shù)靡灾匦逻\(yùn)轉(zhuǎn)，那么準(zhǔn)予破產(chǎn)的話就不符合破產(chǎn)法的宗旨了。簡(jiǎn)而言之，公司法人格否認(rèn)制度應(yīng)注重與保護(hù)相關(guān)利益群體的實(shí)體法相互配合，以保障公司繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的市場(chǎng)主體作用，使公司在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的同時(shí)，對(duì)公司的債權(quán)人和社會(huì)公共利益給以充分有效的保護(hù)。

（二）發(fā)揮司法解釋及司法判例的作用

1.發(fā)揮司法解釋的作用

發(fā)揮司法解釋的作用，完善法人格否認(rèn)制度。公司股東濫用公司法人獨(dú)立人格的手段越來越多元化，要想一次性在立法活動(dòng)中對(duì)所有可能涉及的法律問題作出全面的規(guī)定，既困難也不符合實(shí)際。因此，最高人民法院應(yīng)針對(duì)該制度在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的漏洞，及時(shí)、適時(shí)地進(jìn)行司法解釋，由靈活、針對(duì)性強(qiáng)的司法解釋來彌補(bǔ)其中的不足。否則，法官在審判活動(dòng)中無法可依時(shí)只能憑借自身的理解分析案情，那么很有可能造成訴訟過程、審判結(jié)果等各個(gè)程序上的混亂局面。

2.適當(dāng)推進(jìn)判例法的引用

判例法是英美法系國家的主要法律淵源，但在我國卻不具有法律效力，這并不意味著判例法在我國沒有起到任何作用。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，最高人民法院作出的判決對(duì)地方各級(jí)人民法院有一定的借鑒意義，它具有先例、范例的地位。筆者贊同這種做法，在我國，最高人民法院的法官相對(duì)來說具有更高的法律素養(yǎng)，對(duì)法律的理解更深入、準(zhǔn)確，其作出的判決自然具有較高的權(quán)威性。因此，由最高人民法院依公司法人格否認(rèn)制度的有關(guān)規(guī)定就特定個(gè)案作出判決，在得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同后，將其公布為具有參照意義的典型案例。適當(dāng)推進(jìn)判例法在我國司法界的發(fā)展，可以在一定程度上控制各級(jí)法院的法官自由裁量的范圍，減少誤判、錯(cuò)判、亂判的案件數(shù)量。

（三）提高公司法人格案件審判的級(jí)別管轄

按照現(xiàn)行《民事訴訟法》，債權(quán)人提起法人格否認(rèn)之訴只能按照一般民事訴訟程序的規(guī)定。這種做法有其便利之處。不法股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任的手段花樣百出，且涉及的交易額也比較大，屬于“案情復(fù)雜、標(biāo)的較大”的案件，而法的滯后性決定了相關(guān)法律的更新跟不上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，所以，現(xiàn)實(shí)擺在了眼前：公司法無法全面規(guī)范到層出不窮的作案伎倆。對(duì)于基層法院的法官而言，這類案件處理起來往往困難重重，審判結(jié)果的科學(xué)性也值得懷疑。筆者認(rèn)為，由債務(wù)人所在地的中級(jí)人民法院作為一審法院更為適宜，要是當(dāng)事人對(duì)一審判決不服，就可以向高級(jí)人民法院提起上訴。

（四）完善除訴訟程序以外的其他程序

提起訴訟程序是解決公司法人格否認(rèn)糾紛最直接、最有效的方式，但是不能將其作為惟一的救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為，調(diào)解、仲裁也是切實(shí)可行的方式。相對(duì)于訴訟來說，這兩種方式成本較低，耗時(shí)較短，且以協(xié)商為主，不易造成當(dāng)事人雙方反目，為將來雙方繼續(xù)合作留有余地。當(dāng)事人雙方可以在發(fā)生法律關(guān)系時(shí)、矛盾出現(xiàn)或處理過程中對(duì)糾紛解決方式進(jìn)行約定，或者調(diào)解、或者仲裁、或者訴訟，都必須尊重當(dāng)事人的意思，這是貫徹“當(dāng)事人意思自治”原則的體現(xiàn)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究〔M〕.北京：法律出版社，1998，（01）.

〔2〕朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐〔M〕.北京：人民法院出版社，2009，（01）.

〔3〕姜婉瑩.公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究〔J〕. 商事法論集，2009，（01）.

〔4〕石少俠.公司人格否認(rèn)制度的司法適用〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2006，（05）.

〔5〕吳廷軍.公司法人人格否認(rèn)制度的確立及完善

〔EB/OL〕.中國法院網(wǎng).

〔6〕南振興，郭登科.論法人人格否認(rèn)制度〔J〕.法學(xué)研究，1997，（02）.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕

Discuss Disregard of Corporate Personality in China

Concord University College Fujian Normal UniversityDepartment of Economy and Law

Zhao Guihua

Abstract：10 years ago，in 2005，China promulgated the new company lawin bold absorbed the Western corporation law as an important system of corporate personality denial system，i.e.. The generation of this system is in order to avoid the limited liability of shareholdersunder the background of the shareholders abuse the limited liability to the detriment of the interests of the creditors of the problem. China's enterprises in the reform of company system， also the existence of abuse of limited liability of shareholders may， therefore， in the company law personality deny is a must. However， from the judicial practice of 10 years，the system of disregard of corporate personality has not been able to fully play its limitedshareholders abuse the limited liability， legislation to protect the innocent creditors. In this paper， aiming at the problems in judicial practice， puts forward some suggestions in theory，in order to further improve the system of disregard of corporate personality.

Key Words：disregard of corporation personality； problem； improvement