環(huán)境管制水平區(qū)域性差異與污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移的效應研究*

吳朝霞 羅理恒 李勇輝

一、引言

環(huán)境污染導致環(huán)境治理的必要性，環(huán)境規(guī)制力度相應加強。2014年APEC峰會上，中美就“抑制溫室氣體排放”問題發(fā)表聯(lián)合聲明，這意味著政府將進一步加大環(huán)境規(guī)制力度。污染型產(chǎn)業(yè)為規(guī)避環(huán)境規(guī)制帶來的影響，一方面調(diào)整內(nèi)部產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，另一方面基于選址的重新安排而發(fā)生產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。然而這種轉(zhuǎn)移是否有規(guī)律可循，中國環(huán)境規(guī)制的非均衡性是否成為轉(zhuǎn)移的驅(qū)動機制？由于經(jīng)濟發(fā)展時機、歷史條件和地理位置等因素的不同，中國東中西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的力度存在區(qū)域性差異。傅帥雄等（2011）基于經(jīng)典貿(mào)易模型，研究表明，由于環(huán)境規(guī)制力度的區(qū)域差異性，污染密集型產(chǎn)業(yè)向環(huán)境規(guī)制水平弱的地區(qū)轉(zhuǎn)移，中西部地區(qū)可能淪為“污染天堂”。那么，在這種情況下，轉(zhuǎn)移主體和可能承接地如何“趨利避害”達到各自效用的最大化，即污染型產(chǎn)業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整仍然能夠保持原有的產(chǎn)出水平；中西部地區(qū)根據(jù)特有的區(qū)位優(yōu)勢，有效承接污染型產(chǎn)業(yè)以增加就業(yè)，促進地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，并通過有效的環(huán)境規(guī)制手段，降低污染排放。當前，我國環(huán)境規(guī)制手段以基于命令控制型的環(huán)境管制為主，并趨向基于市場激勵型的環(huán)境經(jīng)濟措施和自愿型的協(xié)議模式發(fā)展，因而中西部地區(qū)環(huán)境規(guī)制的調(diào)整更具有靈活性。

基于以上討論，研究當前環(huán)境管制與污染型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移效應之間的關系，對環(huán)境政策及地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理調(diào)整具有重大意義。目前，關于環(huán)境規(guī)制效應的研究主要集中在對經(jīng)濟增長、技術(shù)創(chuàng)新和外資影響方面的研究。孔祥利和毛毅（2010）、馬媛（2012）的研究表明，環(huán)境規(guī)制和經(jīng)濟增長之間存在穩(wěn)定的內(nèi)生關系，并且環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟增長的關系受區(qū)域差異的影響，二者關系在東西部地區(qū)比較顯著，而在中部地區(qū)不明顯。程華等（2011）研究我國環(huán)境政策與經(jīng)濟增長之間的關系，結(jié)果表明，環(huán)境管制措施和環(huán)境經(jīng)濟措施都能推動經(jīng)濟的增長。賈瑞躍等（2013）測算了全國各省歷年生產(chǎn)進步指數(shù)，通過實證分析環(huán)境規(guī)制對生產(chǎn)技術(shù)進步的作用，結(jié)果表明，命令控制型和市場激勵型的環(huán)境規(guī)制工具優(yōu)勢互補，有利于促進生產(chǎn)技術(shù)進步。蔣伏心等（2013）通過兩步GMM法研究環(huán)境規(guī)制對技術(shù)創(chuàng)新的雙重效應，結(jié)果表明，環(huán)境規(guī)制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響呈“U”型動態(tài)關系，環(huán)境規(guī)制力度由弱變強，對技術(shù)創(chuàng)新的“抵消效應”轉(zhuǎn)為“補償效應”。王芳芳和郝前進（2011）基于環(huán)境管制對內(nèi)外資企業(yè)選址差異性影響的實證研究表明，環(huán)境管制強度差異對外資企業(yè)的選址有顯著影響，這種差異性可成為地方政府吸引外資的手段。張曉瑩（2014）基于制度差異視角，通過logit模型研究，發(fā)現(xiàn)直接投資與環(huán)境規(guī)制差異呈負向關系。張燕（2009）基于環(huán)境管制視角，考察了外商投資數(shù)量、行業(yè)結(jié)構(gòu)和污染情況之間的相關關系，結(jié)果表明，環(huán)境管制對江蘇省外商投資污染產(chǎn)業(yè)的數(shù)量起抑制作用。

然而，環(huán)境規(guī)制影響下污染型產(chǎn)業(yè)的區(qū)際轉(zhuǎn)移效應的研究較少。魏瑋和畢超（2011）基于省級面板Poisson模型，發(fā)現(xiàn)區(qū)際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移存在污染避難所效應，與輕污染型新建企業(yè)相比，環(huán)境規(guī)制對重污染型新建企業(yè)影響較大，與西部地區(qū)相比，環(huán)境規(guī)制對中部地區(qū)影響較大。傅帥雄等（2011）基于全要素生產(chǎn)率視角，根據(jù)測算結(jié)果，多數(shù)污染行業(yè)在東部地區(qū)的全要素生產(chǎn)率的平均增長率比中西部地區(qū)低，污染行業(yè)有向中西部轉(zhuǎn)移傾向。彭可茂等（2013）采用綜合指數(shù)法，建立面板數(shù)據(jù)模型，通過模型修正和穩(wěn)健型檢驗，發(fā)現(xiàn)污染避難所效應在全國、東部及西部并不顯著，但在中部地區(qū)長期顯著。

綜上所述，大部分文獻集中研究環(huán)境規(guī)制的績效效應，即環(huán)境規(guī)制對經(jīng)濟增長、技術(shù)創(chuàng)新、要素生產(chǎn)率以及對外資參與選址方面的影響，同時此環(huán)境規(guī)制手段既包括基于命令控制型的管制措施，又包含基于市場激勵型的經(jīng)濟措施。因此，本文重點研究環(huán)境管制水平區(qū)域性差異與污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移之間的關系，并試圖回答以下問題:環(huán)境管制水平的區(qū)域性差異是否為污染產(chǎn)業(yè)發(fā)生區(qū)際轉(zhuǎn)移的重要原因，對各區(qū)域污染產(chǎn)業(yè)的具體影響如何？污染型產(chǎn)業(yè)和承接地如何在該情況下“趨利避害”，既吸收其正面效應，又避免其負面影響？本文構(gòu)建14年全國30個省份的面板數(shù)據(jù)模型，實證分析東中西部地區(qū)環(huán)境管制水平的區(qū)域性差異對東中西部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)量變化的影響，反映出環(huán)境管制水平區(qū)域性差異條件下各區(qū)域環(huán)境管制水平對污染產(chǎn)業(yè)的具體影響機制，為相應的環(huán)境政策、中西部地區(qū)的發(fā)展和污染產(chǎn)業(yè)的合理布局提供經(jīng)驗依據(jù)。

二、環(huán)境管制下污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移的機制與理論假設

環(huán)境規(guī)制是指為避免環(huán)境污染，政府采取相應的政策手段對造成污染的主體的經(jīng)濟行為進行規(guī)范性限制或調(diào)整，使得生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)。趙玉民等（2009）將環(huán)境規(guī)制（本文專指顯性環(huán)境規(guī)制）分為命令控制型、市場激勵型和自愿型三類；而“管制”是基于行政手段而非市場手段的政府干預行為。中國的環(huán)境規(guī)制手段以命令控制型即環(huán)境管制措施為主。

目前環(huán)境管制水平差異與污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移關系論證比較有影響力的理論為污染天堂假說（Pollution Haven Hypothesis）（Walter，Ugelow，1979）又稱污染避難所假說或產(chǎn)業(yè)區(qū)位重置假說。該假說認為，在其他條件不變或相一致的情況下，污染密集產(chǎn)業(yè)的企業(yè)通常會選擇環(huán)境規(guī)制強度相對較低的國家或地區(qū)，即由于國家或區(qū)域間環(huán)境標準的差異，污染型產(chǎn)業(yè)會向環(huán)境標準低的國家或地區(qū)發(fā)生轉(zhuǎn)移。這一理論可具體化為“污染避難所區(qū)域效應”（彭可茂，席利卿，雷玉桃，2013）。東部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展較早，企業(yè)數(shù)多，環(huán)境管制水平高；中西部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)發(fā)展較晚，企業(yè)數(shù)少，環(huán)境管制水平弱。產(chǎn)品生命周期理論認為，某些產(chǎn)業(yè)從發(fā)達國家向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移是為了規(guī)避一些產(chǎn)品在生產(chǎn)上的劣勢。改革開放30年以來，污染產(chǎn)業(yè)長期集中在東部地區(qū)，某些產(chǎn)品已經(jīng)進入產(chǎn)品生命周期的衰退期，此時，由于技術(shù)模仿產(chǎn)業(yè)的增多和生產(chǎn)成本的增加，企業(yè)無利可圖而退出市場。同時，中西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎薄弱，某些產(chǎn)品正處在產(chǎn)品生命周期的引入期，正好為東部地區(qū)進入衰退期的某些產(chǎn)品提供市場，隨著產(chǎn)品的不斷引入，繼而發(fā)生污染產(chǎn)業(yè)的區(qū)際轉(zhuǎn)移。根據(jù)比較優(yōu)勢理論（David Ricardo，1817），東部地區(qū)環(huán)境管制水平相對較高的條件下，該地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)的企業(yè)成本增加，較其他企業(yè)失去競爭優(yōu)勢，進而向環(huán)境管制水平低的中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)污染避難所區(qū)域效應，提出命題1。

命題1:由于環(huán)境管制水平的區(qū)域性差異，污染產(chǎn)業(yè)向環(huán)境管制水平相對較低的地區(qū)轉(zhuǎn)移。

命題1即環(huán)境管制水平的區(qū)域性差異，污染產(chǎn)業(yè)發(fā)生區(qū)際轉(zhuǎn)移理論上是可行的。那么通過調(diào)整區(qū)域間環(huán)境管制水平，能否使得轉(zhuǎn)移主體和承接地的效用最大化，即污染產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出量和承接地的經(jīng)濟發(fā)展、就業(yè)以及環(huán)保水平達到最優(yōu)。

我們把環(huán)境管制水平作為自變量之一，根據(jù)Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)，可以假設污染型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移方和承接方的生產(chǎn)函數(shù)為:

其中A是影響生產(chǎn)力水平的所有外生變量，K是資本，L是勞動，E表示環(huán)境管制水平，α、β分別表示資本和勞動的彈性大小，由于假定規(guī)模報酬不變故滿足β＝1-α。

令E＝E0（1＋γ）t，當時γ→0時，有:

因此， ，其中t表示時間，γ表示環(huán)境管制水平系數(shù)。

假設污染型產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移方和承接方產(chǎn)生效用相等，則效用函數(shù)為:

為求證最優(yōu)解是否存在，我們建立規(guī)劃模型:

根據(jù)Kuhn-Tucker定理，記Lagrange函數(shù)

則Kuhn-Tucker條件為:

顯然兩地區(qū)的勞動力和資本都不為0，即Li≠0，Ki≠0，i＝1，2，由此可得:

上述過程從理論模型上進行推導論證，結(jié)論表明，在環(huán)境管制影響下，轉(zhuǎn)出區(qū)域和承接區(qū)域的污染產(chǎn)業(yè)通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，能夠達到產(chǎn)出效用最大化，即存在最優(yōu)解。最大效用Umax與環(huán)境管制水平系數(shù)γi成反向關系，與勞動力L、資本K成正向關系，這意味著在全國環(huán)境管制總力度不變的條件下，由于區(qū)域間環(huán)境管制水平的差異，污染型產(chǎn)業(yè)通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移調(diào)整勞動力L和資本K結(jié)構(gòu)比例，進而達到產(chǎn)出效用最大化。

那么，承接地是否也能達到最大效用呢？從經(jīng)濟發(fā)展角度，污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)入需要大量勞動力和資本投入，進而就業(yè)增加，推動地區(qū)經(jīng)濟增長；從環(huán)境保護角度，通過調(diào)整承接地的環(huán)境規(guī)制手段，包括環(huán)境管制水平系數(shù)γ2、環(huán)境經(jīng)濟措施和自愿型環(huán)境管理模式，將污染排放控制在規(guī)定范圍內(nèi)。此時，承接地的經(jīng)濟發(fā)展、就業(yè)以及環(huán)保水平也達到最優(yōu)。據(jù)此，提出命題2。

命題2:環(huán)境管制影響下，發(fā)生區(qū)際轉(zhuǎn)移的污染型產(chǎn)業(yè)和承接地都能夠達到最大效用，即環(huán)境管制措施是有效的。

三、計量模型、變量與數(shù)據(jù)

（一）計量模型的設定

本文重點考察環(huán)境管制力度區(qū)域性差異與污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移之間的關系，因此，基于已有研究理論的基礎上，構(gòu)建本文的計量模型:

其中，下標i、t分別表示地區(qū)和年份；yit表示各地區(qū)歷年重度污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)，x1it表示各地區(qū)歷年污染治理投資額，x2it表示各地區(qū)歷年排污費征收，kit表示各地區(qū)歷年全社會固定資產(chǎn)投資，lit表示各地區(qū)歷年全部就業(yè)人員數(shù)，gdpit表示各地區(qū)歷年生產(chǎn)總值，εit為隨機擾動項，此外，根據(jù)論證需要，該模型引入了交叉項lnx1it·lngdpit。

（二）指標的度量

1.污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的度量。污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移最直接的反映是重度污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)發(fā)生變動。魏瑋和畢超（2011）對重度污染產(chǎn)業(yè)和輕度污染產(chǎn)業(yè)進行分類，運用污染密度指數(shù)（PDI）法，即計算出工業(yè)每個產(chǎn)業(yè)主要污染物的PDI，將PDI大于1的界定為重度污染產(chǎn)業(yè)的方法，其定性為重度污染的產(chǎn)業(yè)有:農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)，食品制造業(yè)，飲料制造業(yè)，紡織業(yè)，木材加工及木竹藤棕草制造業(yè)（由于數(shù)據(jù)的可得性，予以剔除），造紙及紙制品業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，非金屬礦物制品業(yè)和有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)。據(jù)此，本文以各重度污染產(chǎn)業(yè)加總的企業(yè)數(shù)來代表污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)，即以各地區(qū)歷年重度污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)的變動來度量污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。

2.環(huán)境管制的度量。環(huán)境管制措施包含于環(huán)境規(guī)制政策中，偏向于基于行政手段的環(huán)境政策，即命令控制型環(huán)境政策，這也是我國環(huán)境政策實施的主要措施。目前對于環(huán)境規(guī)制的度量存在爭議，主要有以下幾種:（1）王杰和劉斌（2014）采用綜合指數(shù)法，選取廢水排放達標率、二氧化硫去除率、煙塵去除率、粉塵去除率和固體廢棄物綜合利用率來度量環(huán)境規(guī)制；（2）Cole和Elliott（2003）以不同污染物排放密度來衡量環(huán)境規(guī)制；（3）李斌和彭星（2013）將環(huán)境規(guī)制細分為:命令—控制型環(huán)境規(guī)制工具，以各地區(qū)環(huán)境標準頒發(fā)個數(shù)來衡量；市場激勵型環(huán)境規(guī)制工具以各地區(qū)排污費收入總額來度量；（4）程華等（2011）以污染治理項目本年完成投資額來度量環(huán)境管制措施，以排污費征收來度量環(huán)境經(jīng)濟措施。污染治理投資額能夠直接反映我國環(huán)境規(guī)制力度大小，而且是已有研究文獻中引用其度量環(huán)境規(guī)制最多的指標，它側(cè)重于環(huán)境管制方面。基于數(shù)據(jù)可得性和連續(xù)性，本文采用各地區(qū)歷年污染治理投資額來衡量環(huán)境管制力度大小。

3.環(huán)境經(jīng)濟措施的度量。環(huán)境經(jīng)濟措施，即市場激勵型環(huán)境政策，該指標的引入主要是為了與我國環(huán)境管制措施即命令控制型環(huán)境政策形成對比，更全面地反映我國環(huán)境政策對污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響。目前大部分研究中，凡是涉及市場激勵型環(huán)境政策的度量都選取排污費或環(huán)境稅為指標。本文根據(jù)程華等（2011）的相關研究，以各地區(qū)歷年排污費征收來度量環(huán)境經(jīng)濟措施。

4.控制變量的選取及度量。根據(jù)索洛經(jīng)濟增長模型，Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)

其中A是影響生產(chǎn)力水平的所有外生變量，K是資本，L是勞動，α，β分別表示資本和勞動的彈性大小，由于假定規(guī)模報酬不變，故滿足β＝1-α。資本和勞動力是古典經(jīng)濟增長模型中兩大生產(chǎn)要素，本文根據(jù)江炎駿、趙永亮（2014）將資本和勞動力作為模型中的控制變量。資本是污染企業(yè)的發(fā)展基礎，用各地區(qū)歷年全社會固定資產(chǎn)投資來表示；勞動力決定企業(yè)的發(fā)展規(guī)模，用各地區(qū)歷年全部就業(yè)人員數(shù)來表示。此外，本文根據(jù)魏瑋、畢超（2011）的相關研究，還選取市場規(guī)模作為控制變量，用各地區(qū)歷年生產(chǎn)總值GDP來表示。

（三）數(shù)據(jù)說明

1.數(shù)據(jù)來源?；跀?shù)據(jù)可得性，本文選取全國除西藏、港澳臺外30個省（市，區(qū)）的數(shù)據(jù)為樣本，采用2000年至2013年各省份重度污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)、污染治理投資額、排污費征收、全社會固定資產(chǎn)投資額、全部就業(yè)人員數(shù)和生產(chǎn)總值GDP各項指標構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型。數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》以及《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》。

2.數(shù)據(jù)處理。本文將全國30個?。ㄊ?，區(qū)）劃分為東部、中部和西部三個區(qū)域。東部地區(qū)包括:北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南11個省份；中部地區(qū)包括:吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南和山西8個省份；西部地區(qū)包括:廣西、內(nèi)蒙古、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆11省份。為更準確地分析環(huán)境管制下污染產(chǎn)業(yè)在我國東中西部地區(qū)發(fā)生的轉(zhuǎn)移情況，本文將計量模型細分為東部模型、中部模型和西部模型。重度污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)由農(nóng)副產(chǎn)品加工業(yè)，食品制造業(yè)，飲料制造業(yè)，紡織業(yè)，造紙及紙制品業(yè)，醫(yī)藥制造業(yè)，非金屬礦物制品業(yè)和有色金屬冶煉及壓延加工業(yè)在各地區(qū)的企業(yè)數(shù)加總而成。使用同一單位的指標，都進行了單位統(tǒng)一，如污染治理投資額、排污費征收的單位為萬元，全社會固定資產(chǎn)投資、生產(chǎn)總值GDP的單位為億元，本文將全社會固定資產(chǎn)投資、生產(chǎn)總值GDP數(shù)據(jù)擴大10000倍，單位統(tǒng)一為萬元?？紤]到各指標數(shù)據(jù)都比較大，本文各指標數(shù)據(jù)都采取對數(shù)形式，并引入交叉項lnx1it·lngdpit，以更好地測算環(huán)境管制措施對污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響力度。

四、實證結(jié)果及分析

表1為東部模型、中部模型和西部模型的回歸結(jié)果，分別顯示出3個模型的固定效應和隨機效應的估計結(jié)果。從Hausman的檢驗結(jié)果來看，在1%顯著性水平下，東部模型通過顯著性水平為1%的檢驗，因此拒絕隨機效應模型，選取固定效應模型；而中部模型和西部模型沒有通過1%的顯著性水平，因此不拒絕隨機效應模型的原假設，選取隨機效應模型是最優(yōu)的。

從東部模型的固定效應回歸結(jié)果來看，污染治理投資額的回歸系數(shù)較大且為負值，顯著性水平在1%以內(nèi)，這說明，在東部地區(qū)我國環(huán)境管制水平較高，基于命令控制型的環(huán)境政策力度較強，對東部地區(qū)污染企業(yè)數(shù)起到抑制作用，這是符合我國以基于行政手段的環(huán)境政策為主這一實際情況的，尤其是在經(jīng)濟較為發(fā)達的東部地區(qū)；本文將排污費征收作為環(huán)境管制水平的一個對比變量，從回歸結(jié)果看，排污費征收lnx2的回歸系數(shù)較小且為正值，顯著性水平在10%以內(nèi)，這說明，東部地區(qū)的環(huán)境經(jīng)濟措施較為薄弱，基于市場激勵型的環(huán)境政策對于污染企業(yè)數(shù)的抑制沒有積極作用，但從環(huán)境管制措施和環(huán)境經(jīng)濟措施的綜合效果來看，東部地區(qū)的污染企業(yè)數(shù)在環(huán)境政策影響下受到抑制，發(fā)生轉(zhuǎn)移?？刂谱兞抠Y本lnk和勞動力lnl的回歸系數(shù)顯著為正，這說明，東部地區(qū)資本和勞動力較為充裕，對污染企業(yè)數(shù)的增加起著促進作用。交叉項lnx1·lngdp回歸系數(shù)較小，顯著為正，生產(chǎn)總值lngdp回歸系數(shù)較大顯著為負，這說明，東部地區(qū)的經(jīng)濟增長對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有抑制作用。

從中部模型的隨機效應回歸結(jié)果來看，污染治理投資額lnx1的回歸系數(shù)較大且為正值，顯著性水平在5%以內(nèi)，說明在中部地區(qū)我國環(huán)境管制水平較低，基于命令控制型的環(huán)境政策力度較弱，不能對中部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用。排污費征收lnx2的回歸系數(shù)較小且為負值，顯著性水平在1%以內(nèi)，說明中部地區(qū)基于市場激勵型的環(huán)境經(jīng)濟政策對該地區(qū)的污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用。但從環(huán)境管制措施和環(huán)境經(jīng)濟措施的綜合效果來看，中部地區(qū)的污染企業(yè)數(shù)在環(huán)境政策下所受影響并不明顯，較東部地區(qū)薄弱很多。控制變量資本lnk回歸系數(shù)為正，顯著性水平在5%以內(nèi)，控制變量勞動力lnl回歸系數(shù)為正，但不顯著，說明中部地區(qū)資本對污染企業(yè)數(shù)的增加起著促進作用。交叉項lnx1·lngdp回歸系數(shù)較小且為負，顯著性水平在10%以內(nèi)，生產(chǎn)總值lngdp回歸系數(shù)較小且為正，但不顯著，說明中部地區(qū)的經(jīng)濟增長對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不明顯。

表1 模型估計結(jié)果

從西部模型的隨機效應回歸結(jié)果來看，污染治理投資額lnx1的回歸系數(shù)較小且為負值，顯著性水平在5%以內(nèi)，這一方面說明，在西部地區(qū)我國環(huán)境管制政策對污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用；另一方面說明，在西部地區(qū)由于污染產(chǎn)業(yè)數(shù)量較少，因而污染產(chǎn)業(yè)易受環(huán)境管制措施的影響。排污費征收lnx2的回歸系數(shù)較小且為正值，顯著性水平在5%以內(nèi)，說明西部地區(qū)基于市場激勵型的環(huán)境經(jīng)濟措施，不能對該地區(qū)的污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用。但從環(huán)境管制措施和環(huán)境經(jīng)濟措施的綜合效果來看，西部地區(qū)的污染企業(yè)數(shù)在環(huán)境政策下所受影響并不明顯，較東部地區(qū)薄弱很多?？刂谱兞抠Y本lnk回歸系數(shù)為正，但不顯著，控制變量勞動力lnl回歸系數(shù)為正，顯著性水平在1%以內(nèi)，說明中部地區(qū)勞動力對污染企業(yè)數(shù)的增加起著促進作用。交叉項lnx1·lngdp回歸系數(shù)較小且為正，顯著性水平在5%以內(nèi)，生產(chǎn)總值lngdp回歸系數(shù)較小且為負，但不顯著，這說明西部地區(qū)的經(jīng)濟增長對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不明顯。

五、結(jié) 論

本文先通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移理論和數(shù)理模型從理論上探究污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移的可能性和可行性，得出命題1和命題2。然后建立面板數(shù)據(jù)模型，分析環(huán)境管制條件下污染型產(chǎn)業(yè)發(fā)生區(qū)際轉(zhuǎn)移的原因及具體的影響程度?；?000—2013年全國30個省份的面板數(shù)據(jù)，研究表明:環(huán)境管制水平的區(qū)域性差異是導致污染產(chǎn)業(yè)區(qū)際轉(zhuǎn)移的重要原因，各區(qū)域的污染產(chǎn)業(yè)所受該區(qū)域環(huán)境管制的影響程度也不同。具體結(jié)論如下:第一，東部地區(qū)基于命令控制型的環(huán)境管制水平較高，抑制污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)的增加，而環(huán)境經(jīng)濟措施作用卻不明顯，東部地區(qū)資本和勞動力對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有促進作用；第二，中部地區(qū)基于命令控制型的環(huán)境管制水平較低，不能對中部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用，而環(huán)境經(jīng)濟措施對該地區(qū)的污染產(chǎn)業(yè)企業(yè)數(shù)的增加起到抑制作用，中部地區(qū)資本對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展促進作用較顯著；第三，西部地區(qū)基于命令控制型的環(huán)境管制水平較低，但能對西部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)起到抑制作用，而環(huán)境經(jīng)濟措施作用卻不明顯，西部地區(qū)勞動力對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展促進作用較顯著。

根據(jù)命題2，環(huán)境管制影響下，發(fā)生區(qū)際轉(zhuǎn)移的污染型產(chǎn)業(yè)和承接地都能夠達到最大效用，即環(huán)境管制措施是有效的。那么如何具體地發(fā)揮環(huán)境政策的作用降低污染排放，使得污染產(chǎn)業(yè)在轉(zhuǎn)移過程中平穩(wěn)過渡，中西部地區(qū)作為承接地實現(xiàn)經(jīng)濟績效和環(huán)境績效雙贏的局面。本文根據(jù)研究結(jié)論提出相應建議:第一，東中西部環(huán)境管制水平區(qū)域間的差異，污染型產(chǎn)業(yè)向環(huán)境管制水平相對薄弱的中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，中西部地區(qū)應該利用地區(qū)特有的勞動力和區(qū)位優(yōu)勢，提高產(chǎn)業(yè)聚集度，調(diào)整污染產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，完善產(chǎn)業(yè)配套設施，促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展。資本和勞動力對污染產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都起促進作用，中部地區(qū)利用資本影響因素，西部地區(qū)利用勞動力影響因素，通過調(diào)整污染產(chǎn)業(yè)內(nèi)部資本、勞動力的結(jié)構(gòu)比例，即中部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)加大對資本的需求，西部地區(qū)污染產(chǎn)業(yè)加大對勞動力的需求，使污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移后達到產(chǎn)出的最大效用，并派生出的正面效應是中西部地區(qū)就業(yè)增加，經(jīng)濟發(fā)展速度加快。第二，中西部地區(qū)作為污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接地，機遇與挑戰(zhàn)并存:一方面，污染產(chǎn)業(yè)有利于帶動區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展，符合產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移規(guī)律和“西部大開發(fā)”的宏觀戰(zhàn)略部署；另一方面，污染產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)入給中西部地區(qū)帶來一定程度的環(huán)境污染治理的壓力。為此，根據(jù)本文研究結(jié)論，環(huán)境管制政策應配合相應的環(huán)境經(jīng)濟措施，取長補短，互為補充，以達到更好的環(huán)境規(guī)制效率。中部地區(qū)可適當加大環(huán)境經(jīng)濟措施力度，這對該區(qū)域污染企業(yè)數(shù)量的控制有重要作用，西部地區(qū)以環(huán)境管制措施為主，輔以環(huán)境經(jīng)濟手段來有效控制污染排放。

［1］Cole M A，Elliott R J.Determining the Trade-environment Composition Effect:The Role of Capital，Labor and Environmental Regulation［J］.Journal of Environmental Economics and Management，2003，46.

［2］Walter I，Ugelow J L.Environmental Policies in Developing Countries［J］.Technology Development and Environmental Impact，1979，8（ 2－3）:102-109.

［3］程華，廖中舉，李冬琴.環(huán)境政策對經(jīng)濟發(fā)展影響的實證研究:以環(huán)境創(chuàng)新為中介作用［J］.浙江理工大學學報，2011，（4）:626-629.

［4］傅帥雄，張文彬，張可云.污染型行業(yè)區(qū)域布局的轉(zhuǎn)移趨勢:基于全要素生產(chǎn)率視角［J］.財經(jīng)科學，2011，（11）:53-59.

［5］傅帥雄，張可云，張文彬.環(huán)境規(guī)制與中國工業(yè)區(qū)域布局的“污染天堂”效應［J］.山西財經(jīng)大學學報，2011（7）:8-14.

［6］賈瑞躍，魏玖長，趙定濤.環(huán)境規(guī)制和生產(chǎn)技術(shù)進步:基于規(guī)制工具視角的實證分析［J］.中國科學技術(shù)大學報，2013，（3）:217-222.

［7］蔣伏心，王竹君，白俊紅.環(huán)境規(guī)制對技術(shù)創(chuàng)新影響的雙重效應:基于江蘇制造業(yè)動態(tài)面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，（7）:44-55.

［8］江炎駿，趙永亮.環(huán)境規(guī)制、技術(shù)創(chuàng)新與經(jīng)濟增長:基于我國省級面板數(shù)據(jù)的研究［J］.科技與經(jīng)濟，2014，（2）:29-33.

［9］孔祥利，毛毅.我國環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟增長關系的區(qū)域差異分析:基于東、中、西部面板數(shù)據(jù)的實證研究［J］.南京師大學報，2010，（1）:56-60.

［10］李斌，彭星.環(huán)境規(guī)制工具的空間異質(zhì)效應研究:基于政府職能轉(zhuǎn)變視角的空間計量分析［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2013，（6）:38-46.

［11］馬媛.我國東中西部環(huán)境規(guī)制與經(jīng)濟增長關系的區(qū)域差異性分析［J］.統(tǒng)計與決策，2012，（20）:130-133.

［12］彭可茂，席利卿，雷玉桃.中國工業(yè)的污染避難所區(qū)域效應［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，（10）:44-56.

［13］王芳芳，郝前進.環(huán)境管制與內(nèi)外資企業(yè)的選址策略差異［J］.世界經(jīng)濟文匯，2011，（4）:29-40.

［14］魏瑋，畢超.環(huán)境規(guī)制、區(qū)及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與污染避難所效應［J］.山西財經(jīng)大學學報，2011，（8）:69-75.

［15］王杰，劉斌.環(huán)境規(guī)制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率:基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟，2014，（3）:44-55.

［16］張曉瑩.環(huán)境規(guī)制對直接投資影響機理研究:基于制度差異的視角［J］.經(jīng)濟問題，2014，（4）:29-34.

［17］張燕.環(huán)境管制視角下污染產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的實證分析:以江蘇省為例［J］.當代財經(jīng)，2009，（1）:88-91.

［18］趙玉民，朱方明，賀立龍.環(huán)境規(guī)制的界定、分類與演進研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2009，（6）:85-90.