談共同遺囑

任福平

摘要：遺囑繼承是我國(guó)繼承法中規(guī)定的一種重要的繼承方式，體現(xiàn)了立遺囑人真實(shí)處分其身后遺產(chǎn)的意愿，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，財(cái)富的不斷增加，實(shí)踐中越來(lái)越多的人選擇訂立遺囑的方式處分其財(cái)產(chǎn)，訂立共同共同遺囑的現(xiàn)象也就由此產(chǎn)生。關(guān)于共同遺囑，國(guó)外有的國(guó)家予以承認(rèn)，有的予以否定，態(tài)度不一；我國(guó)立法上對(duì)共同遺囑沒(méi)有作明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)理論界也爭(zhēng)論不休并存在很大分歧?；谏鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的需要，共同遺囑已成為一個(gè)重要的法律問(wèn)題，有必要對(duì)其進(jìn)行研究，為實(shí)踐操作提供方向。

關(guān)鍵詞：共同遺囑；性質(zhì)效力

一、共同遺囑概述

共同遺囑，即合立遺囑，是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的立遺囑人達(dá)成合意共同訂立的同一份遺囑。共同遺囑有形式共同遺囑與實(shí)質(zhì)共同遺囑之分，形式共同遺囑的實(shí)質(zhì)就是多份單獨(dú)遺囑的合并，實(shí)質(zhì)共同遺囑則不能分立成多份單獨(dú)遺囑。形式共同遺囑與一般遺囑無(wú)實(shí)質(zhì)差別，不屬于嚴(yán)格意義上的共同遺囑。

二、共同遺囑的性質(zhì)

共同遺囑在性質(zhì)上如何去認(rèn)定它？學(xué)界存在分歧，主要有三種觀點(diǎn)：

一是“單方法律行為說(shuō)”，該說(shuō)將共同遺囑看作是一種附條件或附義務(wù)的特殊形式的單方法律行為，從而把其分割成若干個(gè)附條件或附義務(wù)的遺囑，這樣就可以運(yùn)用一般遺囑的理論去理解和執(zhí)行。

二是“雙方法律行為說(shuō)”，認(rèn)為由于共同遺囑的訂立和撤銷都必須有雙方的合意，且共同遺囑的訂立與外國(guó)法中的“繼承契約”相類似，因此屬于雙方法律行為。

三是“共同法律行為說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為，其一，共同遺囑是遺囑人共同的法律行為，需要有遺囑人共同的意思表示方可成立。其二，共同遺囑訂立不符合契約中的“兩造”結(jié)構(gòu)，沒(méi)有所謂的“對(duì)立方”。

我認(rèn)為，共同遺囑的性質(zhì)比較符合“共同法律行為說(shuō)”，單方法律行為說(shuō)明顯存在不足，原因是單方法律行為不需要經(jīng)對(duì)方同意即可為意思表示，若將共同遺囑看成是單方法律行為，就違背了立遺囑人之間訂立同一份遺囑的合意，附條件或附義務(wù)也是對(duì)意思表示的一種限制，無(wú)疑超出了單方法律行為的內(nèi)涵。雙方法律行為是不同主體基于各自不同的目的和利益形成相對(duì)應(yīng)的意思表示，雙方法律行為說(shuō)無(wú)法突顯遺囑人是基于同一遺囑目的而訂立共同遺囑。共同法律行為說(shuō)不僅強(qiáng)調(diào)了共同遺囑人之間意思表示的目的一致性和內(nèi)在整體性，又顧及到了共同遺囑中遺囑的一般特性，相對(duì)于前兩種觀點(diǎn)，更容易在理論上被接受。

三、共同遺囑效力

（一）國(guó)外的立法例

1.肯定的立法例

英、美等國(guó)家的法院判例以及德國(guó)、奧地利、越南等國(guó)家承認(rèn)共同遺囑的法律效力，允許使用共同遺囑。

2.否定的立法例

法國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家明確禁止訂立共同遺囑。以德、法為例，德法之所以采取不同的立法態(tài)度，主要原因是時(shí)代發(fā)展階段、歷史文化傳統(tǒng)和繼承習(xí)慣以及立法原則等方面不同。國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)給我們的啟示就是：共同遺囑效力的認(rèn)定，要從本國(guó)的國(guó)情出發(fā)。

（二）我國(guó)的態(tài)度

目前，我國(guó)繼承法沒(méi)有規(guī)定共同遺囑，但司法實(shí)踐中，公證機(jī)關(guān)已經(jīng)依據(jù)司法部《遺囑公證細(xì)則》的規(guī)定辦理了一些共同遺囑公證業(yè)務(wù)，該規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)可了經(jīng)過(guò)公證的共同遺囑的效力。學(xué)界對(duì)共同遺囑的態(tài)度主要有三種：肯定說(shuō)、否定說(shuō)以及有限肯定說(shuō)。

肯定說(shuō)，其基本理由主要有四個(gè)方面：第一，我國(guó)立法并未明文禁止設(shè)立共同遺囑；第二，共同遺囑在實(shí)質(zhì)內(nèi)涵上與《繼承法》的精神并不抵觸；第三，符合遺囑自由原則；第四，與我國(guó)家庭共同共有財(cái)產(chǎn)制相適應(yīng)，共同設(shè)立同一份遺囑符合家庭習(xí)慣，便于對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處理。

否定說(shuō)，原因有三：第一，與一般遺囑原理不符，共同遺囑需要共同遺囑人之間達(dá)成合意方可成立，一般遺囑只需遺囑人單方表示即可發(fā)生效力；第二，不符合遺囑自由原則，共同遺囑的訂立、變更或撤銷不能由單個(gè)遺囑人自主決定，而要受到限制；第三，共同遺囑執(zhí)行操作困難，共同遺囑人死亡時(shí)間先后不同，期間很可能會(huì)產(chǎn)生一些新的法律事實(shí)，影響共同遺囑的最終實(shí)現(xiàn)。

有限肯定說(shuō)，該說(shuō)該說(shuō)結(jié)合肯定說(shuō)和否定說(shuō)的觀點(diǎn)，主張?jiān)谡J(rèn)定共同遺囑效力的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行必要的限制。一是，在主體方面，只承認(rèn)夫妻之間訂立的共同遺囑，不包括其他主體；二是，在內(nèi)容方面，認(rèn)為一個(gè)共同遺囑人死亡后共同遺囑只對(duì)已死亡的遺囑人的遺產(chǎn)生效力，而活著的遺囑人則有權(quán)保留屬于自己的那部分財(cái)產(chǎn)，有權(quán)隨時(shí)變更或撤銷所立遺囑。

我認(rèn)為，針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的越來(lái)越多的共同遺囑現(xiàn)象，應(yīng)該適應(yīng)實(shí)際社會(huì)需要和民間習(xí)慣，平衡各方利益，我國(guó)對(duì)共同遺囑的效力應(yīng)予以有限地認(rèn)定。針對(duì)目前現(xiàn)狀并結(jié)合國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該只承認(rèn)夫妻共同遺囑，原因是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻以共同遺囑的方式共同處分財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)受法律保護(hù)；承認(rèn)夫妻共同遺囑有利于保護(hù)配偶繼承權(quán)。其他成員沒(méi)有必要訂立共同遺囑，原因是死亡時(shí)間間隔較長(zhǎng)，當(dāng)最后一位遺囑人死亡時(shí)，家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況等很可能已發(fā)生變化。

否定說(shuō)的觀點(diǎn)太過(guò)于消極，沒(méi)有充分考慮到遺囑人之間訂立共同遺囑的合意及自由處分自己財(cái)產(chǎn)的意愿，與民法的意思自治基本原則不相符；肯定說(shuō)有許多積極的方面，比如它從共同遺囑現(xiàn)實(shí)生活的物質(zhì)基礎(chǔ)上實(shí)證分析了共同遺囑存在的客觀必要性，從意思自治的角度上分析了共同遺囑存在的合理性和法律上的可行性等等。但它卻忽略了現(xiàn)實(shí)可行性。目前，我國(guó)關(guān)于共同遺囑的立法以及理論研究都比較匱乏，并且現(xiàn)行的繼承法律法規(guī)制度還不夠完善，沒(méi)有充分肯定共同遺囑效力的法律土壤和社會(huì)土壤；有限肯定說(shuō)則相對(duì)比較科學(xué)，不僅注意到了共同遺囑存在社會(huì)基礎(chǔ)和法律傳統(tǒng)基礎(chǔ)，而且同時(shí)還考慮到了共同遺囑在執(zhí)行過(guò)程中可能出現(xiàn)的問(wèn)題。但是該學(xué)說(shuō)同樣不是完善的，其對(duì)共同遺囑可能出現(xiàn)問(wèn)題的預(yù)測(cè)和解決缺乏全面性。