量刑規(guī)范化現(xiàn)狀與原因分析

孫偉

摘要：量刑規(guī)范化以實現(xiàn)量刑的公開、公正為目標，但是在實踐中卻出現(xiàn)了重形式目的，輕實質(zhì)目的的狀況，應然目的與實然效果存在差異。量刑活動中重規(guī)范判斷，輕價值判斷，導致最終量刑結(jié)果偏離刑罰目的。責任主義觀念缺失，使得量刑沒有上限限制，量刑普遍偏重，違反罪刑相適應的原則。

關(guān)鍵詞：量刑；公正量刑；價值判斷；責任主義

一、量刑規(guī)范化的現(xiàn)狀

自2010年最高法院頒布《意見》以來，量刑進一步規(guī)范，在實踐當中起到了重要的作用。通過量刑規(guī)范化改革，刑事案件的上訴率、抗訴率、上訪率普遍下降，辦案質(zhì)量提高；當庭認罪率、調(diào)解撤訴率、退贓退賠率、當庭宣判率和服判息訴率明顯上升，有利于促進調(diào)解，實現(xiàn)案結(jié)事了；量刑過程更加公開和透明，有效預防“人情案、關(guān)系案、金錢案”的發(fā)生，實現(xiàn)陽光審判，透明司法，促進公正廉潔辦案?！薄兑庖姟返貙嵤?，使得量刑有章可循，而“量刑是一個極其復雜的工作，引入量刑方法雖然可以解決目前存在的一些問題，但若不注意掌握好分寸，也可能走向機械化、片面化?！币罁?jù)《意見》開展量刑活動，一定程度上限制了法官自由裁量權(quán)的濫用，然而，有章可循并不意味著按部就班，不知變通，量刑規(guī)范化不等于量刑機械化?！兑庖姟返念C布與實施，并不是要求法官機械地按照其內(nèi)容進行量刑，而其應有之意是基于刑罰的目的、根據(jù)，對量刑活動進行規(guī)范。而規(guī)范判斷僅僅是形式上的判斷，如果量刑結(jié)果符合規(guī)范判斷，卻不符合價值判斷，這顯然不是量刑規(guī)范化的真正目的。而實踐中卻切實存在機械量刑的情況，單純進行規(guī)范判斷，卻忽視價值判斷，追求量刑的平等，不注重量刑之后刑罰的最終預防效果，認為只要按照《意見》的規(guī)定，對量刑情節(jié)進行梳理，進行比例上的加減，得出的結(jié)果便是量刑規(guī)范化改革所追求的，不做任何的修正。這種僵化的理解完全背離了量刑規(guī)范化的初衷。

二、量刑規(guī)范化原因分析

1.公式化演繹的經(jīng)驗式估推

《意見》中規(guī)定了量刑的基本方法：量刑時，應在定性分析的基礎上，結(jié)合定量分析，依次確定量刑起點、基準刑和宣告刑。量刑的基本步驟：①根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實在相應的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點；②根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實，在量刑起點的基礎上增加刑罰量確定基準刑；③根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。由此可以看出，《意見》中量刑的基本步驟是首先根據(jù)犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點；其次，根據(jù)犯罪構(gòu)成事實以外的情節(jié)確定基準刑；最終綜合全案調(diào)節(jié)出宣告刑。而在實踐當中卻出現(xiàn)了異化，在刑事案件的審理過程中，被告人的一旦定罪，法官還是習慣根據(jù)自己以往的辦案經(jīng)驗、邏輯思維給出相應的量刑意見，然后才根據(jù)《意見》進行起點刑和基準刑的確定，再做相應的調(diào)節(jié)，得出宣告刑。這種情況下，結(jié)果是先于過程產(chǎn)生，根據(jù)結(jié)果來配置相應的情節(jié)，進行相應的比例調(diào)節(jié)，量刑過程完全與《意見》中量刑步驟相反，與傳統(tǒng)的經(jīng)驗式估推沒有實質(zhì)的區(qū)別，僅僅是披上了公式化的外衣。相反，《意見》所給出的量刑公式，似乎使得法官的量刑更加簡單，只要符合公式，計算出的結(jié)果就符合《意見》的要求，在形式上披上了合法的外衣。這確實實現(xiàn)了量刑平等，卻忽視了實質(zhì)公正。

2.責任主義觀念在量刑中的缺失

量刑中的實質(zhì)公正一個方面就是針對犯罪人而言的，對于犯罪人判處的刑罰應與其責任相適應，責任是刑罰的基礎，沒有責任就沒有刑罰；責任的大小決定刑罰的大小，即罰當其罪。在我國，社會危害性與人身危險性決定行為人的刑事責任，決定犯罪人最終的刑罰處罰。刑罰目的是預防犯罪，分為特殊預防與一般預防，在對犯罪人判處刑罰時也要考慮一般預防，但是不能因為一般預防的必要性大，就在其責任范圍內(nèi)從重處罰。一位學者曾說過：“除了人們自身的要求外，不得為了某種目的而將人工具化，即不得將人用來作為實現(xiàn)超越他自身要求或強加于他的某種目標的工具，是尊重人最基本的要求”。我們不能因為一般預防的必要性大，就將人作為一般預防的工具，達到威懾的目的，這是有違人道的，也是對犯罪人基本權(quán)利的蔑視。“國家不得基于任何功利主義的考慮，超越責任程度所允許的刑罰上限，適用于罪行及其罪責不成比例的刑罰?！?/p>

《意見》將量刑步驟分為三步：量刑起點一基準刑一宣告刑。按照“同向相加、逆向相減”的方法來安排量刑情節(jié)的適用，進行加減，這種方法簡單易行，但是這種方法不僅體現(xiàn)不出刑罰的目的、理念，技術(shù)上也不成熟。同時，這種方法也容易加大對犯罪人的處罰，導致刑罰的不公。以盜竊罪為例，盜竊罪是典型的數(shù)額犯，《人民法院量刑指導意見》規(guī)定，在量刑事起點的基礎上，可以根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)、手段等犯罪事實增加刑罰量，確定基準刑：①盜竊數(shù)額每增加1000元，可以增加一個月至二個月刑期；②多次盜竊的，可以增加兩個月到六個月刑期；③盜竊他人必需的生產(chǎn)、生活資料，嚴重影響他人生產(chǎn)、生活的，可以增加兩個月至六個月刑期。數(shù)額的大小表明社會危害性程度的高低，所判處的刑罰也就不同。但是，我國刑法第264條規(guī)定：盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本條將盜竊罪法定刑根據(jù)數(shù)額的不同劃分為三個部分：數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大，并規(guī)定了不同的法定刑。由于立法已將數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大作為法定刑升格條件，因此不得再以此作為行為人主觀惡性、人身危險性的評價因素，在法定刑范圍內(nèi)從重處罰。否則，不免有重復評價之嫌，加重犯罪人的處罰，違背罪刑相適應的基本原則。