構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查階段羈押必要性審查制度探析

林靜　林昭辰

摘要：我國刑事訴訟法對捕后羈押必要性審查制度明確規(guī)定，但是仍有不完善的地方，缺少了在實踐中怎么具體操作的問題。本文通過分析了職務(wù)犯罪偵查階段對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查制度所面對的困難，對困難出現(xiàn)的原因進行解析，提出相關(guān)的措施。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；羈押必要性審查

《刑事訴訟法》第九十三條確立了羈押必要性審查制度。從立法目的看，羈押必要性審查制度是為了實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的價值平衡，在有效降低羈押率的同時促進刑事執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變。但目前捕后羈押必要性審查制度僅有比較概括的規(guī)定，缺乏具體的操作程序。而職務(wù)犯罪的偵查有自身的特殊性，因此，有必要構(gòu)建完善符合職務(wù)犯罪案件特點的捕后偵查階段羈押必要性審查制度，確保該制度價值的實現(xiàn)。

一、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查存在的困難

雖然《刑事訴訟規(guī)則》第六百一十七條明確了偵查監(jiān)督、公訴及監(jiān)所部門在職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查中承擔(dān)責(zé)任的階段，但是并未明確規(guī)定具體的審查程序，加之職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級帶來的程序性問題，都對職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查帶來了較多困難。

（一）審查程序缺乏明確的法律規(guī)定

目前對于審查程序缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致實踐操作難以有效進行。如《刑事訴訟規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負責(zé)。這一規(guī)定對于普通刑事案件而言當然不存在問題，但是，對于職務(wù)犯罪而言存在疑問，因為職務(wù)犯罪案件的審查逮捕權(quán)由上級檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督部門行使。權(quán)限的上提一級客觀上使得檢察機關(guān)對自偵案件逮捕措施的運用更加慎重，通過加強上級機關(guān)的監(jiān)督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全沒有必要運用逮捕措施的案件。但是，既然批準逮捕的權(quán)力由上級機關(guān)執(zhí)行，那么，是否具備繼續(xù)羈押的必要性是否也應(yīng)當由上級機關(guān)來審查？如若由下級偵查監(jiān)督部門行使是否與逮捕權(quán)上提一級相矛盾？

（二）非羈押風(fēng)險防控機制欠缺

職務(wù)犯罪案件較之普通刑事案件有自身的特殊性，如初查保密難、外界干擾因素較多，對口供的依賴性較大等等，這些都是造成職務(wù)犯罪案件羈押比例較高的動因。如果沒有有效機制來防控改變羈押措施帶來的風(fēng)險，那么羈押措施很難被解除。從檢察機關(guān)的角度而言，如果沒有可行的風(fēng)險防控機制，檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪案件中改變羈押措施不當而帶來一些不利后果，那么整個檢察系統(tǒng)都將承受巨大的壓力，同樣會帶來對于執(zhí)法公信力很大的不良影響。羈押必要性審查制度可以減少成千上萬不必要的羈押，但是只要有一件取保后再次犯罪或者侵害證人的錯誤出現(xiàn)，就會成為新聞熱點。由此，建立合理的改變強制措施風(fēng)險評估及防控機制是職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查有效開展的基礎(chǔ)，否則會加大職務(wù)犯罪案件維持羈押的動力，不利于人權(quán)保障。

（三）對偵查機關(guān)和犯罪嫌疑人的救濟機制缺失

羈押必要性審查機制使得犯罪嫌疑人從以往在訴訟活動中十分被動的地位向逐漸更加主動地位轉(zhuǎn)變，更為重要的是讓犯罪嫌疑人擁有了免受“不必要牢獄之苦權(quán)利”。但是目前羈押必要性審查的主動權(quán)在檢察機關(guān)手中，對嫌疑人提出異議等的救濟機制缺失。同時，羈押必要性審查機制客觀上推動職務(wù)犯罪偵查機關(guān)向程序正義與實體正義兼顧的道路上不斷前行，改變了以往羈押率很高的情況下偵辦案件的有利條件。結(jié)合職務(wù)犯罪案件本身的特點來看不能不說對偵查機關(guān)構(gòu)成了很大的挑戰(zhàn)，對于偵查能力提出了更高的要求，偵查機關(guān)實現(xiàn)了程序正義，卻有不能實現(xiàn)實體正義的危險。這種情況下職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查也應(yīng)當給予偵查機關(guān)救濟途徑。

二、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度構(gòu)建的建議

職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度中存在的諸多困難是由職務(wù)犯罪案件本身及逮捕權(quán)上提一級的特殊性所決定的。羈押必要性審查涉及到上級檢察機關(guān)偵查、偵查監(jiān)督，以及下級檢察機關(guān)偵查、監(jiān)所等多個部門，同時涉及到犯罪嫌疑人、被告人、社會公眾等相關(guān)人員的合法權(quán)益，因此，要想順利開展，必須從職務(wù)犯罪的特殊性出發(fā)，建立完善相應(yīng)的制度機制。

（一）明確職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查具體程序

1.審查主體

就職務(wù)犯罪偵查階段羈押必要性審查筆者認為應(yīng)當建立上級偵查監(jiān)督部門審查，下級偵查監(jiān)督部門予以輔助的審查機制。職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級，由上級偵查監(jiān)督部門進行審查就是為了通過級別的提高而加強內(nèi)部監(jiān)督，從而防止下級辦案機關(guān)單純?yōu)榱朔?wù)偵查需要而過多的使用羈押性強制措施，基于此目的職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查有著不同于其他刑事案件的特殊性，審查逮捕權(quán)由上級偵查監(jiān)督部門行使，而羈押必要性審查權(quán)由下級承辦案件機關(guān)來行使，是不恰當?shù)?。職?wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查權(quán)力應(yīng)當由上級偵查監(jiān)督部門來行使，同時，下級偵查監(jiān)督部門予以輔助，這既明確了權(quán)力歸屬，也有利于強制措施改變后的跟蹤監(jiān)督。

2.審查時間期限

時間期限主要涉及：一是羈押多長時間可啟動羈押必要性審查。筆者認為，因為設(shè)置羈押必要性審查制度就是為了更加有效的實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，而且核心目的是實現(xiàn)保障人權(quán)減少不必要的羈押，這些正是司法權(quán)威的最好體現(xiàn)。鑒于此，羈押必要性審查啟動不應(yīng)受到時間的限制，只要當事人、辯護人或法定代理人提出申請，經(jīng)偵查監(jiān)督部門審查符合要求就應(yīng)當及時變更強制措施。

二是羈押必要性審查的時限?？梢罁?jù)兩個方面進行分析，第一個方面，偵查監(jiān)督部門羈押必要性審查期限不應(yīng)當超過法定的偵查羈押期限。第二個方面，刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當在三日內(nèi)作出決定?！边@一條為審查時限提供了一個基本依據(jù)。

（二）建立完善職務(wù)犯罪案件偵查階段非羈押風(fēng)險防控機制

職務(wù)犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人相比有很大區(qū)別，前者大都有固定的居所，有適格的保證人或者有能力提供保證金，因此，職務(wù)犯罪案件嫌疑人在適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施方面有著較為良好的基礎(chǔ)條件。但是，職務(wù)犯罪案件嫌疑人也有著較之普通刑事案件更為棘手的方面，這類嫌疑人實施犯罪是依托其特殊身份進行的，一旦對其采取司法措施，其很難再依托原有職務(wù)繼續(xù)實施犯罪行為，但是這類人具有的特殊身份影響力可能猶存甚至還是十分強大的，這些猶存的影響力對于職務(wù)犯罪偵查仍可能構(gòu)成巨大的障礙，如不對其采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后可能存在的串供妨礙偵查等危險性建立有效的風(fēng)險防控機制，貿(mào)然采取有關(guān)措施，會對打擊犯罪帶來很大的阻礙。

羈押必要性評估機制，最高人民檢察院在多地進行了量化評估試點，效果較好。相比較普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件同時應(yīng)當加入其它考量因素，如犯罪嫌疑人級別的高低、所任職部門、任職時間長短、任職經(jīng)歷、社會影響力等，這些都應(yīng)當給予重視。此外，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當進一步加強對于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)管力度，增強新的科技手段的運用，防止職務(wù)犯罪嫌疑人采取串供妨礙偵查等行為，切實保障偵查的順利實施。再者，針對職務(wù)犯罪嫌疑人的特殊性還可以適當增加一些較之普通刑事案件嚴格的限制性規(guī)定，以防止其利用影響力阻礙偵查。

（三）設(shè)立職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查救濟程序

1.對職務(wù)犯罪案件偵查機關(guān)的救濟

主要包括兩個階段的救濟，第一個階段是上級偵查監(jiān)督部門決定對犯罪嫌疑人解除羈押狀態(tài)，而承辦職務(wù)犯罪偵查機關(guān)認為決定不合理；第二個階段是犯罪嫌疑人已經(jīng)處于解除羈押狀態(tài)，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)認為由于案情變化等方面的原因應(yīng)當將犯罪嫌疑人重新羈押，而上級偵查監(jiān)督部門認為應(yīng)當繼續(xù)解除羈押狀態(tài)的。無論哪種階段，職務(wù)犯罪偵查機關(guān)認為上級偵查監(jiān)督部門的決定不合理時，應(yīng)當根據(jù)實際情況，將理由形成書面文件報送至上級偵查監(jiān)督部門，上級偵查監(jiān)督部門在審閱下級偵查機關(guān)意見之后應(yīng)當決定是否改變原決定，如果不改變的應(yīng)給予理由。這樣的設(shè)定才有利于保障職務(wù)犯罪偵查工作的順利展開。

2.對犯罪嫌疑人的救濟

犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者律師、辯護人，對羈押必要性審查結(jié)果不服的，應(yīng)當賦予其救濟的權(quán)利，救濟的方式可以是向決定機關(guān)提起復(fù)議、向決定機關(guān)的上級提請復(fù)核。上級偵查監(jiān)督部門作出不利于犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押的決定之后，犯罪嫌疑人應(yīng)當享有提起申訴的權(quán)利，并且可以通過案件管理部門提出。