淺談以人身?yè)p害賠償

李國(guó)泰

摘要：現(xiàn)行法律人身?yè)p害賠償城鄉(xiāng)差異化的標(biāo)準(zhǔn)，引起了學(xué)者對(duì)同命不同價(jià)的不公平的社會(huì)現(xiàn)象的討論。本文試圖通過(guò)介紹死亡賠償金性質(zhì)的兩大主流學(xué)說(shuō)“撫養(yǎng)喪失說(shuō)”“繼承喪失說(shuō)”，在“繼承喪失說(shuō)”的基礎(chǔ)上闡述其合理之處和不足之處。最后，針對(duì)以上理論的不足之處闡述一種新的理論死傷賠償說(shuō)，以定額化的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并解讀其合理性和在我國(guó)實(shí)行的現(xiàn)實(shí)性。

關(guān)鍵詞：繼承喪失說(shuō)；死傷損害說(shuō)

一、死亡賠償金的立法現(xiàn)狀及理論解讀

我國(guó)傳統(tǒng)民法理論中又有兩種學(xué)說(shuō)：一種為撫養(yǎng)喪失說(shuō)，一種為繼承喪失說(shuō)?！胺鲳B(yǎng)喪失說(shuō)”認(rèn)為，因侵害他人生命導(dǎo)致受害人死亡，受害人生前扶養(yǎng)的未成年人或者沒(méi)有勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年近親屬，因此喪失了生活資源的供給來(lái)源，受有財(cái)產(chǎn)損害，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)該項(xiàng)損害予以賠償。此時(shí)，賠償義務(wù)人僅需就有關(guān)喪葬事宜支出的費(fèi)用予以賠償。顯然，其財(cái)產(chǎn)賠償數(shù)額微不足道。但在財(cái)產(chǎn)損失以外，由于直接受害人因加害人的侵權(quán)行為身亡，死亡受害人的近親屬因此受反射性精神利益損害，賠償義務(wù)人對(duì)此精神損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。通過(guò)賠償受害人精神損害，可以較好地平衡當(dāng)事人雙方利益?！袄^承喪失說(shuō)”則認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榻H屬被認(rèn)為與直接受害人是“經(jīng)濟(jì)性同一體”或“錢包共同”關(guān)系，因婚姻或者繼承能夠合法取得直接受害人正常生存情況下個(gè)人消費(fèi)部分以外的全部收入。因此，侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分應(yīng)得財(cái)產(chǎn)逸失，對(duì)此“逸失利益”賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

顯然，根據(jù)該《最高法解釋》的規(guī)定，我國(guó)的死亡賠償金制度是采取了繼承喪失說(shuō)，而繼承喪失說(shuō)的本質(zhì)則是對(duì)被繼承人由于繼承人死亡而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益損失的補(bǔ)償，而不同人的能力水平和從事行業(yè)的差距而使得收入有所差距，按照繼承喪失說(shuō)的說(shuō)法則死亡賠償金就應(yīng)當(dāng)對(duì)不同的人進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。但我國(guó)立法中的城鄉(xiāng)二元標(biāo)準(zhǔn)也不乏缺點(diǎn)，這種標(biāo)準(zhǔn)未免太過(guò)粗略，從整體來(lái)看城鄉(xiāng)收入水平的確有所差距，但不能否認(rèn)農(nóng)村中也有收入水平較高的，也有企業(yè)家和個(gè)體工商戶，城市中也有不少工薪階層收入不高。另外，同是農(nóng)村的個(gè)體工商戶之間以及農(nóng)民企業(yè)家之間的收入差距也是相當(dāng)大的，城市中的不同群體收入差距相對(duì)來(lái)說(shuō)就更加明顯了。筆者認(rèn)為，采用繼承喪失說(shuō)比較公平合理的做法應(yīng)當(dāng)是對(duì)死亡賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)具體到個(gè)人或者各個(gè)行業(yè)，針對(duì)具體單個(gè)個(gè)人或者某個(gè)行業(yè)群體的收入水平評(píng)估和預(yù)測(cè)，計(jì)算出對(duì)其死亡賠償?shù)臄?shù)額，這種規(guī)定才能體現(xiàn)出個(gè)體的差異性，能夠更加精確的計(jì)算出具體因死亡而導(dǎo)致的繼承損失，對(duì)于繼承人而言才能更加公平合理。

但是，繼承喪失說(shuō)本身具有不可避免的缺陷，在繼承喪失說(shuō)之下對(duì)死亡賠償金的計(jì)算是一預(yù)測(cè)和假設(shè)位前提的，是根據(jù)其生前的收入狀況來(lái)預(yù)測(cè)其死后剩余年限的可得收益，而生活中充滿了不確定性，也許死者本身生性懶散或者死者本身未來(lái)的變數(shù)非常多，也許在不久的將來(lái)即可以飛黃騰達(dá)等等因素。因此，用這種在過(guò)去基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)進(jìn)行預(yù)測(cè)的方法，計(jì)算死亡賠償金的方法具有無(wú)法避免的不科學(xué)因素。

二、定額化學(xué)說(shuō)以及死亡賠償金未來(lái)的發(fā)展

因此，筆者自己試圖尋找一種新的理論，放棄繼承喪失說(shuō)，這種新的理論必須能夠使每個(gè)受害人都能獲得相對(duì)公平的賠償，并且具有可操作性?？v觀各種理論學(xué)說(shuō)，日本法學(xué)家西原道雄教授提出的“死傷損害說(shuō)”和死傷損害的“定額化說(shuō)”引起了不少學(xué)者的共鳴和支持。西原教授的死傷賠償額與我們傳統(tǒng)民法中的損害賠償額是不同的概念，死傷賠償額是將死亡傷害本身作為“賠償?shù)膶?duì)象”，死亡傷害本身是無(wú)法用金錢去衡量的，而賠償不過(guò)是對(duì)這種無(wú)法賠償?shù)膫Ρ旧磉M(jìn)行一定的補(bǔ)償和安慰。死亡傷害本身無(wú)法作為“賠償?shù)膶?duì)象”，而對(duì)其賠償只能作為是一種為此而專門新設(shè)的一種賠償類型，不同與傳統(tǒng)民法理論中的物質(zhì)賠償和精神賠償，并超出物質(zhì)賠償和精神賠償之外，而自成一種的新的賠償類型?；谝陨侠碛桑髟淌谡J(rèn)為，在侵害生命時(shí)，將生命被剝奪本身作為一項(xiàng)概括的非財(cái)產(chǎn)損害，該非財(cái)產(chǎn)損害不能簡(jiǎn)單等同于精神損害，對(duì)該損害的賠償也非傳統(tǒng)意義上的、狹義的撫慰金賠償；而且統(tǒng)一的、體現(xiàn)生命價(jià)值的非財(cái)產(chǎn)損失賠償，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)類型化和定額化。這種將死亡賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)定額化的做法不僅可以使法官?gòu)膶?duì)“逸失利益”不確定預(yù)測(cè)中解脫出來(lái)，而且定額化能夠弘揚(yáng)生命的平等觀念，讓人人平等在法律上實(shí)現(xiàn)，并且定額化還可以使得訴訟效率提升，簡(jiǎn)化訴訟的舉證責(zé)任。而且人們對(duì)于當(dāng)前的法律規(guī)定的不滿也多集中在對(duì)于“同命不同價(jià)”的批評(píng)之上，定額化可以化解這種矛盾，而且更加有利于社會(huì)接受，符合社會(huì)大眾對(duì)生命價(jià)值的觀念。更為重要的是，現(xiàn)在對(duì)定額化標(biāo)準(zhǔn)的討論還具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，黨的十八屆三種全會(huì)中會(huì)議表決取消我國(guó)的城鄉(xiāng)戶籍制度，此決定一處相信困擾我國(guó)人民幾百年的戶籍制度在不久的將來(lái)就會(huì)被取消，在此種大環(huán)境下再來(lái)討論我國(guó)的最高院司法解釋的規(guī)定，顯得尤為重要。顯然，取消城鄉(xiāng)戶籍制度后，我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)這種新的變化。因此，筆者認(rèn)為對(duì)死亡賠償制度的研究法學(xué)界應(yīng)該提上日程，以防當(dāng)這種新的情況出現(xiàn)時(shí)，法律無(wú)法做出調(diào)整，定額化是趨勢(shì)，也是大多數(shù)民眾對(duì)生命平等的心愿。