我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足和完善

唐秋遠(yuǎn)

（河北師范大學(xué) 法政學(xué)院，河北 石家莊050024）

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)并沒(méi)有非法證據(jù)排除規(guī)則。在司法實(shí)踐中，執(zhí)法人員往往通過(guò)非法手段收集證據(jù)，導(dǎo)致了一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生。從杜培武、佘祥林到趙作海刑事冤案，一次又一次刺激著人們的神經(jīng)。近年來(lái)，法學(xué)界越來(lái)越重視非法證據(jù)排除規(guī)則，非法證據(jù)排除問(wèn)題已成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。2010年“兩院三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中對(duì)非法證據(jù)排除的范圍、程序等作出了初步規(guī)定。2012年3月14日修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》首次以立法的形式明確該規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容，如規(guī)定了不得刑訊逼供，明確了具體適用的標(biāo)準(zhǔn)，確立了排除的責(zé)任主體，設(shè)立了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為的法律監(jiān)督和非法證據(jù)排除的具體操作程序，增加了相關(guān)配套制度等，對(duì)于保障人權(quán)、維護(hù)司法尊嚴(yán)等方面產(chǎn)生了積極的影響和重大的社會(huì)效應(yīng)。但是沒(méi)有任何一部法律是十全十美的，現(xiàn)行刑事訴訟法在立法和具體實(shí)施上還存在一些問(wèn)題，需要學(xué)者們進(jìn)行進(jìn)一步的研究和探討，提出相關(guān)意見(jiàn)，不斷完善。

一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的不足

非法證據(jù)排除規(guī)則（the exclusionary rule）通常是指在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)[1]139。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在立法層面上用5個(gè)具體條文（從第54條到58條）規(guī)范了非法證據(jù)排除規(guī)則，使這項(xiàng)制度有了突破性的進(jìn)步，標(biāo)志著我國(guó)在立法層面上確立了具有中國(guó)特色的非法證據(jù)排除規(guī)則。但是刑事訴訟法規(guī)定的這項(xiàng)規(guī)則在具體實(shí)施和操作上還存在著一些問(wèn)題，有以下缺陷和不足。

（一）對(duì)非法證據(jù)的定義不夠明確

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵做了界定，即采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)[2]。2012年修改后的《刑事訴訟法》延續(xù)了這一說(shuō)法。但什么是“刑訊逼供”？“暴力”要如何認(rèn)定？“威脅”的標(biāo)準(zhǔn)又是如何？《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2012年修改后的《刑事訴訟法》卻沒(méi)有說(shuō)明。那么，譬如偵查機(jī)關(guān)采用疲勞戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行精神折磨取得的證據(jù)，是不是非法證據(jù)？不同地方的司法實(shí)踐則有不同的做法。

（二）對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除條件沒(méi)有明確解釋

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的排除范圍僅限于非法取得的物證和書(shū)證，并且對(duì)其限定了嚴(yán)格的條件。一是“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判”；二是“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”。但是對(duì)于什么是“明顯違反法律規(guī)定”“可能影響公正審判”“合理解釋”卻沒(méi)有給出明確規(guī)定。在美國(guó)，最高法院通過(guò)判例確立了毒樹(shù)之果的例外情形，只要不屬于例外情況，對(duì)違法扣押、搜查而取得的實(shí)物證據(jù)，一律予以排除。在英國(guó)，排除“毒樹(shù)”但不排除“毒樹(shù)之果”。大陸法系國(guó)家的通說(shuō)及司法實(shí)務(wù)部門(mén)多不采用“毒樹(shù)之果”理論，認(rèn)為對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍不宜擴(kuò)大。而我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》和司法解釋對(duì)于“毒樹(shù)之果”的證據(jù)能力卻沒(méi)有給出明確規(guī)定。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》在制定之初，曾對(duì)“毒樹(shù)之果”問(wèn)題作出規(guī)定：“對(duì)于以前兩款的證據(jù)（言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)）為線(xiàn)索取得的證據(jù)，法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況決定能否作為定案的依據(jù)?！钡紤]到實(shí)際情況十分復(fù)雜，故刪除了此款內(nèi)容。

（三）偵查人員不出庭的法律后果沒(méi)有明確

由我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第57條可知，人民檢察院，人民法院，有關(guān)偵查人員或者其他人員分別可以要求偵查人員出庭說(shuō)明情況。如果經(jīng)人民法院通知的，應(yīng)當(dāng)出庭。但是對(duì)于偵查人員不出庭的法律后果卻未提到。很多西方國(guó)家規(guī)定了藐視法庭罪，例如，警察應(yīng)當(dāng)出庭而不出庭。但目前我國(guó)的這條規(guī)定，對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，卻沒(méi)有制裁性條款的保障，只是一種倡導(dǎo)性的規(guī)定，對(duì)將來(lái)的實(shí)施埋下了隱患。

（四）沒(méi)有明確對(duì)非法證據(jù)的優(yōu)先調(diào)查

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第56條只規(guī)定了應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查，但是沒(méi)有規(guī)定對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行優(yōu)先調(diào)查。在我國(guó)“一元式”的裁判結(jié)構(gòu)中，非法證據(jù)被審判法官直接接觸，可能會(huì)造成法官先入為主，對(duì)法官心證造成影響，非法證據(jù)排除規(guī)則很難有效地運(yùn)行。“一方面，我國(guó)程序裁判的缺失，使大量缺乏證據(jù)能力的證據(jù)涌向?qū)徟蟹ü?，?duì)審判法官認(rèn)定案件事實(shí)的影響無(wú)法消除；另一方面，由于定罪程序與量刑程序合二為一，使得實(shí)踐中在使用證據(jù)排除規(guī)則上畏首畏尾?！盵3]

二、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

根據(jù)上述所說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定還存在著一些缺陷和不足，在具體實(shí)施上可能還會(huì)遇到很多困難和挫折，但是沒(méi)有任何一部法律從制定出來(lái)就十全十美，它還需要經(jīng)過(guò)千錘百煉，結(jié)合時(shí)代的發(fā)展和具體的國(guó)情進(jìn)行不斷修改和補(bǔ)充才能日趨完善。關(guān)于我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，學(xué)者們主要有以下幾點(diǎn)建議：

（一）明確非法證據(jù)的定義和范圍

現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)的排除，僅規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)“刑訊逼供”“威脅”“引誘”“欺騙”等概念的內(nèi)涵應(yīng)進(jìn)一步明確，對(duì)“其他方法”的具體范圍亦應(yīng)具體化，以增強(qiáng)該條文的可操作性[4]。

（二）修改非法實(shí)物證據(jù)的排除條件

建議明確何為“明顯違反法律規(guī)定”“可能影響公正審判”“合理解釋”，否則刪除“可能影響公正審判”這個(gè)條件。對(duì)于毒樹(shù)之果，可以采取裁量排除模式，由法官?zèng)Q定是否予以排除。

（三）完善偵查人員出庭作證制度

偵查人員拒絕出庭作證，應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的法律后果。就我國(guó)目前的司法狀況而言，無(wú)論是人民檢察院還是人民法院的原因，抑或偵查人員自身的原因?qū)е聜刹槿藛T和有關(guān)人員沒(méi)有出庭作證，只做了“情況說(shuō)明”的，法院一律應(yīng)當(dāng)不予采納，在法庭之外排除有關(guān)證據(jù)筆錄。

（四）構(gòu)建獨(dú)立的排除程序

非法證據(jù)排除應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的排除程序，區(qū)別于正式的審判程序。例如，通過(guò)事前的聽(tīng)證程序予以排除。美國(guó)證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡曾提出過(guò)“二元式結(jié)構(gòu)”理論，即分為程序性裁判和實(shí)體性裁判。他認(rèn)為，證據(jù)的“排除”，只有將兩種裁判程序相互分離才能真正實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)引進(jìn)這種二元式裁判結(jié)構(gòu)，通過(guò)程序性裁判程序和實(shí)體性裁判程序把排除的主體與裁判的主體相分離，使有權(quán)排除的主體獨(dú)立于對(duì)案件作出裁判的主體，這樣一來(lái)，可以有效地避免審判法官受到非法證據(jù)的污染。

此外，還應(yīng)該建立相關(guān)的配套制度。

建立預(yù)防機(jī)制：1、規(guī)定沉默權(quán)制度。賦予被告人、犯罪嫌疑人沉默權(quán)。在刑事訴訟法中規(guī)定被告人、犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》雖確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但是卻沒(méi)有提到當(dāng)事人的沉默權(quán)，這樣很容易造成自證其罪或刑訊逼供。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立沉默權(quán)制度，這樣不僅可以維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，抑制追訴權(quán)的濫用，還能使非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處。2、建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度。即偵查人員或檢察人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，其有權(quán)利要求律師在場(chǎng)的制度。在美國(guó)，律師在場(chǎng)是被告人的權(quán)利，任何時(shí)候都能提出此項(xiàng)要求。在我國(guó)，為了更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，防止偵查人員、檢察人員實(shí)施刑訊逼供等其他違法行為，應(yīng)當(dāng)建立律師訊問(wèn)在場(chǎng)制度。在場(chǎng)律師一旦發(fā)現(xiàn)偵查人員或檢察人員有侵害被訊問(wèn)人人身權(quán)利的時(shí)候，可要求其立刻停止訊問(wèn)。3、完善對(duì)非法取證人員的懲戒制度。建立包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在內(nèi)的懲戒制度來(lái)制裁非法取證行為，將取證者的自身利益與取證行為聯(lián)系起來(lái)，使其不敢再非法取證。4、羈押場(chǎng)所獨(dú)立制度。在我國(guó)，犯罪嫌疑人審前被關(guān)押在看守所，而看守所隸屬于偵查機(jī)關(guān)。這種體制使得看守所對(duì)被羈押人的監(jiān)管活動(dòng)直接服務(wù)于偵查機(jī)關(guān)的需要，看守所的職能是看管犯罪嫌疑人，偵查人員往往利用其控制的羈押場(chǎng)所進(jìn)行不當(dāng)措施，為刑訊逼供創(chuàng)造便利條件。美國(guó)的犯罪嫌疑人被羈押后，都不是由偵查機(jī)關(guān)看管，而是由隸屬于司法行政管理的監(jiān)獄系統(tǒng)統(tǒng)一管理，即“偵羈分離”。犯罪嫌疑人應(yīng)被羈押在相對(duì)獨(dú)立的機(jī)關(guān)，偵羈分離有利于羈押機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)相互監(jiān)督，防止刑訊逼供和超期羈押等行為，切實(shí)保護(hù)被羈押人的合法權(quán)利。

建立排除機(jī)制：1、建立人身檢查制度。偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人羈押或提審犯罪嫌疑人時(shí)，羈押場(chǎng)所要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行嚴(yán)格的身體檢查和定期復(fù)查，認(rèn)真記錄檢查的結(jié)果。建立該制度可以幫助固定證據(jù)，對(duì)偵查人員是否進(jìn)行過(guò)刑訊逼供有很強(qiáng)的監(jiān)督作用，保護(hù)了被訊問(wèn)人的合法權(quán)益。2、建立證據(jù)展示制度。在我國(guó)的刑事訴訟過(guò)程中，辯護(hù)律師并不能在開(kāi)庭前掌握全部的案卷材料，致使辯方庭前無(wú)法得知偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)是否合法。建立該制度，辯方庭前就可以獲悉控方指控被告人的證據(jù)是否存在違法取證情形，為辯方排除非法證據(jù)提供了渠道，既節(jié)約了訴訟資源，又提高了訴訟效率。3、建立強(qiáng)化證人出庭作證制度。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》明文規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭并接受各方詢(xún)問(wèn)。這項(xiàng)規(guī)定增強(qiáng)了對(duì)證人出庭作證的權(quán)利保障，也明確了證人不出庭的法律后果。但在司法實(shí)踐中，證人出庭作證者卻寥寥無(wú)幾，法院審判也主要采信書(shū)面證言，這是我國(guó)庭審制度存在的一個(gè)突出問(wèn)題。因此必須嚴(yán)格落實(shí)法律規(guī)定，強(qiáng)化證人出庭作證，不能將此立法變成一紙空文。

總之，建立非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步民主化、法治化的重要標(biāo)志。這項(xiàng)規(guī)則的確立有利于保障人權(quán)，限制國(guó)家權(quán)力，糾正非法取證，彰顯程序正義。筆者希望通過(guò)分析和探究我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀，借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法并結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際，找出不足的地方，對(duì)現(xiàn)行《刑事訴訟法》進(jìn)行補(bǔ)充，完善中國(guó)特色社會(huì)主義的非法證據(jù)排除規(guī)則，使這一規(guī)則能真正落到實(shí)處，切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)益，使刑訊逼供現(xiàn)象銷(xiāo)聲匿跡，從而全面保障司法的公正、純潔。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]馬大壯.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法完善[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（2）.

[3]汪建成.我國(guó)需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006（5）.

[4]楊善長(zhǎng)，夏理淼.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法完善[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）.