自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)整合研究

肖鵬黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)整合研究

肖鵬
黑龍江省佳木斯監(jiān)獄

摘要：眾所周知，自我國(guó)的近代開(kāi)始，對(duì)于法學(xué)的研究就漸漸的被區(qū)分成兩種不同意義、內(nèi)容相悖的理論。他們分別為“自然法學(xué)”與“實(shí)證主義法學(xué)”。長(zhǎng)期以來(lái)，兩種學(xué)派相互爭(zhēng)執(zhí)，卻無(wú)法爭(zhēng)出勝負(fù)。隨著社會(huì)的發(fā)展來(lái)看，或許將兩種學(xué)派所推崇的思想相結(jié)合才是法學(xué)最理想的發(fā)展手段。本篇文章對(duì)于自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)整合可能性進(jìn)行討論，究其觀點(diǎn)僅為個(gè)人意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：自然法學(xué)；實(shí)證主義法學(xué)；發(fā)展；整合研究

對(duì)于法學(xué)的研究從古至今都是值得重視的課題，法學(xué)是各大高校必修的課程，一個(gè)國(guó)家的秩序規(guī)范將由法律所制約，依法治國(guó)，建立健全法制制度等都是國(guó)家發(fā)展的必要方式，對(duì)于法學(xué)的兩種觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，一個(gè)推崇自然理論，一個(gè)推崇真憑實(shí)據(jù)，本身就是兩個(gè)截然相反的概念。但是在法學(xué)的發(fā)展過(guò)程中二者又缺一不可，所以我們不妨換個(gè)角度去看待兩種法學(xué)的立場(chǎng)，使它們能相輔相成，為法學(xué)的發(fā)展推上一個(gè)新的臺(tái)階，以下將詳細(xì)的論述兩者進(jìn)行整合的觀點(diǎn)。

一、“法”的本質(zhì)研究

法學(xué)之所以作為一門學(xué)科存在，是因?yàn)樵趪?guó)家的發(fā)展進(jìn)程中，法學(xué)是規(guī)范公民行為義務(wù)的依據(jù)。在其作為學(xué)科成立以前，很多人類對(duì)于法所具有的本質(zhì)進(jìn)行了深入的研究，由于各個(gè)學(xué)派的不同立場(chǎng)，對(duì)于法的本質(zhì)說(shuō)法也就呈現(xiàn)多種多樣，然而將其整合就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它僅僅具有兩種途徑：分別是法的精神與法的表現(xiàn)形式。因此，我們不如嘗試著從哲學(xué)層面來(lái)分析法的本質(zhì)，通過(guò)抽象的舉例來(lái)講述法的本質(zhì)內(nèi)容。我們不難發(fā)現(xiàn)世間的萬(wàn)物都會(huì)存在著“內(nèi)部性”與“外部性”。就比如日常我們所接觸到的各類文章，從外部性開(kāi)看，我們看到作者的語(yǔ)言文字，從內(nèi)部性來(lái)看，是尋找作者所要表達(dá)的思想意識(shí)。因而我們要讀懂文章就需要通過(guò)文字的表達(dá)來(lái)體會(huì)作者的思想感嘆。法的內(nèi)部性與外部性也是雙重性存在的，法的精神就是代表著法律所崇尚的懲惡揚(yáng)善的正義精神，而法的表現(xiàn)形式則是對(duì)于我們所說(shuō)的懲惡揚(yáng)善的具體實(shí)施內(nèi)容，是一種善舉或者遏制罪惡的事發(fā)生。由此，我們將自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)相悖的內(nèi)容進(jìn)行逐一分析。

二、自然法學(xué)的論述

對(duì)于自然法學(xué)來(lái)說(shuō)，它所推崇的理念就是將法與善等同于一體，也就是是說(shuō)世間的所有善舉都是法的表現(xiàn)形式，而與善相違背的的法律將不是法律。但是我們所糾結(jié)的問(wèn)題就是，什么是善，善的意義很廣泛?！吧啤笨梢宰鳠o(wú)數(shù)種詮釋——大到“平等、自由、誠(chéng)實(shí)信用”，小到“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證、保護(hù)善意第三人、罪刑法定”等都是對(duì)“善”的經(jīng)典詮釋——但任何詮釋都無(wú)法表達(dá)“善”的全部?jī)?nèi)涵，更不可能等同于“善”本身，正如老子對(duì)“道”的詮釋“道可道，非常道”——“善”亦不可為語(yǔ)言所盡道。再用一個(gè)雖然抽象但易于理解的類比補(bǔ)充說(shuō)明：“善”可以類比為高等數(shù)學(xué)中的“極限”，對(duì)“善”的追尋過(guò)程正如對(duì)數(shù)學(xué)中“極限”概念的描述——一個(gè)無(wú)限接近而永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到的過(guò)程，或者說(shuō)永遠(yuǎn)處于進(jìn)行時(shí)而無(wú)法成為完成時(shí)。也正因?yàn)榇?，自然法學(xué)才能擁有無(wú)窮的動(dòng)力而不會(huì)因找到對(duì)“善”的終極詮釋而宣告自身的終結(jié)。由此可見(jiàn)，自然法學(xué)的局限在于忽視了任何法律都不可能是“善”的完美詮釋，更不可能等同于“善”本身，其試圖將“法”等同于善將會(huì)來(lái)帶法律的不穩(wěn)定與隨意性。但是法律作為一種社會(huì)規(guī)范，必須是穩(wěn)定的且能為大眾所理解。于是自然法學(xué)將“法”應(yīng)當(dāng)?shù)韧凇爸辽啤钡睦砟钤獾搅藢?shí)證主義法學(xué)的強(qiáng)烈批判。

三、實(shí)證主義法學(xué)走向另一極端

針對(duì)自然法學(xué)的局限性，實(shí)證主義者批判：人們對(duì)于“善”的詮釋具有主觀性及隨意性，且無(wú)普世的標(biāo)準(zhǔn)。因此這樣的“法”沒(méi)有統(tǒng)一的陳述，會(huì)產(chǎn)生大量無(wú)止境的爭(zhēng)端，也就難以負(fù)擔(dān)其作為社會(huì)規(guī)范的角色，正如實(shí)證主義的代表法學(xué)家凱爾森所言“正義就是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的概念，是一種反映個(gè)人或群體的主觀傾向的價(jià)值偏愛(ài)的‘非理性的理想’”。于是實(shí)證主義者提出，應(yīng)當(dāng)擱置對(duì)于“善”的爭(zhēng)論，將法學(xué)研究的重心從追尋無(wú)法定義的“善”轉(zhuǎn)移到通過(guò)對(duì)具體法律規(guī)范的分析（法律的語(yǔ)言、邏輯結(jié)構(gòu)、體系等）來(lái)充分保障對(duì)“善”的某個(gè)具體詮釋的實(shí)現(xiàn)。因此實(shí)證主義法學(xué)沿著一條與自然法學(xué)完全相反的道路展開(kāi)對(duì)法學(xué)的研究，其動(dòng)力在于“通過(guò)分析設(shè)計(jì)‘法’的外部形式以保障現(xiàn)有對(duì)‘善’的詮釋得以充分展現(xiàn)”，而不去探究這些詮釋本身的價(jià)值，也不去追尋其他的詮釋。

然而，證主義法學(xué)對(duì)自然法學(xué)的批判亦不無(wú)矯枉過(guò)正的負(fù)面效果。實(shí)證主義法學(xué)在擱置對(duì)“善”的爭(zhēng)議的同時(shí)也將“追尋至善”這條道路一并摒棄。盡管每個(gè)人都可以自由地對(duì)“善”作詮釋，但不能據(jù)此否認(rèn)“善”的不同詮釋在內(nèi)部性上具有深度的差異。例如，“男尊女卑”和“男女平等”都是對(duì)“善”的詮釋，二者在形式上的確是“平等”的，但是從內(nèi)部的精神上看，后者比前者立足于包容性更加廣闊的視角上所做出的詮釋，因而后者相比前者顯然更加接近“至善”。另從法律適用的角度來(lái)看，在個(gè)案的裁判過(guò)程中，當(dāng)演繹推理中作為大前提的法律規(guī)范出現(xiàn)缺陷時(shí)，我們所運(yùn)用的實(shí)質(zhì)推理過(guò)程本身就是一種尋求更高位的“善”作為新的大前提的過(guò)程。

四、整合的嘗試

現(xiàn)在回歸對(duì)“法”的本質(zhì)的論述，可清晰地發(fā)現(xiàn)自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)分別只關(guān)注“法”本質(zhì)中的一半而對(duì)另一半視而不見(jiàn)。自然法學(xué)的道路在追尋“至善”的同時(shí)忽視了每一個(gè)對(duì)“善”的詮釋都是“至善”的真實(shí)顯現(xiàn)與實(shí)踐，其眼中的“法”是只在夢(mèng)境中顯現(xiàn)的海市蜃樓；而實(shí)證主義的道路在樂(lè)此不疲地實(shí)踐“善”的同時(shí)卻將追尋“至善”這一終極精神摒棄，其眼中的“法”是無(wú)比精密卻沒(méi)有靈魂的機(jī)器。故對(duì)“法”的本質(zhì)中兩重屬性的全面詮釋既是對(duì)二者的整合：“法”的形式——任何一個(gè)法律規(guī)范都必須以“善”作為出發(fā)點(diǎn)，并符合其所在時(shí)空下對(duì)于“善”的詮釋，否則便失去了繼續(xù)存在的基礎(chǔ)；反之，“法”的精神——任何一個(gè)對(duì)“善”的詮釋，都必須以法律規(guī)范的形式表達(dá)出來(lái)且為大眾所理解，“法”才具有作為社會(huì)規(guī)范的意義?！吧啤睂?duì)于法學(xué)來(lái)說(shuō)，不僅是上行的頂點(diǎn)，亦是下行的起點(diǎn)。也許，短期內(nèi)，自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)依舊難以接受彼此。但也許若干年以后，這兩條在延綿幾個(gè)世紀(jì)的爭(zhēng)吵中漸行漸遠(yuǎn)的道路終將會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)，各自分別只是同一個(gè)圓環(huán)中的兩半——它們分道揚(yáng)鑣的起點(diǎn)恰是它們殊途同歸的終點(diǎn)。

結(jié)束語(yǔ)

綜上所述，只有將法的兩者相悖的立場(chǎng)進(jìn)行整合研究，才能是法學(xué)更加的完善，是法學(xué)的發(fā)展邁上一個(gè)新的臺(tái)階。但是幾百年的相互爭(zhēng)執(zhí)，想要一時(shí)間將兩種理論想融合，是很難做到的，所以在這條道路上我們應(yīng)該更加深入的研究，找出更多二者融合理念的優(yōu)勢(shì)，使人們逐漸的關(guān)注并接受。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊顯濱.論自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的互動(dòng)融合.上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，2012，30（9）

[2]董斐斐.論自然法學(xué)與實(shí)證主義法學(xué)的博弈與融合.青年科學(xué)（教師版），2013，34（6）