美對(duì)華“雙反”調(diào)查特點(diǎn)研究

□文/劉津津

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生院 天津）

一、引言

自2006年美國(guó)第一次對(duì)來(lái)自中國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)行反補(bǔ)貼調(diào)查以來(lái)，美對(duì)華做出肯定性裁決的“雙反”案件已經(jīng)達(dá)到30 起。此外，由于美國(guó)在裁定傾銷(xiāo)幅度時(shí)采取“外部基準(zhǔn)”即替代國(guó)制度，“雙反”案件的裁定就容易產(chǎn)生雙重救濟(jì)的問(wèn)題。中國(guó)政府曾于2008年和2012年兩次就中美的“雙反”案件向WTO 提出申請(qǐng)。本文以中美雙反措施案（WT/DS379）為基礎(chǔ)，分析美對(duì)華“雙反合并調(diào)查的適用”并結(jié)合專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告為中國(guó)政府和企業(yè)如何應(yīng)對(duì)“雙反”措施提出政策建議。

二、美對(duì)華“雙反”爭(zhēng)端案（WT/DS379）簡(jiǎn)介

中美反傾銷(xiāo)反補(bǔ)貼案（WT/DS379）是中國(guó)在2008年9月19日向WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出磋商請(qǐng)求的案件，中國(guó)認(rèn)為美國(guó)的裁決違反《GATT1994》、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施》、《反傾銷(xiāo)協(xié)議》以及《入世議定書(shū)》的部分條款。美國(guó)商務(wù)部從2007年7月開(kāi)始對(duì)來(lái)自中國(guó)的四種產(chǎn)品進(jìn)行“雙反”調(diào)查，并于2008年6月和2008年7月裁定四種產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅及反補(bǔ)貼稅。

2008年12月9日，WTO 確定組成專(zhuān)家組，2010年10月22日，專(zhuān)家組做出裁定報(bào)告。該報(bào)告大部分肯定了美商務(wù)部的判決，并且，雖然承認(rèn)了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)計(jì)算方法下“雙重救濟(jì)”存在的可能性，但沒(méi)有同意中方的請(qǐng)求。

2010年12月1日，中國(guó)向WTO 上訴機(jī)構(gòu)提起上訴。中國(guó)不贊同專(zhuān)家組對(duì)相關(guān)定義的法律解釋?zhuān)热纭肮矙C(jī)構(gòu)”、“專(zhuān)向性”、“雙重救濟(jì)”等。2011年3月11日出具的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告否定了專(zhuān)家組在“公共機(jī)構(gòu)”和“雙重救濟(jì)”方面的判定。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為美商務(wù)部對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取雙反措施極有可能造成“雙重救濟(jì)”。

三、“雙反”合并調(diào)查中的外部基準(zhǔn)和雙重救濟(jì)問(wèn)題——基于WT/DS379案

本案中的四個(gè)案件都涉及到“雙反”合并調(diào)查，由于美對(duì)華產(chǎn)品采取反傾銷(xiāo)措施時(shí)使用的是外部基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算傾銷(xiāo)幅度，“雙反”合并調(diào)查就很可能產(chǎn)生雙重救濟(jì)的問(wèn)題。

（一）美對(duì)華“雙反”調(diào)查中的外部基準(zhǔn)和雙重救濟(jì)

1、外部基準(zhǔn)。美國(guó)認(rèn)為中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有情況和條件會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲，認(rèn)為中國(guó)處在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，因此，美國(guó)在對(duì)中國(guó)企業(yè)計(jì)算反傾銷(xiāo)幅度時(shí)不能按照本國(guó)的正常價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，而采取替代國(guó)計(jì)算，這就構(gòu)成外部基準(zhǔn)。由于外部基準(zhǔn)界定比較模糊，美國(guó)借此加緊對(duì)中國(guó)產(chǎn)品使用外部基準(zhǔn)計(jì)算反傾銷(xiāo)及反補(bǔ)貼稅率。

2、雙重救濟(jì)?！半p重救濟(jì)”是指對(duì)同一種不公平貿(mào)易行為進(jìn)行兩次救濟(jì)，并行適用反傾銷(xiāo)救濟(jì)與反補(bǔ)貼救濟(jì)。在分析“雙重救濟(jì)”是如何產(chǎn)生時(shí)，要分成對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行“出口補(bǔ)貼”和“國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼”兩種情況。

對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)提供“出口補(bǔ)貼”情形下，傾銷(xiāo)幅度=正常價(jià)值-出口價(jià)格。對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)提供出口補(bǔ)貼后，出口價(jià)格會(huì)由于補(bǔ)貼而下降，使得傾銷(xiāo)幅度上升，反傾銷(xiāo)稅從而增長(zhǎng)，此時(shí)的反傾銷(xiāo)稅其實(shí)是包含補(bǔ)貼因素的，如果再繼續(xù)向企業(yè)征收反補(bǔ)貼稅，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)同一項(xiàng)補(bǔ)貼抵消兩次，即出現(xiàn)“雙重救濟(jì)”的問(wèn)題。

對(duì)企業(yè)提供“國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼”情形下，“雙反”措施是否會(huì)導(dǎo)致雙重救濟(jì)，可分為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)提供國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼和對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)提供國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼。

對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)提供國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼時(shí)，國(guó)內(nèi)正常價(jià)值和出口價(jià)格會(huì)因?yàn)橄硎苎a(bǔ)貼同時(shí)有所下降，傾銷(xiāo)幅度不會(huì)受到補(bǔ)貼的影響，此時(shí)征收的反傾銷(xiāo)稅不包含補(bǔ)貼的因素，“雙反措施”不會(huì)造成雙重救濟(jì)。

對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的企業(yè)提供國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼時(shí)，國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼會(huì)降低出口價(jià)格，而調(diào)查機(jī)構(gòu)在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)采取“外部基準(zhǔn)”，此時(shí)的正常價(jià)值是不包含政府補(bǔ)貼的替代國(guó)的正常價(jià)值，此時(shí)將替代國(guó)的正常價(jià)值和降低的出口價(jià)格進(jìn)行比較，就會(huì)造成傾銷(xiāo)幅度的增加，如果繼續(xù)采取反補(bǔ)貼措施，就會(huì)產(chǎn)生雙重救濟(jì)的問(wèn)題。因此，在提供國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼時(shí)，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家采取“雙反”措施容易出現(xiàn)雙重救濟(jì)問(wèn)題。

本案中美國(guó)對(duì)所涉及的四個(gè)案件都進(jìn)行了“雙反”合并調(diào)查，無(wú)論中國(guó)企業(yè)接受的是出口補(bǔ)貼還是國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼，美商務(wù)部采用“外部基準(zhǔn)”計(jì)算出的傾銷(xiāo)幅度必然含有補(bǔ)貼的因素，如果美國(guó)繼續(xù)采取反補(bǔ)貼措施，必然會(huì)導(dǎo)致雙重救濟(jì)。

（二）專(zhuān)家組對(duì)雙重救濟(jì)的認(rèn)定

1、WTO對(duì)于“雙反”措施的規(guī)定。GATT1994 第6.5 條規(guī)定：“在任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，不得同時(shí)征收反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅以補(bǔ)償傾銷(xiāo)或出口補(bǔ)貼所造成的相同情況”。如果只從字面上看，WTO 只禁止“出口補(bǔ)貼”下的“雙反措施”及有可能帶來(lái)雙重救濟(jì)。

2、專(zhuān)家組的認(rèn)定。專(zhuān)家組認(rèn)為，利用“外部基準(zhǔn)”計(jì)算反傾銷(xiāo)稅的同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅，可能會(huì)產(chǎn)生重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。然而，專(zhuān)家組在查看中國(guó)的申訴報(bào)告時(shí)卻只關(guān)注相關(guān)法規(guī)的文本解釋而忽略其內(nèi)在含義。專(zhuān)家組認(rèn)為中國(guó)在申訴報(bào)告中列舉的《SCM 協(xié)定》第19.3 條只規(guī)定征收適當(dāng)稅率，并沒(méi)有提及雙重救濟(jì)的情況。GATT1994 第6.5 條明確限制兩種救濟(jì)的同時(shí)實(shí)施，但從文本上看，其僅適用于“出口補(bǔ)貼”的情形。因此，專(zhuān)家組沒(méi)有支持中國(guó)的申訴。

（三）上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“雙重救濟(jì)”的認(rèn)定。上訴機(jī)構(gòu)支持中方關(guān)于“雙重救濟(jì)”的觀(guān)點(diǎn)，否定專(zhuān)家組的判定，認(rèn)為只從文本上理解《GATT1994》第6.5 條中只禁止對(duì)出口補(bǔ)貼并征反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅而沒(méi)有禁止對(duì)國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼并征反傾銷(xiāo)稅和反補(bǔ)貼稅是對(duì)此條款機(jī)械的理解，該條款的重點(diǎn)不是“出口補(bǔ)貼”而是對(duì)同一種補(bǔ)貼不能抵消兩次。上訴機(jī)構(gòu)最后裁定美商務(wù)部對(duì)來(lái)自中國(guó)的產(chǎn)品適用“雙反”措施，存在“雙重救濟(jì)”的情況。

四、結(jié)論及政策建議

首先，對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的建議。上述四個(gè)案件被認(rèn)定的補(bǔ)貼項(xiàng)目集中在“低價(jià)提供原材料和基礎(chǔ)設(shè)施”、“政府政策性貸款”和“國(guó)有商業(yè)銀行優(yōu)惠貸款”。國(guó)有企業(yè)為出口企業(yè)低價(jià)提供原材料、水、電等很容易被認(rèn)定為存在補(bǔ)貼。此外，由于土地出讓金的價(jià)格無(wú)法確定一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，政府往往將土地使用權(quán)提供給外資企業(yè)并以此來(lái)提高地方政府的業(yè)績(jī)，這種情況同樣很容易被認(rèn)定為存在補(bǔ)貼。因此，我們?cè)谏朴谶\(yùn)用世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制，盡量避免補(bǔ)貼訴訟外，更重要的是如何按照SCM 中的有關(guān)規(guī)定，調(diào)整我國(guó)的出口補(bǔ)貼機(jī)制。

其次，對(duì)我國(guó)應(yīng)訴企業(yè)提出相關(guān)建議。企業(yè)應(yīng)尋求和政府、行業(yè)協(xié)會(huì)的有效合作。中國(guó)出口企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)際貿(mào)易訴訟時(shí)，往往要付出高額的訴訟費(fèi)用和時(shí)間成本。企業(yè)應(yīng)該積極尋求和政府、行業(yè)協(xié)會(huì)的有效合作，加強(qiáng)協(xié)調(diào)，依照WTO 相關(guān)法律法規(guī)自身的合法權(quán)益，抵制不公平貿(mào)易。中國(guó)企業(yè)在被裁定反補(bǔ)貼稅率之后，如果存在相關(guān)裁決與WTO 體制下的法律條款或是與調(diào)查國(guó)相關(guān)法律不一致，應(yīng)積極向WTO 提出訴訟，尤其要重視在WT/DS379 案件中，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”“雙重救濟(jì)”和“土地使用權(quán)的地區(qū)專(zhuān)項(xiàng)性”等方面的裁決。■