統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制下對(duì)域名持有人“惡意”的認(rèn)定

（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京100876）

統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制下對(duì)域名持有人“惡意”的認(rèn)定

丁 穎，李建蕾

（北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京100876）

由互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)建立的針對(duì)通用頂級(jí)域名的統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)及時(shí)有效地解決域名搶注爭(zhēng)議具有重要意義。該機(jī)制規(guī)定，投訴得到支持的條件之一是域名持有人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用具有惡意。實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定“惡意”產(chǎn)生了許多需要澄清的問(wèn)題。既有的大量專家裁決為判定“惡意”提供了重要線索。因此有必要結(jié)合前述裁決，對(duì)“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及主要情形進(jìn)行分析，從而為相關(guān)當(dāng)事人和律師提供一定的指引。

UDRP；域名搶注；惡意

一、引 言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和電子商務(wù)的興盛，域名已演變成重要的商業(yè)性標(biāo)志。那些不知道某一企業(yè)網(wǎng)址的用戶會(huì)首先選擇輸入與該企業(yè)名稱或商標(biāo)對(duì)應(yīng)的域名來(lái)嘗試與該企業(yè)的網(wǎng)站連接，企業(yè)在定位網(wǎng)站時(shí)也希望使用與自己的企業(yè)名稱或商標(biāo)對(duì)應(yīng)的文字或其縮寫(xiě)字符串作為本身的域名［1］79，［2］8。因此，在電子商務(wù)時(shí)代，與知名企業(yè)名稱、商標(biāo)相同或相似的域名具有巨大的商業(yè)價(jià)值，由此也引發(fā)了大量域名搶注案件［1］79-80。所謂域名搶注（cybersquatting），是指惡意地將他人享有權(quán)益的名稱（主要是商標(biāo)）注冊(cè)為自己的域名［3］。為有效打擊域名搶注，保護(hù)商標(biāo)所有人的合法權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)（Internet Cor-poration for Assigned Names and Numbers，ICANN）于1999年通過(guò)了《統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，UDRP）①，以專家裁決的方式解決ICANN管理的通用頂級(jí)域名爭(zhēng)議。作為一套富有成效的專門(mén)性域名爭(zhēng)議解決機(jī)制，統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決機(jī)制取得了公認(rèn)的成功［4］。

UDRP機(jī)制僅適用于域名搶注類爭(zhēng)議，且只有符合一定條件的投訴才能獲得專家組的支持。UDRP第4條a款規(guī)定，投訴人必須證明投訴同時(shí)符合以下3個(gè)條件才能將爭(zhēng)議提交有關(guān)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)解決：（1）域名與投訴人享有權(quán)利的商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)相同或混淆性相似；（2）域名持有人對(duì)該域名并不享有權(quán)利或合法利益；（3）域名持有人對(duì)該域名的注冊(cè)和使用具有惡意。其中，第三個(gè)條件即所謂“惡意”要件是UDRP投訴的要點(diǎn)，因?yàn)樗行У囟x了UDRP所禁止的行為［5］361，是域名搶注概念的核心要素。同時(shí)，其在具體適用中也最為復(fù)雜。該條b款進(jìn)一步規(guī)定，如經(jīng)專家組發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在但不限于如下情形的，構(gòu)成惡意注冊(cè)和使用域名的證據(jù)：（i）該情形表明，域名持有人注冊(cè)或獲取域名主要是為了向作為商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)所有人的投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售、出租或轉(zhuǎn)讓域名，以獲取直接與域名注冊(cè)相關(guān)費(fèi)用之外的額外收益的；或者，（ii）域名持有人注冊(cè)該域名的目的是為了阻止商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)的所有人以相應(yīng)的域名反映其上述商標(biāo)，前提是域名持有人已具有這樣一種行為模式；或者，（iii）域名持有人注冊(cè)域名的主要目的是為了破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常業(yè)務(wù)者；或者，（iv）域名持有人使用該域名是企圖故意吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)域名持有人的網(wǎng)站或其他在線網(wǎng)址以獲得商業(yè)利益，方法是制造域名持有人的網(wǎng)站或網(wǎng)址或者該網(wǎng)站或網(wǎng)址上的產(chǎn)品或服務(wù)與投訴人商標(biāo)之間在來(lái)源、贊助者、從屬關(guān)系或保證方面混淆的可能性。雖然第4條b款非窮盡性地列舉了惡意注冊(cè)和使用域名的4種情形，試圖對(duì)如何認(rèn)定“惡意”作出具體闡釋，但實(shí)踐中仍然產(chǎn)生了許多需要澄清的問(wèn)題。本文擬結(jié)合既有的專家組裁決①在根據(jù)UDRP獲得ICANN授權(quán)的域名爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)中，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁和調(diào)解中心處理的案件數(shù)量大，最具代表性。因此，本文援引的有關(guān)UDRP的專家組裁決主要選自WIPO在其網(wǎng)站上公布的裁決。裁決文本可在http：／／www．wipo．int／amc／en／domains／search／上通過(guò)案件號(hào)等查找。，對(duì)如何認(rèn)定域名持有人對(duì)爭(zhēng)議域名的注冊(cè)和使用具有惡意進(jìn)行探討，最終力求為相關(guān)當(dāng)事人及律師提供一定的指引。

二、基本概念

認(rèn)定惡意要件是否成立首先需要厘清以下概念。

（一）惡意與知曉

“惡意”（bad faith）是指出于私利或不良意圖實(shí)施某一隱秘計(jì)劃所表現(xiàn)出的一種心理狀態(tài)。該術(shù)語(yǔ)并不指簡(jiǎn)單的判斷錯(cuò)誤或疏忽，而是指出于不誠(chéng)實(shí)的動(dòng)機(jī)或缺乏道德而有意實(shí)施錯(cuò)誤行為［6］126。在域名爭(zhēng)議案件中，“惡意”的認(rèn)定通常是以被投訴人知曉相關(guān)標(biāo)識(shí)存在為前提的②WIPO Case No．D2006- 1281．。至于如何確定被投訴人“知曉”，《WIPO有關(guān)WIPO專家組就UDRP若干問(wèn)題的意見(jiàn)概述（第2版）》（“WIPO概述2．0”）［7］對(duì)專家組的態(tài)度作了較為詳細(xì)的說(shuō)明。

首先，專家組大多拒絕將美國(guó)法上的“推定告知”概念引入U(xiǎn)DRP。所謂“推定告知”（construc-tive notice），是指法律認(rèn)定對(duì)某一事由已給予足夠關(guān)注，可以取代事實(shí)上的告知，即視同已經(jīng)告知［6］305。不過(guò)，一些專家組仍在特定情形下采用了該概念，例如，被投訴人位于美國(guó)且投訴人在被投訴人獲得域名之前擁有聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)③WIPO Case No．D2006- 0128；WIPO Case No．D2002- 0679；WIPO Case No．D2001- 1384．。但是，在投訴人商標(biāo)不夠知名或者對(duì)應(yīng)某通用詞匯或短語(yǔ)時(shí)，一些專家組不太愿意僅根據(jù)推定告知的主張認(rèn)定域名注冊(cè)存在惡意，即便爭(zhēng)議雙方均為美國(guó)人。我們認(rèn)為，謹(jǐn)慎適用“推定告知”確有必要，否則將意味著任何商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)都可能構(gòu)成惡意的基礎(chǔ)。

其次，一些專家組在特定情形下部分地基于被投訴人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”（knew or should have known）投訴人商標(biāo)存在的證據(jù)認(rèn)定惡意注冊(cè)④WIPO Case No．D2009- 0113；WIPO Case No．D2008- 0422；WIPO Case No．D2007- 0416．。專家組作此認(rèn)定的主要情形包括：域名注冊(cè)時(shí)投訴人商標(biāo)已經(jīng)很知名或已在互聯(lián)網(wǎng)上被廣泛使用，或者被投訴人不知曉的可能性極低。一些專家組采用前述方法是基于UDRP第2條，該條給域名注冊(cè)人施加了一定負(fù)擔(dān)，即“你方有責(zé)任確定你方的域名注冊(cè)是否會(huì)侵犯或觸犯他人的權(quán)益”⑤WIPO Case No．D2006- 0964；WIPO Case No．D2007- 1448．。當(dāng)然，也有專家組謹(jǐn)慎地指出，任何針對(duì)域名注冊(cè)人的強(qiáng)制義務(wù)均應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制［5］387。

還有一些專家組在案件中使用“故意視而不見(jiàn)”（willful blindness）的概念作為認(rèn)定惡意的基礎(chǔ)①WIPO Case No．D2008- 0666；WIPO Case No．D2009- 0720．。如mVisible Technologies，Inc．v．Navigation Catalyst Systems，Inc．案②WIPO Case No．D2007- 1141．中，專家組指出，一個(gè)老練的經(jīng)常注冊(cè)域名、提供點(diǎn)擊付費(fèi)登陸頁(yè)面服務(wù)的域名注冊(cè)人不可能對(duì)特定域名是否侵犯商標(biāo)權(quán)問(wèn)題視而不見(jiàn)。在此情形下，缺乏充分的搜索將增加“知曉”的可能性。

事實(shí)上，證明被投訴人知曉商標(biāo)注冊(cè)信息的要求并不十分嚴(yán)格［8］1108。但必須指出，“知曉”僅僅是判斷惡意的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，“惡意”要件的評(píng)價(jià)有更為復(fù)雜的影響因素。

（二）對(duì)“域名注冊(cè)和使用具有惡意”中“和”的理解

UDRP在注冊(cè)、使用具有惡意之間，使用了“and”這一連接詞，從字面理解，投訴成立需同時(shí)滿足域名被惡意注冊(cè)以及域名正在被惡意使用的雙重條件。早期的專家組嚴(yán)格遵循UDRP的措辭，對(duì)惡意注冊(cè)和惡意使用同時(shí)進(jìn)行論證③WIPO Case No．D1999- 0001．。后來(lái)，一些專家組根據(jù)惡意注冊(cè)與惡意使用之間的邏輯關(guān)系，認(rèn)為僅證明惡意注冊(cè)即可構(gòu)成惡意，而不再對(duì)惡意使用進(jìn)行說(shuō)明④WIPO Case No．D2007- 1902．。在一定程度上，此種觀點(diǎn)因與“域名注冊(cè)和使用具有惡意”的措辭沖突而受到批判。

不過(guò)，無(wú)論如何，“域名注冊(cè)和使用具有惡意”的措辭顯然與第4條b款所列的4種情形的措辭存在緊張關(guān)系。這表現(xiàn)在b款4種情形中的前三種僅提及域名的注冊(cè)而未提及使用，而第4種情形僅提及域名的使用而未提及注冊(cè)［5］366。對(duì)此，一些專家組嘗試對(duì)“使用”進(jìn)行解釋，使裁決結(jié)果更符合UDRP之宗旨。首次對(duì)此作出闡釋的是Telstra Corporation Limited v．Nuclear Marshmallows案⑤WIPO Case No．D2000- 0003．。該案中，被投訴人注冊(cè)了識(shí)別部分與投訴人商標(biāo)“TELSTRA”相同的域名“telstra．org”，之后并無(wú)積極使用該域名進(jìn)行商業(yè)或非商業(yè)行為。專家組認(rèn)為，UDRP第4條b款中只有第4項(xiàng)要求被投訴人積極作為，而前三項(xiàng)則可采取作為或不作為方式，也就是說(shuō)，在某些情況下，涉及域名注冊(cè)的不作為（被動(dòng)持有）可以構(gòu)成惡意使用域名。此外，由于第4條b款屬不窮盡列舉，因此構(gòu)成惡意使用的被動(dòng)持有的情形并不限于第4條b款（i）-（iii）項(xiàng)所列情形。那么上述規(guī)定之外哪些被動(dòng)持有的情形可構(gòu)成惡意使用？專家組指出，答案不可一概而論，只能根據(jù)特定案件的具體事實(shí)，考察被投訴人的行為作出整體判斷。專家組認(rèn)為，本案特定情形已導(dǎo)致被投訴人對(duì)域名的被動(dòng)持有等同于被投訴人惡意行事：（1）投訴人的商標(biāo)有較高商譽(yù)且廣為人知；（2）被投訴人未能提供證據(jù)證明其實(shí)際上或預(yù)期善意使用該域名；（3）被投訴人運(yùn)營(yíng)時(shí)所使用的名稱并非注冊(cè)企業(yè)名稱，從而采取積極措施掩蓋其真實(shí)身份；（4）被投訴人提供了錯(cuò)誤的聯(lián)系方式且未能及時(shí)糾正，違反注冊(cè)協(xié)議規(guī)定；（5）考慮上述情形，不可能認(rèn)定被投訴人對(duì)域名的實(shí)際或預(yù)期的積極使用是合法的。

目前，專家組一致認(rèn)為，表面缺乏對(duì)域名的所謂積極使用且未任何出售或聯(lián)系商標(biāo)持有人的積極嘗試（被動(dòng)持有）本身不會(huì)阻止認(rèn)定惡意。專家組必須審查案件的所有情況，以確定被投訴人是否惡意行事。認(rèn)定表明惡意的累積情形包括：投訴人擁有馳名商標(biāo)；被投訴人未對(duì)投訴作出回應(yīng)；注冊(cè)人隱瞞了其身份信息等。鑒于有關(guān)注冊(cè)的情況，專家組可以得出域名是否被惡意使用的推論，反之亦然。一些專家組還認(rèn)定被動(dòng)持有的概念甚至可適用于零星使用，或者第三方對(duì)于域名的“停放”（parking）（而不考慮后者是否也會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生來(lái)自廣告推薦的附帶收入）［7］。

（三）對(duì)“注冊(cè)”、“使用”的理解

1．注冊(cè)

目前，對(duì)于“注冊(cè)”的解釋基本不存在爭(zhēng)議。通常，在被投訴人作為注冊(cè)申請(qǐng)人進(jìn)入WHOIS數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)即滿足“注冊(cè)”［8］1107。但域名注冊(cè)的時(shí)間是一個(gè)不可忽視的問(wèn)題。一般而言，域名注冊(cè)先于商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間的，能夠排除惡意，因?yàn)椴豢赡芟Ｇ笠粋€(gè)域名注冊(cè)人能夠預(yù)見(jiàn)第三人尚未取得的權(quán)利⑥WIPO Case No．D2008- 0641；WIPO Case No．D2001- 0827；WIPO Case No．D2001- 1182．。然而，并非所有先于商標(biāo)注冊(cè)的域名都能排除惡意［9］。在特定情形下，當(dāng)被投訴人清晰地知曉投訴人，且其注冊(cè)目的顯然是利用域名和潛在的投訴人權(quán)利之間的混淆，就可能認(rèn)定存在惡意［7］。

此外，惡意注冊(cè)并不要求被投訴人是域名的首次注冊(cè)人，如果被投訴人自第三方處獲得域名，也可滿足惡意注冊(cè)［8］1109。如MC Enterprises v．Mark Segal（Namegiant．com）案①WIPO Case No．D2005- 1270．，被投訴人不是爭(zhēng)議域名的原始注冊(cè)人，但專家組根據(jù)案件情形，認(rèn)為其知曉投訴人商標(biāo)，且曾經(jīng)試圖出售爭(zhēng)議域名，因此成立UDRP目的下的“注冊(cè)”。

為評(píng)估惡意之目的，雖然域名轉(zhuǎn)移給第三方的確等同于一項(xiàng)新的注冊(cè)，但僅僅是域名的更新（或曰續(xù)簽）通常不被視為新的“注冊(cè)”。惡意注冊(cè)發(fā)生的時(shí)間一般必須是當(dāng)前注冊(cè)人獲得域名之時(shí)。但是，在某種程度上，根據(jù)UDRP第2條（該條明確提及域名持有人在域名更新時(shí)的陳述），一小部分專家組已開(kāi)始將域名的更新在某些情形下等同于一項(xiàng)新的注冊(cè)，例如：注冊(cè)人在更新前改變對(duì)域名的使用；此種使用等同于典型的域名搶注；以及注冊(cè)人仍然繼續(xù)更新域名注冊(cè)以受益于該包含投訴人商標(biāo)的域名［7］。

2．使用

對(duì)于“惡意注冊(cè)和使用域名”中的“使用”，UDRP并無(wú)對(duì)其范圍的表述，但通說(shuō)認(rèn)為，該項(xiàng)使用無(wú)需是在商業(yè)運(yùn)營(yíng)期間的，也無(wú)需是作為商標(biāo)或是關(guān)于特定的商品或服務(wù)的。相反地，任何在運(yùn)營(yíng)期內(nèi)外足以損害商標(biāo)持有人利益的使用形式，都足以構(gòu)成這里的“使用”［8］1113。此外，上文已具體解釋了對(duì)被動(dòng)持有與積極使用相等同的理解，此處不贅。

三、UDRP下“惡意”情形的認(rèn)定

如前所述，UDRP第4條b款列舉了一系列惡意注冊(cè)和使用的主要形式，投訴人只需證明被投訴人存在情形之一，即可表明被投訴人具有惡意②需要指出的是，由于本款為不窮盡列舉，所以“惡意”的認(rèn)定包括但不限于所列形式。。這些情形有時(shí)是交互存在的。

（一）注冊(cè)或獲取域名是為了出售、出租或轉(zhuǎn)讓域名，以獲取額外收益

第4條b款規(guī)定的第1種情形是：該情形表明，域名持有人注冊(cè)或獲取域名主要是為了向作為商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)所有人的投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售、出租或轉(zhuǎn)讓域名，以獲取直接與域名注冊(cè)相關(guān)費(fèi)用之外的額外收益。

什么是這里所指的“情形”？有學(xué)者認(rèn)為，表明域名注冊(cè)系基于此種非法目的的“情形”不限于出售爭(zhēng)議域名的正式、法定的要約，還包括可能得出被投訴人懷有非法意圖之結(jié)論的更為廣泛的考量［5］399。

總體而言，專家組一致認(rèn)可出售域名的要約在UDRP下通?？勺鳛樽C據(jù)用來(lái)證明惡意，無(wú)論是被投訴人在投訴人提出投訴申請(qǐng)之前還是之后要價(jià)出售的。專家組有資格判斷和解討論是表明和解的善意，還是敲詐的惡意。在某種程度上，需要考量的是哪一方當(dāng)事人（投訴人還是被投訴人）啟動(dòng)了和解討論，以及投訴人本身是否曾要求任何報(bào)盤(pán)［7］。

若出售、出租或轉(zhuǎn)讓域名的請(qǐng)求是投訴人或其他公眾提出的，可能成為被投訴人不存在惡意的證據(jù)。如Puky GmbH v．Ignatius Agnello案③WIPO Case No．D2001- 1345．中，被投訴人曾經(jīng)在回復(fù)第三人Kelly購(gòu)買域名的請(qǐng)求時(shí)對(duì)該域名進(jìn)行了出價(jià)，但沒(méi)有證據(jù)表明被投訴人知曉Kelly的身份，且無(wú)法證明被投訴人在注冊(cè)域名時(shí)知曉投訴人。專家組指出，被投訴人在回復(fù)Kelly時(shí)的出價(jià)可能正是基于被投訴人對(duì)于自身域名之投資價(jià)值作出的自認(rèn)為公正的售價(jià)，或者說(shuō)明了被投訴人不愿出售其域名。因此，被投訴人不存在注冊(cè)和使用域名的惡意。但某些情形下，投訴人發(fā)起協(xié)商購(gòu)買爭(zhēng)議域名的事實(shí)并不妨礙被投訴人主要為出售而注冊(cè)域名的假定［5］403。

相對(duì)地，若前述請(qǐng)求是被投訴人主動(dòng)提出的，那么推定其為惡意的可能性較大。但同樣的，也不排除被投訴人善意的可能性，尤其是在被投訴人注冊(cè)域名的時(shí)間早于投訴人獲得相關(guān)商標(biāo)權(quán)利的時(shí)間的情況下。如Valve Corporation v．Val-veNET，Inc．，ValveNET，Inc．，Charles Morrin案④WIPO Case No．D2005- 0038．中，被投訴人于2004年主動(dòng)聯(lián)系投訴人高價(jià)出售與投訴人商標(biāo)相同的域名“valve．com”，甚至威脅投訴人稱將該域名出售給其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。但是，專家組發(fā)現(xiàn)，被投訴人在1995年注冊(cè)該域名時(shí)，投訴人還未就該標(biāo)識(shí)取得任何權(quán)利。因此，專家組拒絕承認(rèn)被投訴人注冊(cè)域名時(shí)存在惡意，并據(jù)此認(rèn)為不成立惡意注冊(cè)。

什么是“直接與域名注冊(cè)相關(guān)費(fèi)用之外的額外收益”？與域名注冊(cè)相關(guān)的費(fèi)用，即成本，通常包含域名的注冊(cè)及更新費(fèi)用，但不包括建立網(wǎng)站的成本，因?yàn)樵擁?xiàng)成本可以獨(dú)立于域名之外產(chǎn)生［8］1115。大多數(shù)案件仍需依靠專家組的自由裁量權(quán)對(duì)“額外收益”進(jìn)行判斷。因此，即使在要約中沒(méi)有特別陳述價(jià)金，也可能構(gòu)成直接與域名注冊(cè)相關(guān)費(fèi)用之外的額外收益。如Royal Bank of Can-ada v．Namegiant．com案①WIPO Case No．D2004- 0642．中，專家組認(rèn)為爭(zhēng)議域名網(wǎng)站上直接標(biāo)明“該域名供出售”的字樣清晰地表明被投訴人注冊(cè)域名主要是為了出售給投訴人或其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以獲取直接與域名注冊(cè)相關(guān)費(fèi)用之外的額外收益。專家組認(rèn)定被投訴人存在惡意注冊(cè)和使用行為。

（二）注冊(cè)域名的目的是為了阻止商標(biāo)所有人以相應(yīng)的域名反映其商標(biāo)并形成一種行為模式

第4條b款規(guī)定的第2種情形是：域名持有人注冊(cè)該域名的目的是為了阻止商品商標(biāo)或服務(wù)商標(biāo)的所有人以相應(yīng)的域名反映其上述商標(biāo)，前提是域名持有人已具有這樣一種行為模式。

首先，該項(xiàng)情形特別強(qiáng)調(diào)被投訴人應(yīng)當(dāng)知曉投訴人的商標(biāo)。關(guān)于“知曉”的判定標(biāo)準(zhǔn)已在上文詳述，此處不贅。

其次，投訴人能夠選擇在其他頂級(jí)域名下注冊(cè)與其商標(biāo)相同的域名的事實(shí)并不必然意味著第4條b款（ii）項(xiàng)不適用，否則，由于投訴人還可以選擇在其他頂級(jí)域名下進(jìn)行注冊(cè)，第4條b款（ii）項(xiàng)在很大程度上將面臨無(wú)效［8］1118。

再次，關(guān)于“行為模式”的規(guī)定使得該項(xiàng)情形具有客觀上的可操作性，要求投訴人證明被投訴人實(shí)施了一系列行為妨礙其商標(biāo)注冊(cè)為域名［5］411。盡管專家組通常會(huì)考察具體情形，但一種模式一般要求一個(gè)以上的相關(guān)例證［7］，如Inve-stone Retirement Specialists，Inc．v．Motohisa Ohno案②WIPO Case No．D2005- 0643．，專家組指出，被投訴人確實(shí)曾在之前的一個(gè)UDRP案件中存在惡意并敗訴，但是僅有一個(gè)惡意的例證不能構(gòu)成一種行為模式，因此專家組不能認(rèn)定惡意。專家組實(shí)踐表明，此處的行為模式可以是被投訴人注冊(cè)了多個(gè)識(shí)別部分與投訴人商標(biāo)相同或混淆性相似的域名，即縱向惡意注冊(cè)；也可以是被投訴人將身處多個(gè)行業(yè)的多個(gè)企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)為域名，為橫向惡意注冊(cè)［5］412。

當(dāng)然，不能否認(rèn)“注冊(cè)大量與商標(biāo)混淆性相似的域名可能是善意的”這一假定，尤其是在在案商標(biāo)為通用詞匯，且域名注冊(cè)人并非該通用詞匯獲得第二含義（secondary meaning）的同行中人時(shí)［5］413。

最后，多次成為UDRP下的被投訴人的事實(shí)也可能成為表明惡意的證據(jù)。若被投訴人在大量涉及注冊(cè)馳名商標(biāo)或知名商標(biāo)的UDRP案件裁決中敗訴，那么被投訴人通常被認(rèn)為卷入了該“行為模式”，即便曾在之前的某個(gè)案件中勝訴［5］414。

（三）注冊(cè)域名的主要目的是破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常業(yè)務(wù)

第4條b款規(guī)定的第3種情形是：域名持有人注冊(cè)域名的主要目的是為了破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常業(yè)務(wù)。

顯然，該項(xiàng)情形也要求被投訴人知曉投訴人。我們還注意到，該項(xiàng)的措辭是“主要目的”，意味著不必證明投訴人的業(yè)務(wù)受到了實(shí)際的損害或破壞，且一旦被投訴人注冊(cè)域名還有其他更重要的、合法的目的，都可能不構(gòu)成本項(xiàng)的情形③WIPO Case No．D2005- 0760．。

該項(xiàng)與b款（ii）項(xiàng)均以注冊(cè)行為構(gòu)成妨礙為目的，重要的差異在于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否［10］127。如何理解“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的涵義？在一些案件中，專家組僅把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的意思局限于出售競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的對(duì)手［2］73。如Global Esprit Inc．v．Living 4案④WIPO Case No．D2004- 0318．中，投訴人與被投訴人均經(jīng)營(yíng)游泳衣業(yè)，顯然是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。潛在用戶可能因投訴人與被投訴人之間相同業(yè)務(wù)而被吸引至爭(zhēng)議域名所在網(wǎng)站，因此專家組認(rèn)為被投訴人的主要目的可能是破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常業(yè)務(wù)，或者可能是制造用戶混淆的可能性。而在另一些案件中，專家認(rèn)為“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”是與他人有競(jìng)爭(zhēng)及作對(duì)行徑的人，并不僅局限于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而應(yīng)包括以域名持有者為身份與投訴人作競(jìng)爭(zhēng)的情況［2］73。如在Tuyap Tum Fuarcilik Yapim Anonim Sirketi（Tuyap Fairs and Exhibitions Organization Inc．）v．Tuyap／Kurumsal．net／KoznetKurumsal Internet Hizmetleri案①WIPO Case No．D2003- 0442．中，被投訴人并非投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，不提供類似的商品或服務(wù)，并且投訴人是被投訴人的客戶。但該案專家組認(rèn)為不必站在廣義或狹義的角度選擇“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的內(nèi)涵，因?yàn)樽?cè)和使用域名以破壞其先前客戶的業(yè)務(wù)與破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)不應(yīng)區(qū)別對(duì)待，即便第4條b款（iii）項(xiàng)并未使用“先前客戶”的表述。

被投訴人使用爭(zhēng)議域名的方式對(duì)于該項(xiàng)的判定具有決定性。實(shí)踐中，第4條b款（iii）項(xiàng)與（i）項(xiàng)、（iv）項(xiàng)的情形經(jīng)常有重疊，專家組認(rèn)定破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手業(yè)務(wù)的主要情形包括：（1）被投訴人是投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況下，使用域名以提升自身的業(yè)務(wù)；（2）使用域名將用戶轉(zhuǎn)移至投訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的網(wǎng)站；（3）被動(dòng)持有與投訴人商標(biāo)相同或混淆性相似的域名，且被投訴人是投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的［5］422。

（四）使用該域名是企圖故意吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)域名持有人的網(wǎng)站或其他在線網(wǎng)址以獲得商業(yè)利益

第4條b款規(guī)定的第4種情形是：域名持有人使用該域名是企圖故意吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶訪問(wèn)域名持有人的網(wǎng)站或其他在線網(wǎng)址以獲得商業(yè)利益，方法是制造域名持有人的網(wǎng)站或網(wǎng)址或者該網(wǎng)站或網(wǎng)址上的產(chǎn)品或服務(wù)與投訴人商標(biāo)之間在來(lái)源、贊助者、從屬關(guān)系或保證方面混淆的可能性。

該項(xiàng)情形暗含了以下因素：一是域名必須被付諸使用，僅僅是注冊(cè)行為不能滿足，當(dāng)然被動(dòng)持有也可能成立此處所指的“使用”，尤其是當(dāng)被投訴人為投訴人的直接業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)［5］425；二是被投訴人的意圖是吸引互聯(lián)網(wǎng)用戶至其網(wǎng)站，不論是否為主要意圖；三是為獲取商業(yè)利益使用域名，而該利益是否被用于慈善目的則在所不問(wèn)［8］1122，這同時(shí)也意味著非商業(yè)性使用及合理使用不能成為惡意的證據(jù)；四是必須存在域名與投訴人商標(biāo)混淆的可能性，但該項(xiàng)因素主要在UDRP投訴的第一要件中加以考量。

經(jīng)常適用第4條b款（iv）項(xiàng)的情形有：

1．轉(zhuǎn)移用戶至投訴人競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站以獲取商業(yè)利益。投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能是被投訴人，也可能是其他人，只要具有將用戶轉(zhuǎn)移至競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)站上的目的即構(gòu)成此種情形。在Littleford Day Inc．v．NRM Equipment Company案②WIPO Case No．D2004- 0201．中，被投訴人是投訴人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，與投訴人經(jīng)營(yíng)同類產(chǎn)品。被投訴人使用爭(zhēng)議域名“l(fā)ittlefordday．com”與投訴人商標(biāo)“LITTLEFORD DAY”造成混淆，其曾主動(dòng)聯(lián)系投訴人的代理人并威脅投訴人購(gòu)買域名，且在聯(lián)系電話中特別提到將僅停止使用該域名而非放棄域名注冊(cè)。鑒于雙方具有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手關(guān)系，且案情表明被投訴人主要目的是吸引用戶至其自營(yíng)網(wǎng)站，利用自身業(yè)務(wù)與投訴人業(yè)務(wù)產(chǎn)生的混淆獲取商業(yè)利益，專家組最終認(rèn)定被投訴人存在惡意。

2．域名停放③所謂“域名停放”，通常是指域名持有人利用域名停放服務(wù)商提供的域名停放服務(wù)將自己的閑置域名解析到一個(gè)廣告頁(yè)面，當(dāng)有人訪問(wèn)該域名點(diǎn)擊廣告，域名持有人就能得到收入，從而達(dá)到用空域名賺錢(qián)的目的（詳見(jiàn)http：／／www．baike．com／wiki／%E5%9F%9F%E5%90%8D%E5%81%9C%E6%94%BE）。及點(diǎn)擊付費(fèi)廣告。Intel Corpora-tion v．The Pentium Group④WIPO Case No．D2009- 0273．案中，投訴人擁有注冊(cè)商標(biāo)“PENTIUM”。爭(zhēng)議域名“pentiumgroup．net”指向的網(wǎng)站是一個(gè)名副其實(shí)的“停車網(wǎng)站”，用戶一旦進(jìn)入該網(wǎng)站，將被提供一個(gè)鏈接列表，一經(jīng)點(diǎn)擊就會(huì)鏈接到其他網(wǎng)站。此時(shí)，提供轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)的網(wǎng)站或者網(wǎng)站所有人或上述兩者可能都已從廣告商那里獲得了傭金。專家組指出，“點(diǎn)擊進(jìn)入”或“點(diǎn)擊付費(fèi)”商業(yè)模式本身可能是完全合法的，但假如投訴人的商標(biāo)未經(jīng)授權(quán)即被作為停車網(wǎng)站的域名使用以吸引用戶，那么一些用戶至少在最初時(shí)可能產(chǎn)生其訪問(wèn)的網(wǎng)站是由投訴人贊助的這一困惑，然而實(shí)際上并非如此。此時(shí)，爭(zhēng)議域名已經(jīng)產(chǎn)生了因點(diǎn)擊進(jìn)入其他網(wǎng)站而提供的收入。

當(dāng)然，也有一些專家組認(rèn)為，如廣告鏈接是真正自動(dòng)生成的，又沒(méi)有證據(jù)表明被投訴人影響了廣告內(nèi)容，且被投訴人斷然否認(rèn)其知曉投訴人的商標(biāo)，也沒(méi)有證據(jù)證明被投訴人先前被告知此標(biāo)記，以及其他域名搶注的線索不存在，則此類廣告鏈接并不必然構(gòu)成被投訴人惡意的基礎(chǔ)［7］。

3．將域名鏈接到其他網(wǎng)站。如Robert J．Goodman，Box Brothers Corporation v．Gary Lam案①WIPO Case No．D2004- 0785．，被投訴人域名“boxbrothers．com”與投訴人服務(wù)商標(biāo)相同，以搜索引擎的方式在網(wǎng)站上提供多個(gè)轉(zhuǎn)鏈接，這些轉(zhuǎn)鏈接均鏈接到提供與投訴人業(yè)務(wù)相似或相關(guān)的業(yè)務(wù)的網(wǎng)站。鑒于該網(wǎng)站本身從轉(zhuǎn)鏈接服務(wù)中獲取利益，其性質(zhì)即為營(yíng)利性網(wǎng)站，同時(shí)被投訴人利用該域名造成用戶的誤認(rèn)或混淆，最終將用戶吸引到其他網(wǎng)站上，專家組認(rèn)定被投訴人存在惡意。

4．將域名用于“捕鼠”目的。如EasyGroup IP Licensing Limited v．Amjad Kausar案②WIPO Case No．D2003- 0012．，專家組發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議域名注冊(cè)于2001年，晚于投訴人開(kāi)始使用相關(guān)商標(biāo)6年，且晚于投訴人開(kāi)始提供網(wǎng)上服務(wù)。顯然，被投訴人在注冊(cè)域名時(shí)模仿了投訴人的知名商標(biāo)，因此構(gòu)成惡意注冊(cè)。爭(zhēng)議域名被用作名為“VIP Fares”的門(mén)戶網(wǎng)站，且鏈接到在線賭博網(wǎng)站的彈出窗口，一旦用戶通過(guò)爭(zhēng)議域名進(jìn)入該門(mén)戶網(wǎng)站，該網(wǎng)站將自動(dòng)且即刻載入用戶計(jì)算機(jī)。盡管被投訴人與該門(mén)戶網(wǎng)站的關(guān)系不明，但由于被投訴人是爭(zhēng)議域名的注冊(cè)人和管理人，使用爭(zhēng)議域名作為該門(mén)戶網(wǎng)站的入口之后果應(yīng)由被投訴人承擔(dān)。另外，該門(mén)戶網(wǎng)站提供的在線機(jī)票供應(yīng)服務(wù)與投訴人業(yè)務(wù)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，使用爭(zhēng)議域名作為門(mén)戶網(wǎng)站的入口就表明了通過(guò)制造域名與商標(biāo)的混淆吸引用戶以獲取商業(yè)利益的意圖，這本身就構(gòu)成了UDRP第4條b款（iv）項(xiàng)的情形。況且，有證據(jù)表明鏈接到爭(zhēng)議域名“www．ww-weasyjet．com”的在線賭博網(wǎng)站的彈出窗口以及捕鼠機(jī)制（關(guān)閉一個(gè)窗口將引發(fā)另一個(gè)窗口的開(kāi)啟），可能破壞投訴人商標(biāo)“EASYJET”的聲譽(yù)，因?yàn)樵诰€賭博在許多國(guó)家是非法的，且捕鼠機(jī)制令用戶厭惡。專家組基于上述原因認(rèn)定惡意成立。

四、“惡意”要件的存廢之爭(zhēng)

目前，有學(xué)者對(duì)專門(mén)性域名爭(zhēng)議解決機(jī)制中“惡意”要件存在的必要性提出質(zhì)疑。他們聲稱，如今專家組的工作不是審查投訴人是否提供了能夠證明“惡意”的證據(jù)，而是審理被投訴人是否提供了足以否定“惡意”的證據(jù)，或者足以證明“善意”的證據(jù)。實(shí)踐中僅僅因?yàn)楸煌对V的域名注冊(cè)與使用“沒(méi)有惡意”而駁回投訴人投訴的案件已越來(lái)越少。實(shí)際上，只要投訴人有“在先權(quán)利”，而被投訴人又沒(méi)有“權(quán)利或合法利益”，即應(yīng)當(dāng)支持投訴人的請(qǐng)求［11］。也就是說(shuō)，被投訴人侵害在先權(quán)益且自己并無(wú)合法權(quán)益應(yīng)為充要條件［12］。

然而，我們認(rèn)為“惡意”是“域名搶注”的題中之義，也是“域名搶注”具有可責(zé)性的主要依據(jù)，是認(rèn)定域名搶注的內(nèi)在要求，對(duì)于“惡意”要件的認(rèn)定不可或缺。

首先，不論域名爭(zhēng)議是作為商標(biāo)侵權(quán)案件還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，惡意都是法院認(rèn)定被告搶注行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)必須具備的主觀要件［13］。對(duì)域名注冊(cè)行為作惡意與否的區(qū)分，是法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的“突破口”［14］。作為網(wǎng)絡(luò)空間標(biāo)識(shí)的域名具有唯一性，這意味著必須通過(guò)“搶注”獲得域名，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種高效的個(gè)人行為或商業(yè)行為。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分搶注的“善意”和“惡意”就顯得十分必要。

其次，由于第二要件也包含注冊(cè)人主觀善意的要求，以致第二和第三要件之間的關(guān)系必須厘清［10］106。學(xué)者認(rèn)為前兩個(gè)要件系有效充當(dāng)過(guò)濾器，排除不在UDRP范圍的糾紛，而第三要件則識(shí)別UDRP禁止的行為。雖然投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益時(shí)更有可能認(rèn)定惡意注冊(cè)和使用，但因?yàn)閁DRP的第二和第三要件是獨(dú)立的和不同的，證明被投訴人沒(méi)有任何權(quán)利或合法利益并不足以認(rèn)定惡意［5］362。

最后，UDRP多年的實(shí)踐證明“惡意”要件仍然為專家組所看重。一些案件中，專家組恰恰僅根據(jù)被投訴人不具有“惡意”即作出投訴不成立的裁定。如Align Technology，Inc v．Web Reg／Raren-ames／Aligntechnology．Com案③WIPO Case No．D2008- 0103．，專家組指出，鑒于UDRP第4條的要件之間相互關(guān)聯(lián)，投訴人無(wú)法證明其中任一要件都將導(dǎo)致投訴人的主張不成立。本案中投訴人未能證明被投訴人惡意注冊(cè)域名，因此專家組不再考慮其他要件。至于裁定被投訴人對(duì)域名不享有權(quán)利或合法權(quán)益之后，又認(rèn)定并不成立“惡意”情形的案例更是不在少數(shù)。如在Barlow Lyde＆Gilbert v．The Business Law Group案④WIPO Case No．D2005- 0493．中，投訴人成功證明了被投訴人對(duì)爭(zhēng)議域名不享有權(quán)利或合法利益，但由于被投訴人注冊(cè)域名的時(shí)間先于投訴人注冊(cè)商標(biāo)時(shí)間，并且專家組根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)未能認(rèn)定被投訴人知曉投訴人的商標(biāo)（投訴人主張依據(jù)普通法上的商標(biāo)權(quán)獲得該標(biāo)識(shí)的權(quán)利，但專家組發(fā)現(xiàn)受制于地域及技術(shù)條件，被投訴人不可能獲知相關(guān)權(quán)利的存在），導(dǎo)致投訴人無(wú)法證明被投訴人存在惡意，專家組最終裁決拒絕投訴人關(guān)于移轉(zhuǎn)域名的請(qǐng)求。同樣地，Minnesota Min-ing and Manufacturing Company v．Mark Overbey①WIPO Case No．D2001- 0727．等案的專家組也得出了第二要件成立、第三要件不成立的結(jié)論。上述情形證明了“惡意”要件具有獨(dú)立的價(jià)值，不能被投訴的第二要件取代。因此，我們認(rèn)為“惡意”要件有其繼續(xù)存在的必要性。

［1］ 李虎．網(wǎng)上仲裁法律問(wèn)題研究［M］．北京：中國(guó)民主法制出版社，2005．

［2］ 蘇國(guó)良．統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策——案例與評(píng)析［M］．北京：法律出版社，2003．

［3］ 何其生．互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的爭(zhēng)議解決機(jī)制：變革與發(fā)展［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：432．

［4］ KAUFMANN-KOHLER G，SCHULTZ T．Online Dis-pute Resolution：Challenges for Contemporary Justice［M］．Hague：Kluwer Law International，2004：37．

［5］ LINDSAY D．International Domain Name Law：ICANN and the UDRP［M］．Oxford：Hart Publishing Limited，2007．

［6］ 薛波．元照英美法詞典［M］．北京：法律出版社，2003．

［7］ WIPO．WIPO Overview ofWIPO Panel Views on Select-ed UDRP Questions，Second Edition（“WIPO Over-view 2．0”）［EB／OL］．［2013-10-19］．http：／／www．wipo．int／amc／en／domains／search／overview2．0／．

［8］ BETTINGER T．Domain Name Law and Practice：An International Handbook［M］．Oxford：Oxford University Press，2005．

［9］ ZZINOL Z A，HUSSAIN H W，YAAKUB N I．WIPO Panels’interpretation of the Uniform Dispute Resolu-tion Policy（UDRP）three-prong test［J］．World Patent Information，2011（33）：275-280．

［10］王奕華．網(wǎng)域名稱爭(zhēng)議處理——以統(tǒng)一網(wǎng)域名稱爭(zhēng)議解決政策（UDRP）為中心［D］．臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院法律學(xué)研究所，2012．

［11］唐廣良．“惡意”作為域名沖突成立條件之一的緣由及其演變［C］／／亞洲域名及網(wǎng)上爭(zhēng)議解決研討會(huì)資料集．北京：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，香港國(guó)際仲裁中心，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心，2010：135．

［12］陶鑫良．域名爭(zhēng)議解決中的“惡意”要件探析［C］／／亞洲域名及網(wǎng)上爭(zhēng)議解決研討會(huì)資料集．北京：中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，香港國(guó)際仲裁中心，亞洲域名爭(zhēng)議解決中心，2010：129．

［13］鄭璇玉．域名案件中的惡意概念分析［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（3）：44．

［14］熊玲珠，金鑫，陳立群．試論法律對(duì)域名惡意搶注的規(guī)制［J］．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（6）：105．

Finding of the Domain Name Holder’s“Bad Faith”under Uniform Domain Name Dispute Resolution M echanism s

DING Ying，LIJianlei
（School of Humanities，Beijing University of Posts and Telecommunications，Beijing 100876，China）

The Uniform Domain Name Dispute Resolutionmechanism established by the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers for the generic top-level domains is of great significance to resolving cybersquatting disputes timely and efficiently．Thismechanism regulates that one of the conditions for a complaint to be upheld is the domain name which has been registered and is being used in bad faith．A lot of issues needing to be clarified on finding“bad faith”have arisen in practice．The existing numerous Panel decisions offer important clues as to determining“bad faith”．Therefore it is necessary to explore standards in relation to finding themain circumstances constituting“bad faith”by an-alyzing the said decisions in order to provide relevant parties and lawyerswith some guidance．

UDRP；cybersquatting；bad faith

D923．4

A

1673-8268（2015）05-0024-08

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2015．05．005

2015-05-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目：在線非訴訟爭(zhēng)議解決機(jī)制研究（09CFX063）

丁 穎（1973-），女，貴州貴陽(yáng)人，北京郵電大學(xué)副教授，崗位教授，法學(xué)博士，主要從事網(wǎng)絡(luò)法、爭(zhēng)議解決機(jī)制研究。

① ICANN于1999年8月26日通過(guò)UDRP，其原始官方版本是英文，見(jiàn)https：／／www．icann．org／resources／pages／policy-2012-02-25-en；不同的中文譯本見(jiàn)https：／／www．icann．org／resources／pages／policy-2012-02-25-zh，http：／／www．cnnic．net．cn／ggfw／fwzxxgzcfg／2012／201207／t20120731＿32910．htm。