“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式及其證明力研究

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400711）

“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式及其證明力研究

歐龍松

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶400711）

證人因路途遙遠(yuǎn)等原因不能出庭作證，一直是庭審過(guò)程中的一大難題?？剞q雙方的普遍做法是用調(diào)查筆錄替代證人證言，而一紙筆錄非常不利于查明案件事實(shí)，其真實(shí)性、合法性均得不到保障，證明力較弱。遠(yuǎn)程作證能夠解決這一難題，有助于實(shí)現(xiàn)控辯雙方的對(duì)抗。遠(yuǎn)程作證的證明力大大高于同等情況下的其他作證方式，它不僅保護(hù)控辯雙方的權(quán)利，還節(jié)約社會(huì)資源。但現(xiàn)目前遠(yuǎn)程作證模式多樣，著重論述“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式，從取證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證的角度來(lái)分析“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式及其證明力。

遠(yuǎn)程作證；“法院協(xié)助”模式；證據(jù)能力；證明力

遠(yuǎn)程作證是隨著科技發(fā)展而出現(xiàn)的一種新的作證方式，其應(yīng)用價(jià)值已經(jīng)在我國(guó)的法庭訴訟中得到體現(xiàn)。2006年，江西南昌中院在一起借款糾紛案件中，率先以遠(yuǎn)程作證的方式采納證言；2007年，重慶市渝北區(qū)法院在一起民事案件中啟用QQ視頻跨省庭審，5分鐘完成“出庭”作證并給當(dāng)事人節(jié)約了3 000元錢；之后，寧波海事法院溫州法庭、北京市豐臺(tái)區(qū)法院、廣西桂林市七星區(qū)法院、廣東江門市新會(huì)區(qū)法院等，為了解決證人因路途遙遠(yuǎn)而無(wú)法出庭作證的問(wèn)題，相繼采用了遠(yuǎn)程作證的方式?？梢?jiàn)，遠(yuǎn)程作證不僅能夠幫助法官更加全面地查明案件事實(shí)，而且能夠在很大程度上節(jié)約司法資源。

一、遠(yuǎn)程作證的概念及模式選擇

遠(yuǎn)程作證是指在證人因遠(yuǎn)距離而無(wú)法出庭作證的情況下，利用現(xiàn)代多媒體技術(shù)傳輸手段，在庭審過(guò)程中建立證人和法庭之間音、像的實(shí)時(shí)互聯(lián)，并結(jié)合特有的作證制度使證人充分參與法庭審理的一種現(xiàn)代作證方式［1］。

目前，遠(yuǎn)程作證有眾多作證模式，常見(jiàn)的有“住所、單位或網(wǎng)吧遠(yuǎn)程作證”、“公證處遠(yuǎn)程作證”、“律師陪同遠(yuǎn)程作證”等。這些模式都有一個(gè)共同的目標(biāo)，就是盡可能方便證人作證，但實(shí)際運(yùn)用中，也出現(xiàn)了不少新的問(wèn)題。例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第210條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前核實(shí)證人身份”，即證人的身份應(yīng)經(jīng)審判人員審核，并且必須核實(shí)，上述模式下僅靠證人在視頻中出示身份證件或自己口述，是無(wú)法真正進(jìn)行身份核實(shí)的［2］。不僅如此，還有證人證言無(wú)法簽字確認(rèn)、公證處或律師的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)、視頻音頻傳輸效果難有保障等等問(wèn)題存在，不利于遠(yuǎn)程作證的推廣與運(yùn)用。筆者認(rèn)為，只有在保證遠(yuǎn)程作證證人證言真實(shí)性的前提下，方便證人出庭作證才具有法律意義。綜合證人證言的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、庭審中各方參與人的職責(zé)權(quán)限，結(jié)合現(xiàn)階段法院的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)配備，建立“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式更加符合證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)。即在全國(guó)基層人民法院建立遠(yuǎn)程作證室，由證人所在地基層法院承擔(dān)協(xié)助職能，并安排法警進(jìn)行協(xié)助，采用專門的視頻通話軟件，通過(guò)法院專網(wǎng)與審理法院進(jìn)行音、像的實(shí)時(shí)互聯(lián)，如圖1所示。

圖1 “法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式示意圖

二、“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式的證據(jù)能力

證據(jù)能力是證明力的前提，也就是形式證明力，只有在獲得形式證明力的情況下，證據(jù)才有實(shí)質(zhì)證明力，才有證明力大小之說(shuō)。目前，判斷是否具有證據(jù)能力的標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界并沒(méi)有統(tǒng)一。其中一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是能夠由當(dāng)事人雙方或者公訴人提出并在法庭上辯論的證據(jù)，不管之后有沒(méi)有得到法庭的采納，都具有證據(jù)能力；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有當(dāng)法庭采納后作為定案的證據(jù)，才具有證據(jù)能力。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)更令人信服，因?yàn)樽C據(jù)能力是證據(jù)資料在法律上允許其作為證據(jù)的能力或者資格，后一種觀點(diǎn)更加符合證據(jù)能力的定義。成為法庭采納的證據(jù)，要同時(shí)滿足真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，這樣才稱得上具有證據(jù)能力。

（一）真實(shí)性

“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式中證人的作證地點(diǎn)是其所在地的基層法院。作為協(xié)助法院，派出法警配合審理法院的法官對(duì)證人身份等信息進(jìn)行審核，既具備了法律規(guī)定的審核要求，又充分展示了法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性，避免了逼迫、利誘、虛假證人作證的情況，證人的真實(shí)身份和所述證言的真實(shí)性都能夠得到很好的保障。證人作證所采用的視頻軟件由法院系統(tǒng)專用，傳輸網(wǎng)絡(luò)基于法院三級(jí)專用網(wǎng)①“一級(jí)專網(wǎng)”是指連接最高院到各高級(jí)人民法院的計(jì)算機(jī)廣域網(wǎng)絡(luò)，“二級(jí)專網(wǎng)”指連接省法院到各中級(jí)法院的計(jì)算機(jī)廣域網(wǎng)絡(luò)，“三級(jí)專網(wǎng)”是指連接各中院到轄區(qū)各基層法院的廣域網(wǎng)絡(luò)。，保證了庭審過(guò)程中證人與庭審現(xiàn)場(chǎng)的音、像雙向?qū)崟r(shí)傳輸，具有很高的安全性、暢通性和可操作性。

（二）關(guān)聯(lián)性

我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边h(yuǎn)程作證的證人應(yīng)該由當(dāng)事人在法定的期限內(nèi)向?qū)徖矸ㄔ荷暾?qǐng)，并由審理法院批準(zhǔn)實(shí)施，其必定與案情有密切關(guān)系，證人“出庭”作證必定會(huì)幫助法庭更好地查明案件事實(shí)，幫助法官做出公平的判決。

（三）合法性

最高人民法院審判委員會(huì)早在2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“民訴證據(jù)若干規(guī)定”）第56條中規(guī)定，“證人可以通過(guò)雙向視聽(tīng)傳輸手段作證”。這使得遠(yuǎn)程作證具有合法性前提，《民事訴訟法》第73條中，更是明確規(guī)定：“經(jīng)人民法院許可，可以通過(guò)書(shū)面證言、視聽(tīng)傳輸技術(shù)或者視聽(tīng)資料等方式作證。”但是在這一規(guī)定后卻沒(méi)有相關(guān)的制度規(guī)定出臺(tái)，使得出現(xiàn)了在網(wǎng)吧、住所、單位等形式各異的作證模式。雖然極大程度地方便了證人作證，但卻給遠(yuǎn)程作證中證言的證明效力留下了隱患［3］。規(guī)范的作證制度既能保證庭審過(guò)程的合法性，又能促進(jìn)遠(yuǎn)程作證這一方式的廣泛應(yīng)用，目前遠(yuǎn)程作證的作證模式及制度還在進(jìn)一步的理論研究當(dāng)中。

三、“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式的證明力

證據(jù)的證明力是指證據(jù)的說(shuō)服力或者證明價(jià)值，也就是實(shí)質(zhì)證明力。根據(jù)《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第64條的規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果?！庇纱丝梢?jiàn)，證明力的大小并非不能判斷，法官采納證據(jù)是主觀的，但采納證據(jù)的依據(jù)是“依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)”，因而是客觀的。所以，提供給法官審核的證據(jù)，如果能夠以更加全面、客觀的形式呈現(xiàn)，無(wú)疑具有更強(qiáng)的證明力。因此，分析遠(yuǎn)程作證的證明力大小，可以與同等情況下的其他作證方式相比較［4］。

實(shí)踐中，在證人因距離遙遠(yuǎn)無(wú)法出庭作證的情況下，當(dāng)事人最為普遍的做法就是以調(diào)查筆錄替代。下面將從取證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證四個(gè)角度來(lái)比較“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證與調(diào)查筆錄的證明力大小。

（一）從取證的角度來(lái)比較

以距離遙遠(yuǎn)難以出庭作證的證人為例，證人要是出庭作證，所耗費(fèi)的時(shí)間成本和資金成本都是巨大的，所付出的代價(jià)與案件的訴訟標(biāo)的也許會(huì)呈現(xiàn)出很不合理的比例。在這種情況下，傳統(tǒng)的做法是申請(qǐng)證人出庭的當(dāng)事人要么放棄申請(qǐng)，要么以調(diào)查筆錄的方式向法庭舉證。調(diào)查筆錄雖然能夠“代替”證人作證，但還是需要申請(qǐng)人的律師或代理人到證人所在地進(jìn)行提取，勢(shì)必產(chǎn)生相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。另外，調(diào)查筆錄是由一方律師或代理人進(jìn)行制作，作為一方利益的代表，很難在調(diào)查筆錄的制作過(guò)程中做到客觀公正，帶有利益傾向的調(diào)查筆錄不利于法官查明案情，相比于遠(yuǎn)程作證中證人證言實(shí)時(shí)同步的特點(diǎn)，調(diào)查筆錄的證明力偏弱。

從證據(jù)性質(zhì)上來(lái)看，調(diào)查筆錄的證據(jù)性質(zhì)屬于傳來(lái)證據(jù)，而遠(yuǎn)程作證實(shí)時(shí)性的特征保證了其作為原始證據(jù)的地位?！睹裨V證據(jù)若干規(guī)定》中第77條第3款關(guān)于證明力大小有明確規(guī)定：“原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)?！?/p>

（二）從查證的角度來(lái)比較

《民訴證據(jù)若干規(guī)定》第78條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定證人證言，可以通過(guò)對(duì)證人的智力狀況、品德、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)和專業(yè)技能等的綜合分析作出判斷?！笨梢钥闯觯樽C的前提是證人必須出庭，調(diào)查筆錄僅是書(shū)面文字，法官既不能從中看出證人的智力狀況，也無(wú)法判斷證人的品德、品性好壞，甚至連證人在調(diào)查筆錄上的簽字是否為本人書(shū)寫都很難進(jìn)行查證，如果真實(shí)性都無(wú)法保障，何談證明力。而“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式，作證地點(diǎn)在法院，由法警協(xié)助法官審核證人身份。在庭審過(guò)程中，法官與證人“面對(duì)面”，法官能夠直接感受到證人作證時(shí)的語(yǔ)氣、態(tài)度、表情和用語(yǔ)，這些調(diào)查筆錄無(wú)法表達(dá)和體現(xiàn)的內(nèi)容，卻正是人民法院認(rèn)定證人證言的關(guān)鍵［5］。

（三）從質(zhì)證的角度來(lái)比較

我國(guó)《民事訴訟法》第68條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人相互質(zhì)證?！薄缎淌略V訟法》第189條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn)?！薄皩徟腥藛T可以詢問(wèn)證人、鑒定人。”我國(guó)《行政訴訟法》也對(duì)證人出庭作證作了類似的規(guī)定，可見(jiàn)，質(zhì)證對(duì)于當(dāng)事人的程序權(quán)利能否得到保障、法院能否正確認(rèn)定證據(jù)意義重大。證人的調(diào)查筆錄在質(zhì)證環(huán)節(jié)更像是一家之言，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行發(fā)問(wèn)，更無(wú)法進(jìn)行核實(shí)，失去了質(zhì)證的核心意義?！胺ㄔ簠f(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式實(shí)現(xiàn)的是證人與法庭之間的音、像實(shí)時(shí)互聯(lián)，在庭審中營(yíng)造了一個(gè)對(duì)證人證言充分質(zhì)辯的平臺(tái)。

（四）從認(rèn)證的角度來(lái)比較

我國(guó)《刑事訴訟法》第59條、《民事訴訟法》第68條、《行政訴訟法》第31條都規(guī)定：“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！倍ü賹?duì)于證據(jù)的認(rèn)定，就是基于取證的合法性、查證的全面性、質(zhì)證的充分性，符合這三性的證據(jù)無(wú)疑具有更強(qiáng)的證明力，在庭審的過(guò)程中也就更容易被法庭認(rèn)定?！睹裨V證據(jù)若干規(guī)定》第69條規(guī)定：“無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，可見(jiàn)，對(duì)于無(wú)法出庭的證人所作的調(diào)查筆錄，一般還需要有其他的證據(jù)或事實(shí)佐證才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，證明力較弱。“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式下的證人證言，在取證上符合法律的規(guī)定，查證中能夠使法官對(duì)證人證言有一個(gè)更加全面的判斷，質(zhì)證上能夠充分保障當(dāng)事人雙方的權(quán)利，所以相較調(diào)查筆錄而言，其具有更強(qiáng)的證明力［6］。

遠(yuǎn)程作證是現(xiàn)代科技發(fā)展與法庭審判需要相結(jié)合的產(chǎn)物，現(xiàn)代化的法庭硬件設(shè)施保證了這一新的作證方式的實(shí)現(xiàn)。在眾多的遠(yuǎn)程作證模式中，“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式能夠使證人作證程序更加規(guī)范化，設(shè)備更加專業(yè)化，也使得這種模式下的證人證言相較調(diào)查筆錄具有更強(qiáng)的證明力。不僅如此，“法院協(xié)助”遠(yuǎn)程作證模式在制度完善的保障下，還可以進(jìn)一步拓展其應(yīng)用價(jià)值，比如應(yīng)用于保護(hù)未成年證人的“出庭作證”，刑事案件中特殊偵查人員的“出庭作證”等等。

［1］ 歐龍松．遠(yuǎn)程作證制度研究［J］．重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014（1）：45-49．

［2］ 鄭毅．電子證據(jù)證明力的確認(rèn)與保障［J］．人民論壇，2013（11）：120-121．

［3］ 孫連京．證人證言證明力規(guī)則建構(gòu)若干問(wèn)題探析［J］．社會(huì)科學(xué)論壇：學(xué)術(shù)研究卷，2009（2）：125．

［4］ 何家弘．證人制度研究［M］．北京：人民法院出版社，2004：282．

［5］ 宋亞軍．論刑事訴訟證人制度的完善［J］．法制與社會(huì)，2009（15）：57-58．

［6］ 李明．證據(jù)證明力研究［M］．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013：358．

Prelim inary Research of the M ode of Remote Testimony of“the Court Assistance”and Its Probative Force

OU Longsong
（People’s Procuratorate of Beibei District in Chongqing，Chongqing 400711，China）

Because of the distance and other reasons，witnesses can not testify during the court trials．This has been a dif-ficult point．Usually，witness testimony is replaced by the investigative record ofboth parties．But the investigative record is unfavorable to find out the truth of the case．The authenticity and reasonability of the evidence can notbe guaranteed．This leads to limited probative value of the evidence．The problem can be solved by remote testimony．The egality con-frontation between the prosecution and defendant can be realized．Under the same condition，the probative force of re-mote testimony ismuch higher．This can notonly protect the rights of the prosecuting and defending parties butalso save the social resources．At present，there are variousmodes to testify remotely．The paper focuses on themode of remote testimony of“the court assistance”．From the perspective of evidence collection，verification，interrogation，attestation，themode of remote testimony of“the court assistance”and its probative force were analyzed．

remote testimony；mode of court assistance；probative value；probative force

D918．9；D915．3

A

1673-8268（2015）05-0050-03

（編輯：劉仲秋）

10．3969／j．issn．1673-8268．2015．05．009

2015-01-26

歐龍松（1987-），男，重慶人，助理檢察員，主要從事刑法學(xué)研究。