走向多元融通之路：對公共行政學(xué)的批判性重構(gòu)

[摘要]基于敏銳積極的反思性態(tài)度，批判性研究方法旗幟鮮明地表現(xiàn)為拒絕任何形式的決定論、否定主流意識形態(tài)和挑戰(zhàn)社會現(xiàn)實。然而批判性研究方法仍然是一種處于弱勢且不夠成熟的研究路徑，由于過于強調(diào)其話語——理論方面，從而忽視了實際的研究與行動，造成實踐在批判性研究中的失語狀態(tài)。作為對解釋性及詮釋性研究的重要補充形式，批判性研究方法理應(yīng)在公共行政學(xué)的研究領(lǐng)域中獲得一席之地，并成為一個新的知識生長點，以此促進公共行政學(xué)研究從一元導(dǎo)向走向多元融通的發(fā)展道路，進而影響中國的治道變革。

[關(guān)鍵詞]公共行政；批判性研究；一元導(dǎo)向；多元融通

中圖分類號：D0文獻標識碼：A文章編號：1008410X（2015）03007206

哈貝馬斯曾指出，在社會科學(xué)領(lǐng)域，研究模式可以被歸類為三種典型形態(tài)：解釋性、詮釋性和批判性研究。就公共行政學(xué)的研究現(xiàn)狀而言，解釋性研究是主流的研究類型，余下兩種研究方法較受忽視。然而，正如懷特和亞當斯所說：“已有的歷史和認識論證據(jù)十分清楚地揭示了存在于公共行政的重要真理，即單一的研究路徑并不足以解釋公共行政中的所有問題。理性思維指導(dǎo)下的研究也需要實現(xiàn)研究途徑的豐富化和多樣化”[1]（P14）。因此，在公共行政的知識增長及理論發(fā)展的過程之中，應(yīng)該跳出固有的研究思路，運用多種方法。從邏輯上看，每一種能夠增進公共行政知識發(fā)展的路徑都應(yīng)被賦予同等重要的地位。包括解釋性、詮釋性和批判性研究在內(nèi)的三種途徑，沒有哪一種應(yīng)該在理論構(gòu)建或知識獲取中被武斷地去除。批判性研究致力于打破對經(jīng)驗規(guī)范的一般性描述，深化對研究對象在意義上的理解，并引導(dǎo)實踐者意識到那些影響自己信念或行動的“無意識”因素，在此基礎(chǔ)之上尋求社會改革，實現(xiàn)自我解放。從這個角度而言，發(fā)展批判性研究具有十分重要的意義：批判性研究提供的知識和理論挑戰(zhàn)社會現(xiàn)實，并不認同價值中立的行為，而是旗幟鮮明地在人類解放上做出自己的貢獻。

在社會科學(xué)領(lǐng)域，批判性研究逐漸被一些學(xué)者接受、重視與發(fā)展，而且已經(jīng)涌現(xiàn)出一些視角獨特、頗具影響的研究成果。但是，相較于實證研究而言，批判理論與公共行政的聯(lián)系比較少。為改變此種現(xiàn)狀，十分有必要針對公共行政學(xué)中的批判理論進行審視和反思，梳理并分析批判理論的研究譜系與批判維度，這將幫助研究者們了解并深入認知真實世界的公共行政，挖掘隱含于公共行政背后的無意識因素，進而實現(xiàn)鞏固和夯實公共行政合法性地位的重要目的。

一、公共行政學(xué)中的三種研究模式

如前所述，在社會科學(xué)研究領(lǐng)域有三種研究模式——解釋性、詮釋性及批判性研究。解釋性研究在自然科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域占據(jù)著主導(dǎo)性的地位。典型的詮釋性研究包括歷史學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)以及文學(xué)批評等內(nèi)容。在批判性研究領(lǐng)域，比較具有代表性的則是精神分析和新馬克思主義者對意識形態(tài)的批評。上述三種研究模式的邏輯是在跨越科學(xué)學(xué)科、哲學(xué)傳統(tǒng)和人文學(xué)科的一系列辯論中逐漸浮現(xiàn)出來的。其結(jié)果是產(chǎn)生了一種比主流社會科學(xué)寬泛得多的關(guān)于知識及其使用的理論，并發(fā)展成為公共行政學(xué)的一個代表性組成部分。每種研究模式都可以根據(jù)其目的和邏輯簡要地加以界定。

在目前的公共行政研究領(lǐng)域，解釋性研究模式占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位，這種研究模式遵循的是實證主義的哲學(xué)傳統(tǒng)。解釋性研究試圖構(gòu)建能夠解釋和預(yù)測自然與社會事件的理論，理論的構(gòu)建需要發(fā)展一套相互關(guān)聯(lián)的并可以驗證的法則，這些法則說明變量之間的因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)控制自然事件和社會事件的最終目的，解釋性研究的邏輯遵循解釋和預(yù)測的演繹-法則模式和歸納-概率模式[2]。演繹性解釋試圖將事實置于法則般的概述之下，而演繹性預(yù)測則是用這種法則般的概述去預(yù)測特定事件的發(fā)生。馬斯洛的激勵理論就是演繹性的，因為它從需要滿足的一般概述轉(zhuǎn)向關(guān)于行為的特定結(jié)論。歸納性解釋則運用統(tǒng)計學(xué)中的概率規(guī)則，說明在構(gòu)成隨機試驗的某種前提條件之下，某種結(jié)果將會以特定的比率發(fā)生[3]（P35）。當此前提發(fā)生后，它們?yōu)槟骋皇录呀?jīng)發(fā)生或?qū)l(fā)生的結(jié)論提供歸納性支撐。歸納性解釋從對特定事實的觀察轉(zhuǎn)向?qū)Ω罂傮w的推論。組織行為學(xué)的大部分研究采用歸納模型。例如，對影響某個企業(yè)工作滿意度的因素的研究經(jīng)常會被用于解釋和預(yù)測其他企業(yè)的工作滿意度[4]（P116）。演繹模式和歸納模式都能夠提供解釋并使預(yù)測成為可能。解釋性研究可以進行預(yù)測的事實說明，至少在原則上控制自然和社會事件是可能的。如果資源和技術(shù)許可的話，人們可以通過改變條件來促使或是阻止某件事情發(fā)生。解釋性研究假定公眾的行為就像是自然界發(fā)生的事件一樣，具有秩序和規(guī)律性的特征，因此，可以將這些特征歸納起來，并預(yù)測其未來的行為模式。誠然，在科學(xué)或行政中，對事件施加控制的資源要素并不總是可獲得的，也存在著技術(shù)匱乏的困境，但這并不能降低控制在解釋性研究中的重要性。

詮釋性研究則能夠讓我們對社會環(huán)境行動者的言行進行深度解讀。例如，一個實證主義者可能通過檢驗對激勵和職位設(shè)計的既有假設(shè)，來嘗試解釋為何一個特定的工作豐富化工作豐富化（Job Enrichment）是指增加垂直方向的工作內(nèi)容，讓員工對自己的工作有較大的自主權(quán)，同時肩負某些通常由其監(jiān)督者來做的任務(wù)規(guī)劃、執(zhí)行和評估的工作。這可以使員工有更多的自由度、獨立性和責(zé)任感去從事完整的活動，同時可以獲得回饋以評估自身績效，了解存在的缺失并加以矯正。項目未能提供預(yù)期的效果。而一個詮釋主義者則會深入該情境，詢問工人們對于該項目的想法、該項目對他們意味著什么、他們在做什么以及為什么這樣做。目的是發(fā)現(xiàn)該項目的意義；它與先前的規(guī)范、規(guī)則、價值和社會實踐如何相符；該項目與最初對社會情境的界定可能如何沖突；還有那些新興的規(guī)范、規(guī)則、價值和社會實踐會是怎樣的。詮釋性理論希望改變學(xué)術(shù)研究者以及涉入社會情境的人們對于該情境的理解。詮釋性研究的發(fā)展根基是現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和語言分析哲學(xué)，它致力于分析行動者身處某一社會情境的意義，以及給予自身及他人行為的意義。詮釋的邏輯體現(xiàn)在研究的循環(huán)上，在對社會事件的意義進行解釋時，詮釋性研究著重于對整體與部分間的關(guān)系進行深入分析與解讀，它特別強調(diào)在研究過程中進行比較和對照，對某一社會事件的理解是通過將之與已知某物進行對比而得到的。其基本邏輯是，事件整體可以對事件部分進行說明和解釋，反之亦然。詮釋性研究遵循循環(huán)往復(fù)的邏輯，而不是線性思考的單一邏輯。詮釋性研究模式能提供更為全面的解釋，在此基礎(chǔ)之上探索和挖掘人類的潛力。來自于組織文化的研究就顯示了詮釋性方法對很好地理解組織中的規(guī)范、價值和信仰系統(tǒng)的重要性。endprint

批判性研究則是在調(diào)整和改變?nèi)藗冃叛龊托袨榈幕A(chǔ)上，引導(dǎo)他們意識到影響信仰和行為的無意識因素，進而實現(xiàn)人類的自我解放[5]。它清楚地認識到人類的努力與社會環(huán)境之間的緊張狀態(tài)。在批判性研究看來，理論的重要作用是去揭示這些隱含的沖突和未知，進而允許我們追求自身的自由，實現(xiàn)對現(xiàn)實情境的改變[6]（P167）?；蛘哒f，通過批評，指明真實與虛假、善良與丑惡之間的沖突與矛盾；驅(qū)使人類遵循真實與善良的行為準則行事[7]。批判性研究以不斷自我反省為基礎(chǔ)，進而與外界環(huán)境進行聯(lián)系，反思自身的思想和實踐[6]（P182）。批判性研究的這種特質(zhì)將人類引向某物并使之深刻地認識自我。這一點是對社會事實和價值開展判斷工作的根基——發(fā)現(xiàn)社會事件并不總是表里如一，應(yīng)該運用多個思路進行理解，卷入事件的行動者則應(yīng)該考慮如何進行改變。換言之，在分析某一社會事件時，一旦認為它是真實或是善良的，就理應(yīng)假設(shè)它可以與某些虛假或丑惡的事件相聯(lián)系。缺少這樣的聯(lián)系，我們就難以做出批評性判斷，而只能通過了解某人對某事的想法來判斷。為避免這種問題出現(xiàn)，就需要搭建一種自我反省的關(guān)系類型。

批判性研究試圖打破對經(jīng)驗規(guī)范的固化描述和對意義的單一性理解，引導(dǎo)人們尋求社會變革，并將自己從各種壓迫性的約束中釋放出來，進而滿足自我需要[8]（P16）。它強調(diào)研究者以強烈的批判意識和鮮明的批判立場對社會理論與實踐開展批判性的反思。公共行政研究領(lǐng)域也在積極尋求這方面的突破，聞名遐邇的公共行政學(xué)者登哈特指出，公共行政學(xué)研究領(lǐng)域的重要問題之一是理論與實踐相脫節(jié)，要擺脫這種困境，則需要運用批判性研究方法對其進行反思。一些行政學(xué)理論家們也認識到了這一點，邁克爾·戴爾蒙德在探索行政行為的精神分析模型時就采取了此種方法，克里斯·阿吉里斯和唐納德·肖恩從批判的角度研究個體實踐者和組織學(xué)習(xí)，吉布森·布魯爾和加思·摩根針對公共組織進行了批判性的研究與反思，被后人譽為是百科全書式的說明[3]（P35）?？梢哉f，現(xiàn)有研究拓寬了對批判性研究形式的認知與理解，因此也實現(xiàn)了公共行政學(xué)研究的啟蒙和解放。

二、批判性研究模式：

基本特質(zhì)以及為什么被忽視？ 在開展自我反省的過程中，批判性研究有其自有優(yōu)勢，即以推動社會改革為己任，實現(xiàn)理論與實踐的結(jié)合，進而內(nèi)化為自我革新的動力。從這個角度而言，批判性研究能夠提供不虛偽承諾“價值中立”的知識，并且態(tài)度堅決地在批判性的反思中實現(xiàn)人類的自我解放[9]。在塞蒙特利和阿貝爾看來，這樣的主旨組成了下列“批判特質(zhì)”，并自始至終貫穿于批判性研究之中[4]（P67）。

（一） 批判性研究模式：基本特質(zhì)

1.對決定論的拒絕。批判性研究有異于其他研究路徑，在對占據(jù)主流的實證主義和工具主義的思維模式進行抨擊的基礎(chǔ)之上，批判性研究認為在人類事務(wù)中不存在任何形式的決定論。批判性研究認為這些思維模式不僅沒有反映及解釋真實世界的原貌，而且還對現(xiàn)實世界進行了誤讀。批判性研究認為實證主義和工具主義的思維模式忽視了“社會的”世界中蘊涵的人類歷史及其制度。例如，在許多批判理論家看來，經(jīng)濟制度的運行在某種程度上是人類利益、需要以及心理因素的一種外在表達，它并非無形之手的作用所導(dǎo)致的結(jié)果[10]（P92）。此外，更為重要的是，由于很多制度是被社會建構(gòu)的，其合理性存在一定限度，隨著社會環(huán)境的變化，這些制度會不斷調(diào)整，以細微漸進的方式滿足社會個體的需要[11]（P157）。

2.對主流意識形態(tài)的否定。批判性研究認為，現(xiàn)實世界是在社會和歷史的情境中得以構(gòu)建的，基于此，壓迫以及社會不公的結(jié)果必將出現(xiàn)[12]（P228）。為此，批判性研究總是傾向于對主流意識形態(tài)進行否定。在對歷史過程、技術(shù)理性、現(xiàn)代性、性別歧視等社會事件進行反思的基礎(chǔ)上，它不斷對外表達主流意識形態(tài)中的內(nèi)在沖突。于是，公共行政批判理論的研究重點會比較著重于解構(gòu)占據(jù)主流地位而且得到社會精英全力支持的意識形態(tài)、價值判斷、行動方案及社會政治組織[13]。

3.對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。黑格爾的辯證思維是批判性研究的本源所在。辯證思維提出，真理是存在于批判的過程之中的。而批判的首要之義就是自我批判，即通過對社會既定現(xiàn)實發(fā)起挑戰(zhàn)，針對現(xiàn)實背后隱含的虛假進行反思，以便實現(xiàn)對現(xiàn)有狀態(tài)的改變。從這個角度來說，學(xué)術(shù)研究者們希望在社會現(xiàn)實中挖掘出批判理論的潛在能量，并促使它們在實際行動中予以踐行[14]（P62）。從這個意義上說，批判性研究需要既通過話語形式又經(jīng)由實踐行動才能實現(xiàn)[15]（P34）。

（二）公共行政領(lǐng)域的批判性研究：為什么被忽視

由于深刻的智識基礎(chǔ)、跨學(xué)科性、對社會的深刻分析等特點，極大地吸引了那些站在激進主義立場上的不滿于現(xiàn)狀的人們試圖通過批判性研究去重釋那些現(xiàn)象。由于承認現(xiàn)實的辯證復(fù)雜性，公共行政學(xué)研究者們因而能夠運用批判性研究來認識現(xiàn)實環(huán)境下各種各樣的權(quán)力、統(tǒng)治與控制的模式。但是，批判性研究并不是沒有缺點。其最為持久而棘手的困境之一就是在批判性研究中呈現(xiàn)出精英主義、冷漠和過度智識化的趨勢?？梢愿杏X到，批判性研究由于過于強調(diào)其理論成分，而付出了犧牲實踐的代價。自登哈特首次提出要發(fā)展公共組織的批判性研究起，距今已有三十余年。關(guān)于批判性研究的一些闡述，登哈特曾在許多著作中作過精妙絕倫的論述，并得到其他許多人的回應(yīng)，然而，盡管這方面的文獻還在增加，但公共行政的批判性研究依然還是“邊緣化”的[16]。這是為什么呢？

1.由霍克海默與阿多諾發(fā)展而成的批判性研究與實踐存在一定脫節(jié)。誠然，霍克海默與阿多諾在開發(fā)批判工具和構(gòu)建批判觀點方面做出了卓越而富有成效的努力，然而，他們在研究的過程中有意識地將理論與政治行動之間的關(guān)系做出區(qū)隔，這使得其研究結(jié)論對于社會變革并無指導(dǎo)性意義[17]（P119）。值得深思的是，這樣一種方法，僅是純粹的批判，而與實踐沒有明顯的聯(lián)系，總是被人們抱怨說它對現(xiàn)實無法產(chǎn)生任何觸動，而該方法的初衷是要為現(xiàn)狀尋求變化。與實踐的明顯脫節(jié)，為批判性研究帶來嚴重后果。endprint

2.對于哈貝馬斯的思想，后輩極為尊崇和追隨，但是人們極少關(guān)注哈貝馬斯還在不斷發(fā)生變化的哲學(xué)方向及其政治意義。在哈貝馬斯的早期著作中，我們能夠十分清晰地發(fā)現(xiàn)法蘭克福學(xué)派的影響力，同時，皮爾斯的實用主義也為哈貝馬斯的話語理論提供了扎實的方法論基礎(chǔ)和嚴謹?shù)目蚣芙Y(jié)構(gòu)[11]（P92）。在較晚的著述中，哈貝馬斯嘗試復(fù)興理性主義的思想理念，提出很多具有“激進自由主義”（radical liberal）特征的重要觀點，這在實際上與其早期論著的觀點是相互背離的。哈貝馬斯在其較晚著述中的這種哲學(xué)辯思更加符合美國自由民主的需要，但是它沒有帶來批判理論提倡的結(jié)構(gòu)性變革。這是由于哈貝馬斯只是打開了批判性研究領(lǐng)域的一扇窗戶，提供了一種用于改變社會思潮和期望的辨別能力，但是沒有提供與其相對應(yīng)的社會實踐機制。哈貝馬斯的話語理論能夠比較輕微地變革或修正現(xiàn)有狀態(tài)，但這只能是一種停留于邊緣的小打小鬧。它無法在理論-實踐的溝壑之外提供具有實用意義的方法，而僅能供應(yīng)在社會現(xiàn)實中無法踐行的抽象化的先驗指標。

3.批判理論使理論和實際（即探索的實際行動）在研究傳統(tǒng)中有效地聯(lián)結(jié)起來。而在對批判理論進行反思的過程中，人們往往認為它缺乏操作性。但是，要讓批判理論不僅僅停留于思辨狀態(tài)，而且能對公共行政實踐發(fā)揮實質(zhì)性影響力，則需要批判理論類似于某個領(lǐng)域的研究項目一樣，具備一定的操作性特征。那么操作性意指為何呢？在實證研究中，操作性強調(diào)的是研究人員能夠比較清楚地描述其分析對象是如何被界定、被測量、被研究和被評估的。操作性的優(yōu)勢是將理論、問題和實踐勾連在一起，在此基礎(chǔ)之上為研究者的經(jīng)驗研究提供參考性的分析框架。

當然，這并不意味批判性研究需要遵守實證研究的基本程序和規(guī)范。要取得切實的進步與發(fā)展，致力于發(fā)展公共行政批判理論的學(xué)術(shù)研究者需要跳出理論的圈層，與實踐相結(jié)合，并且提供一些實際有用的替代性方法。否則，人們將無法自省，陷入無休止的迷思，理論與實踐之間的溝壑更是無法填補。舉例論之，相較于不公平與壓迫而言，公平與自由要好，這一觀點雖然正確，但是無法給予人們切實的收益。人們真正需要的是一條走向人類解放，獲取公平、自由的路徑和方法。正如扎內(nèi)蒂所言，要想在公共行政學(xué)的研究領(lǐng)域獲得更大的影響力，需要在哲學(xué)層面的演練上繼續(xù)努力，將真實世界中的實踐代入進去，并為社會現(xiàn)實開出具有治療意義的“處方”[18]。對此，馬克思曾斷言，“哲學(xué)不應(yīng)該僅僅停留于理解世界，而是要改變世界”[19]（P145）。換言之，只有在批判性理論將理論與實踐結(jié)合成為一體的前提之下，人類解放才有可能實現(xiàn)[10]（P92）。

三、批判性研究模式的新方向：參與式研究

從廣義上說，批判性研究必須正視社會，呼應(yīng)現(xiàn)實，進而為社會科學(xué)研究提供切實有用的替代性辦法。在不斷涌現(xiàn)的批判性研究方法的大家庭中，參與式研究格外值得注意。它最初產(chǎn)生于保羅·弗萊雷的大眾教育實踐，后來又受到安東尼奧·葛蘭西的政治激進主義影響。參與式研究為批判理論概念的操作性提供了這樣一種手段：它是更為緊密的聯(lián)系實踐的一種方法，如果操作得當，可以避免在理論建設(shè)的學(xué)術(shù)實踐中落入激進思想的陷阱。

參與式研究與社會運動具有十分密切的關(guān)系，這是由于參與式研究關(guān)注的是邊緣化群體的權(quán)利，通過促進大眾批判意識的覺醒，瓦解既有的統(tǒng)治秩序，旨在創(chuàng)造一個自立、自強、自決和自足的社會。扎內(nèi)蒂指出，從具體的操作及分析過程上看，參與式研究遵循的基本思路具備極強的民主化特征[18]。其原因在于參與式研究將尊重被研究對象的經(jīng)驗作為研究者的重要職責(zé)，而非針對研究對象強制性地施加解決辦法。而在研究的過程中開展對話的結(jié)果就是將傳統(tǒng)科學(xué)中主觀-客觀關(guān)系實現(xiàn)轉(zhuǎn)換，構(gòu)建成一種主觀-主觀的關(guān)系類型。在這種關(guān)系類型中，學(xué)術(shù)研究者與被研究對象享有共同的知識，這導(dǎo)致雙方能夠更加全面和深切地認識自己所處的環(huán)境，并能夠提出改革的建議和策略，從這個角度而言，參與式研究的重要意義就是在專業(yè)與經(jīng)驗知識之間重新構(gòu)建起了一道橋梁[20]（P184）。

博克斯也認為，在一些以實踐為導(dǎo)向的研究領(lǐng)域，參與式研究已經(jīng)有了十分豐碩的研究成果，在公共行政學(xué)研究領(lǐng)域，這種批判性的反思方法則應(yīng)用得比較少，從這個角度而言，該研究領(lǐng)域亟待加強這種研究方法的使用[16]。福里斯特曾經(jīng)強調(diào)，變革的力量不應(yīng)局限于研究者，公務(wù)人員、決策者都可以參與其中[21]（P75）。在扎內(nèi)蒂看來，在構(gòu)建公共行政學(xué)的批判理論時，運用參與式研究有三大優(yōu)勢。首先，參與式研究可以發(fā)展包括學(xué)術(shù)研究者、決策者和公務(wù)執(zhí)行人員在內(nèi)的共同體，這一共同體可以集結(jié)形成一種變革的新生力量，通過與普通公眾一起努力，學(xué)術(shù)研究者、決策者和公務(wù)執(zhí)行人員可以共同了解并揭示存在于政治環(huán)境中的壓迫、排斥和非平等關(guān)系。其次，依據(jù)參與式研究所汲取的解決問題的辦法可以規(guī)避某些不良反應(yīng)，包括針對公共問題所提出的工具式、技術(shù)統(tǒng)治式、專家式解決方案中的父權(quán)特性或者監(jiān)護型影響[18]。換言之，參與式研究可以在主流實踐之外貢獻新的解決方案，而非僅僅停留于紙上談兵，這使得批判理論能夠成為具備真正實踐目標的研究方法[13]。最后，參與式研究可以為話語理論提供其所欠缺的教育性和政治性因素，進而將對社會變遷有益的改革要素保存下來。

四、小結(jié)

毫瓦德·E·麥克科蒂和羅伯特·E·科利爾里在《為什么我們不能解決公共行政的研究議題？》一文對學(xué)位論文層面缺乏足夠的研究工作表示了焦慮，并引用研究結(jié)果說明最近很少有論文“達到社會科學(xué)對謹慎、系統(tǒng)研究的傳統(tǒng)標準”。與麥克科蒂、科利爾里的觀點相同，馬駿也指出，雖然二十多年以來，在眾多學(xué)者的不懈努力下，我國的公共行政學(xué)領(lǐng)域的研究文獻在數(shù)量方面已經(jīng)累積形成一定規(guī)模，然而，毋庸置疑的是我國的公共行政學(xué)學(xué)科在研究范式上仍然存在局限性，特別是批判性研究方法并未得到應(yīng)有的重視，學(xué)術(shù)研究者的批判精神甚至是批判意識存在欠缺，這反映到研究質(zhì)量上，則是表現(xiàn)為相關(guān)知識的重復(fù)但是缺少質(zhì)量上的提升[22]。endprint

從這一點看來，要推進公共行政學(xué)的發(fā)展，應(yīng)在充分汲取解釋性和詮釋性研究養(yǎng)分的基礎(chǔ)之上，汲取批判理論的合理和有用成分，特別是要大力提倡批判意識，形成并拓展批判性研究的基本思路，構(gòu)建針對公共行政理論與實踐的總體性批判。批判性研究方法不應(yīng)被遺忘于公共行政學(xué)發(fā)展的角落之處，而應(yīng)將其作為一種新的研究路徑，借此實現(xiàn)公共行政學(xué)研究知識的增長與研究品質(zhì)的提升，進而促進公共行政學(xué)研究從一元導(dǎo)向走向多元融通的發(fā)展之路。

參考文獻：

[1][美]杰伊·D·懷特，蓋·B·亞當斯.公共行政研究：對理論與實踐的反思[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.

[2]郭小聰，肖生福.中西行政學(xué)研究方法論建設(shè)比較分析[J].江西社會科學(xué)，2007.（1）.

[3]戴黍，牛美麗，等.公共行政學(xué)中的批判理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[4][美]羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[5]Linda W.Chapin，Robert B.Denhardt.Putting “Citizens First！” in Orange County，F(xiàn)lorida[J].National Civic Review，1995，（3）.

[6]Denhardt，R.B.Theories of Public Organization[M].Wadsworth，1993.

[7]Denhardt，R.B.Toward a Critical Theory of Public Organization[J].Public Administration Review，1981，（41）.

[8]馬駿，葉娟麗.西方公共行政學(xué)理論前沿[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

[9]吳月，趙小燕.從單一走向多元中的公共行政學(xué)批判性研究方法[J].社會科學(xué)家，2012，（6）.

[10]Jürgen Habermas.Toward a Rational Society[M].Beacon Press，1970.

[11]Jürgen Habermas.Knowledge and Human Interests[M].Beacon Press，1971.

[12]Jürgen Habermas.The Theory of Communicative Action[M].Beacon Press，1981.

[13]戴黍.公共行政領(lǐng)域中批判理論的特質(zhì)、缺陷及其實踐性嘗試[J].公共行政評論，2010，（2）.

[14]Herbert Marcuse.Reason and Revolution[M].Beacon Press，1941.

[15]Cheryl Simrell King，Camilla Stivers.Government Is Us[M].Sage publications，1998.

[16]Box，R.C.Critical Theory and the Paradox of Discourse American[J].Review of Public Administration，1995，（25）.

[17]Theodor Adorno，Max Horkheimer.Dialectic of Enlightenment[M].Continuum，1944.

[18]Lisa A.Zanetti.Advancing Praxis：Connecting Critical Theory with Practice in Public Administration[J].American Review of Public Administration，1997，（2）.

[19]Marx，K.Theses on Feuerbach[M].W.W.Norton and Campany，1978.

[20]Yvonna S. Lincoln， Egon G. Guba.Naturalistic Inquiry[M].Sage Publications Inc，1985.

[21]John Forester.Critical Theory，Public Policy，and Planning Practice：Toward a Critical Pragmatism[M].State University of New York Press，1993.

[22]馬駿.中國公共行政學(xué)研究的反思：面對問題的勇氣[J].中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2006，（3）.

責(zé)任編輯：張新顏endprint