未成年人刑事案件社會調(diào)查制度研究

楊新娥+席小華

案例一：A區(qū)公安機關(guān)將未成年人陳某涉嫌盜竊一案移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)審查發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)移送的案卷中并未附有社會調(diào)查報告，只有一份學校提供的涉罪未成年人在校學習情況的說明。公安機關(guān)認為，《刑事訴訟法》規(guī)定“可以進行調(diào)查”，就是可以做也可以不做，在本案中沒有必要進行調(diào)查。

案例二：B縣人民法院對未成年犯罪嫌疑人王某涉嫌聚眾斗毆一案進行審理時，辯護律師對檢察機關(guān)制作的社會調(diào)查報告提出質(zhì)疑，認為調(diào)查人員調(diào)查方式不當，對未成年人的性格特征、一貫表現(xiàn)、教育監(jiān)護等信息收集不準確，要求進行質(zhì)證。法院駁回申請，認為社會調(diào)查報告只是其定罪量刑的參考依據(jù)，不屬于證據(jù)，因此不得質(zhì)證。

案例三：某甲作為司法行政機關(guān)社區(qū)矯正人員，在制作未成年人某乙的社會調(diào)查報告時，接受某乙父親請托，故意隱瞞某乙一向橫行霸道，游手好閑，不愿接受父母管教，學習成績較差，在校因打架斗毆而被治安處罰等相關(guān)事實，而出具了某乙為人老實，性格平和，無不良行為和嗜好，品德表現(xiàn)較好，適合開展“社區(qū)矯正”，請求法院判處緩刑的社會調(diào)查報告。法院參照該份社會調(diào)查報告對某乙判處緩刑，引起了某乙所居住社區(qū)居民的嚴重不滿。

案例四：2013年9月，未成年犯罪嫌疑人王某（高中生，17歲）在新建成的城郊停車場，情緒激動，用石頭砸毀涉案車輛車窗，又欲毀壞旁邊其他車輛時因有人經(jīng)過而逃離現(xiàn)場。經(jīng)鑒定，被毀車輛損失價值人民幣6100余元。因王某的行為涉嫌故意毀壞財物犯罪，公安機關(guān)將該案移送檢察機關(guān)審查起訴，同時向檢察機關(guān)移送了該案的社會調(diào)查報告，王某所在社區(qū)出具的“王某系本社區(qū)居民，平時表現(xiàn)一貫良好，沒有違法犯罪行為”的情況說明。

內(nèi)容摘要：修改后的刑事訴訟法專章規(guī)定了未成年人刑事案件訴訟特別程序，規(guī)定了社會調(diào)查制度，但是在司法實踐中，社會調(diào)查工作如何開展，社會調(diào)查的主體如何選擇、內(nèi)容應(yīng)當包括哪些，法律規(guī)定的比較籠統(tǒng)，實踐中作法多樣，司法實務(wù)工作者困惑也比較多。本文立足法律規(guī)定與實踐作法，在梳理社會調(diào)查工作現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，圍繞若干社會調(diào)查案例，提出自己對于社會調(diào)查制度的理解和看法。

關(guān)鍵詞：社會調(diào)查 未成年人 社會工作

未成年人刑事案件社會調(diào)查制度在中國開始于上個世紀80年代。2012年新修訂的《刑事訴訟法》設(shè)置了未成年人訴訟程序?qū)Ｕ拢渲械?68條規(guī)定了社會調(diào)查制度，社會調(diào)查作為一項特色未成年人司法制度在立法中得以正式確立。社會調(diào)查制度是未成年人刑事司法體系中最基礎(chǔ)、最重要的一項制度，因為依法妥善處理一個未成年人犯罪案件，并非僅僅取決于其犯罪事實、犯罪手段、犯罪情節(jié)、犯罪后果等“法律”的因素，更主要的是充分考慮未成年人的成長背景、性格特征、家庭情況、犯罪原因以及其回歸社會的有利、不利因素，對未成年人作出合法、合理、合情的處理。關(guān)注未成年“人”，而非僅僅關(guān)注犯罪“事實”，才能更好貫徹未成年人司法教育、感化、挽救的目的。然而，從全國實踐看，社會調(diào)查由什么主體來做，社會調(diào)查報告應(yīng)該包括哪些內(nèi)容，社會調(diào)查報告的屬性如何，需要研究和明確。自2009年起，B市H區(qū)檢察院和專業(yè)社工機構(gòu)合作開展涉罪未成年人社會調(diào)查工作，至今已積累了1000多個案例，司法社工撰寫并向檢察官提交的社會調(diào)查報告近2000份。本文將在社會調(diào)查實務(wù)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會調(diào)查案例，梳理社會調(diào)查的法律規(guī)定、主體選擇、內(nèi)容屬性等基本問題，以提升我國社會調(diào)查工作的科學化專業(yè)化水平。

一、社會調(diào)查制度的法律規(guī)定

對于《刑事訴訟法》第268條規(guī)定的社會調(diào)查制度，實踐中有兩種意見，一種認為社會調(diào)查作為未成年人司法體系的一項重要制度得以在法律中確定下來，這是未成年人司法的進步;另一種意見則認為，法律規(guī)定的是“可以”，而非“應(yīng)當”，這意味著法律并沒有把社會調(diào)查制度作為辦理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序，相比六部門意見[1]是一個倒退，且不利于司法實踐中已有實踐經(jīng)驗的發(fā)展，前述案例一就是個例證。

據(jù)考證，我國的社會調(diào)查制度最早規(guī)定于民國時期，根據(jù)1935年《審理少年案件應(yīng)行注意事項》的規(guī)定，社會調(diào)查是辦理未成年人案件的必經(jīng)程序，且社會調(diào)查的主體為辦案機關(guān)、感化機關(guān)以及心理、教育專家或者醫(yī)師等專業(yè)力量，社會調(diào)查的內(nèi)容為生活狀況和周圍社會環(huán)境，以及個體的心理、身體狀況。1991年最高人民法院出臺《關(guān)于辦理少年刑事案件的若干規(guī)定》，根據(jù)此規(guī)定，社會調(diào)查是法院辦理未成年人案件的程序，且社會調(diào)查的主體是審判人員，社會調(diào)查的內(nèi)容包括社會環(huán)境、成長經(jīng)歷、社會交往等等。2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定了社會調(diào)查的主體由審判人員擴展為控辯雙方即檢察機關(guān)、辯護人以及法院及其委托的社會團體，社會調(diào)查的內(nèi)容更加豐富。2006年《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第16條第4款和第34條規(guī)定了檢察機關(guān)作為社會調(diào)查的主體，可以將社會調(diào)查報告作為辦案的參考和法庭教育的依據(jù)。

2010年出臺的六部門意見明確規(guī)定，社會調(diào)查是公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院的職責，社會調(diào)查的主體是未成年犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門以及該部門委托的共青團組織、其他社會組織。社會調(diào)查報告可以作為教育、辦案或量刑的參考。2010年兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第11條規(guī)定了人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或辯護人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。這意味著社會調(diào)查的主體可以是控辯雙方、辦案機關(guān)及委托的其他組織，社會調(diào)查報告作為證據(jù)的一種，應(yīng)當在法庭上質(zhì)證。

由此可見，社會調(diào)查制度的主體、內(nèi)涵以及社會調(diào)查的屬性在我國有一個發(fā)展變化的過程，《刑事訴訟法》將社會調(diào)查制度立法化，是少年法律體系的一大進步。從立法原意看，之所以法律規(guī)定的是“可以”而非“應(yīng)當”，主要考慮到中國幅員遼闊司法實踐差異大的現(xiàn)實狀況。兒童利益最大化的少年司法理念要求，有條件開展社會調(diào)查的司法機關(guān)應(yīng)當盡可能開展社會調(diào)查，而非案例一中某公安機關(guān)認為的“可以做也可以不做”。但是不可否認的是，法律對于社會調(diào)查的主體、內(nèi)容、性質(zhì)、效力等都沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定，實踐中認識程度不一，值得研究和討論。endprint

二、關(guān)于社會調(diào)查的主體

（一）社會調(diào)查主體的現(xiàn)實路徑

如前所述，社會調(diào)查的主體從法律規(guī)定方面看，有公安、檢察院、法院等辦案機關(guān)的人員，也有司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門、辯護人、社會組織、共青團、專業(yè)力量等多種主體。在司法實踐中，社會調(diào)查的主體確實多種多樣，概括起來大致有以下幾種做法：

一是公安、檢察、法院等辦案人員親自開展社會調(diào)查，如前述案例一、案例二和案例四。辦理未成年人刑事案件的司法人員出于對犯罪人的關(guān)愛與保護，同時為了妥善處理案件，親自開展社會調(diào)查工作。對此做法，我們在肯定辦案人員的愛心、細心和社會責任感的同時，必須承認其存在的兩個主要問題：一是難以保障社會調(diào)查工作的中立性。社會調(diào)查員應(yīng)該是獨立于辦案人員的第三人，從中立的視角提供相關(guān)資料，幫助辦案人員做出更加公正、客觀的決定。如果辦案人員親自擔任社會調(diào)查員，其既是社會調(diào)查資料的收集者，同時也是社會調(diào)查資料的使用者，這其中就缺少了一個中立的判斷過程，這將難以保障法律適用的客觀與準確。二是由于辦案人員普遍案件壓力大，難以保證對每一個未成年人刑事案件開展詳細的社會調(diào)查。

二是志愿者擔任社會調(diào)查員。即公安、檢察、法院等辦案機關(guān)和有關(guān)部門合作，招募具有愛心同時又具有相關(guān)專業(yè)技能的人士承擔社會調(diào)查工作。志愿者作為推動社會發(fā)展的重要力量，具有熱情、愛心和強烈的社會責任感不容置疑，同時志愿者中也有一部分人士具有較高的專業(yè)技能，這些都是志愿者參與社會調(diào)查工作的優(yōu)勢。但是我們也必須承認志愿者參與這項工作存在的缺陷，志愿者大多兼職，難以持續(xù)不斷地對社會調(diào)查工作投入精力和熱情，案件審理有期限要求，志愿者能否在法定期間內(nèi)完成社會調(diào)查任務(wù)也是一個很大的挑戰(zhàn)。另外，志愿者的專業(yè)背景和專業(yè)素質(zhì)能否完全滿足社會調(diào)查工作的需要也是一個不容忽視的重要問題。

三是由司法行政部門的司法助理員擔任社會調(diào)查員，如前述案例三。六部門意見明確規(guī)定司法行政部門的社區(qū)矯正工作部門是社會調(diào)查的主體，法庭審判之后被判處緩刑的罪犯將進入社區(qū)接受司法助理員為主體的社區(qū)矯正工作。從這個角度來講，司法行政部門擔任社會調(diào)查工作既符合法律規(guī)定，又符合司法流程規(guī)律。但是在目前我國的司法實踐中，司法助理員擔任社會調(diào)查員有兩個問題必須解決，才能保障社會調(diào)查的工作實效。一是目前我國司法行政部門工作人員編制普遍較少，而包括社區(qū)矯正、幫教安置等工作任務(wù)在內(nèi)的司法行政工作非常繁重，如何協(xié)調(diào)專門人員承擔社會調(diào)查工作是首先需要解決的問題;二是從社會調(diào)查工作的專業(yè)要求來看，司法助理員的業(yè)務(wù)素質(zhì)尚需提升。實踐中辦案部門和司法行政部門合作開展社會調(diào)查工作的，普遍反映基層司法助理員出示的社會調(diào)查報告太過簡單，往往對辦案人員處理案件不具參考價值。

四是由專業(yè)的社會工作者擔任社會調(diào)查員，如本文所附的社會調(diào)查報告的制作者。社會工作者承擔涉嫌犯罪人的社會調(diào)查工作是西方發(fā)達國家的普遍做法，在我國上海、北京等地有這種模式。專業(yè)的社會工作者接受辦案部門的委托，利用自己的專業(yè)知識，圍繞涉案犯罪人的生活背景展開細致的調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后，提交司法社會調(diào)查報告，作為辦案的參考依據(jù)。社會工作者承擔社會調(diào)查工作具有明顯的專業(yè)優(yōu)勢，社工的參與也是完善社會調(diào)查制度的必要途徑，然而，目前我國對社會工作專業(yè)優(yōu)勢的認知度普遍較低，這是限制專業(yè)社工介入司法社會調(diào)查工作的重要因素。

（二）社會調(diào)查主體的理想選擇

社會調(diào)查工作和案件偵查、審查起訴、審判工作不同，后者更關(guān)注的是證據(jù)和法律問題，而前者關(guān)注的核心問題是導致未成年人犯罪的個體因素、社會因素以及二者的互動過程。因此，社會調(diào)查是一項社會性、專業(yè)性較強的工作。從兒童利益最大化的原則出發(fā)，社會調(diào)查的主體應(yīng)當具有專業(yè)性、中立性、社會性等幾個特點。專業(yè)性是社會調(diào)查工作水平和效果的保障，中立性是保障社會調(diào)查報告客觀、真實的基礎(chǔ)，而社會性是實現(xiàn)兒童利益最大化原則以及教育、感化、挽救未成年人宗旨的保障。考察實踐中幾類主體的優(yōu)勢特點，我們認為，社會工作者是最符合這幾個要求的，是社會調(diào)查制度最理想的調(diào)查主體。根據(jù)《社會工作者國家職業(yè)標準》1.2的規(guī)定，社會工作者是指遵循助人自助的價值理念，運用個案、小組、社區(qū)、行政等專業(yè)方法，以幫助機構(gòu)和他人發(fā)揮自身潛能，協(xié)調(diào)社會關(guān)系，解決和預防社會問題，促進社會公正為職業(yè)的專業(yè)工作者。

首先，社會工作者以社會學、心理學、教育學等一系列科學知識和理論為專業(yè)基礎(chǔ)[2]，可以保障社會調(diào)查工作更具科學性和規(guī)范性。社會工作專業(yè)的學生要經(jīng)過四年的學科知識訓練和實踐技能訓練，經(jīng)過系統(tǒng)的專業(yè)訓練過程，社會工作者在分析他所遇到的社會問題時，能夠全面地評價人及社會關(guān)系的特征，并能夠預測人與社會環(huán)境互動關(guān)系的發(fā)展與走向，這正是社會調(diào)查工作需要具備的專業(yè)能力。

其次，社會工作者具有的專業(yè)方法可以幫助社會調(diào)查員收集的相關(guān)資料更加詳實、客觀。社會工作專業(yè)在發(fā)展過程中逐步形成了個案、小組、社區(qū)三大工作方法[3]，這三種工作方法的起點都是與案主建立關(guān)系，然后是收集資料，并在收集資料的基礎(chǔ)之上確定案主的需求，最后是選擇合適的方法解決案主的問題。在以上工作環(huán)節(jié)的描述中我們可以發(fā)現(xiàn)，收集資料是社會工作者必須經(jīng)過的專業(yè)訓練，這也正是社會調(diào)查工作所需要具備的專業(yè)能力。

再次，社會工作者獨立于辦案機關(guān)的中立地位以及專業(yè)的職業(yè)倫理是社會調(diào)查工作效果的重要保障。辦案人員或者辯護人由于角色定位不同，天然的會具有傾向性，開展社會調(diào)查時收集的資料和進行的評估判斷會不自覺的服務(wù)于自己的角色觀點，而社會工作者的中立地位能夠避免這一點。社會工作者的職業(yè)倫理包括尊重、接納、不批判等，更有利于建立和未成年人之間的信任，了解到最真實的情況，作出最客觀的判斷。社會工作者在工作中會遵循程序性原則，最初接觸社會調(diào)查的工作人員應(yīng)該在導師的督導下進行工作，在調(diào)查工作中，調(diào)查員應(yīng)該善始善終，調(diào)查前的評估指標的設(shè)計，訪談計劃的設(shè)計與規(guī)劃，訪談的開展;訪談資料的收集與整理，訪談資料的分析以及調(diào)查報告的撰寫，每個環(huán)節(jié)都要一絲不茍，這些都是社會調(diào)查工作效果的良好保障。前述案例三反映出社會調(diào)查的客觀性問題，相比其他社會調(diào)查主體，社會工作者有專業(yè)倫理的約束，對案件處理不提法律意見，是社會調(diào)查客觀性的保障。endprint

最后，社會工作者的社會性是準確診斷未成年人面臨的問題從而有效矯正未成年人犯罪的保障。實踐中，有觀點認為具有多年臨床經(jīng)驗的心理醫(yī)生比社會工作者開展社會調(diào)查更具有專業(yè)性，更能夠準確把握未成年人面臨的問題從而有效矯正犯罪。但是從心理學與社會工作專業(yè)的差異看，心理學更關(guān)注個人的性格特點和心理問題，而社會工作專業(yè)不僅關(guān)注未成年人這個個體自身的問題，而且特別關(guān)注個體和其周圍環(huán)境互動的問題。未成年人司法的終極目的是為了幫助涉嫌犯罪的未成年人良好回歸社會，回歸社會要面臨的不僅是個體狀況的調(diào)整，更要調(diào)整個體和家庭、社會環(huán)境的互動狀況，這樣才能真正良好回歸社會。

（三）關(guān)于社會調(diào)查主體的觀點小結(jié)

盡管我們認為，社會工作者是社會調(diào)查的理想主體，但是我國幅員遼闊，各地資源狀況不同，社會工作者這個職業(yè)群體在我國的發(fā)展尚處于初級階段，因此現(xiàn)階段不可能要求各地都委托社會工作者來開展社會調(diào)查。事實上，各地根據(jù)本地的區(qū)域特點和資源，也在進行不同的探索，力求消除社會調(diào)查工作的空白，從零起點走向逐步專業(yè)化、規(guī)范化。以B市為例，H區(qū)檢察院從2009年開始探索委托社會工作者開展社會調(diào)查工作機制，2012年、2013年在全市公檢法機關(guān)推廣。但是，由于北京市社會工作者職業(yè)群體發(fā)展的狀況所限，全市統(tǒng)一由社會工作者開展社會調(diào)查的理想狀態(tài)也無法實現(xiàn)，目前仍然實行社會調(diào)查工作的雙軌制[4]，即本地籍未成年人由司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門負責社會調(diào)查，而外地籍未成年人由司法社會工作者負責社會調(diào)查。回到《刑事訴訟法》的規(guī)定，該法并未對社會調(diào)查主體作出明確規(guī)定，在這種情況下應(yīng)當允許各地根據(jù)自身情況進行探索，首先保證社會調(diào)查工作的開展，其次逐步實現(xiàn)社會調(diào)查工作的專業(yè)化和規(guī)范化?？梢灶A測，未成年人司法工作的發(fā)展趨勢，必然是整合專業(yè)的社會力量，參與到未成年人的教育、感化、挽救工作中，這是新時代社會管理模式的要求，也是未成年人司法工作的必然要求。

三、關(guān)于社會調(diào)查的內(nèi)容

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，社會調(diào)查的內(nèi)容涵蓋性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷、犯罪原因、犯罪前后的表現(xiàn)、監(jiān)護教育等情況。實踐中，社會調(diào)查應(yīng)當包括哪些內(nèi)容，社會調(diào)查報告如何書寫，沒有統(tǒng)一的標準。以各地實踐來看，江蘇省規(guī)定“自我認識”、“幫教條件”位列調(diào)查內(nèi)容;湖北省則將“受害人意見”作為調(diào)查內(nèi)容之一。由此引申出的問題是，社會調(diào)查報告究竟應(yīng)該包含哪些組成部分，是把各種調(diào)查材料簡單的匯集，提交給司法機關(guān)，避免對材料加工而融入主觀的判斷分析，還是要形成專門的社會調(diào)查報告，根據(jù)調(diào)查的原始材料，進行科學的歸納分析，形成一定的結(jié)論，給出相關(guān)建議。

（一）社會調(diào)查的性質(zhì)

確定社會調(diào)查報告的內(nèi)容，首先要明確社會調(diào)查的性質(zhì)，為什么要做社會調(diào)查，它的用途是什么。

從社會調(diào)查制度設(shè)計的初衷以及未成年人司法的宗旨來看，社會調(diào)查承載了諸多特殊的功能，是不同于刑事訴訟證據(jù)的一種辦案參考材料。首先，刑事訴訟法并未將社會調(diào)查報告納入刑事訴訟證據(jù)的種類，社會調(diào)查報告在現(xiàn)有的條件下顯然不符合法律對于刑事訴訟證據(jù)在取得主體、程序、內(nèi)容等方面的要求。社會調(diào)查報告的最終發(fā)展方向必然是證據(jù)（品格證據(jù)），但現(xiàn)階段看只能是“不是證據(jù)的證據(jù)”[6]，是辦案的重要參考材料。其次，社會調(diào)查制度承載了刑罰個別化、犯罪預防的特殊功能[7]。不同于刑罰一般化所強調(diào)的刑罰在適用上的規(guī)律性和客觀性，刑罰的個別化強調(diào)的是行為人的人身危險性，其在適用過程中注重考察行為的動機、人格等影響犯罪成立的要素。通過刑罰個別化的適用，達到“寓教于刑”以及挽救未成年人、避免未成年人再犯罪的目的。最后，社會調(diào)查制度是辦理未成年人案件非常重要的參考資料。對于涉嫌犯罪的未成年人，如何評估其人身危險性、再犯可能性，是否有必要適用逮捕的強制措施，是否有必要提起公訴，是否可以對其判處緩刑，其監(jiān)護條件如何，這些都需要根據(jù)社會調(diào)查所得材料和評估結(jié)論作出。

（二）社會調(diào)查報告的內(nèi)容

社會調(diào)查是了解未成年人犯罪的原因及幫助其回歸社會的有效途徑，因此社會調(diào)查報告應(yīng)當客觀呈現(xiàn)導致其犯罪的因素，分析幫助其回歸社會的措施。不同學者在解釋未成年人犯罪發(fā)生的原因時，都是根據(jù)自己的學術(shù)背景（生物學、心理學、社會學）來進行假設(shè)和研究，但是由于未成年人犯罪原因的多元化特點，社會調(diào)查工作絕不能局限于某一視角、用單一因素解釋犯罪原因，而應(yīng)該關(guān)注多學科研究成果，并借此關(guān)注到所有導致犯罪發(fā)生的風險因素，以及幫助其順利回歸社會的保護性因素。國內(nèi)學者對社會調(diào)查的理論問題已經(jīng)進行過系統(tǒng)的梳理[8]，此處不贅述。需要強調(diào)的是，以個體和環(huán)境互動關(guān)系為取向的系統(tǒng)理論，為社會調(diào)查工作維度和因素的確定提供了完整的理論框架。系統(tǒng)理論集中關(guān)注作為系統(tǒng)的所有組成部分，對問題的分析結(jié)合了心理因素和社會因素的考量[9]。該理論尤其強調(diào)“人在環(huán)境中”的觀點，特別重視情景的存在和評估。情景是個人可以隨時隨地認知到其所處環(huán)境狀況的重要部分，包括生理、心理、社會、文化和政治環(huán)境等多個層面。社會調(diào)查報告的內(nèi)容應(yīng)該全面客觀反映社會調(diào)查范圍涉及的因素，并分析相互之間的關(guān)系，對未成年人的犯罪原因、風險程度、再犯可能性、回歸社會的條件作出評估。

我們認為，社會調(diào)查工作更多的不是一個法律命題，而是一個社會命題，要從社會學的角度分析社會調(diào)查應(yīng)當具備的內(nèi)容。社會調(diào)查和評估、幫教不能截然分開，社會調(diào)查是辦理未成年人犯罪案件的必經(jīng)程序，而未成年人司法的最終目的是教育、感化、挽救未成年人。社會調(diào)查員做社會調(diào)查工作的目的，是為了全面了解未成年人的個體狀況和犯罪的原因，如果沒有分析評估，則不可能了解犯罪的原因，社會調(diào)查工作也不可能做的深入。社會調(diào)查員在工作過程中，不可能單純調(diào)查，調(diào)查本身就是一個互動的過程，是與未成年人及其家庭、朋友互動的過程，實際上也是幫教的過程，為未成年人創(chuàng)造良好生活、家庭環(huán)境的過程。endprint

（三）關(guān)于社會調(diào)查內(nèi)容的觀點小結(jié)

社會調(diào)查報告是社會調(diào)查內(nèi)容的集中體現(xiàn)。從法律規(guī)定看，社會調(diào)查報告不是刑事訴訟證據(jù)的一種，但它是辦理未成年人刑事案件非常重要的參考資料，也可以說是一種品格證據(jù)，可以在法庭上予以示證和質(zhì)證。一份詳細、全面、專業(yè)的社會調(diào)查報告，對于科學、妥善處理一個未成年人刑事案件具有非常重要的意義。

四、結(jié)語

在司法實務(wù)工作中，辦案人員對于社會調(diào)查的開展有諸多困惑，比如《刑事訴訟法》中規(guī)定的“可以”、公檢法三機關(guān)之間社會調(diào)查工作的銜接、法庭審理過程中社會調(diào)查報告的運用等等。未成年人刑事司法工作在中國的發(fā)展非常不平衡，大多數(shù)地區(qū)還在創(chuàng)立制度的摸索、起步階段。應(yīng)當肯定的是，新修改的《刑事訴訟法》在設(shè)立未成年人刑事訴訟專章方面具有開創(chuàng)性，在規(guī)定社會調(diào)查等制度方面具有引領(lǐng)性。社會調(diào)查制度是辦理未成年人刑事案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當從偵查階段始一直延續(xù)到法庭審理以及判后執(zhí)行階段，應(yīng)當由社會調(diào)查員出庭宣讀社會調(diào)查報告作為量刑重要依據(jù)，應(yīng)當由政府出資培養(yǎng)專業(yè)的社會調(diào)查員隊伍開展專業(yè)的社會調(diào)查，公檢法三機關(guān)都應(yīng)當特別重視社會調(diào)查報告對于案件處理的重要參考意義。

注釋：

[1]指中央綜治委預防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導小組、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、共青團中央《關(guān)于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》（本文中簡稱六部門意見），該意見規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院、司法行政機關(guān)在辦理未成年人刑事案件和執(zhí)行刑罰時，應(yīng)當綜合考慮案件事實和社會調(diào)查報告的內(nèi)容。司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作部門、共青團組織或其他社會組織應(yīng)當接受公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院的委托，承擔對未成年人的社會調(diào)查和社區(qū)矯正可行性評估工作，及時完成并反饋調(diào)查評估結(jié)果。

[2]王振峰、席小華主編：《4+1+N：社會管理創(chuàng)新語境下的少年檢察工作》，中國檢察出版社2011年4月出版，第243頁。

[3]席小華、楊新娥：《量刑規(guī)范化改革背景下關(guān)于司法社會調(diào)查主體的思考》，載《法學雜志》2011年第4期。

[4]此結(jié)論來源為2013年4月27日、28日北京市社會調(diào)查培訓班檢察系統(tǒng)分組討論的情況，作者是分組討論召集人之一。

[6]上海政法學院教授姚建龍在中國青年政治學院2012年11月26日舉辦的“少年司法理論與實務(wù)研討會”上的觀點。

[7]劉濤：《未成年人刑案社會調(diào)查指導主體和執(zhí)行主體應(yīng)分開》，載《檢察日報》2012年5月23日。

[8]路琦、席小華：《未成年人刑事案件社會調(diào)查理論與實踐》，中國人民公安大學出版社2012年版，第72頁。

[9][英]馬爾科姆·派恩：《現(xiàn)代社會工作理論》，馮亞麗、葉鵬飛翻譯，中國人民大學出版社2008年版，第152頁。endprint