解剖型鋼板和鎖定鋼板內(nèi)固定修復脛骨遠端Pilon骨折

林才元 張治建 代聯(lián)鄉(xiāng) 何江

(廣安區(qū)中醫(yī)醫(yī)院 四川廣安 638000)

解剖型鋼板和鎖定鋼板內(nèi)固定修復脛骨遠端Pilon骨折

林才元 張治建 代聯(lián)鄉(xiāng) 何江

(廣安區(qū)中醫(yī)醫(yī)院 四川廣安 638000)

目的：分析并探討解剖型鋼板以及鎖定鋼板內(nèi)固定修復脛骨遠端Pilon骨折的治療效果，為今后的骨科治療提供一定的理論依據(jù)。方法：選取我院骨科收治的80例脛骨遠端Pilon骨折的患者為研究對象，將其按照手術(shù)方法的不同平均分為觀察組和對照組，每組40例患者。在治療中觀察組采用鎖定鋼板內(nèi)固定的方法，對照組患者采用解剖型鋼板內(nèi)固定的方法，比較兩組方法對脛骨遠端骨折的修復效果以及手術(shù)時間等指標。結(jié)果：觀察組患者手術(shù)療效的優(yōu)良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優(yōu)良率為82.5%(37/40)，同時觀察組的手術(shù)時間以及骨折愈合時間均少于對照組，兩組患者結(jié)果差異比較具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。結(jié)論：在治療脛骨遠端Pilon骨折患者的過程中，采用鎖定鋼板內(nèi)固定的方法效果更加顯著，具有一定的臨床意義，值得推廣應(yīng)用。

解剖型鋼板;鎖定鋼板內(nèi)固定;脛骨遠端骨折

脛骨遠端Pilon骨折是指在患者脛骨遠端關(guān)節(jié)面上形成的軸向壓力以及剪切應(yīng)力造成的骨折損傷，由于其發(fā)生后會涉及到不同角度的踝骨骨折，同時造成明顯的關(guān)節(jié)面移位，使得治療的難度也相應(yīng)增大［1］。以目前的臨床治療水平來看，常見的治療脛骨遠端Pilon骨折的方法為解剖型鋼板內(nèi)固定，但這種方式存在著一定的弊端，對患者的生命健康帶來威脅。而鎖定鋼板內(nèi)固定的方式則能避免這些弊端。為了研究這兩種方法的治療效果，在本文中將開展深入的研究，現(xiàn)報告如下。

1.資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院骨科在2010年1月～2012年6月收治的80例脛骨遠端Pilon骨折的患者為研究對象，將其按照手術(shù)方法的不同平均分為觀察組和對照組，每組40例患者。觀察組中男23例，女17例，年齡為20～60歲，平均年齡(40±1.2)歲。這些患者中骨折類型為閉合性損傷18例，開放性損傷12例，合并骨質(zhì)疏松10例;觀察組男中25例，女15例，年齡為23～65歲，平均年齡(43±1.2)歲。這些患者中骨折類型為閉合性損傷16例，開放性損傷13例，合并骨質(zhì)疏松11例。兩組患者一般資料各差異相比無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

在實行正式的手術(shù)之前，醫(yī)護人員要對兩組患者提供專業(yè)化的術(shù)前準備，其中包括給予醫(yī)用繃帶加壓包扎以及石膏固定、對患者進行靜脈滴注消炎藥物以及提供抗生素治療等內(nèi)容。針對骨折類型為開放性的患者可以使用克氏針臨時對其固定。

在正式的手術(shù)中，對照組患者采取解剖型鋼板內(nèi)固定的方法，具體內(nèi)容包括：①對患者實行持續(xù)硬膜外麻醉，不進行皮下分離的基礎(chǔ)上直接切開骨膜;②在骨膜下進行剝離，避免出現(xiàn)皮膚壞死的情況;③根據(jù)患者骨折的類型以及骨折線的延伸情況確定出應(yīng)用鋼板的長度，做到鋼板的長度和切口的長度相互對應(yīng);④以直視的角度進行關(guān)節(jié)面的復位，恢復好下肢力線，不斷調(diào)整鋼板的位置，調(diào)整好之后對解剖型鋼板進行固定。

觀察組：采用鎖定鋼板內(nèi)固定的方法，具體步驟為：①對患者進行持續(xù)硬膜外麻醉，讓患者保持仰臥的姿勢，提供止血帶;②在患者內(nèi)踝位置切口，并使用骨膜剝離器建立一條深筋膜和骨膜當中的通道，插入長度適合的加壓鋼板，并在機器下確定鋼板的位置;③對加壓鋼板進行內(nèi)固定，從脛骨遠端入手，使用螺釘對其進行固定，按照此順序在骨折近端處切開小切口并鎖上螺釘;④在骨折的兩端分別使用螺釘固定牢固，并保證安全性。觀察兩組患者在術(shù)后的恢復情況。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術(shù)時間、骨折愈合時間以及骨折療效優(yōu)良率的比較情況，并由醫(yī)護人員詳實記錄。

1.4 統(tǒng)計學方法

本次研究當中的所有數(shù)據(jù)均采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件對兩組患者的相關(guān)數(shù)據(jù)進行處理，計量資料采用均數(shù)±標準差(±s)表示，以t檢驗，計數(shù)資料采用率(%)表示，以卡方檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間以及骨折愈合情況比較

在手術(shù)后觀察兩組患者的手術(shù)時間以及骨折愈合情況，結(jié)果表明，觀察組患者的平均手術(shù)時間為(45.2±12.5)min，平均骨折愈合時間為(16.3±1.7)周，對照組的這兩項指標為(56.7±18.3)min和(18.2±2.8)周，觀察組優(yōu)于對照組。兩組患者結(jié)果差異比較具有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者療效優(yōu)良率比較

觀察組患者手術(shù)療效的優(yōu)良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優(yōu)良率為82.5%(37/40)，觀察組的優(yōu)良率高于對照組。詳細數(shù)據(jù)見表1。

表1 兩組患者療效優(yōu)良率比較［n(%)］

3.討論

由于脛骨遠端Pilon骨折的治療難度大，因此要正確選擇相適應(yīng)的治療方法，才能有效提升患者的生命健康質(zhì)量。

常規(guī)的手術(shù)方法是解剖型鋼板內(nèi)固定，此種方式的優(yōu)點是能夠?qū)唧w的骨折部位進行多平面的固定，同時解剖型鋼板比較纖薄，能有效減輕手術(shù)切口的壓力［2］。但是解剖型鋼板內(nèi)固定的方法容易使得骨折的對位線不良，并且在手術(shù)中螺釘和鋼板之間無固定，會在一段時間后造成骨折復位丟失。而鎖定鋼板內(nèi)固定的方法則能有效避免這種情況，相當于在患者的骨折部位放置了一個外固定架，在很大程度上提升了總體的穩(wěn)定性，整個固定會更加牢固，患者的恢復效果也會更好［3］。

本次研究中通過對照實驗的方式比較兩種治療方法的療效，選取我院80例脛骨遠端Pilon骨折患者為研究對象，平均分為觀察組和對照組，對照組患者采用解剖型鋼板固定的方法，而觀察組患者采用鎖定鋼板內(nèi)固定的方法。研究結(jié)果表明，在手術(shù)后觀察兩組患者的手術(shù)時間以及骨折愈合情況，觀察組患者的平均手術(shù)時間為(45.2±12.5)min，平均骨折愈合時間為(16.3±1.7)周，對照組的這兩項指標為(56.7±18.3)min和(18.2±2.8)周，觀察組明顯優(yōu)于對照組;而在兩組患者的療效優(yōu)良率指標中，觀察組患者手術(shù)療效的優(yōu)良率為97.5%(39/40)，對照組患者的優(yōu)良率為82.5%(37/40)，觀察組的優(yōu)良率顯著高于對照組。

綜上所述，在治療脛骨遠端Pilon骨折患者的過程中，采用鎖定鋼板內(nèi)固定的方法效果更加顯著，具有一定的臨床意義，值得推廣應(yīng)用。

［1］高展軍，闞世廉.解剖型鋼板和鎖定鋼板內(nèi)固定修復脛骨遠端Pilon骨折［J］.中國組織工程研究，2012，01(17)：3111-3115.

［2］竇慶寅.脛骨遠端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的對比研究［J］.檢驗醫(yī)學與臨床，2014，02(19)：2712-2713.

［3］詹開喜.脛骨遠端前外側(cè)解剖型鎖定鋼板治療不穩(wěn)定性Pilon骨折的生物力學研究［J］.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2010，10(06)：515 -518.

R683.42

B

1009-6019(2015)01-0080-02