且以后注改前誤

最近讀到兩位學(xué)者對(duì)自己文字中曾經(jīng)出現(xiàn)錯(cuò)誤加注說(shuō)明以示糾正的舊事，覺(jué)得記錄下來(lái)，對(duì)今天的編輯不無(wú)啟發(fā)。

王伯祥是一位今天被嚴(yán)重忽視了的老出版人。從20世紀(jì)20年代進(jìn)入商務(wù)印書館做編輯，到30年代加盟開明書店，再到新中國(guó)成立后進(jìn)入中國(guó)青年出版社，王伯祥點(diǎn)校了一大批惠及讀者的古籍。其主編的《二十五史》及其《補(bǔ)編》，鄭振鐸與茅盾稱為“扛鼎之作”。說(shuō)王伯祥是一代名編輯、名學(xué)者，絲毫不過(guò)分。其藏書題識(shí)的結(jié)集《庋藏偶識(shí)》，既見學(xué)術(shù)價(jià)值，又有文人趣味，筆者以為尤其值得文史編輯細(xì)讀學(xué)習(xí)，從中體會(huì)編輯藏書讀書、愛(ài)書知書的情懷。但與同輩朋友葉圣陶、顧頡剛、俞平伯、鄭振鐸、夏丏尊等先生的影響相比，王伯祥的知名度今天似乎低了太多。以傳記而論，僅見其哲嗣王湜華著有一冊(cè)《王伯祥傳》（中華書局，2008）。抗戰(zhàn)中，蟄居上海敵偽治下的王伯祥，像很多傳統(tǒng)讀書人一樣，閉戶抄書自?shī)?，排遣?nèi)心苦悶。《王伯祥傳》中記錄了一件王伯祥抄書時(shí)發(fā)生的事情：1938年冬天，鄭振鐸先生從陳乃乾先生處購(gòu)得清代李雨村撰《弄譜》。王伯祥即向鄭借來(lái)抄錄一份，裝訂好后并作簡(jiǎn)短題記：“清綿州李雨村撰。雨村有《詩(shī)話》《賦話》《詞話》《曲話》，見所刻《函海》中，別有《劇話》及此譜單刊印行，傳本極希。著雍攝提格（戊寅）之冬，振鐸得自乃乾，因假鈔一通，以為玩賞。”此題記見于其《庋藏偶識(shí)》。次年正月十三上燈日，王伯祥偶然讀到清代翟灝《通俗編》，見其中十九、二十卷即《劇話》，廿一、廿二卷即《弄譜》。翟灝與李雨村皆為乾隆進(jìn)士，但李晚于翟，因此顯系李抄襲翟。王伯祥發(fā)現(xiàn)這樁公案后，深悔當(dāng)初抄書作題記之孟浪草率。但他發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，決不掩飾。他并不將此看作是浪費(fèi)筆墨的抄本粗暴撕毀以掩藏一己之失察，而是立此存照，在抄本后再加一跋，承認(rèn)自己之失檢，并指出李抄襲翟之事實(shí)。跋文說(shuō)：“己卯（1939）上元前三夕，偶翻仁和翟晴江（灝）《通俗編》，見其十九、二十兩卷即《劇話》，廿一、廿二兩卷即《弄譜》。予大訝，豈訪賈震雨村之名，故從所刻《函?！分懈钊〈怂木恚瑩崞浒媸?，竄名刻印以射利耶？然再檢《童山文集》，則《劇話》《弄譜》二序赫然在焉。予據(jù)鈔之本，亦正冠此序。因疑雨村或先得翟稿，即竄己名刻之。其后刻《通俗編》入《函?！罚鞂嫶瞬恍?。故《函?！肥沼甏逅脑捦?，無(wú)此二種，唯集中兩序，刊除未盡，致留此話柄耳。嗚呼！讀書考訂之難如此！復(fù)何敢搖唇鼓舌于版本目錄，忘肆雌黃哉！粗心失檢，浪費(fèi)筆墨，不禁啞然。棄之可惜，爰抒所見，藉以見年來(lái)好事之一斑，并以識(shí)吾過(guò)爾。容翁記于書巢?！毙⌒∫粍t抄書題識(shí)，既見學(xué)術(shù)考據(jù)之功力，又有反躬省思的自覺(jué)，老輩讀書人的嚴(yán)謹(jǐn)與可敬，躍然紙上。

王伯祥先生抄書失察而加補(bǔ)注更正的做法，讓筆者想起著名學(xué)者王元化先生。2001年，筆者有機(jī)會(huì)為元化先生編輯其三卷本文集《清園文存》（江西教育出版社），其中第二冊(cè)收錄有先生1992年寫的《太炎與魯迅》一文。其原稿中有這樣的文字：“秦代無(wú)文，魯迅在《漢文學(xué)史綱要》為李斯獨(dú)立一篇，稱他尚有華辭，而在劃一文字上則有殊勛。其第七篇合賈誼和晁錯(cuò)為一章。其中談到《吊屈原賦》《鵩鳥賦》《治安策》，而未及《過(guò)秦論》，不知這是否受到太炎所說(shuō)‘短識(shí)的影響？魯迅曾明言，自己有莊周的‘隨便與韓非的‘峻急。他說(shuō)‘背了這些古老的鬼魂，擺脫不開，時(shí)常感到使人氣悶的沉重。我認(rèn)為從以上所揭示的一些資料，可以進(jìn)一步發(fā)掘魯迅與太炎在學(xué)術(shù)思想上的關(guān)系?！碑?dāng)時(shí)在讀書人群體中評(píng)價(jià)極高并曾獲得國(guó)家圖書獎(jiǎng)的《思辨隨筆》（上海文藝出版社，1994）亦收錄了此節(jié)，文字相同。我在編校過(guò)程中，想起自己讀過(guò)魯迅的《漢文學(xué)史綱要》，其中明顯提及《過(guò)秦論》：“惟誼尤有文采，而沉實(shí)則稍遜，如其《治安策》，《過(guò)秦論》，與晁錯(cuò)之《賢良對(duì)策》，《言兵事疏》，《守邊勸農(nóng)疏》，皆為西漢鴻文，沾溉后人，其澤甚遠(yuǎn);然以二人之論匈奴者相較，則可見賈生之言，乃頗疏闊，不能與晁錯(cuò)之深識(shí)為倫比矣?！濒斞甘聦?shí)上提及了賈誼《過(guò)秦論》，僅指出其言“疏闊”而已。我當(dāng)即向元化先生提出自己的疑惑與異議。先生當(dāng)時(shí)正在住院，初聞我電話中所言，不信如此，說(shuō)該文被收錄于此前自己的多種選本，從未有編輯提出過(guò)質(zhì)疑，因此失誤的可能性很小。但先生謹(jǐn)慎，因此令弟子帶魯迅著作到醫(yī)院核對(duì)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，確系誤記?？紤]《太炎與魯迅》一文，白紙黑字，流傳多年，幾經(jīng)斟酌，先生將該段文字改為：“其第七篇合賈誼和晁錯(cuò)為一章，文中強(qiáng)調(diào)賈誼的法家色彩（司馬遷是以屈原、賈生合傳的）。而文中稱賈不如晁‘深識(shí)‘沉實(shí)，則似乎多少受到太炎所謂‘短識(shí)的影響。魯迅曾明言……”并在文末加附記說(shuō)：“本文原稱《漢文學(xué)史綱要》第七篇論賈誼部分‘未及《過(guò)秦論》，經(jīng)編輯張國(guó)功同志指出有誤?，F(xiàn)已做了改正，并向他致謝。”查先生2006年出版的《人物·書話·紀(jì)事》（人民文學(xué)出版社），即改作更正后的文字。

與王元化先生處理舊誤做法類似的，還有費(fèi)孝通先生。費(fèi)先生在為群言出版社1999年版《費(fèi)孝通文集》所寫“前記”中，特意說(shuō)明自己對(duì)原刊錯(cuò)誤文字的態(tài)度：“最后我應(yīng)當(dāng)感謝這本文集的編者，他們不僅費(fèi)了大力去搜集我散失的寫作，而且又費(fèi)了大力去校核所搜到文章的復(fù)印件和原刊里的錯(cuò)字和失誤。我囑咐他們的一條原則是凡不屬于顯而易見排印上的錯(cuò)失，一律存舊。因?yàn)樵谶@段雖不算長(zhǎng)的時(shí)間里，一般通行語(yǔ)文的用詞也有了相當(dāng)?shù)淖兓?。近時(shí)已不常見的詞匯，在幾十年前會(huì)是常見的，而各人所用詞也存在著個(gè)人的習(xí)性，所以現(xiàn)在看來(lái)不太順眼的詞匯不宜改動(dòng)。但在校核過(guò)程中確是發(fā)現(xiàn)不少由于作者的錯(cuò)失或疏忽，以致文章內(nèi)容中有實(shí)質(zhì)的錯(cuò)誤，使前后所提的事實(shí)對(duì)不上口，甚至有矛盾，在數(shù)字上又有出入。這些錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)由作者來(lái)負(fù)責(zé)的。我十分感激編者對(duì)我已經(jīng)公開發(fā)表的論文能發(fā)現(xiàn)這些錯(cuò)誤，使我在有生之年還能有機(jī)會(huì)把這些錯(cuò)誤予以公開糾正。所以我請(qǐng)求編者凡遇到這類情形，應(yīng)當(dāng)按照原文不加修飾地予以付印，并加注說(shuō)明錯(cuò)誤所在，千萬(wàn)不可掩蓋。已經(jīng)公開發(fā)表的文章，一言既出，駟馬難追。人生不可能無(wú)過(guò)，有過(guò)則改，坦白不諱，就對(duì)得起讀者了。如果文章中還有錯(cuò)失沒(méi)有被揭露之處，祈望今后讀者繼續(xù)糾正。我即在九天之上，也將表示感激?！边@段文字有些長(zhǎng)，但不憚繁雜抄錄如上，以為確是值得編輯細(xì)讀遵循的輔文。與王元化對(duì)舊誤文字做出修改而加注說(shuō)明修改過(guò)程不同的是，費(fèi)孝通堅(jiān)持“按照原文不加修飾地予以付印”，更為客觀、存史。

常有所謂的知名作者，對(duì)自己的文字深信不疑，反對(duì)任何修改，甚至有人對(duì)編輯詛咒說(shuō)“動(dòng)一字如辱我父母”。而平庸、不負(fù)責(zé)任的編輯，容易對(duì)名作者匍匐拜倒，迷信崇拜，言聽計(jì)從，絲毫不敢質(zhì)疑，一字亦不做改正;或者干脆以作者“知名”“可靠”為借口，省事不作為，放棄自己作為“把關(guān)人”的責(zé)任。說(shuō)起來(lái)，編著雙方皆是不負(fù)責(zé)任的做法，前者欺人，后者欺世。最終的惡果，是誤了讀者。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)？學(xué)者亦是如此，總是難免文字上的錯(cuò)誤，甚至是他人一望而知的低級(jí)錯(cuò)誤。一味掩蓋否認(rèn)，顯為不智;以“深悔少作”而隨意修改，讓后人看來(lái)是“從來(lái)如此”“一貫正確”，亦非歷史主義的態(tài)度。見己之過(guò)，服人之善，不僅不會(huì)影響學(xué)人聲譽(yù)，反而會(huì)增加讀者對(duì)學(xué)人的欽佩之情。以筆者看來(lái)，坦陳錯(cuò)誤，并以加注的方式進(jìn)行說(shuō)明更正，是一種最為理想、最見學(xué)人胸襟的做法。一來(lái)不回避早已流傳多年的文字;二來(lái)可以促人改正，甚至可以看出作者由偶犯錯(cuò)誤到不憚改正的求索之路、嚴(yán)謹(jǐn)作風(fēng)、真誠(chéng)人格。編輯不以作者系“名人”而完全盲從，作者亦不以舊錯(cuò)而固執(zhí)己見。編著雙方，皆以編好書服務(wù)讀者為追求，這樣人情通達(dá)而做事認(rèn)真的態(tài)度，才能構(gòu)建起編著之間良性的關(guān)系，才是出版界、學(xué)術(shù)界應(yīng)該培育的好作風(fēng)。

張國(guó)功，曾從事出版十五年，現(xiàn)任教于南昌大學(xué)中文系，著有《紙醉書迷》《長(zhǎng)溝流月去無(wú)聲——重說(shuō)民國(guó)人與事》等。