公平正義控制下：環(huán)境民事訴訟舉證責任的分配模式之探究

作者簡介：閆秀蕙（1990-），女，漢，山東臨沂人，山東師范大學法學院環(huán)境與資源保護法學碩士研究生，研究方向：比較環(huán)境法、國際環(huán)境法。

摘要：舉證責任的分配對于訴訟的極端重要性，使我們有必要在省察傳統(tǒng)舉證責任的分配模式的同時探究更加有利于解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛且符合時代潮流的舉證責任分配模式。本文試通過對傳統(tǒng)舉證責任的分配模式的分析，省察其中的癥結(jié)，從而探索新的舉證責任分配模式。

關(guān)鍵詞：公平；正義；法官獨立性；舉證責任

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，人類社會取得了突飛猛進的進步，然而隨著人類對自然資源無休止的開采挖掘，給生態(tài)環(huán)境帶來巨大的損害，從而進一步威脅全人類的生存。因環(huán)境污染和環(huán)境破壞問題而引起的環(huán)境侵權(quán)案件已成為一個熱點問題。作為一種特殊的侵權(quán)行為，無疑法律訴訟是解決此侵權(quán)糾紛的最后方法，當然也是最公平有效的方法。但是，處理此次糾紛就是首先應確定引起環(huán)境侵權(quán)發(fā)生的事實，并且確定應該由誰來承擔環(huán)境侵權(quán)糾紛的哪一部分責任。舉證責任能否得到合理的分配是解決環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的關(guān)鍵之處。即應當由哪一方當事人對那些案件事實承擔舉證責任，當案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下的時候，又應當由哪一方當事人來承擔不利的法律后果和責任。鑒于舉證責任的分配對于訴訟的極端重要性，使我們有必要在省察傳統(tǒng)舉證責任的分配模式的同時探究更加有利于解決環(huán)境民事侵權(quán)糾紛并更加符合時代潮流的舉證責任分配模式。

二、我國傳統(tǒng)的舉證責任分配模式的洞悉和省察

近現(xiàn)代早期，不存在專門適用于環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的舉證責任分配理論。關(guān)于民事舉證責任分配主流學說是法律要件分類說，其在立法和司法實踐中也運用最廣，包括我國在內(nèi)的很多國家都采用該理論。它為羅森伯格所首倡，該說認為， 法律規(guī)范本身已經(jīng)具備了證明責任的分配規(guī)則，即在實體法規(guī)定中預置了舉證責任。法律規(guī)范分為四類，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。我國民事訴訟對舉證責任進行分配的標準是：（1）那些主張引起權(quán)利或者法律關(guān)系發(fā)生的當事人，只需要提供證據(jù)能夠證明引起權(quán)利和法律關(guān)系產(chǎn)生的特殊法律事實；另一方當事人則需要提出證據(jù)用以證明否認權(quán)利或者法律關(guān)系存在的一般法律事實。（2）那些主張已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利或者法律關(guān)系變更或者消滅的當事人，僅僅對存在變更或者消滅的特別要件事實負舉證責任；阻礙權(quán)利或者法律關(guān)系變更或者消滅的一般要件事實，則由否認變更或者消滅的對方當事人負責提出證據(jù)加以證明。舉證責任分配就是各該當事人應就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證。它反映在傳統(tǒng)訴訟里，就是強調(diào)受害人應當就加害人有過錯、有損害事實、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系等提出證據(jù)。

三、公平正義原則雙重控制下的新分配模式探究

（一） 傳統(tǒng)分配模式的癥結(jié)

民法上的舉證責任，一般要求受害人對致害人的侵權(quán)行為、損害結(jié)果、致害人主觀上有過錯以及因果關(guān)系等方面提出證據(jù)，如果這個理論被運用到環(huán)境侵權(quán)訴訟案件當中， 原告就很難完成這樣的證明任務。傳統(tǒng)的舉證責任分配理論適用環(huán)境侵權(quán)案件存在下列問題：

1.環(huán)境侵權(quán)訴訟當事人的舉證能力不同

一般環(huán)境侵權(quán)訴訟，當事人所處的地位，他們的經(jīng)濟實力有很大的不同，受害人是相對弱勢的群體。在這種情況下，如果法律依然要讓受害人對他所提出的法律事實承擔舉證責任，可能使受害人很容易敗訴。與此同時，致害人他們只要一直不承認并且簡單的舉出相反的證據(jù)，就可以讓案件的真實狀況無法呈現(xiàn)，而由此獲得勝訴，這種情況就使原被告雙方的訴訟地位處于極度不平等的狀態(tài)。

2.難以應對環(huán)境污染過程中產(chǎn)生的新變化

環(huán)境污染案件有其自身的特殊性，污染環(huán)境或破壞環(huán)境，一般是以環(huán)境為媒介，往往有一個積累的過程從排入環(huán)境到造成損害結(jié)果，這涉及到比較復雜的科學技術(shù)問題。一般情況下，由于受害人的知識水平較低，也不具有檢測的專業(yè)技能，這就使得他們收集環(huán)境侵權(quán)的證據(jù)存在很多困難，要求受害人承擔證明因果關(guān)系存在的舉證責任不太容易實現(xiàn)。就算受害人可以尋求那些專業(yè)機構(gòu)或人員來證明，但是付出的代價太大，很可能使他們負擔不起，最終不得不放棄訴訟。除此之外，現(xiàn)代的科學知識對環(huán)境損害和因果關(guān)系的認定存在不確定性，并且無法解釋。

3.不能避免被告將證據(jù)隱藏

大多數(shù)的環(huán)境侵權(quán)訴訟，被告通常是具有一定經(jīng)濟實力和身份地位的企業(yè)或者集團。污染環(huán)境的證據(jù)一般都掌握在它們手里，由于做出污染行為的公司企業(yè)往往以保守商業(yè)秘密為理由，不公布其生產(chǎn)設(shè)施、工藝技術(shù)和生產(chǎn)的方法，這將導致受害者無法取證。

4. 容易導致原告舉證失敗

即使受害人有提供證據(jù)的可能性，但環(huán)境污染案件往往涉及許多化學，物理等高端科學技術(shù)問題，而受害人一般對這些高度專業(yè)的工藝技術(shù)、污染監(jiān)測儀器和化驗設(shè)備以及取樣知識都不是很精通，在這樣的情況下，如果我們堅持采用“誰主張，誰舉證”的傳統(tǒng)原則來分配舉證責任，很有可能導致受害人舉證失敗。

（二）新模式的構(gòu)建

1.總原則——公平正義的回歸

之所以設(shè)置舉證責任分配制度，就是為了實現(xiàn)舉證責任在原被告之間公平的分配，使公平正義原則貫穿于法律制度中。在具體的環(huán)境侵權(quán)民事案件當中，訴訟程序的正義性往往決定判決結(jié)果是否公正。舉證責任的分配要保護雙方當事人的實體權(quán)利，更要盡力保證程序上的公平公正，審理案件時嚴格依照訴訟規(guī)則進行審判。在環(huán)境侵權(quán)案件中分配舉證責任時要遵循公平正義的原則。

2.確保法官的獨立性，完善法官的自由裁量權(quán)

對于環(huán)境侵權(quán)舉證責任分配立法上的不足，可以通過法官在司法實踐當中適當運用自由裁量權(quán)來補充，現(xiàn)有的法律規(guī)定的舉證責任倒置制度與自由裁量權(quán)的行使并不沖突。對于那些法律沒有明確規(guī)定但在現(xiàn)實生活中確實存在的情形，可以讓法官結(jié)合案件的具體情況，合理運用自由裁量權(quán)來判斷如何分配舉證責任，這就在一定程度上彌補立法上的不足。

關(guān)于法官獨立性。細讀法治發(fā)達國家環(huán)境民事訴訟發(fā)展史，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)環(huán)境民事訴訟因果關(guān)系的認定方法，是法官創(chuàng)造性司法的結(jié)果，這除了要求法官具有很高的業(yè)務素質(zhì)、道德素質(zhì)外，還需要法官的獨立性作為保障。一個缺乏人格獨立的法官是不能也不敢發(fā)揮創(chuàng)造性的。

3.明確雙方當事人的舉證責任

——原告應當承擔的舉證責任

（1） 加害人污染環(huán)境的客觀侵權(quán)行為

環(huán)境侵權(quán)行為本身具有一定的不同之處，加害人在正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動當中超過了國家規(guī)定的污染排放標準，甚至加害人在正常的生產(chǎn)中已經(jīng)完全遵循了國家規(guī)定的污染排放標準，卻依舊造成了污染并且損害了其他公民或者單位的合法權(quán)益。在這樣的情況下，侵權(quán)行為既包含了違反污染排放標準的排污行為，也包含在污染排放標準內(nèi)的正常生產(chǎn)和排污行為。因此，在環(huán)境侵權(quán)案件當中，只要是加害人的行為對受害人的合法利益造成了實際的損害，即便不是“違法”行為，也會被視為民法上的違法行為，并應當對此承擔一定的民事責任。

（2）環(huán)境污染行為造成的污染損害結(jié)果

我國民法中認為損害結(jié)果是確定侵權(quán)行為發(fā)生與否的重要依據(jù)，就是說，一定要發(fā)生了現(xiàn)實的損害結(jié)果，受害人才可以得到法律救濟并且使自身受到的損害得到合理賠償。理所當然，受害人就需要對確實造成了現(xiàn)實的損害結(jié)果提出有力的證據(jù)。一般來說在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中，應當由受害人舉證證明已經(jīng)發(fā)生了現(xiàn)實損害結(jié)果或者是存在發(fā)生現(xiàn)實損害危險的事實。

（3）損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

原告除了對損害事實以及侵權(quán)行為進行舉證，也需要提供證據(jù)初步證明侵害行為與損害結(jié)果之間確實存在因果關(guān)系?，F(xiàn)有的法條沒有規(guī)定原告有證明因果關(guān)系的義務，但是因為環(huán)境侵權(quán)行為不同于普通的侵權(quán)行為，它有很多獨特的特征，為避免被告提出充分證據(jù)證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果因果關(guān)系不存在，最終導致原告承擔不利的審判結(jié)果，原告應當積極的舉證證明環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間存在法律上的因果關(guān)系，以此掌控訴訟主動權(quán)。這樣一來，被告就一定要進行最大限度的針對性排除，否則，被告將不能輕易達成證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系不存在這一目的。

——被告應當承擔的舉證責任

（1）法律上規(guī)定的免責事由

環(huán)境侵權(quán)案件的免責事由包含以下方面：①可以證明由于不可抗力導致了環(huán)境損害，同時即使及時采取合理的措施，環(huán)境損害的發(fā)生仍然無法避免。②可以證明是受害人故意造成環(huán)境損害的或者可以證明是由于第三人存在過錯導致環(huán)境損害發(fā)生的。

（2）環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)案件與普通的民事侵權(quán)案件相比較有很多不同之處，再加之原被告雙方的社會地位、舉證能力、知識水平有著比較大的差距，所以要讓受害人提供證據(jù)來證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系是非常不容易的?？傻弥?，由被告來提供證據(jù)來否認因果關(guān)系存在，就會使得公平正義的法律精神得到實現(xiàn)。

（3）法律明確規(guī)定的減輕舉證責任的情形

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第 66 條和《民法通則》第 131 條都對減輕舉證責任的情形作了明確規(guī)定，這些法律條文體現(xiàn)了“過失相抵”的精神，但因為環(huán)境侵權(quán)的歸責原則屬于無過錯責任，對受害方一般過失而造成損害結(jié)果的，不應減輕加害方的賠償責任。

單純地適用傳統(tǒng)的舉證責任分配模式顯然無法應對司法實踐中層出不窮的新情況是根本不夠的，環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中，應該綜合考慮雙方當事人的經(jīng)濟實力和舉證能力，正確按照公平和正義的這一總原則合理進行分配，才能夠真正公平的保護雙方當事人的利益。（作者單位：山東師范大學法學院）

參考文獻：

[1]馬栩生.因果關(guān)系推定的基本法律問題[J]，載《武漢大學學報》，哲學社會科學版，2004年版，第4期

[2]錢萍.淺析我國環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責任分配原則存在的問題及完善[J]，法制與經(jīng)濟，2012年

[3]鄭世保.環(huán)境民事訴訟舉證責任分配之重構(gòu)[J]，求索，2008（7）

[4]谷丹.論環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中證明責任之分配[D]，中國政法大學碩士學位論文，2012，18-20

[5]王政等.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責任分配[J]，環(huán)境保護科學，2006

[6]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定[J]，《法學評論》2003 年第 4 期

[7]張睿.環(huán)境侵權(quán)民事訴訟舉證責任分配之比較研究[J]，河北法學，2009年3月

[8]別濤.環(huán)境公益訴訟[M]，法律出版社，2007年5月版