西方生態(tài)批評(píng)發(fā)展中的幾個(gè)重要理論問題

[摘 要]從胡志紅的新著《西方生態(tài)批評(píng)史》所展示的發(fā)展進(jìn)程可以看出，生態(tài)批評(píng)在走向成熟的過程中，其跨學(xué)科特征的終極性質(zhì)得以敞亮。在此前提下，人類中心主義與生態(tài)中心主義的兩極對(duì)峙也在反復(fù)糾結(jié)的探究中走向彌合，“環(huán)境公正”運(yùn)動(dòng)更推進(jìn)了生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐性品格的深化，其審美之維也在逐步受到重視。為了生態(tài)批評(píng)的健康發(fā)展，應(yīng)該重視生態(tài)批評(píng)基礎(chǔ)理論資源的深度開發(fā)，注意吸取馬克思、恩格斯和杜威、懷特海等思想家的生態(tài)思維精華，構(gòu)建全面深刻而開放的學(xué)理基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)批評(píng)；生態(tài)現(xiàn)實(shí)主義；審美之維；人本生態(tài)觀

[中圖分類號(hào)]I0-03 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-6848（2015）03-0108-07

[作者簡介]曾永成（1941— ），男，重慶潼南人，成都大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院教授，主要從事馬克思主義美學(xué)和文藝學(xué)研究（四川成都 610106）。

Title： Several important theoretical problems in the development of the western ecological criticism

By： Zeng Yongcheng

Abstract： The interdisciplinary features of ecological criticism is opening-up in the process of maturing， as it can be seen from the development process shown in Zhi-hong Hu's newbook“the history of the western ecological criticism”. On that premise， anthropocentrism and ecocentrism are directed toward unity in the process of the repeatedly tangled exploration. The environmental justice movement helped to advance the practical character of ecological criticism and the aesthetic dimension of ecological criticism has also been gradually paid more attention to. For the healthy development of ecological criticism， the depth exploitation of ecological criticisms basic theory should be emphasized， while the ecological thinking essence of Marx， Engels， Dewey and Whitehead should be fully tapped in order to lay a profound and open-ended theoretical foundation.

Key words： ecocriticism；ecological realism；aesthetic dimension；humanist ecology

胡志紅教授的新著《西方生態(tài)批評(píng)史》①，為我們?nèi)娑逦厥崂砗驮u(píng)述了西方生態(tài)批評(píng)從20世紀(jì)70年代到現(xiàn)在四十來年的發(fā)展歷程，展示出從批判人類中心主義到興起向環(huán)境不公挑戰(zhàn)的“環(huán)境公正”運(yùn)動(dòng)的主流趨勢(shì)。四十來年的生態(tài)批評(píng)史，就是生態(tài)批評(píng)思想在對(duì)話和辯詰中不斷自我修正和深化的歷史，其間提出不少對(duì)于生態(tài)批評(píng)的發(fā)展十分重要的理論問題，有加以認(rèn)真討論的必要。

一、生態(tài)批評(píng)跨學(xué)科特征的終極性質(zhì)的敞亮

西方生態(tài)批評(píng)興起和發(fā)展的四十來年，首先是對(duì)生態(tài)批評(píng)的學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐步走向成熟的過程。從《西方生態(tài)批評(píng)史》所描述的整體景觀，可以更加清晰而深入地認(rèn)識(shí)生態(tài)批評(píng)的學(xué)科特征成形的過程，這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)生態(tài)批評(píng)的學(xué)科性質(zhì)和理論意義乃至學(xué)科地位都至關(guān)重要。

生態(tài)批評(píng)最重要的特征是其“跨學(xué)科”性質(zhì)，這是生態(tài)批評(píng)家們一致認(rèn)同的觀點(diǎn)。最早，米克（Joseph W. Meeker）在其生態(tài)批評(píng)的開山之作《生存的喜劇：文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》（The Comedy of Survival：Studies in Literary Ecology，1972）中就明確聲言，這是生態(tài)學(xué)與文學(xué)兩者的交叉和結(jié)合，后來的洛夫則更強(qiáng)調(diào)生態(tài)批評(píng)應(yīng)是文學(xué)與科學(xué)的結(jié)合。洛夫認(rèn)為：“跨學(xué)科生態(tài)批評(píng)才能名副其實(shí)地代表科學(xué)生態(tài)學(xué)的理論與觀點(diǎn)?！雹僭诳茖W(xué)與人文作為“兩種文化”長期分裂和對(duì)峙的西方文化情勢(shì)之下，生態(tài)批評(píng)把文學(xué)批評(píng)的人文性與生態(tài)學(xué)的科學(xué)性結(jié)合和溝通起來，以一身而跨越了兩個(gè)向來被認(rèn)為是風(fēng)馬牛不相及的文化領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)了“兩種文化”的對(duì)接與融通，這無疑是人類文化史上一個(gè)意義重大的學(xué)術(shù)事件。生態(tài)批評(píng)有幸以此為最重要的特征，確實(shí)是值得大書特書的。

C. P. 斯諾（C. P. Snow）在《兩種文化》（The Two Cultures）中以深切憂慮論及人文學(xué)科與科學(xué)在文化中兩極化的難題時(shí)曾說：“在思維和創(chuàng)造的中心，我們由于一些人的缺席而錯(cuò)過許多大好時(shí)機(jī)。兩類課題、兩門學(xué)科、兩種文化——就現(xiàn)有狀況說也是兩個(gè)星系——的沖突點(diǎn)，理當(dāng)提供創(chuàng)造的機(jī)會(huì)?！彼袊@道，這種可能的創(chuàng)造最終墮入虛無，是“因?yàn)閮煞N文化的人無法互相交談。奇怪的是，20世紀(jì)的科學(xué)絕少被吸收到20世紀(jì)的藝術(shù)之中”②。幸運(yùn)的是，生態(tài)學(xué)特別是人類生態(tài)學(xué)的誕生，為彌合“兩種文化”的隔膜和對(duì)立提供了一個(gè)具有巨大的內(nèi)在動(dòng)力的機(jī)會(huì)。在生態(tài)思維的視野中，人與自然不僅相遇而且彼此深入包容了，人文與科學(xué)終于有了消除芥蒂、交互融合的平臺(tái)。正是在“兩種文化”有機(jī)整合的世紀(jì)性期盼中，生態(tài)批評(píng)應(yīng)運(yùn)而生了。

縱觀西方生態(tài)批評(píng)四十來年的歷史，可以看出，僅僅說“跨學(xué)科”，顯然并沒有把生態(tài)批評(píng)所“跨”的重大含義說出來。以跨學(xué)科為特征的學(xué)術(shù)潮流在現(xiàn)代越來越多，幾成時(shí)尚。在各種各樣以“跨學(xué)科”相標(biāo)榜的“新”學(xué)科中，生態(tài)批評(píng)是以科學(xué)與人文這文化之兩極的交叉結(jié)合而獨(dú)標(biāo)一格的。由于生態(tài)批評(píng)的“跨學(xué)科”所具有的空前宏大的空間跨度，因此可以說是一種具有終極意義的跨越和綜合。要言之，生態(tài)批評(píng)的跨學(xué)科性質(zhì)與其他的跨學(xué)科不同，乃是一種囊括了人文和科學(xué)兩大文化領(lǐng)域的終極大尺度的跨越。因此可以說，它乃是一種具有終極性的學(xué)科跨越和綜合性質(zhì)的學(xué)科。

明確認(rèn)識(shí)這種跨越尺度，對(duì)于認(rèn)識(shí)生態(tài)批評(píng)的性質(zhì)和從事生態(tài)批評(píng)實(shí)踐都至關(guān)重要。正如《西方生態(tài)批評(píng)史》所說：“洛夫不僅挑戰(zhàn)前期生態(tài)批評(píng)的反科學(xué)傾向，而且主張將生態(tài)批評(píng)奠定在牢固堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)之上，倡導(dǎo)建構(gòu)生物學(xué)取向的，尤其是達(dá)爾文進(jìn)化生物學(xué)趨向的生態(tài)批評(píng)范式?！雹劭梢哉f，實(shí)現(xiàn)這種跨越，正是生態(tài)批評(píng)的跨學(xué)科特征走向成熟的表現(xiàn)。這對(duì)于那些懷疑生態(tài)批評(píng)以及生態(tài)文藝學(xué)和生態(tài)美學(xué)的學(xué)科地位的觀念，是一個(gè)響亮有力的回答。

進(jìn)一步說，生態(tài)批評(píng)的這種終極性跨越特征，更是由生態(tài)視野和生態(tài)思維以及生態(tài)價(jià)值觀念本來就具有的對(duì)人類當(dāng)下處境和未來命運(yùn)的終極關(guān)懷和思考所賦予的。

生態(tài)倫理學(xué)家羅爾斯頓（Holmes Rolston Ⅲ）在其代表作《哲學(xué)走向荒野》（Philosophy Gone Wild）中明確提出“生態(tài)學(xué)——終極的科學(xué)”的命題。他說：“生態(tài)系統(tǒng)科學(xué)通常被稱作終極的科學(xué)，因?yàn)樗C合了各門科學(xué)，甚至藝術(shù)與人文學(xué)科。”①羅爾斯頓指出，“生態(tài)系統(tǒng)科學(xué)”綜合了藝術(shù)和人文科學(xué)的特征，卻并沒有進(jìn)一步說明為什么這樣的綜合使它具有“終極”的性質(zhì)，所謂“終極”是什么意思。但是，西方生態(tài)批評(píng)史四十多年來對(duì)于人類生存困境的深切關(guān)注和對(duì)出路的緊張?zhí)剿鳎瑓s明確地回答了這個(gè)問題。生態(tài)批評(píng)所聚焦的正是關(guān)乎人類存在和生成之謎及其未來命運(yùn)的根本，無論終極的原因還是終極的出路都在這里。

眾所周知，生態(tài)學(xué)的經(jīng)典含義指的是有機(jī)體與其環(huán)境的關(guān)系，人類生態(tài)學(xué)則關(guān)注的是人與自然（或者說人的自然與非人自然）之間的生態(tài)關(guān)系。生態(tài)學(xué)和生態(tài)哲學(xué)的終極性，就在于它們把自己的理論觸角直接指向這個(gè)人類生命存在的最根本的層面。引發(fā)和推動(dòng)生態(tài)批評(píng)的人類生態(tài)危機(jī)，恰恰把這個(gè)關(guān)系人類命根的終極性問題提到人類理性面前。生態(tài)問題首先是自然生態(tài)問題，生態(tài)危機(jī)首先是自然在人類淫威下所遭遇的危機(jī)。人與自然的矛盾和人與人的矛盾是結(jié)合在一起的。人與人的矛盾，包括種族的、民族的、階級(jí)的和性別的矛盾，歸根到底可以說都是人與自然的矛盾的表現(xiàn)。而社會(huì)矛盾的解決又無不深刻影響到人與自然的關(guān)系，影響到自然生態(tài)。把文學(xué)批評(píng)從向來的社會(huì)歷史的和文化的批評(píng)轉(zhuǎn)移并提升到生態(tài)觀念上來，就是從人類生態(tài)的大系統(tǒng)去整體審視，向人類存在的終極根柢的深入探究。無論就其思維視閾的廣度和思維探究的深度，還是從其價(jià)值關(guān)懷對(duì)于人和自然命運(yùn)的意義來看，這無疑都是終極性的。因此，生態(tài)批評(píng)乃是在基本觀念上達(dá)到終極性提升的一種批評(píng)。從《西方生態(tài)批評(píng)史》所掃描的發(fā)展全景中可以看到，過去的社會(huì)、歷史與政治的批評(píng)向度實(shí)際上都在它的涵蓋其中，接受生態(tài)的整體（系統(tǒng)的和網(wǎng)絡(luò)的）關(guān)聯(lián)觀念的審視。這個(gè)從上層建筑的“天空”向自然“大地”這個(gè)人類的“母胎”和“家園”的回歸，將使人類像希臘神話中的英雄安泰一樣在此獲得走出困境的智慧和能力。

這正如《西方生態(tài)批評(píng)史》指出的：“作為一個(gè)以生態(tài)學(xué)或生態(tài)中心主義哲學(xué)基本信條——相互聯(lián)系的觀點(diǎn)和整體的觀點(diǎn)——為基礎(chǔ)的批評(píng)理論，生態(tài)批評(píng)之內(nèi)容非常龐雜、體系極為開放，兼有文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)的性質(zhì)，它將人、社會(huì)、文化和自然聯(lián)系在一起，雄辯地揭示了生態(tài)危機(jī)本質(zhì)上是人類文化和文明的危機(jī)、人性的危機(jī)、想象力的危機(jī)?！雹谶@樣一次關(guān)乎人類命運(yùn)的精神之旅和實(shí)踐探索，毫無疑義具有終極的性質(zhì)。

與生態(tài)學(xué)和生態(tài)哲學(xué)的終極性直接相關(guān)的是其開放的大綜合趨勢(shì)。在西方生態(tài)批評(píng)中，整體關(guān)聯(lián)性是一個(gè)關(guān)鍵性的概念。人類生態(tài)系統(tǒng)之所以是系統(tǒng)，就因?yàn)槠渲械母鱾€(gè)層面和因素都相互依存和影響，并作用于整體，同時(shí)每一個(gè)層面和因素又接受這整體的作用。正是這樣非線性的整體關(guān)聯(lián)，使生態(tài)系統(tǒng)成為一個(gè)具體復(fù)雜的綜合性的存在。在人類實(shí)踐和精神探求的過程中，這種開放的、無邊的具體綜合性屢屢被抽象觀念所“誤置”而遭到種種屏蔽，于是，在哲學(xué)思維中有自然主義與人本主義的對(duì)峙，有科學(xué)與人文的對(duì)峙，有自然與人及其歷史的對(duì)峙。生態(tài)哲學(xué)以其終極性的宏大視野消弭了這種對(duì)峙，實(shí)現(xiàn)了科學(xué)與人文、自然主義與人本主義的融合和統(tǒng)一。不僅如此，對(duì)多元文化和文明的包容與綜合，也就成了生態(tài)批評(píng)跨文化和跨文明的特征。西方生態(tài)批評(píng)實(shí)踐中批評(píng)對(duì)象外延不斷擴(kuò)展的趨勢(shì)，充分體現(xiàn)出一些生態(tài)批評(píng)家為之興奮的“無邊的”開放性和“無限的”綜合性。

無疑，生態(tài)批評(píng)的終極性和大綜合特征，決定了它特殊的學(xué)術(shù)地位。把它僅僅看作生態(tài)學(xué)在文學(xué)批評(píng)中的應(yīng)用，或者把它看作只是文學(xué)批評(píng)的一個(gè)分支，都是不夠的。西方生態(tài)批評(píng)這四十來年的歷史已經(jīng)昭示，它正在改變著整個(gè)批評(píng)活動(dòng)的基本觀念和方法，改變著批評(píng)者的問題意識(shí)、價(jià)值追求目標(biāo)和思維路向，也改變著批評(píng)的文本形式和現(xiàn)實(shí)功能。生態(tài)批評(píng)把科學(xué)與人文融于一體而向人類生態(tài)的終極突進(jìn)的態(tài)勢(shì)，已經(jīng)大大超越了許多人所津津樂道的文化批評(píng)的學(xué)術(shù)閾限。

二、生態(tài)批評(píng)的發(fā)展進(jìn)程所提示的幾個(gè)重要問題

四十來年的歷史還并不夠長，但是在各種批評(píng)觀念的對(duì)話和論辯中，特別是生態(tài)批評(píng)實(shí)踐的演進(jìn)中，提出一些對(duì)于生態(tài)批評(píng)的學(xué)理建構(gòu)和實(shí)踐效果都十分重要的理論問題，卻是很有意義的。對(duì)這些問題，筆者特別關(guān)注的主要是下述三個(gè)。

第一，從生態(tài)批評(píng)的基礎(chǔ)理論看，在生態(tài)思維中消除生態(tài)中心主義與人類中心主義的兩極對(duì)峙，實(shí)現(xiàn)自然主義與人本主義的有機(jī)融合和統(tǒng)一，糾正所謂“深層生態(tài)學(xué)”的偏頗，仍然是作為生態(tài)批評(píng)思想基礎(chǔ)的生態(tài)哲學(xué)在深入探究中前進(jìn)的核心課題?！段鞣缴鷳B(tài)批評(píng)史》所描述的思想歷程顯示出，從生態(tài)中心主義這種非人類中心主義觀念開始的生態(tài)批評(píng)，一直不斷遭到從各個(gè)角度發(fā)出的質(zhì)疑和詰難，以致有了生態(tài)批評(píng)從“第一波”向“第二波”的突進(jìn)。這個(gè)突進(jìn)，實(shí)際上是要求擺脫生態(tài)中心主義對(duì)自然關(guān)懷和自然保護(hù)已經(jīng)和可能造成的新的生態(tài)不公和生態(tài)壓迫，以致造成生態(tài)殖民主義和生態(tài)霸權(quán)主義的后果。這實(shí)際上就是要糾正單純的自然環(huán)境保護(hù)中對(duì)占人類大多數(shù)的弱勢(shì)群體的忽略，于是有了第二波對(duì)“環(huán)境公正”的強(qiáng)烈訴求。胡志紅指出，這種思潮對(duì)以生態(tài)中心主義為旗幟的主流環(huán)境運(yùn)動(dòng)發(fā)起了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，呼吁：“不要只專注于‘荒野保護(hù)，僅從形而上探討人與自然的關(guān)系，抽象地追問生態(tài)危機(jī)的思想文化根源，而應(yīng)從‘荒野歸來，回到自然與人文交匯的中間地帶，回到充滿種族剝削、階級(jí)壓迫的人類環(huán)境，風(fēng)行環(huán)境公正。有鑒于此，我們可以認(rèn)為，環(huán)境公正運(yùn)動(dòng)是人類導(dǎo)向的，以關(guān)注人的生存為出發(fā)點(diǎn)，但絕非人類中心主義的?！雹龠@就是說，絕不能離開具體的人而只從抽象的人類去談?wù)撋鷳B(tài)問題。無論是不是“中心”，包括各種弱勢(shì)群體在內(nèi)的人類自身的生態(tài)命運(yùn)始終應(yīng)該是生態(tài)批評(píng)關(guān)注的對(duì)象，生態(tài)關(guān)懷應(yīng)該是對(duì)全人類的關(guān)懷。這正如有的生態(tài)倫理學(xué)者所說，生態(tài)關(guān)懷當(dāng)然要關(guān)懷自然，但應(yīng)該是深層次的人文關(guān)懷。由此可見，生態(tài)中心主義與人類中心主義的抽象而絕對(duì)的對(duì)峙是行不通的，只有人類與生態(tài)的統(tǒng)一才是正確的主題。西方生態(tài)批評(píng)的“環(huán)境公正”思潮，反復(fù)闡明自然生態(tài)問題絕不純粹是自然保護(hù)的問題，生態(tài)關(guān)懷不能僅僅歸結(jié)為“荒原崇拜”或者“田園主義”，不能讓發(fā)展中國家和弱勢(shì)群體為發(fā)達(dá)國家的環(huán)境保護(hù)埋單。環(huán)境公正思潮要求以人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，種族、地方和性別以及階級(jí)的區(qū)分等方面為突破口，去追究造成生態(tài)問題的社會(huì)政治的和文化的以至人性的原因，并力求由此入手來實(shí)際地解決自然生態(tài)的問題。于是，作為生態(tài)問題的核心的“環(huán)境”概念受到重審，從純粹的自然向社會(huì)、文化、人性等中間領(lǐng)域擴(kuò)展，從荒野、田園指導(dǎo)城市，總算是回到人類生活其間的真正活生生的環(huán)境之中來了?！碍h(huán)境”概念的現(xiàn)實(shí)擴(kuò)展所表達(dá)的，實(shí)際上是對(duì)自然與人的關(guān)系復(fù)雜性和多層次中介性的發(fā)現(xiàn)與重視。在此，從生態(tài)危機(jī)出發(fā)的關(guān)注最終還是指向著人。正是由于人的環(huán)境的復(fù)雜性，在生態(tài)思維中僅僅看到人與狹義的自然的關(guān)系是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而應(yīng)該把社會(huì)、政治和文化等其他作為人的生活存在的現(xiàn)實(shí)環(huán)境都包括在內(nèi)?？吹讲⒅匾曔@些因素和層面之間的密切關(guān)聯(lián)和互動(dòng)，看到社會(huì)政治和文化在人與自然之間的不可忽視的中介作用。在這樣的生態(tài)視野和生態(tài)情懷中，人的地位凸顯出來，對(duì)自然的關(guān)懷才可能真正成為對(duì)包括弱勢(shì)群體在內(nèi)的全體人類的關(guān)懷。只有如此，才可能避免生態(tài)運(yùn)動(dòng)向新的生態(tài)不公乃至生態(tài)殖民主義的蛻化。在“環(huán)境公正”的訴求中，人又回到生態(tài)思維的中心，對(duì)自然的關(guān)懷回到了對(duì)具體的人的關(guān)懷。生態(tài)批評(píng)中這個(gè)螺旋形演進(jìn)說明生態(tài)問題本身的復(fù)雜性，而其中關(guān)鍵的問題就是人在自然中的地位。在這里簡單地把人與自然對(duì)立起來，或者簡單地把人與自然一體化，都是膚淺的。正確的理論必須從自然生態(tài)系統(tǒng)本身的生成性運(yùn)動(dòng)，來認(rèn)識(shí)人這個(gè)主體化的自然在這個(gè)大系統(tǒng)中的主體地位——作為自然生態(tài)系統(tǒng)中集生產(chǎn)者、消費(fèi)者、分解者和調(diào)控者于一身的人，作為既是“自然存在物”又是“社會(huì)存在物”、既是個(gè)體存在物又是社會(huì)和“類”存在物的人。這樣的人，乃是自然生態(tài)大系統(tǒng)中的認(rèn)識(shí)主體、價(jià)值主體、實(shí)踐主體、管理主體和責(zé)任主體。在這個(gè)意義上，抽象地否定人的中心地位不僅沒有理論上的說服力，而且會(huì)由于失去人類自身的道義支撐而在現(xiàn)實(shí)中碰壁。斯洛維克關(guān)于“第三波”的主張，可能就是對(duì)于解決這個(gè)難題的一種預(yù)期和矚望。對(duì)于這個(gè)問題，生態(tài)批評(píng)的理論建構(gòu)應(yīng)該予以充分的重視。

第二，貫穿于西方生態(tài)批評(píng)發(fā)展全過程的中心線索，是生態(tài)批評(píng)發(fā)展中從對(duì)抽象的人類中心主義的激烈批判轉(zhuǎn)變到越來越強(qiáng)烈的“環(huán)境公正”訴求，這個(gè)演變不僅是從社會(huì)政治生態(tài)叩問自然生態(tài)危機(jī)根源的思想深入，而且表達(dá)了對(duì)生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐性品格的高度重視。如何堅(jiān)守和提高生態(tài)批評(píng)的實(shí)踐性品格，使之對(duì)于維護(hù)人類生存環(huán)境、克服人類生態(tài)危機(jī)發(fā)揮實(shí)際有效的作用，而不是流于烏托邦幻想，乃是生態(tài)批評(píng)的生命力的保證和表現(xiàn)。向?qū)嵺`的深化必然要求生態(tài)批評(píng)的科學(xué)化和現(xiàn)實(shí)主義精神。最早的生態(tài)批評(píng)多采取對(duì)工業(yè)化的浪漫主義詩意批判的方式，后來主要是對(duì)人類中心主義的哲學(xué)批判，并且執(zhí)著于“荒野崇拜”和“田園主義”。更有甚者，只是把生態(tài)和諧的理想寄希望于與科學(xué)技術(shù)對(duì)立的語言和詩歌所建造的“精神家園”。但是，人類所遭遇的生態(tài)困境首先是一個(gè)關(guān)乎人的永續(xù)生存和健康幸福的極其現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐問題，環(huán)境公正思潮體現(xiàn)的正是生態(tài)批評(píng)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)深入的實(shí)踐要求。為此，洛夫才把生態(tài)批評(píng)必須從人文學(xué)科跨到生態(tài)學(xué)等科學(xué)領(lǐng)域去的跨學(xué)科要求提到關(guān)鍵的地位。他說：“生態(tài)批評(píng)強(qiáng)烈要求其實(shí)踐者涉足跨學(xué)科及科學(xué)領(lǐng)域”，“如果生態(tài)批評(píng)立足生態(tài)學(xué)——也就是，生態(tài)學(xué)是一門科學(xué)而不是一個(gè)流行的術(shù)語——那么就得接受科學(xué)在我們生活中的地位及其價(jià)值等問題。我相信，作為文學(xué)與環(huán)境領(lǐng)域研究的學(xué)者，與科學(xué)為伍，尤其是與生命科學(xué)為伍，我們將會(huì)受益頗多，恐懼日少”①。這對(duì)于主要由人文學(xué)者構(gòu)成的中國生態(tài)批評(píng)界來說，應(yīng)該引起足夠的重視。不然，我們的批評(píng)一接觸到具體問題就只能是隔靴搔癢，望洋興嘆。環(huán)境公正思潮要求關(guān)注現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系對(duì)于生態(tài)不公的影響，都具有強(qiáng)化生態(tài)批評(píng)的現(xiàn)實(shí)主義精神的意義。生態(tài)浪漫主義永遠(yuǎn)都是需要的，但是生態(tài)現(xiàn)實(shí)主義更能把生態(tài)批評(píng)的科學(xué)性與人文性統(tǒng)一起來，使之貼近生活的現(xiàn)實(shí)，賦予人類現(xiàn)實(shí)的生態(tài)實(shí)踐以積極的助力，這也應(yīng)該是一些生態(tài)批評(píng)家重視“現(xiàn)實(shí)主義的生態(tài)價(jià)值”的用意所在。美國后現(xiàn)代生態(tài)學(xué)家查倫·斯普瑞特奈克（Charlene Spretnak）把生態(tài)思潮看作是“真實(shí)之復(fù)興”，認(rèn)為極度現(xiàn)代化就是對(duì)“真實(shí)”的壓迫，所謂“真實(shí)”就是指我們的物理性和物理背景即身心（bodymind）、自然（nature）和地方（place）②。而“真實(shí)”，正是現(xiàn)實(shí)主義的最高追求。正是在對(duì)人類生態(tài)處境的“真實(shí)”的態(tài)度中，以實(shí)踐為其存在本質(zhì)的人類作為生態(tài)主體的地位和作用才強(qiáng)烈地凸顯出來，人類維護(hù)生態(tài)環(huán)境、改善生態(tài)處境的各種實(shí)踐努力及其在文學(xué)中的反映，才會(huì)受到生態(tài)批評(píng)更加積極而真切的關(guān)注。

第三，在生態(tài)批評(píng)向社會(huì)現(xiàn)實(shí)深入的同時(shí)還應(yīng)該堅(jiān)守文學(xué)的審美特性，強(qiáng)化生態(tài)批評(píng)的審美之維，以充分發(fā)揮審美經(jīng)驗(yàn)對(duì)生態(tài)意識(shí)和生態(tài)情懷的熔煉作用，增強(qiáng)人們?cè)谏鷳B(tài)事實(shí)面前的審美敏感。胡志紅在闡發(fā)布伊爾的相關(guān)觀點(diǎn)時(shí)指出：“要真正有效地從根源上解決生態(tài)問題，還需從美學(xué)以及美學(xué)生存的社會(huì)空間中去尋找，探求自然在人類文化中的生存狀態(tài)。也就是，它是如何被排斥、被壓制，這種排除和壓制如何強(qiáng)化了人在心理上對(duì)自然的統(tǒng)治態(tài)度，因此，要解放自然，還必須清理壓制、排斥自然的文藝美學(xué)理論。只有這樣，自然才有可能真正得到全面解放，生態(tài)危機(jī)才有可能從根本上解決?！雹僦軐W(xué)家懷特海的“有機(jī)過程哲學(xué)”，把審美性質(zhì)看作是宇宙自然原生的現(xiàn)實(shí)實(shí)有，世界本來的美在人類理智和實(shí)踐的抽象中遭到各種各樣的遮掩與摒棄。懷特海對(duì)世界之美的生態(tài)本原的深刻揭示，值得生態(tài)批評(píng)高度重視。盡管生態(tài)批評(píng)的文本已經(jīng)出現(xiàn)向非文學(xué)藝術(shù)類文本的擴(kuò)展，但是藝術(shù)性文學(xué)文本依然是其最重要的批評(píng)對(duì)象。同時(shí)，作為從生態(tài)思維出發(fā)直面人的生態(tài)處境的生態(tài)批評(píng)，也常把視線投向人與環(huán)境的審美關(guān)系，考察人們生態(tài)處境中的審美經(jīng)驗(yàn)，探究世界之美特別是自然之美的生態(tài)狀況及其對(duì)生態(tài)維護(hù)和生態(tài)改善的意義。何況，由于真正完整的哲學(xué)本來就是以美學(xué)為其頂峰而完成的，生態(tài)哲學(xué)也不例外，因此生態(tài)美學(xué)或生態(tài)審美學(xué)本來就應(yīng)該是其重要的組成部分。由于以上的理由，生態(tài)批評(píng)的審美之維不僅不可或缺，而且十分重要。生態(tài)批評(píng)的具體實(shí)踐，由于對(duì)象和目的的不同，可以對(duì)審美之維有不同的處置方式，但是，從整體上，從大多數(shù)批評(píng)對(duì)象看，審美之維決不能缺席。對(duì)生態(tài)批評(píng)有開創(chuàng)之功的米克在其著作《生存的喜劇：文學(xué)生態(tài)學(xué)研究》中，就表現(xiàn)了深刻而獨(dú)到的審美分析，而且可以說是通過審美分析來解釋文本的生態(tài)內(nèi)涵的。后來的“荒野崇拜”和“田園主義”以及對(duì)浪漫主義詩歌和“自然書寫”“動(dòng)物書寫”的生態(tài)批評(píng)，都以其審美性而具有特殊的吸引力。當(dāng)然，生態(tài)批評(píng)的審美之維，絕不只是指向文本自身的審美性質(zhì)，而更應(yīng)該在向?qū)嵺`的深入中重視對(duì)生態(tài)現(xiàn)實(shí)特別是生態(tài)實(shí)踐的審美表現(xiàn)和審美價(jià)值的分析與考量。同時(shí)，應(yīng)力求把審美考察建立在生態(tài)科學(xué)的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)人們把生態(tài)審美的眼光投向作為生存環(huán)境的“大地”和自己的生活和身體。為此，生態(tài)美學(xué)的研究應(yīng)該為生態(tài)批評(píng)提供更多真正具有生態(tài)精神的美學(xué)智慧和理論資源，揭示和闡釋審美活動(dòng)的生態(tài)本性和生態(tài)特性乃是其不可輕視的課題。“在布伊爾看來，自然是文學(xué)藝術(shù)不可企及的范本，而現(xiàn)實(shí)主義就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)對(duì)自然的模仿，強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的服從，承認(rèn)自然之美的客觀實(shí)在性”，他還引用艾略特稱贊拉斯金的現(xiàn)實(shí)主義的話——“一切真和美是通過謙卑而又忠實(shí)研究自然而得到的”，來說明自然乃是文學(xué)藝術(shù)努力模仿的范本，但卻是不可企及的目標(biāo)②。布伊爾的這一觀點(diǎn)，明確肯定了生態(tài)批評(píng)的審美之維的生態(tài)性即自然性。對(duì)于生態(tài)美學(xué)的基本范式的確立，這應(yīng)該是具有原則性的啟示意義。生態(tài)批評(píng)中從敘述方式上傳達(dá)現(xiàn)實(shí)生態(tài)經(jīng)驗(yàn)和感受的努力，可以說也是其審美之維的一個(gè)方面，那就是，生態(tài)批評(píng)本身要用更具生態(tài)審美意味的方式來傳達(dá)生態(tài)經(jīng)驗(yàn)，以增強(qiáng)生態(tài)批評(píng)本身的感染力。杜威極力主張方法和目的的一致性，就是說只有用與目的一致的方法才能實(shí)現(xiàn)要達(dá)到的目的。生態(tài)批評(píng)家們對(duì)生態(tài)批評(píng)應(yīng)該有什么樣的審美品格的討論，應(yīng)該說正是這一精神的體現(xiàn)。

三、應(yīng)該重視生態(tài)批評(píng)基礎(chǔ)理論資源的深度開發(fā)

從《西方生態(tài)批評(píng)史》所展示的理論景觀看，這四十來年的西方生態(tài)批評(píng)直接從生態(tài)危機(jī)出發(fā)的個(gè)人思考較多，其思想觀念主要來自同時(shí)代的生態(tài)學(xué)者，甚至連達(dá)爾文的進(jìn)化論的生態(tài)學(xué)內(nèi)涵也沒有得到深入的發(fā)掘和利用，因此，在基礎(chǔ)理論和指導(dǎo)思想的整體建構(gòu)上常常顯得捉襟見肘。這在人類中心主義和生態(tài)中心主義的反復(fù)糾結(jié)上就清楚地表現(xiàn)出來。

值得注意的是，美國哲學(xué)家杜威的“自然主義的人本主義”的經(jīng)驗(yàn)自然主義哲學(xué)，其深厚的生態(tài)意蘊(yùn)本應(yīng)是在美國興起的生態(tài)批評(píng)最為直接而寶貴的思想資源，卻只有個(gè)別生態(tài)批評(píng)學(xué)者提到他，但對(duì)于杜威哲學(xué)的生態(tài)內(nèi)涵并沒有深入的研究和闡發(fā)，更沒有引起普遍的注意。對(duì)于美國本土的大哲學(xué)家杜威尚且如此，對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的生態(tài)思想的忽略就更是可想而知了。

在西方早就被看做偉大的生態(tài)思想家的馬克思和恩格斯，他們的哲學(xué)中具有豐富而深刻的生態(tài)思維?？赡苡捎谡我庾R(shí)形態(tài)方面的原因和時(shí)代潮流的錯(cuò)位，幾乎完全是這些生態(tài)批評(píng)家和學(xué)者所隔膜和生疏的，因而基本處在他們的視野之外。其實(shí)，馬克思和恩格斯，還有杜威和懷特海，都是自覺吸取了達(dá)爾文生態(tài)進(jìn)化論成果的思想家，都重視科學(xué)對(duì)于哲學(xué)革新的作用，他們都建構(gòu)了把自然主義與人本主義有機(jī)結(jié)合和交融，因而極富生態(tài)意蘊(yùn)的思想體系。尤其是馬克思和恩格斯實(shí)踐論人類學(xué)哲學(xué)中的“人本生態(tài)觀”，提出了一 列極為深刻睿智的觀點(diǎn)，如：自然史是“自然界成為人”（即“自然向人生成”）的過程；人與自然是對(duì)象性存在；作為人的無機(jī)的身體的自然，不僅是人的物質(zhì)食糧，還是人的精神食糧；人的實(shí)踐根本上是與自然之間的對(duì)象性活動(dòng)；自然是財(cái)富和文化的第一個(gè)源泉；自然中存在著“人的本質(zhì)”和人是“自然界的自我意識(shí)”；人與自然的矛盾和人與人的矛盾共同構(gòu)成“歷史之謎”；把唯物史觀置于“自然辯證法”的基礎(chǔ)之上；實(shí)現(xiàn)了的自然主義等于實(shí)現(xiàn)了的人本主義、自然科學(xué)與人的科學(xué)應(yīng)該是“一門科學(xué)”，等等。正是這些寶貴思想構(gòu)成的人本生態(tài)觀，把人類理性的生態(tài)思維推向了尚無人企及的高峰?？梢院敛豢鋸埖卣f，馬克思和恩格斯的人本生態(tài)觀，實(shí)際上包含了對(duì)西方生態(tài)批評(píng)發(fā)展進(jìn)程中反復(fù)糾結(jié)的很多重大疑問的直接答案或者深刻啟發(fā)。

令人遺憾的是，哲學(xué)界長期流行的對(duì)馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐本體論的闡釋，無視馬克思早年哲學(xué)的自然主義與人本主義相結(jié)合的自然哲學(xué)觀念，把馬克思提出的唯物史觀與恩格斯關(guān)于“自然辯證法”的思想分隔開來、對(duì)立起來，以對(duì)實(shí)踐和歷史的抽象而片面的闡釋，屏蔽了馬克思主義哲學(xué)整體中具有終極性基礎(chǔ)意義的自然史觀。這樣一來，馬克思主義哲學(xué)的生態(tài)內(nèi)涵也就被完全屏蔽和抹殺了。

筆者以為，無論是中國還是西方的生態(tài)批評(píng)，若要向前健康發(fā)展，都應(yīng)該重視馬克思主義的哲學(xué)中生態(tài)思維（筆者概括為“人本生態(tài)觀”）的寶貴成果，同時(shí)積極吸取杜威、懷特海等哲學(xué)家的思想精華，結(jié)合人類社會(huì)發(fā)展和生態(tài)處境的實(shí)際以及生態(tài)科學(xué)的新收獲，構(gòu)筑一個(gè)更具普泛性和開放性、具有更全面深刻的世界觀意義和強(qiáng)烈實(shí)踐性的生態(tài)哲學(xué)，使西方和東方生態(tài)批評(píng)中各個(gè)向度的理論探索能夠在綜合中實(shí)現(xiàn)整體性的超越。對(duì)于這個(gè)根本性的理論創(chuàng)新的客體，中國的生態(tài)學(xué)學(xué)者和生態(tài)批評(píng)家們應(yīng)該是有所作為的。