論流質(zhì)條款禁止的軟化

劉思來

摘 要： 傳統(tǒng)民法學(xué)的理論認為， 流質(zhì)條款極易使債權(quán)人利用債務(wù)人一時身處窘迫之際而獲得暴利， 損害債務(wù)人或擔保人的利益，這樣有違民法的公平原則， 因此有必要禁止。然而隨著社會主義市場經(jīng)濟制度的完善， 交易雙方獲得暴利的機會大大減少； 隨著民法制度的不斷構(gòu)建與補充， 流質(zhì)條款在體現(xiàn)意思自治、維護雙方利益平衡等多方面有潛在的巨大優(yōu)越性，具備現(xiàn)實存在的理論和實踐基礎(chǔ)， 并在某種意義上回應(yīng)了法律制度創(chuàng)新的需求， 應(yīng)當為我國民商事立法所確立。本文以此為思路， 展開對流質(zhì)條款的探討， 以流質(zhì)條款為基礎(chǔ)， 嘗試構(gòu)建我國新型擔保法律制度。

關(guān)鍵詞： 流質(zhì)條款；合同自由；意思自治；利益平衡

如今學(xué)者們想到流質(zhì)條款的內(nèi)容時不再像以往一樣慣性地聯(lián)系到禁止、否定這些詞語了，隨著流質(zhì)條款在意思自治，交易效率以及合同自由等多方面優(yōu)點的逐漸體現(xiàn)，軟化流質(zhì)條款成了學(xué)術(shù)上一種主流的呼聲。本文就流質(zhì)條款禁止的價值取向和對其的軟化進行一些粗略的分析，并提出看法。

一、流質(zhì)條款簡述

流質(zhì)條款的定義是：在擔保合同中，當事人預(yù)先達成的債務(wù)清償期屆滿而債務(wù)人沒有履行或無能力履行清償義務(wù)時，擔保物的所有權(quán)便歸債權(quán)人所有且無需經(jīng)過其他清算程序的約定條款。須注意的是，在不同國家和地區(qū)對此性質(zhì)的約定有不同的表述。德國學(xué)者們將其稱為失去的所有權(quán)，澳門學(xué)著將其稱為吞并的合同，美國學(xué)著則將其稱為罰沒條款。日本學(xué)者則使用“流擔?！雹僖辉~作為流質(zhì)條款和流押條款的統(tǒng)稱。我國物權(quán)法及擔保法對流質(zhì)條款的理解是廣義的，包括狹義的流質(zhì)條款和流押條款。

自君士坦丁一世頒布流質(zhì)條約的禁令以來，為了防止窮困的債務(wù)人成為債權(quán)人獲取高額利益的犧牲品，羅馬法一直對其加以禁止，以后大陸法系的諸國多繼受這一規(guī)定。例如：

《德國民法典》關(guān)于流質(zhì)條款的態(tài)度是“到期沒收擔保物約定的禁止”。該條規(guī)定： 按照當事人合意所達成的協(xié)議，約定在質(zhì)權(quán)人到期未受清償或者未及時受清償時，質(zhì)物的所有權(quán)便移轉(zhuǎn)到質(zhì)權(quán)人手里的，該協(xié)議無效。

意大利在其民法典里對流質(zhì)條款的禁止則是： “凡是雙方當事人約定在沒有履行債務(wù)的情況下，允許將不動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的任何約款，包括契約締結(jié)后的約款均無效?！薄斗ǖ洹芬?guī)定： “當條款約定，在規(guī)定期間內(nèi)債權(quán)未實現(xiàn)則抵押財產(chǎn)的所有權(quán)或者質(zhì)押財產(chǎn)的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給債權(quán)人時，該約款無效。就算約款是在抵押或者質(zhì)押行為之后才形成的，該約款依然無效?！?/p>

日本在其民法典對流質(zhì)契約做出禁止的規(guī)定為：“出質(zhì)人不能用設(shè)定行為或債務(wù)清償期前的契約，使質(zhì)權(quán)人獲得作為清償?shù)馁|(zhì)物的所有權(quán)，或者使質(zhì)權(quán)人不依法律所規(guī)定的方式處分質(zhì)物?！?/p>

就全世界而言，不同國家和地域的民事立法對流質(zhì)條款效力的規(guī)定各不相同，主要有以下兩類：

第一類是禁止型。傳統(tǒng)大陸法系的國家和地域多對流質(zhì)條款采取禁止的態(tài)度，但禁止的范圍又各不相同。如日本②和法國就僅排斥質(zhì)押中的流質(zhì)條款， 而未明文規(guī)定其在抵押里的效力；臺灣和德國③則無論是在抵押還是質(zhì)押里，都禁止流質(zhì)條款。

第二類是許可型。按照許可方式將其分為積極許可和默示許可。積極許可主要存在于英美國家，通過立法確定流質(zhì)條款有效并予以保護。如美國聯(lián)邦④和一些州的法律，允許在債務(wù)人沒有履行或者無能力履行償還義務(wù)時，雙方當事人可以自行約定處理擔保物的方式。也就是說雙方可以約定通過司法途徑折價、拍賣擔保物以實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，也可以約定由債權(quán)人直接獲得擔保物的所有權(quán)從而使債務(wù)人實現(xiàn)清償義務(wù)。英國法與美國大體相同， 還補充了債務(wù)人（或者是抵押物的所有權(quán)人）的回贖權(quán)， 以此來保護原抵押物所有權(quán)人的利益，防止一方過分獲利的情況。默示許可則是沒有在法律當中明確規(guī)定流質(zhì)條款的效力， 而是依照在實踐當中的當?shù)亓?xí)慣， 以合同自由為原則， 由當事人意思自治的模式。我國澳門地區(qū)民法典以及美國部分州立法便屬于此類。

我國大陸的《物權(quán)法》則延續(xù)了大陸法系的傳統(tǒng)，明確禁止流質(zhì)條款的存在。

二、流質(zhì)條款禁止的價值取向與軟化分析

（一）流質(zhì)條款禁止的價值取向

支持流質(zhì)條款禁止的理由有很多，其中最主要的就是保護處于弱勢地位的債務(wù)人利益，以維護民法的公平原則。禁止流質(zhì)條款這一規(guī)定問世的根本理由，就是出于維護債務(wù)人利益的考慮：“在借貸關(guān)系中，債務(wù)人無力清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人直接取得債務(wù)人對其抵押物的所有權(quán)是最為嚴厲以及不平的，今后將廢除這一契約的所有效力以消除它的一切影響?！雹萦袑W(xué)者認為，債務(wù)人和債權(quán)人，向來就是社會經(jīng)濟生活中的兩大陣營，二者相比較，債權(quán)人的經(jīng)濟地位往往較債務(wù)人來說處于優(yōu)勢地位，即債務(wù)人是經(jīng)濟實力上的弱者，債權(quán)人則通常為經(jīng)濟實力上的強者。債務(wù)人向債權(quán)人的借貸行為，通常是在債務(wù)人急需資金而別無他法的時候，沒有經(jīng)過深思熟慮，便與債權(quán)人訂立借款合同。債權(quán)人則借助合同自由及意思自治，逼使其訂立流質(zhì)合同（這種逼迫往往是抓準了債務(wù)人急需用錢的心理），以價值相對較高的抵押物擔保小額債權(quán)，希望在債務(wù)人屆期不能償債的時候，自己便可取得抵押物的所有權(quán)⑥。這些學(xué)者認為，許多債權(quán)人都懷抱著貪利的心思（甚至希望債務(wù)人根本沒有還錢的能力），通過流質(zhì)條款的約定乘人之危，損害債務(wù)人的利益。還有學(xué)者提出，若在抵押權(quán)設(shè)定后，抵押物價值下跌，跌到低于所擔保的債權(quán)，這時對債權(quán)人也是顯失公平的。同樣，假如被擔保的物上本身就存在著其他的債，若直接約定流質(zhì)條款，到期擔保物直接歸于一個債權(quán)人，則造成了其他的債權(quán)人的損失。還有一種情況則是債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通，讓第三人來進行擔保，同樣到期之后債務(wù)人不履行（或者說根本就沒有能力履行）還債義務(wù)，則第三人直接喪失對物的所有權(quán)而且無法從債務(wù)人處得到償還也是不公平的。所以法律禁止流質(zhì)條款，能體現(xiàn)民法的公平。

（二）軟化流質(zhì)條款的分析

法律最終是由社會生活的物質(zhì)資料決定的。隨著生產(chǎn)力空前的發(fā)展，經(jīng)濟社會的全球化、效率化、地球村的逐漸形成，古羅馬時期的人們很難遇見到當今世界的經(jīng)濟生活。而流質(zhì)條款在當下越發(fā)的體現(xiàn)出其內(nèi)在的適應(yīng)性。軟化流質(zhì)條款越發(fā)的成為者們思考的對象，主要的原因有以下幾點：

1.許多時候， 債務(wù)人并非因一時生活上的窮困而借款。禁止流質(zhì)條款最重要的理由便是防止處于弱勢的債務(wù)人因急需金錢而與債權(quán)人簽訂流質(zhì)條款，從而有蒙受重大損失的可能性。這種觀點認為債務(wù)人舉債， 大多數(shù)情況是迫不得已， 債權(quán)人若知曉情況，便利用這一機會， 迫使訂立流質(zhì)契約， 以高價值的物擔保小額之債權(quán)，存有希望債務(wù)人屆期不能償債，便取得其所有權(quán)， 違反公平原則獲利。事實上，這種觀點只是對于舊時代的社會來說的，因為那時的經(jīng)濟并不發(fā)達。而在現(xiàn)代工商業(yè)發(fā)達的社會， 借貸行為通常發(fā)生在經(jīng)營性企業(yè)與銀行等金融機構(gòu)之間 。民間（即私人與私人之間）借貸也有相當部分是為了生產(chǎn)和營業(yè)之需，在民眾生活資料、物質(zhì)條件越發(fā)豐富的今天， 日趨完善的社會保障制度和勞動就業(yè)制度承擔起了解決生活窮困者基本生活需要的功能時， 借貸行為的目的已經(jīng)遠遠超出了日常急需之階段。如今往往是這樣一種情況：有為一時急需用錢而借款的人（不能籠統(tǒng)的說他們在經(jīng)濟地位上處于弱勢）， 有為賺取利息發(fā)放貸款者， 也有企業(yè)向個人借款者。當借貸存在于這樣一種全新的經(jīng)濟環(huán)境與規(guī)則下時， 實在難以籠統(tǒng)的說債權(quán)人像強盜一般放出了貸款便是有巨額利益可圖， 更難以說是經(jīng)濟強弱的兩大對立陣營之間的較量。若債務(wù)人借款并不是因為窮愁潦倒， 又怎能斷定債權(quán)人謀取暴利的心里，流質(zhì)條款的訂立是雙方對利益最大化衡量的結(jié)果，是雙方追求對自己更有利結(jié)果的意愿，而并不能武斷地說明流質(zhì)條款是債權(quán)人對債務(wù)人和擔保人欺壓強迫的產(chǎn)物。

2.債務(wù)人處于急迫情況下舉債有以下幾種結(jié)果：一是自愿并且公平平等的形成合同； 二是債權(quán)人利用債務(wù)人的急迫，即乘人之危； 三是債權(quán)人并不知債務(wù)人之急迫而形成了顯失公平的合同。即使在存在流質(zhì)條款的情況之下，三種合同也可以得到公平的解決：第一種情況合同絕對有效，是意思自治的完美表現(xiàn)。后兩種情況基于鼓勵交易和維護交易安全之立法目的當屬可撤銷、可變更合同， 實在無需為此而全面禁止流質(zhì)條款。

3.隨著中國社會主義市場經(jīng)濟體制的日益完善，債務(wù)人有很多交易主體可以選擇（即在有選擇的情況之下“挑選”合適、安全的債權(quán)人），債權(quán)人通過借款謀取巨額利潤的可能性是極小的，交易途徑越多， 越能以最小的風(fēng)險滿足其利益的實現(xiàn)。

4.對暴利行為沒有一個明確的定義，在自由競爭的市場經(jīng)濟制度之下，擔保物被債權(quán)人獲得之后，其評價額超過債權(quán)額的多少才算暴利？（同時若從法理學(xué)的角度來講，大面積的暴利形成的壟斷可以由經(jīng)濟法來調(diào)整，并且在借貸行為之中不太可能存在壟斷一說）在崇尚自由競爭的市場經(jīng)濟中，對其進行令人滿意的界定將極其困難， 如果貿(mào)然在立法中全面禁止，一定不利于社會經(jīng)濟的發(fā)展。而是應(yīng)當在法律中適當?shù)囊?guī)定限度。

5.根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的風(fēng)險與利益理論， 二者成正比關(guān)系， 當事人所承擔的風(fēng)險越多， 其應(yīng)獲得的利益也越大， 反之亦然。如果債權(quán)人認為債務(wù)人一時之窮困使其承擔了更大的風(fēng)險， 那么允許債權(quán)人通過訂立流質(zhì)契約而獲得少許額外利益也是符合經(jīng)濟學(xué)原理和市場競爭原理的， 債務(wù)人對這種超額利益也是有正常的風(fēng)險意識，況且擔保物權(quán)已從擔保性向投資性滲透，這一趨勢是無法改變的。

6.擔保物的價值會因為社會價值規(guī)律而波動， 排除多次抵押的情形， 交易雙方簽署流質(zhì)條款后，債權(quán)人承擔擔保物價值跌落的風(fēng)險， 同時享有擔保物價值升高的潛在利益；對于債務(wù)人而言，若擔保物的實際價值低于了所擔保的債，則債務(wù)人可以直接讓債權(quán)人獲得所有權(quán)， 此時債務(wù)人不但無損失可言， 相當于是消除了風(fēng)險，而債權(quán)人可以通過追加擔保物來保證自己的債權(quán)不受損害。而當擔保物價值升高時， 債務(wù)人可以通過積極地履行債務(wù)來確保自己對擔保物的所有權(quán)， 此時不僅債務(wù)人沒有損失可言， 而且也更有效地促使債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。這樣來說， 承認流質(zhì)條款的存在可以更好的保護和平衡雙方利益。

7.現(xiàn)代社會講究競爭，因為競爭是社會進步的核心動力，若法律過分的控制了社會主體的競爭意識，那么只能阻礙社會前進的腳步。流質(zhì)契約正是競爭的產(chǎn)物， 是交易雙方衡量各種利益后的結(jié)果，不能武斷的評價流質(zhì)條款損害了一方的實際利益。

8.在當今社會中， 債權(quán)人往往處于弱勢地位。歷史一去不復(fù)返，當下民間有這樣一種說法：欠錢的往往是爺。如今債務(wù)人往往是有恃無恐而債權(quán)人則要天天催告來實現(xiàn)或者防止自己債權(quán)的損害。債權(quán)能否得到有效保護同樣是確保交易順利進行的關(guān)鍵性因素，說以必須加強對債權(quán)人的保護。借貸關(guān)系反映的最基本的一個事實便是信用，而流質(zhì)條款正是一個很好的信用評價工具， 債權(quán)人提供貸款時首先考慮的不是如何獲得暴利， 而是如何為自己的債權(quán)提供更安全的保障， 流質(zhì)契約對債務(wù)人形成了一種責(zé)任感和緊迫感，而這種感覺基本是與其擔保物的價值和所貸之款成正比。正因為這種責(zé)任感和緊迫感，可以促使債務(wù)人積極地履行債務(wù)。

通過上述分析我們可以得出： 流質(zhì)條款在當今社會的經(jīng)濟活動中具有很強的適應(yīng)性與安全性，禁止流質(zhì)條款會很大程度的限制自由的經(jīng)濟活動。

大陸法系的核心與靈魂始終是意思自治。但是，自由并不是絕對的，絕對的自由意味著任何人都不享有自由。因此，對合同締約方的限制是必要的，如若不然，一方利益的無線擴大必然會造成他方利益的損害。問題的關(guān)鍵在于如何在合同自由和合同限制之間找到一個最佳的契合點。但對私法自治的不當限制極易成為對私人正當利益的忽視與損害。任何一個契約只有在顯失公平，損害他人、社會和國家的利益以及嚴重違反誠實信用和公序良俗原則時，才可以受到限制。由于流質(zhì)條款在現(xiàn)代社會的良好作用（已如前述），因而不存在顯失公平，損害他人和社會利益的情況，至于是否嚴重違反誠實信用和公序良俗，本文認為，誠實信用和公序良俗是整個民法的基本原則，任何一項民事法律制度和民事法律關(guān)系都要受其調(diào)整和限制，只有在違反時才確認其無效，為什么要對流質(zhì)條款一律禁止呢？唯一的解釋是流質(zhì)條款是一種弊大于利的存在，而這樣的思路顯然是不正確的。正確的思路應(yīng)是，只有流質(zhì)條款在違反誠實信用和公序良俗時才能確認其無效（或者返還債權(quán)人獲取的過分超額利益），即完全沒必要在立法中對流質(zhì)條款明文禁止，而是應(yīng)該以合同自由為原則，把流質(zhì)契約及其他合同條款一同放在誠實信用和公序良俗的考慮之下，當違反這兩個原則才確認為無效。所以，流質(zhì)條款的不足之處立法技術(shù)予以完善，沒有必要完全禁止。

三、流質(zhì)條款軟化方法的探討

前文論述了完全禁止流質(zhì)條款對于現(xiàn)今人們生活并不是最好的方案。當然，要全面允許其存在也需要一個適應(yīng)的過程，這樣才能更好地適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展。所以軟化流質(zhì)條款的禁止已經(jīng)是一個不可避免的問題了，而關(guān)鍵在于如何能防止這種“自由”存在的違背誠實信用和公平正義原則的可能性，對此有以下幾種方法。

（一） 以立法方式確定債權(quán)人的清算義務(wù)

清算義務(wù)原本屬于當事人之間的約定事項， 但將其法定化后則可有效保護債務(wù)人的利益， 防止債權(quán)人利用債務(wù)人真的是處于一時困窘而加以逼迫謀利。立法時可將清算義務(wù)作為債權(quán)人的法定義務(wù)， 清算程序作為擔保的法定必經(jīng)程序。當債務(wù)履行期限屆滿時， 債權(quán)人應(yīng)當且只有在向債務(wù)人發(fā)出清算通知之后， 方能對擔保物進行拍賣或折價， 而變賣所得價款優(yōu)先清償債權(quán)人后，剩余的價款應(yīng)當返還債務(wù)人； 折價也應(yīng)當經(jīng)歷協(xié)商過程， 差額返還， 而并非當然地取得擔保物的所有權(quán)。因在約定了流質(zhì)條款的債中， 債權(quán)人尚未確定地取得擔保物的所有權(quán)， 在債務(wù)人不履行債務(wù)時， 債權(quán)人仍需履行變賣擔保物或協(xié)議估價而以其價金受償或擔保物抵償?shù)某绦颉鶛?quán)人的清算義務(wù)法定化與以乘人之危和顯失公平為由請求法律予以變更或撤銷可視為對債務(wù)人利益保護的雙保險。

（二） 借鑒英國的回贖權(quán)制度

流質(zhì)契約禁止的核心，在于到期債務(wù)人不能還債而債權(quán)人可以直接獲得擔保物的所有權(quán)，這樣會導(dǎo)致債務(wù)人承擔過多的壓力與緊張， 不利于對債務(wù)人利益的保護。英國的回贖權(quán)制度對債務(wù)人來說是一項很好的保護措施?；刳H權(quán)的定義是：在債務(wù)人到期未履行債務(wù)的時候，債權(quán)人有機會獲得擔保物的所有權(quán)（并不是最終確定的），但之后有一個法定的期間，債務(wù)人享有將擔保物贖回的權(quán)利。該期間應(yīng)該是相對合理的一段時間，對于拍賣、變價的，應(yīng)以所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人時，回贖權(quán)消滅 ；對于折價的， 可以折價完成給付價值差額的時間為權(quán)利消滅時間。在期間之內(nèi)， 擔保物的所有權(quán)并不確定屬于債權(quán)人，債務(wù)人可以用金錢贖回擔保物并最終確定其所有權(quán)。債務(wù)人享有這樣的回贖權(quán)利，相當于給擔保之物設(shè)定了一個“中轉(zhuǎn)站”，舒緩了債務(wù)人的壓力， 均衡了當事人雙方的法律地位，有利于債權(quán)債務(wù)雙方利益的實現(xiàn)。英國法在法律上明確規(guī)定允許流質(zhì)條款，并且予以債務(wù)人回贖擔保物的權(quán)利，該權(quán)利不能被他人損害。這樣的立法可以被我國借以參考，有利于保障借貸兩方以及第三人擔保的利益。

（三） 完善預(yù)告登記制度

我們不僅要考慮到對債務(wù)人的保護，同時也要考慮債權(quán)人的利益，不能因為債務(wù)人可以有恃無恐的還債而讓債權(quán)人沒有對交易的安全感，特別是防止擔保物上還有其他擔保物權(quán)的存在。即當債務(wù)不履行義務(wù)時， 債權(quán)人可依法確定地取得擔保物的所有權(quán)。在流質(zhì)契約中，擔保物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移， 只是債權(quán)人擁有的期待利益的請求權(quán)， 該請求權(quán)僅對債務(wù)人有效， 無法對抗善意第三人。當債務(wù)人在債務(wù)存在期間未經(jīng)債權(quán)人允許處分了擔保物，獲得了額外的利益，則債權(quán)人無權(quán)向善意第三人主張所有權(quán)因而造成了債權(quán)人的損失。為此， 有必要確立相對應(yīng)的預(yù)告登記制度。所謂預(yù)告登記， 是指為保全一項以將來發(fā)生物權(quán)變動為目的的請求權(quán)的財產(chǎn)登記。預(yù)告登記后，雖然債務(wù)人仍可以處分擔保物， 但若該處分行為使得債權(quán)人的利益受到潛在或者實際的損害，則債務(wù)人的處分行為無效，即所有權(quán)不會轉(zhuǎn)移給第三人。我國立法上對于不動產(chǎn)的物權(quán)變動有嚴格的登記制度規(guī)定， 并且物權(quán)法又追加了預(yù)告登記制度， 從擔保物的角度來說很好地保證了債權(quán)人的利益，以對在未來財產(chǎn)上設(shè)定的擔保彰顯其對抗效力。但是，現(xiàn)有登記制度只存在于不動產(chǎn)和汽車等準不動產(chǎn)中，而對于一些價值較大的動產(chǎn)（如古玩、藏品、藝術(shù)品等）卻沒有明確的登記制度與保護規(guī)定。出于對債權(quán)人預(yù)期權(quán)利的利益保護， 本文認為法律應(yīng)當規(guī)定當事人約定流質(zhì)條款以后， 債務(wù)人有義務(wù)將擔保財產(chǎn)履行相應(yīng)的登記手續(xù)， 但這里所說的動產(chǎn)預(yù)告登記制度僅限于價值較大的物品（至于如何界定較大價值的動產(chǎn)，我認為這應(yīng)該是一個長期的實踐過程，才能在人們的觀念里形成，最終通過立法確認）。這樣既可保證當事人權(quán)利義務(wù)的確定性， 又可以解決在同一擔保物上有多個擔保權(quán)利競存時的受償問題， 有利于定紛止爭。

四、結(jié)論

綜合以上分析，筆者認為流質(zhì)條款在現(xiàn)代社會里有其獨特的優(yōu)勢，既平衡了交易雙方的利益，又體現(xiàn)了私法的核心內(nèi)容：意思自治。所以我國民法沒有必要將其全面禁止，而應(yīng)隨社會經(jīng)濟發(fā)展逐漸軟化、允許流質(zhì)條款存在，以達到適應(yīng)現(xiàn)代民事?lián)５男颅h(huán)境。 （作者單位：四川省社會了學(xué)院研究生學(xué)院）

注解：

① [日]近江幸治著，祝婭，王衛(wèi)國，房兆融譯.擔保物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000：71.

② 法國《民法典》 李浩培， 吳傳頤， 孫鳴崗譯， 商務(wù)印書館， 1979 年版， 第287 頁.

③ 德國《民法典》 鄭沖， 賈紅梅譯， 法律出版社，1999 年版， 第282 頁1 臺灣《民法典》 第873 條， 第2款.

④ 美國《統(tǒng)一商法典》 第9- 505 條， 第2 款.

⑤ [意]桑得德羅·斯契巴尼.契約之債與準契約之債.丁玫譯.中國政法大學(xué)出版社，1998.P107- 109.

⑥ 梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》.法律出版社，2005.355.

參考文獻：

[1] 吳延學(xué).多重視角下的流擔保條款：反思與重構(gòu)[J].重慶社會科學(xué)，2007年第二期.

[2] 李浩然，包珍珍，鐘雪婷.流擔保契約效力的時代考量[N].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012年5月 第34卷，第二期.

[3] 王嵐.流質(zhì)契約禁止：合理反思與制度回歸[J].前沿，2008年第二期.

[4] 吳延學(xué)，陳潛.流質(zhì)契約禁止的多視角反思[N].華僑大學(xué)學(xué)報，2008年第三期.

[5] 孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[C].法學(xué)，2008年第一期.