《竇娥冤》中的若干程序問題

張仕兵

摘要：在關(guān)漢卿的《竇娥冤》中，楚州太守桃杌在案件受理階段未要求原告呈交詞狀；在審訊階段實行獨任審判、言辭審訊過于簡略、未組織尸檢、非法拷訊；在結(jié)案階段越權(quán)裁決、重刑案件未予上報審核、未經(jīng)核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。以上行為均嚴(yán)重違反了當(dāng)時的司法程序，導(dǎo)致了冤案發(fā)生。肅政廉訪使竇天章在錄囚程序階段對該案進行重審，糾正了桃杌在初審時因違反程序而忽略的細節(jié)，竇娥冤案得以平反。因此提出造成《竇娥冤》的最重要原因在于對司法程序的違反，完善和嚴(yán)格遵循司法程序?qū)τ诖龠M實體公正、防范冤案具有無可替代的作用。

關(guān)鍵詞：《竇娥冤》；程序；冤案；元代

任何司法活動都是在現(xiàn)有法律制度下展開的，分析冤案的形成原因和尋找防范冤案的方法都必須立足現(xiàn)實，用實然而非應(yīng)然的眼光看待問題。所以，關(guān)于《竇娥冤》的分析就必須考察關(guān)漢卿所處的時代和那個時代的司法制度。用現(xiàn)代的科學(xué)技術(shù)和無罪推定等概念來分析古代冤案的成因，是對中國古代官員的苛責(zé)，也未能正確分析冤案產(chǎn)生的基本原因，從而有意無意地忽視了當(dāng)時制度建設(shè)、維護司法正當(dāng)程序?qū)龑徟械闹匾约捌洮F(xiàn)代警示。①在元代的司法制定下，可以發(fā)現(xiàn)《竇娥冤》中存在的問題乃是對于元代司法程序的違反，將竇娥的冤案一步一步推向不可挽回的境地。

一、案件受理不合程序

在《竇娥冤》中的案件受理階段，原告張驢兒未呈交詞狀，不符合程序規(guī)定。

元代無論民事還是刑事案件，都由當(dāng)事人提起訴訟，稱為“告狀”，告狀的主體一般限男性，必須有文字材料，稱為“詞狀”，遞交詞狀意味著訴訟活動的開始?！吨猎赂瘛分幸?guī)定：“諸訴訟，元告明白，易為窮治。其當(dāng)該官司，凡受詞狀，即需仔細詳審。若指陳不明，及無證驗者，省會別具的實文狀，以憑勾問。其所告事重，急立掩捕者，不拘此例?！雹诳梢钥闯觯~狀對于刑事訴訟是非常重要的，是審判官員了解基本案情、案由，核驗證據(jù)的重要材料，需要審判官員仔細研讀、推敲，對于指陳不明或者不能提供證據(jù)的，不予受理。

張驢兒在其父親死后，原本是想趁機威脅竇娥順從自己的，但由于竇娥不從而官休，理應(yīng)有足夠的時間和動機準(zhǔn)備詞狀。即使原告提供了，桃杌也應(yīng)該詳審其內(nèi)容，對案情可有基本了解和準(zhǔn)備，對于詞狀內(nèi)容指陳不明或者不能提供證據(jù)的，不予受理。我們在文本中并未看到這些信息，這成為了冤案發(fā)生的起點。

二、審訊不合程序

桃杌在審訊階段有四處嚴(yán)重違反司法程序的行為：一是獨任審判；二是言辭審訊過于簡略；三是死亡案件沒有尸檢；四是非法拷訊。

《元典章·刑部卷》記載：“凡問罪囚，須與連職官員立案同署，依法推理。”③說明元代審案官員并非一人，而是多人同審定案，元代的州設(shè)札魯花赤、州尹、判官，州設(shè)有專職審訊官。“鞠勘罪囚，仰達魯花赤、管民官一同磨問，不得轉(zhuǎn)委通事、必閣赤人等推勘?！痹谛逃?、拷問、結(jié)案的過程中，由長貳佐僚等吏圓坐在一起集體立案署押。④這種審理形式非實行法官獨任審判，雖然與今天的合議制不可同日而語，但對于促進審判公正、防范冤案來說是巨大的進步。在《竇娥冤》的整個審判中，桃杌都是獨斷專行，完全看不到連職官員出場，這種毫無權(quán)力制衡和集體商議的審判是造成冤案的重要原因。

元代的審訊分為兩個階段，一是言辭審訊，二是刑訊，刑訊只有在重大刑事案件中運用?！对湔隆ば滩烤怼酚涊d：“今后應(yīng)有鞠問公事，須憑證佐，贓驗明白，究情研窮磨問?！雹芩?，言辭審訊應(yīng)該包括聽取雙方當(dāng)事人、證人陳述，審查相關(guān)證據(jù)。本案中原告張驢兒直接控告的是竇娥，竇娥即成為被告，公堂之上的蔡婆婆就是案件過程中最重要甚至唯一的目擊證人。所以在言辭審訊階段，桃杌應(yīng)該聽取張驢兒與竇娥雙方的陳述，聽取證人蔡婆婆陳述并傳喚證人蔡盧醫(yī)到堂。關(guān)于案件重要線索——毒藥，應(yīng)該成為言辭審訊階段的重點。

由于本案涉及人身傷亡，根據(jù)元代法律，“凡傷人命，全憑定驗尸傷，推文擬罪”，所以本案的審訊必須依賴于對尸體進行現(xiàn)場勘驗，得出死亡原因、死亡時間等至關(guān)重要的信息?！对湔隆ば滩烤怼分杏涊d：“本部今參酌定立尸帳，圖畫尸身，一仰一合，令各路依樣板印，編立字號勘合，用印鈔記，發(fā)下州縣，置簿封收。如遇檢尸。隨即定立時刻，行移附近不干礙官司，急速差人投下公文。仍差委正官將引首領(lǐng)官吏、慣熟仵作行人，就赍元降尸帳三幅，速詣停尸去處，呼集應(yīng)合聽檢并行兇人等，躬親監(jiān)視，對眾眼同，自上至下，一一分明仔細檢驗，指說沿尸應(yīng)有傷損，即于元畫尸身上比對被傷去處，標(biāo)寫長闊深淺各各分?jǐn)?shù)，定說端的要命致害根因。”⑥這表明元代對于尸檢具有詳細規(guī)定，并且有專門的“尸帳”（政府頒發(fā)的檢尸法式，繪有正反尸身）樣本，除了官方人員外，還要有“應(yīng)合聽檢”，即見證人。法律還規(guī)定了對違反尸體勘驗程序的官員的處罰制度：“如有違慢，或牒到而不受，致令尸變者，正官決三十七下，首領(lǐng)官吏各決四十七下?！边@說明元代對于死人案件有著嚴(yán)格的尸檢程序制度和較好的技術(shù)支持，對違反者亦有著較為嚴(yán)厲的處罰。桃杌在言辭審訊階段沒有要求原告張驢兒提供證據(jù)，傳喚證人，了解案件發(fā)生過程，也沒有抓住案件的重要線索——毒藥，更沒有遵循死傷案件必須勘驗的程序。

元代法律規(guī)定對言辭審訊不肯招供的嫌疑人可以刑訊，但是有著嚴(yán)格的規(guī)定?！对湔隆ば滩烤怼酚涊d：“其事昭著，再三引審，抗拒不肯招伏，如情可據(jù)無疑，須依條例，與連職圓坐立案同署，依法拷問。其余杖罪以下細事，依理歸對。毋得似前非法拷訊，酷虐無辜。若有違犯，量事輕重斷罪處降，庶望少免冤濫?！雹叽艘?guī)定可以概括為以下幾點：（1）刑訊須在再三審問之后，犯罪嫌疑人抗拒不肯招供情況下使用；（2）刑訊必須有相應(yīng)的確鑿證據(jù)且以重罪為前提；（3）刑訊須依條例，與相關(guān)官員“圓坐”“立案”，形成材料，共同簽署，依法拷問；（4）限制刑訊是為了減少冤濫，不依法刑訊，濫施刑訊的官員將受到斷罪處降。在《竇娥冤》中，桃杌在沒有勘驗現(xiàn)場，沒有追問毒藥來源，沒有任何物證、書證，沒有圓坐圓署的情況下就決定對被告竇娥施以刑訊，將竇娥打得恰消停，才蘇醒，又昏迷，⑧已經(jīng)構(gòu)成非法拷訊。

三、結(jié)案不合程序

在結(jié)案階段，桃杌除了延續(xù)獨任審判的錯誤之外，還有三方面的嚴(yán)重違反司法程序的行為：一是違反法律關(guān)于審判權(quán)級別的規(guī)定；二是違反重刑案件需上報待準(zhǔn)的程序；三是未經(jīng)核準(zhǔn)即執(zhí)行死刑。

通過前文可知，元代并非實行獨審制，而是“圓坐圓署制”，州府審訊后定案須經(jīng)同一衙門中官員集體討論取得一致意見。不肯簽字的，他的意見可以上報，該案上報或者另派其他官員重審。桃杌在審訊和定案階段均是一人獨斷，顯然屬于違法。

元代還有輕罪與重罪的區(qū)分，主要在于審判權(quán)的不同。徒罪及以上即為重罪，由路州府一級擬判，流罪和死罪還需要牒報廉訪司審覆。《元典章·刑部卷》記載：“諸所在重刑，皆當(dāng)該官司公廳圓坐，取訖服辨，移牒肅政廉訪司審復(fù)無冤，結(jié)案待報。若犯人翻異，或家屬稱冤，聽牒本路移推?！雹帷对贰ば谭ㄖ尽分杏涊d：“諸杖罪以下，府州追勘明白，即聽斷決。徒罪，總管府決配，仍申合干上司照驗。流罪以上，須牒廉訪司官，審覆無冤，方得結(jié)案，依例待報。其徒伴有未獲，追會有不完者，如復(fù)審既定，贓驗明白，理無可疑，亦聽依上歸結(jié)。”⑩重刑就是流行和死刑，對于重刑案件，路府只有擬判權(quán)，而無最終裁決權(quán)，需報廉訪司復(fù)審查肅政廉訪司認(rèn)為合格的，行文退還路府總管結(jié)案并上報刑部（行省成為地方一級行政機構(gòu)后上報行?。?，認(rèn)為審理有誤的，還可以進行重審；行省復(fù)核擬判或?qū)]有舊例、法規(guī)的案件進行擬判；刑部再審上報所擬及提出新擬；中書省決斷；死刑報皇帝核準(zhǔn)。在審核之前，尤其是在皇帝核準(zhǔn)死刑之前，是不能行刑的。

《竇娥冤》涉及死刑案件，楚州太守沒有最終裁決權(quán)，而只有擬判權(quán)，該案需要上報審核，而死刑最終的核準(zhǔn)權(quán)在皇帝手中。桃杌的結(jié)案卻相當(dāng)草率：“既然招了，著他畫了伏狀，將枷來枷上，下在死囚牢里去。到來日判個斬字，押赴市曹典型。”B11僅就結(jié)案階段的程序規(guī)定來說，這已經(jīng)違反了路府?dāng)M判，牒報廉訪司復(fù)查，死刑皇帝核準(zhǔn)等幾方面的司法程序，最終導(dǎo)致了冤案的生成。

四、重審程序

從《竇娥冤》的結(jié)局來說，竇娥的冤案最終得到了平反，雖然此時竇娥早已蒙冤九泉。竇娥冤案之所以能夠平反，在于元代的司法中的錄囚制度，這是一種監(jiān)督官員，防范冤案的程序設(shè)計。

竇天章巡視楚州時是兩淮提刑肅政廉訪使，隨處審囚刷卷，體察濫官污吏，是元代肅政廉訪司錄囚制度的體現(xiàn)。錄囚是古代視察監(jiān)獄、審理冤滯的制度。在元朝，錄囚制度發(fā)展已經(jīng)很完善，各級行政機構(gòu)都有相應(yīng)的錄囚制度。提刑肅政廉訪司（原系提刑按察使）作為元朝在地方上的監(jiān)察機構(gòu)，在司法審判上，除具有復(fù)審路府審斷重刑案件外，還有錄囚的職能?！对湔隆ば滩烤怼分杏涊d：“諸見禁罪囚，各處正官每月分輪檢視，凡禁系不廉、淹滯不決、疾患不治，合給囚糧依時不給者，并須隨事究問。廉訪司所在之處，依上審察?！泵C政廉訪司還有巡回地方，審囚刷卷的職能，對地方官員的審判錯誤有復(fù)查、重審權(quán)?！陡]娥冤》運用了文學(xué)的想象，利用竇娥的鬼魂向竇天章訴冤，從而重啟了竇娥案件的審判程序。有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)元朝法律，竇天章作為竇娥的生父，在復(fù)審此案時以及刑訊被告時均應(yīng)當(dāng)回避，然而劇中竇天章卻顯然沒有回避，而是利用手中的權(quán)力為自己的女兒伸張了正義，這在程序上也是不合法的。B12這里作者或許為了作品的前后照應(yīng)，增加戲劇效果和悲劇氛圍，刻意制造了婦女的陰陽相見。若略去這個細節(jié)不看，竇天章在重審的公堂上以毒藥為線索，追問毒藥源頭。又傳喚了案中的重要證人賽盧醫(yī)使得案情真相大白，這些都是被桃杌在初審中忽視掉的關(guān)鍵，他們本應(yīng)成為桃杌審理案件的重要程序。如果初審官員桃杌能在之前的任何一個環(huán)節(jié)遵循程序，竇娥的冤案就極有可能避免。

五、結(jié)論

從竇娥的案件中，我們可以看到，在訴訟的任何階段對程序的違反都可能導(dǎo)致冤案的發(fā)生，但是在定案或者執(zhí)行（尤其是死刑）以前，在前一階段發(fā)生的錯誤也可以在后一階段通過嚴(yán)格遵守程序進行糾正。桃杌在違反了受理階段的程序，如果能根據(jù)死刑案件的法律規(guī)定勘驗現(xiàn)場，或者能在審訊階段遵守言辭審訊和刑訊的程序規(guī)定，或者能在結(jié)案階段上報待準(zhǔn)，只要他能在任何一個階段嚴(yán)格遵守程序，竇娥的冤案都極有可能避免。

從法律角度看，《竇娥冤》中的最大問題就是程序問題，楚州太守違反司法程序是導(dǎo)致冤案的最重要原因。可見程序正義對于實現(xiàn)司法公正、實體正義有著至深的影響，不斷完善和嚴(yán)格遵守司法程序?qū)⑹侨祟愑篮愕闹黝}。（作者單位：中國政法大學(xué)）

注解：

①鄧建鵬：“也論冤案是如何產(chǎn)生的——對《錯斬崔寧》、《竇娥冤》的再解析”，載《法學(xué)評論》2010年第5期。

②轉(zhuǎn)引自烏日樂格：“元代刑事訴訟制度研究”，內(nèi)蒙古大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。

③《元典章·刑部卷之二》，陳高華、張帆等點校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1356頁。

④趙文坦、孫成狀：“元代刑事制度的特點”，載《東岳論叢》1995年第3期。

⑤《元典章·刑部卷之二》，陳高華、張帆等點校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1358頁。

⑥《元典章·刑部卷之五》，陳高華、張帆等點校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1482頁。

⑦《元典章·刑部卷之二》，陳高華、張帆等點校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1358頁。

⑧施紹文、沈樹華：《關(guān)漢卿戲曲集》，中國國際廣播出版社2011年版，第97頁。

⑨《元典章·刑部卷之二》，陳高華、張帆等點校，中華書局、天津古籍出版社2011年版，第1360頁。

⑩《元史·刑法志》，轉(zhuǎn)引自郭成偉點校：《大元通制條格·附錄》，法律出版社2000年版，第416頁。

B11施紹文、沈樹華：《關(guān)漢卿戲曲集》，中國國際廣播出版社2011年版，第97頁。

B12參見易延友：“冤獄是怎樣煉成的——從《竇娥冤》中的舉證責(zé)任談起”，載《政法論壇》2006年第4期。