股東資格繼承相關(guān)法律問題分析

李琪琳

摘要：《公司法》第75條首次以法律形式確定了股東資格的可繼承性，并賦予公司章程作變通規(guī)定的權(quán)利，為股東資格繼承問題的解決提供了原則性方案，雖填補了法律空白，但過于簡單、缺乏操作性的條文導致現(xiàn)實中法律適用困難與分歧。本文針對實踐中存在的股東資格和股權(quán)認識混同、繼承權(quán)與股東權(quán)益協(xié)調(diào)不佳、“章程另有規(guī)定”方案設計缺乏可行性等問題進行分析，理清了資本認繳制下股東資格與股權(quán)間的區(qū)別與關(guān)系，為章程的變通規(guī)定提出了可行性方案，在充分尊重有限責任公司自治與人合性的基礎(chǔ)上促進公司個性化章程的制定，使公司各方利益得到均衡，形成合力，促進公司經(jīng)濟主體作用的發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：股東資格；繼承；股權(quán)；章程另有規(guī)定

一、問題的提出

公司作為擬制法人，具有無限存續(xù)性的特點，而其股東作為自然人則生命有限，兩種特征相碰撞自然會產(chǎn)生股東資格的繼承問題。在2005年以前，關(guān)于有限責任公司股東資格繼承的問題往往只在司法解釋或部門規(guī)章中略有涉及，缺乏明確的法律規(guī)定，這使股東資格究竟能否作為繼承客體陷入法律真空。05年修改后的公司法第76條（現(xiàn)第75條）首次以立法的形式對有限責任公司股東資格的繼承問題作出了回應，提供了解決此類問題的一般性原則：在公司章程沒有排除和限制的情況下，股東的合法繼承人可以繼承股東資格，這為司法實踐中相關(guān)糾紛的化解提供了法律依據(jù)，引導實踐走出無法可依的窘境，但同時也因條文過于原則化而引起了一些爭議，其中以繼承客體是股東資格還是股權(quán)的爭論和“章程另有規(guī)定”有哪些可行方案兩個問題最為劇烈，本文以下就此問題展開分析。

二、《公司法》第75條中股東資格與股權(quán)的辨析

（一）辨析的現(xiàn)實意義

學界有觀點認為股東資格和股權(quán)都具有獲得股份收益的指向性，并向股權(quán)靠攏，因而股東資格和股權(quán)只是同一含義的不同表達而已，并無實質(zhì)區(qū)別。筆者認為這種混同的觀點在公司法未修改前，仍實行公司注冊資本實繳制時才能勉強立足，但在實行認繳資本制的今天，只有將股東資格和股權(quán)嚴格區(qū)分才能有效解決實踐中的復雜問題?！豆痉ā芬?guī)定，“有限責任公司的注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體股東認繳的出資額”，“股份有限公司采取發(fā)起設立方式設立的，注冊資本為在公司登記機關(guān)登記的全體發(fā)起人認購的股本總額”，按現(xiàn)有規(guī)定，發(fā)起人只要在注冊登記時認繳出資或認購股本，而不用實際繳納出資即可成為公司股東，獲得股東資格。但出于保護交易安全和債權(quán)人利益的考慮，在股東尚未實際以貨幣、實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等方式履行出資義務時，應嚴格限制股東的股權(quán)，即在章程沒有特別限制，股東未履行出資義務時，僅獲得股東資格，只能行使股權(quán)中非財產(chǎn)性的共益權(quán)，而不能行使自益權(quán)以取得財產(chǎn)性利益。因此，對股東資格和股權(quán)加以區(qū)分具有重要意義。

（二）股東資格與股權(quán)的區(qū)別與關(guān)系

學界有觀點認為股東資格是股東依法享有股東權(quán)益在法律上的資格認證，是股東權(quán)益在法律層面上的保障。公司是由股東出資集合而成的社團法人，所以，股東資格的性質(zhì)是一種社員資格。①這種觀點僅從公司的社團性出發(fā)，因未觸及到股東資格的根本性質(zhì)而欠缺周延性?！百Y格”一詞在法理上應理解為人基于某種行為而與機構(gòu)或具有法律意義的事件所產(chǎn)生的法律關(guān)系，筆者認為，結(jié)合發(fā)起人、股東與公司之間的權(quán)利義務，應將股東資格定義為發(fā)起人基于出資行為而與公司產(chǎn)生的財產(chǎn)身份關(guān)系，是相對公司而言的一種法律身份或地位。根據(jù)法律規(guī)定，公司要依法進行注冊登記后才得以成立，以此為界點，投資人轉(zhuǎn)化為股東，也就是說，股東是與業(yè)已成立的公司相對的概念，在公司成立之前，投資者只能稱為發(fā)起人而不是股東，股東資格基于出資行為而成為連接發(fā)起人與股東的紐帶。

股東入股公司的目的是自利性的，即通過公司的理性運作，在限制風險的前提下盡可能實現(xiàn)個人利益最大化，獲得更多的投資回報，而股權(quán)的行使則是股東實現(xiàn)這一目的有效途徑，是與股東資格相對的概念。對股東而言，股權(quán)的享有以股份為載體，股權(quán)的大小取決于對公司占有股份的多少。②股權(quán)包括自益權(quán)（如紅利分配請求權(quán)、剩余價值分配請求權(quán)）和共益權(quán)（如表決權(quán)、查閱權(quán)）兩大類，自益權(quán)以實現(xiàn)個人利益為目標，屬于財產(chǎn)性權(quán)利，共益權(quán)則是股東對公司經(jīng)營進行管理的權(quán)利，相對于自益權(quán)而言以公司或全體股東的利益作為目標。其中自益性權(quán)利的獲得是股東入股公司的最終目的，而股權(quán)中共益性權(quán)利的行使往往是實現(xiàn)這種目的的工具和手段。③

綜上，在資本認繳制下，股東資格和股權(quán)之間并不是形式與實質(zhì)的關(guān)系。股東資格是股權(quán)的前提，有股權(quán)則一定有股東資格，具備股東資格卻不一定享有股權(quán)，股權(quán)的有無以出資義務的履行為條件。另外，二者性質(zhì)的側(cè)重點也有所不同，股權(quán)強調(diào)權(quán)利的財產(chǎn)性和價值性，而股東資格則體現(xiàn)股東與公司之間的關(guān)系，是法律關(guān)系主體地位的反映，更側(cè)重身份和人格屬性。

（三）法條體現(xiàn)

《公司法》第75條之所以規(guī)定合法繼承人可以繼承自然人股東的股東資格，而非股權(quán)，正是立法者考慮到股東資格繼承的本質(zhì)是一種身份權(quán)益和地位流轉(zhuǎn)的體現(xiàn)，充分表達了對有限責任公司人合性的尊重。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，繼承人同時繼承自然人股東的權(quán)利和義務，如果自然人股東尚未履行出資義務，則只能繼承其股東資格，而不享有完全的股權(quán)，在此情形下，繼承人若想獲得自益性財產(chǎn)權(quán)益就必須接替履行自然人股東生前的出資義務；如果自然人股東生前已將出資義務履行完畢，則繼承人當然同時繼承股東資格與股權(quán)。

三、關(guān)于“章程另有規(guī)定”的分析

（一）積極意義

《公司法》第75條規(guī)定，“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”，此條既明確了股東資格作為繼承客體的合法性，保障了繼承人的合法權(quán)益，同時又通過但書的立法技術(shù)賦予了章程對股東資格繼承作出變通規(guī)定的權(quán)力。筆者認為第75條中“章程另有規(guī)定的除外”是有限責任公司自治性和人資兩合性特征的充分體現(xiàn)，符合現(xiàn)代企業(yè)制度理念，有利于公司的多元化自治。首先，在市場經(jīng)濟條件下要發(fā)揮公司的主體作用，就必須賦予其充分的自由，實現(xiàn)“他治”到“自治”的轉(zhuǎn)變，而自治的關(guān)鍵則在于公司章程的制定。股東在進行利益磋商與平衡后達成一致意思，形成公司的自由意志，即章程。公司自治要求公司意志在不違反法律和公序良俗的情況下應優(yōu)先于法律的指導性規(guī)定得以適用，“合法繼承人可以繼承股東資格”作為任意性規(guī)范可以被公司章程排除適用或加以變通就是公司自治原則的鮮明體現(xiàn)。其次，“章程另有規(guī)定的除外”在更深層次上體現(xiàn)了對有限責任公司人合性的尊重。有限責任公司建立在股東相互信任、合作基礎(chǔ)上，并不是單純的資本集合，具有人資兩合性，資本的聯(lián)合從某種意義上說是人合的結(jié)果。④自然人股東死亡后，如果一味地強調(diào)繼承人的權(quán)益，不尊重其他股東的意思自治，一味地使繼承人取代原股東成為公司構(gòu)成人員有可能會打破股東之間原有的利益聯(lián)結(jié)和信任基礎(chǔ)，甚至導致公司僵局，使公司賴以維系的人合性不復存在。因此，在股東資格繼承問題上賦予章程意思自治，使其能夠變通法律規(guī)定，讓股東自主決定人事變動對于保持有限責任公司的人合性基礎(chǔ)具有重要意義。

（二）存在問題與可行性方案分析

我國在股東資格繼承問題上，通過明文規(guī)定股東資格可以繼承的同時又授權(quán)章程自治的立法模式與大多數(shù)國家的做法類似，列如《美國統(tǒng)一有限責任公司法》503條規(guī)定：“可派分利益的受讓人，如果其轉(zhuǎn)讓人根據(jù)經(jīng)營協(xié)議規(guī)定的權(quán)限給予受讓人以這樣的權(quán)利，或者經(jīng)其他所有成員的同意，可以成為有限責任公司的成員”，⑤其中可派分利益的受讓人指繼承人，轉(zhuǎn)讓人指原股東，經(jīng)營協(xié)議即公司章程。可見，要繼承股東資格并成為公司構(gòu)成人員，繼承人須滿足得到其他股東一致同意或符合章程規(guī)定這兩個條件之一，相比而言我國的有關(guān)規(guī)定過于原則化，在解決繼承人權(quán)益和公司人合性之間如何協(xié)調(diào)這一突出問題時往往顯得力不從心，缺乏可操作性。

考察其他國家的相關(guān)規(guī)定并分析我國《公司法》第75條，可總結(jié)出股東資格繼承中“章程另有規(guī)定”有以下幾種可行方案可供選擇：

1.排除繼承。公司章程明確規(guī)定合法繼承人不能繼承自然人股東的股東資格，以保證公司既有的信任關(guān)系。在章程作出此類規(guī)定時，死亡股東之股權(quán)可依照《公司法》第71條在原有股東之間流轉(zhuǎn)，繼承人的相關(guān)權(quán)益則可以通過折價的方式來加以補償，以此做法來處理繼承人、自然人股東和公司之間的關(guān)系。即合法繼承人只能繼承公司股份的財產(chǎn)性利益，而不能替代死亡股東取得其股東身份。

2.附條件繼承。為了使繼承人的個人素質(zhì)符合股東的心理預期，維護相互合作的基礎(chǔ)，股東可以在章程中設置股權(quán)繼承的條件，如年齡、學歷或相關(guān)資質(zhì)等，繼承人只有在符合這一系列條件時才能繼承股東資格，否則按排除繼承的方式處理。這一做法在法國《商事公司法》中有類似規(guī)定，其第44條第一款規(guī)定股份可以在繼承或夫妻共同財產(chǎn)的清算等情況下在夫妻或直系親屬間自由流轉(zhuǎn)，但其第二款作出了列外規(guī)定：“但是，章程可以規(guī)定，配偶、繼承人、直系尊親屬、直系卑親屬，只有在按章程規(guī)定的條件獲得許可后，才可稱為股東”。⑥

3.在繼承事實發(fā)生后由股東會決議表決是否能繼承。這一情形雖通過章程規(guī)定，卻又突破了章程須在繼承事實發(fā)生前制定或修改的桎梏，打破了股東在繼承事實發(fā)生前不能預見具體繼承人的限制，降低了因繼承人的不確定性而引起的合作不愉快的風險。在繼承事實發(fā)生且自然人股東的繼承人得以確認后，對其進行背景調(diào)查給予了股東衡量他是否具有合作可能性的機會，從而減少新股東人選的不確定性或不適合性給公司人合基礎(chǔ)帶來的沖擊。此外，《公司法》規(guī)定：“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上代表權(quán)的股東通過”。采取股東會決議表決而非修改章程的方式來決定是否接納新股東，有利于突破修改公司章程須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過之規(guī)定，從而解決了在死亡股東為大股東時因表決權(quán)無法達到三分之二而不能通過修改公司章程決議的問題，促進了股東資格的有效流轉(zhuǎn)。但這一種以章程排除章程的做法具有很大的投機性和弊端，從法理上講，有關(guān)股東資格繼承事項的決定應在股東生前生效，若在繼承事實發(fā)生后任意修改章程條款或進行決議，則有可能出現(xiàn)股東因照顧自身利益而相互勾結(jié)排斥繼承人的情況，使繼承人的合法權(quán)益蒙受巨大損害。

《公司法》第75條中“公司章程另有規(guī)定除外”為解決股東資格繼承問題提供了有效路徑，充分調(diào)動了股東治理公司的積極性，有利于有限責任公司的個性化發(fā)展，但股東資格繼承涉及到多方主體的利益，在采取公司章程特別規(guī)定來解決此類問題時必須多方考量，權(quán)衡利弊，在設置章程相關(guān)條款時需兼顧有限責任公司人合性，尊重公司章程自治，維護合法繼承人的繼承權(quán)，保護公司其他成員合法權(quán)益不受侵害才能實現(xiàn)各方利益平衡，為有限責任公司的存續(xù)和運轉(zhuǎn)提供信任基礎(chǔ)。（作者單位：四川大學）

注解：

①趙旭東主編：《新公司法講義》[M].人民法院出版社2005年版，145頁

②王保樹、崔勤之著：《中國公司法原理》[M].社會科學文獻出版社2000年版，167頁

③胡浩.有限責任公司股東資格繼承中的法律問題分析[D].華東政法大學碩士論文，2012.4.

④顧功耘：《公司法評論》[M].2000年卷，第77頁

⑤趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》[M].人民法院出版社2005年版，第117頁

⑥金邦貴譯：《法國商法典》[M].中國法制出版社，2000年版，第106頁