法人人格否認(rèn)訴訟中舉證責(zé)任分配的反思與完善

李云

摘 要：2013年《公司法》對(duì)公司注冊(cè)資本、股東出資進(jìn)行了很大的修改，實(shí)現(xiàn)了由資本實(shí)繳制到資本認(rèn)繳制的轉(zhuǎn)變，同時(shí)法人人格否認(rèn)作為保護(hù)債權(quán)人的制度也得到相應(yīng)修定。法人人格否認(rèn)制度源自“刺破公司面紗”的理論，它是為防止公司法人人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益而在訴訟中對(duì)公司法人人格予以否認(rèn)的制度。正所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，司法實(shí)踐中舉證責(zé)任是訴訟雙方如何運(yùn)用人格否認(rèn)制度去解決現(xiàn)實(shí)糾紛的關(guān)鍵所在，其主要內(nèi)容包括原則和例外、舉證責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等。法院法官在具體承辦案件審理時(shí)應(yīng)在堅(jiān)持法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任的前提下，本著公平公正的態(tài)度，為保障債權(quán)人和社會(huì)公眾整體權(quán)益而適時(shí)運(yùn)用“刺破公司面紗”的相應(yīng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：人格否認(rèn)；舉證責(zé)任；舉證倒置

公平與正義是法律制度永恒的價(jià)值與理念，舉證責(zé)任的分配是整個(gè)民事訴訟活動(dòng)的核心所在，民事訴訟活動(dòng)必然也需要圍繞這一目標(biāo)展開(kāi)。民事訴訟在設(shè)計(jì)時(shí)需要按造一定的原則和規(guī)則，對(duì)每一類(lèi)訴訟活動(dòng)預(yù)先進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，而這種分配也應(yīng)當(dāng)符合公平正義的價(jià)值追求。從整體看，民事案件呈現(xiàn)著錯(cuò)綜復(fù)雜、種類(lèi)繁多的特點(diǎn)，如果將原設(shè)定的舉證分配原則部分實(shí)際情況的完全適用，看似根據(jù)事先規(guī)定的程式進(jìn)行的，但運(yùn)用到實(shí)際案件時(shí)無(wú)法保證每個(gè)案件都能做到公平公正。法人人格否認(rèn)制度的建立和完善，特別是舉證責(zé)任的優(yōu)化配置，從而為保障權(quán)利人的合法權(quán)益提供有力的依據(jù)。

一、法人人格否認(rèn)訴訟中的客觀舉證責(zé)任要件分析

在認(rèn)定法人人格被濫用進(jìn)而造成債權(quán)人權(quán)益受損的舉證時(shí)，學(xué)界一直存在“主觀認(rèn)定說(shuō)”和“客觀認(rèn)定說(shuō)”兩種不同的舉證觀點(diǎn)。“主觀認(rèn)定說(shuō)”認(rèn)為，行為人只要在實(shí)施具體的行為時(shí)存在濫用法人人格否認(rèn)的故意，就應(yīng)予以認(rèn)定；“客觀認(rèn)定說(shuō)”認(rèn)為，在判斷行為人行為是否構(gòu)成濫用法人人格時(shí)應(yīng)從其行為外表上進(jìn)行判定。根據(jù)新修訂《公司法》第二十條“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，從中可以看出，逃避債務(wù)具有明顯的主觀色彩。由此得知，我國(guó)現(xiàn)行的“法人人格否認(rèn)制度”在舉證標(biāo)準(zhǔn)的適用上采用的是“主觀認(rèn)定說(shuō)”。

筆者認(rèn)為，法人人格濫用的舉證不應(yīng)將主觀故意作為必備要件。從現(xiàn)行《公司法》第二十條的規(guī)定可以得出，與此相關(guān)的訴訟并不以行為人的主觀惡意為證明要件，這樣做一方面有利于制度設(shè)計(jì)的實(shí)效性，另一方面也比較符合案件審理的客觀實(shí)際。筆者主張?jiān)诜ㄈ巳烁駷E用的舉證認(rèn)定中應(yīng)采用“客觀認(rèn)定說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人提供一定行為線索的證據(jù)后由股東來(lái)承擔(dān)不存在法人人格濫用故意的責(zé)任，如此設(shè)計(jì)才能更好的體現(xiàn)公平公正原則。《公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，從中可以得出在一人有限公司在人格否認(rèn)的舉證認(rèn)定上采用的就是“客觀認(rèn)定說(shuō)”且為舉證責(zé)任倒置。

二、司法解釋?xiě)?yīng)將法人人格否認(rèn)訴訟中的舉證責(zé)任列入舉證倒置范圍

根據(jù)民事訴訟活動(dòng)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，當(dāng)遇到權(quán)利人向公司主張股東有濫用法人人格的行為時(shí)，應(yīng)由權(quán)利主張人提供證據(jù)證明公司股東確實(shí)實(shí)施了此項(xiàng)行為事實(shí)。實(shí)踐操作中，由于公司具有人格獨(dú)立的屬性，權(quán)利主張人很難通過(guò)公司查詢到公司股東濫用的情形，如果將這一舉證規(guī)則直接適用在法人人格獨(dú)立中，對(duì)權(quán)利的主張者是極為不利的。即便權(quán)利的主張者經(jīng)過(guò)很大的努力調(diào)查到具體的細(xì)節(jié)，因公司的商業(yè)秘密權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，權(quán)利主張者也就很難對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有所知悉，更不用說(shuō)是隱藏在公司背后的法人人格濫用的其他行為了，如果直接要求權(quán)利主張者必須掌握此類(lèi)證據(jù)的舉證責(zé)任分配，明顯是有失公允的。

最高人民法院在《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定了八種舉證責(zé)任倒置的情形，但是并未囊括全部侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配，在一些新領(lǐng)域，需要具體分析是否適用舉證倒置的規(guī)則。筆者認(rèn)為，對(duì)于股東濫用公司人格的事實(shí)也應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。在訴訟中權(quán)利主張者需要證明有關(guān)當(dāng)事人適格問(wèn)題，工商登記注冊(cè)情況，資金到位等事實(shí)，而對(duì)涉及公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、人事調(diào)配、財(cái)務(wù)狀況等情況，以及公司賬目的完整性、真實(shí)性，則應(yīng)采用舉證責(zé)任倒置。

當(dāng)然，總所周知舉證責(zé)任倒置并非將所有的案件事實(shí)的舉證責(zé)任都轉(zhuǎn)移給對(duì)方，其僅僅是將一些比較特殊案件中的部分案件事實(shí)倒置，或出于權(quán)利主張人的利益，或處于證據(jù)更靠近某一方。這一規(guī)則必須得到嚴(yán)格的控制，如果不加控制很有可能造成舉證責(zé)任倒置規(guī)則的濫用。如果權(quán)利主張者在訴訟中對(duì)所有的案件事實(shí)都不需舉證，之后更大范圍的造成訴權(quán)的濫用，不利于解決糾紛，更有甚者會(huì)造成濫訴，進(jìn)而造成訴訟資源的浪費(fèi)。

筆者認(rèn)為，在法人人格否認(rèn)的案件中，應(yīng)有權(quán)利主張者對(duì)股東濫用法人人格獨(dú)立的行為進(jìn)行初步有效的舉證，進(jìn)而增設(shè)由股東證明該事實(shí)行為不存在的舉證責(zé)任。

三、完善法人人格否認(rèn)訴訟中舉證責(zé)任分配的“法定”與“裁量”

就舉證責(zé)任的分配來(lái)說(shuō)，程序正義與實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，多數(shù)情況下是同步的。在設(shè)定這一問(wèn)題的舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)以“法定”為原則，以“裁量”為輔助，兩者綜合應(yīng)用才能真正保證公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

（一）舉證責(zé)任分配的“法定”——《證據(jù)法》

“與改革的模式相同，關(guān)于舉證責(zé)任的實(shí)踐早已走到理論的前面，當(dāng)理論上還在討論舉證責(zé)任的性質(zhì)時(shí)，司法實(shí)踐中已將舉證責(zé)任分配規(guī)則擺在每一個(gè)當(dāng)事人的面前。”這句話很好地概括了理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)系，當(dāng)理論上還在隔岸探討，而實(shí)務(wù)先鋒中已經(jīng)摸著石頭過(guò)河又繼續(xù)前行了。

舉證責(zé)任制度作為民事訴訟的脊梁，任何訴訟案件都無(wú)法回避舉證責(zé)任這個(gè)問(wèn)題。然而公平正義的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)做到程序和實(shí)體的辯證統(tǒng)一，當(dāng)這兩種公正都不可兼得時(shí)，法官就要從價(jià)值上進(jìn)行綜合考量，特別應(yīng)該從民法的基本理念和價(jià)值取向去重點(diǎn)考量。我們應(yīng)讓證明責(zé)任分配建立的更加科學(xué)立法應(yīng)盡快制定一部統(tǒng)一的《證據(jù)法》。

（二）舉證責(zé)任分配中的“裁量”

舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問(wèn)題，真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題的，往往是因?yàn)榉蓻](méi)有明確規(guī)定。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。涉及沒(méi)有法律明文規(guī)定的問(wèn)題，法官只有站在立法者的立場(chǎng)，從公平的角度來(lái)分配舉證責(zé)任，才不違背立法者初衷。公平正義原則，誠(chéng)實(shí)信用原則，蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則，都是作為分配方案的參考依據(jù)。

基于制度都有兩面性的原理，法官的自由裁量權(quán)極易膨脹，我國(guó)法官隊(duì)伍整體不高的現(xiàn)狀，還應(yīng)當(dāng)對(duì)法官的自由裁量加以限制，既發(fā)揮其在審判工作中的靈活性，又有效防止其利用職權(quán)妨礙舉證活動(dòng)。

誠(chéng)然，公司制度的建立是社會(huì)發(fā)展史上人類(lèi)智慧的結(jié)晶。公司法人人格否認(rèn)制度是為了克服和糾正公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任制的內(nèi)在缺陷應(yīng)運(yùn)而生的，是以利益價(jià)值均衡為出發(fā)點(diǎn)，以恢復(fù)法人設(shè)立的積極意義，阻止負(fù)面效應(yīng)的權(quán)利泛濫，尊重公序良俗，追求公平正義、誠(chéng)實(shí)信用為中心，對(duì)股東濫用法人人格權(quán)的行為進(jìn)行否定，打破了股東有限責(zé)任的屏障而切實(shí)保護(hù)債權(quán)人利益。（作者單位：河南廣奧律師事務(wù)所）