冤假錯案的幾點法律思考

倪烏吉斯古楞

近期，中國又一個戲劇性的刑事案件——呼格吉勒圖案件受到社會各界的廣泛關(guān)注與報道。中國類似冤假錯案不少，聶樹斌案、趙作海案等都是定罪若干年后隨著真兇的落網(wǎng)或被害人的“死而復(fù)生”，才知當(dāng)時判錯、殺錯的案件。不通過媒體新聞報道，不被公眾廣泛關(guān)注的冤案就不值得糾正？冤假錯案的糾正為什么這么難？司法地方化是其中一個主要原因，司法僅僅作為實現(xiàn)“地方利益”的工具而已，司法喪失了其獨立性。在中國，發(fā)生冤假錯案的原因很多，也很復(fù)雜，在筆者看來，主要原因有以下幾點：首先，公安司法機關(guān)及工作人員的司法理念問題；其次，公檢法三機關(guān)的流水線工作模式；再次，庭審程序的虛化及“偵查中心主義”。

公安司法機關(guān)本應(yīng)該是控制犯罪、維護社會秩序、保障公民權(quán)利的機構(gòu)，但從這個案件看來反倒成了運用司法機器“殺人”的“魔鬼”。當(dāng)然，公安司法機關(guān)是由人來運行，人不是神，不可能回到案件發(fā)生的原點調(diào)查案件，案件的所有情節(jié)都是由事后調(diào)查的證據(jù)材料予以證明，法律事實并不等于客觀事實。因此，證據(jù)制度對于一個刑事案件的定罪量刑顯得非常重要。我國刑事訴訟法的證據(jù)制度，雖規(guī)定的較為全面、詳細(xì)，但立法不等于司法，在司法實踐的運行中，受到很多因素的干擾。典型的是非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理想化規(guī)定與殘酷的現(xiàn)實

作為刑事證據(jù)法的重要組成部分，主要涉及公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題。2012年《刑事訴訟法》對該規(guī)則進行了較大的修改，并在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中詳細(xì)的規(guī)定了非法證據(jù)排除的啟動程序、證明責(zé)任分配、司法裁判方式等，但立法不等于司法，法律的規(guī)定不等于法律的實施。

司法實踐中，很多被告人在開庭審判時，告知法官由于偵查階段被刑訊逼供才承認(rèn)犯罪事實，其實自己并未實施犯罪行為，并申請法官排除被告人的供述作為定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》及其有關(guān)規(guī)定，被告人或辯護人提出非法證據(jù)審查的申請，法庭應(yīng)當(dāng)中止被告人刑事責(zé)任問題的實體審查，轉(zhuǎn)而對證據(jù)的合法性進行審查，對證據(jù)的合法性有疑問的，法庭要求控方承擔(dān)證明責(zé)任，即證明證據(jù)的合法性?？胤揭话阆蚍ㄍヌ峤煌戒浺翡浵駚碜C明被告人當(dāng)時的供述是出于自己的意愿，被告人的供述具有合法性和真實性。但是誰能保證犯罪嫌疑人、被告人在被正式訊問和正式同步錄音錄像之前沒有已被采取暴力、威脅、引誘等非法方法？！其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有重大案件才應(yīng)當(dāng)全案同步錄音錄像，普通案件可以同步錄音錄像，即偵查機關(guān)對于普通案件是否同步錄音錄像具有選擇權(quán)。有些基層偵查機關(guān)誤讀法條認(rèn)為，同步錄音錄像的過程中可以不全程錄，選擇性的錄，故意隱瞞有問題的錄音錄像。在此，什么叫做“重大案件”？錄音錄像主體是誰？對此法律都沒有明確規(guī)定。若沒有同步錄音錄像的話，檢察機關(guān)一般讓偵查人員出庭，由于偵查人員“素質(zhì)高”而不會“露餡”。在此情形下，有些法官轉(zhuǎn)而問其辯方是否有證據(jù)證明證據(jù)的非法性，立法上規(guī)定的應(yīng)由控方承擔(dān)非法證據(jù)的舉證責(zé)任變相的變成了辯方的舉證責(zé)任。刑事案件中的非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定與實踐運行就是典型的立法與司法之間的不對稱現(xiàn)象，公民在實踐程序中按照立法規(guī)定保護自己權(quán)益時，立法規(guī)定遙不可及。

二、我國離真正的無罪推定原則有多遠(yuǎn)

無罪推定原則要求受刑事指控者被證實有罪之前應(yīng)被推定為無罪，證明責(zé)任由控方承擔(dān)，證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，存疑案件的處理應(yīng)有利于被指控人。我國《刑事訴訟法》出臺、修訂至今，雖其無罪推定原則的精神在逐步展現(xiàn)，但沒有無罪推定原則的明確表述，公安司法機關(guān)工作人員的觀念里仍未確立。若在呼格吉勒圖案件發(fā)生之時，無罪推定原則在我國已真正確立，法院在該案疑點重重的情況下，不會作出有罪判決，更不會導(dǎo)致年僅18歲的青年被司法機關(guān)誤殺。此案發(fā)生的當(dāng)時正是中國公檢法三機關(guān)流水線工作模式下打擊犯罪的1996年。公檢法三機關(guān)流水線的辦案模式，即所謂的公安機關(guān)“做飯”、檢察機關(guān)“端飯”、法院“吃飯”，采取“偵查中心主義”。在流水線辦案模式下，出現(xiàn)無罪判決的可能性極少，一個案件一般只要進入到偵查機段，尤其是犯罪嫌疑人被逮捕之后，很難逃脫接下來的審查起訴階段、審判階段及其法院的有罪判決。偵查機關(guān)能直接對一個刑事案件作出最后的決定，偵查機關(guān)做什么飯，檢察機關(guān)就端什么飯，法院就吃什么飯。公安機關(guān)的偵查程序、檢察機關(guān)的審查起訴程序、法院的審判程序，只是表面上走個程序而已，實質(zhì)上早在公安機關(guān)移送給檢察機關(guān)之時，案件的定論已有，其實質(zhì)上采取的是有罪推定原則，法院的庭審程序虛化。

可喜的是，我國2012年修改《刑事訴訟法》時，有些法律規(guī)定展現(xiàn)了無罪推定原則的精神，但可惜的是，極具“中國特色”。如，《刑事訴訟法》第195條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：①案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；②依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；③證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！笨梢?，我國有三種判決：有罪判決、無罪判決、存疑無罪判決或者可以說證據(jù)不足無罪判決。對“證據(jù)不足”的“疑案”處理方式，也是我國無罪推定原則的具體適用規(guī)定。存疑無罪判決與無罪判決有本質(zhì)上的區(qū)別。法院一旦作出無罪判決，原則上，檢察機關(guān)依據(jù)同一事實不會重復(fù)起訴；而法院作出存疑無罪判決之后，檢察機關(guān)認(rèn)為經(jīng)過調(diào)查事實清楚證據(jù)充分的時候，就可以對同一事實重復(fù)提起公訴，且重復(fù)的數(shù)額不受限。在我國刑事訴訟法還未明確規(guī)定禁止雙重危險原則的情況下，存疑無罪判決對于一個犯罪嫌疑人和被告人的沖擊力極大，與國際通用的原則——禁止雙重危險原則相沖突。禁止雙重危險原則在世界范圍內(nèi)已經(jīng)上升為一項基本的人權(quán)法則，其制度功能在于限制國家追訴權(quán)的重復(fù)行使。若允許公訴機關(guān)重復(fù)追訴犯罪行為，會使被告人處于持續(xù)的不安恐懼狀態(tài)，而且放縱控方多次通過“模擬演習(xí)”“取勝”，隨之增加冤假錯案的發(fā)生。

三、冤假錯案追賠追責(zé)制度

現(xiàn)今，呼格吉勒圖案件讓冤假錯案的事后追責(zé)追償問題再次進入公眾視野。這些冤案發(fā)生之后為什么對責(zé)任人的追賠追責(zé)會如此的難落實？這個不得不讓人們思考。

首先，冤假錯案追責(zé)機制難以落實。其原因主要以下兩點：第一、難以判定責(zé)任人。偵查人員在偵查過程中是否存在刑訊逼供？很難去證明，因為很多案件已過十幾年甚至幾十年，原有的證據(jù)多數(shù)丟失或者本來就沒有直接證據(jù)，甚至連當(dāng)年的偵查人員是誰都不知或者人已出國找不著人。再說，在司法審判實踐中，“審判者和審判權(quán)相分離”的情況較嚴(yán)重。合議庭遇到分歧較大、案情復(fù)雜疑難情況時，則需要提交給審判委員會來決定。審判委員會通常由院長或副院長、主管庭長等組成。那么，一旦發(fā)生冤假錯案，究竟應(yīng)該追誰的責(zé)任？是追究在判決書上簽字的審判人員還是追究實質(zhì)審理的審判委員會成員的責(zé)任？不能追究審判人員的責(zé)任，因為他們不是案件判決的決定者；也追究不了審判委員會成員的責(zé)任，因為他們沒有在判決上簽字。這也是現(xiàn)今法官、檢察官的一個困惑，作為主辦檢察官、主審法官，不能依內(nèi)心對主辦案件作出決定，都須提交到檢察委員會或?qū)徟形瘑T會。第二、政法委在某些案件中的角色也很特殊，它作為“調(diào)解機器”出現(xiàn)在案件中，事后發(fā)現(xiàn)政法委調(diào)解的安監(jiān)室冤假錯案的，是否要追究政法委的責(zé)任？

其次，冤假錯案的追償機制難以落實。國家賠償是由國家財政賠償，國家財政的錢都是納稅人繳納，公安司法機關(guān)工作人員由于自己個人的故意或重大過失而導(dǎo)致的漏洞由納稅人替他們填補，不合邏輯。當(dāng)然，我國《國家賠償法》又規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)賠償損失后，可以向有故意或者重大過失的工作人員或者受委托的組織或個人追究責(zé)任，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)部分或者全部賠償費用。立法上雖規(guī)定了追償機制，然而在現(xiàn)實中，冤假錯案一般都由國家財政進行了賠償，也沒有事后追償?shù)墓_信息，甚至連追償一部分賠償?shù)男畔⒍紱]有。其主要的原因為：法律將國家賠償機關(guān)指定為追償機關(guān)不合理，很難做到“自己追責(zé)自己”。國家賠償義務(wù)機關(guān)對其自己單位的工作人員的追償往往缺乏動力和監(jiān)督。缺乏動力是因為先期賠付的錢來自財政，并不是賠償機關(guān)自己出的；缺乏監(jiān)督是因為法律法規(guī)并未規(guī)定詳細(xì)的操作程序，賠償機關(guān)沒有向工作人員追償?shù)?，它承?dān)什么責(zé)任？由誰來監(jiān)督？工作人員辦案時，個人故意和重大過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？懲處和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？具體執(zhí)行程序？上述這些疑問，都需法律給出相關(guān)的規(guī)定。

我們?yōu)楹舾窦請D案的冤屈終得伸雪感到欣慰的同時，更為從真兇現(xiàn)身到平反冤案竟需十年而感到痛心。防范冤假錯案發(fā)生之外，還需建立更有效的糾錯機制。

參考文獻：

[1]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).《無罪推定原則及其在中國的運用》，《法學(xué)雜志》，2013年第10期.

[2]汪建成.《刑事訴訟法"的核心觀念及認(rèn)同》，《中國法社會科學(xué)》，2014年第2期.

（作者單位：內(nèi)蒙古財經(jīng)大學(xué)）