高價雇用“網(wǎng)絡(luò)推手”鳴冤個案，未達預(yù)期效應(yīng)能否反悔

田野 叢林

雇用“網(wǎng)絡(luò)推手”鳴冤

現(xiàn)年50歲的仲欣媛，是上海一家餐飲有限公司（以下簡稱餐飲公司）法定代表人的母親，她的丈夫佟海坤是一名律師。餐飲公司承租的經(jīng)營場地是上海一家商務(wù)服務(wù)有限公司（以下簡稱服務(wù)公司）的房屋。

2010年，餐飲公司、仲欣媛因房屋租賃合同與服務(wù)公司產(chǎn)生糾紛。此后，雙方在上海市楊浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院、上海市高級人民法院進行了一審、二審及再審訴訟。一審法院判決房屋租賃合同有效，餐飲公司支付服務(wù)公司各項費用73萬余元，仲欣媛對餐飲公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時判決服務(wù)公司賠償餐飲公司損失23萬余元。二審法院維持了一審判決，再審法院駁回了餐飲公司及仲欣媛的再審申請。后仲欣媛及餐飲公司向上海市人民檢察院第二分院申請檢察監(jiān)督，檢察院于2013年1月17日作出《不支持監(jiān)督申請決定書》，認為法院的判決符合法律規(guī)定，決定不支持申請人的監(jiān)督申請。

仲欣媛認為判決結(jié)果不公，自己很冤。她又聯(lián)想到一些案件通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等渠道的宣傳報道引起了社會的廣泛關(guān)系，從而得以平反的案例，遂打算求助記者在媒體上曝光自己的案件，以便引起轟動效應(yīng)，使有關(guān)部門糾正“錯案”。

朋友得知仲欣媛的想法后，向她提供了一張名片，上面載明傅文斌系某周刊的記者。仲欣媛通過電話聯(lián)系上傅文斌，告知了自己的意圖，傅文斌在電話中答復(fù)可以為仲欣媛提供相應(yīng)的服務(wù)。

傅文斌原持有某周刊的記者證，后因違規(guī)申領(lǐng)新聞記者證，國家新聞出版廣電總局撤銷了他的新聞記者證，現(xiàn)傅文斌供職于一家網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）。

隨后，仲欣媛丈夫佟海坤與傅文斌通過電話及QQ聊天的方式達成協(xié)議一份，載明：仲欣媛委托傅文斌在網(wǎng)站上推廣關(guān)于房屋租賃合同案件的稿件；文章應(yīng)發(fā)布在20多家網(wǎng)站上，仲欣媛按4000元/篇的標準支付推廣費用。在聊天過程中，佟海坤將需要推廣的兩篇文章的網(wǎng)址發(fā)給了傅文斌，傅文斌將傳媒公司賬號發(fā)給佟海坤，讓佟海坤將8萬元推廣費用匯至傳媒公司賬戶。2013年2月20日，仲欣媛向傳媒公司賬戶匯款8萬元。

2013年2月21日至2月22日，傅文斌將文章發(fā)表到國內(nèi)26家網(wǎng)站上。該文章的主要內(nèi)容為：餐飲公司從服務(wù)公司承租的500.7平方米的店鋪占用了消防通道，每當消防部門進行安全檢查時，都要將消防栓前面的桌椅全部撤掉，直接影響到店鋪營業(yè)，餐飲公司要求服務(wù)公司降低房租遭到拒絕，糾紛由此產(chǎn)生。

索款無果鬧上法庭

文章在26家網(wǎng)站發(fā)表后，仲欣媛表示不滿。她提出：一、傅文斌并未提前告知在哪些網(wǎng)站上發(fā)布文章，付款后才知曉；二、26家網(wǎng)站都是邊緣媒體，非主流媒體；三、文章未刊發(fā)在網(wǎng)站首頁，經(jīng)過多次點擊才能查到；四、文章未在新聞板塊發(fā)表，而是刊發(fā)在房地產(chǎn)板塊；五、傅文斌發(fā)布的文章未引起轟動效應(yīng)。

仲欣媛感覺被騙，要求傅文斌返還預(yù)交的8萬元。傅文斌認為，自己完全是按照仲欣媛的要求提供服務(wù)的，并沒有承諾仲欣媛要達到什么程度的轟動效應(yīng)。因此，他不但拒絕了仲欣媛的退款要求，還提出文章在26家網(wǎng)站上發(fā)表，按每篇4000元價格計算，總額應(yīng)為10.4萬元，扣除已付的8萬元，仲欣媛尚欠2.4萬元，應(yīng)當予以支付。

由于雙方各執(zhí)一詞，無法調(diào)和，仲欣媛于2014年5月4日來到法院，將傳媒公司、傅文斌推上了被告席，要求撤銷雙方的委托合同，并要求傳媒公司返還8萬元報酬。

仲欣媛訴稱，自己一直以為傅文斌是某周刊的記者，后來才發(fā)現(xiàn)他未持有記者證，說明她存在重大誤解。傳媒公司與傅文斌則構(gòu)成了欺詐的整體。仲欣媛與傅文斌存在合同關(guān)系，與傳媒公司無任何關(guān)系，無義務(wù)向傳媒公司支付款項，故請求法院判令撤銷其與傅文斌之間關(guān)于每發(fā)一篇新聞稿4000元的約定，并要求傳媒公司與傅文斌共同返還她8萬元。

傳媒公司辯稱，傅文斌接受仲欣媛委托從事的推廣行為系職務(wù)行為，且系本公司合法的經(jīng)營行為；收到仲欣媛支付的8萬元，已按要求進行推廣。故請求法院駁回仲欣媛的訴訟請求。

傅文斌辯稱，在合作期間，自己從未出示過記者證，亦未與仲欣媛見過面；在QQ聊天過程中，未向仲欣媛承諾要達到怎樣的效果，也沒有以記者身份進行商談；自己系代表傳媒公司接受委托，8萬元費用也是匯至傳媒公司賬戶；雙方之間的合作不存在欺詐，也不存在誤解，故請求駁回仲欣媛的訴訟請求。

在法庭上，傳媒公司與傅文斌均認可傅文斌系傳媒公司員工，傅文斌接受仲欣媛委托系履行職務(wù)行為，并認為發(fā)布的文章屬于廣告，并非新聞。但仲欣媛認為，傅文斌推廣的文章系新聞，并非廣告。

有償炒作兩敗俱傷

法院經(jīng)審理后認為，仲欣媛委托傅文斌在多家網(wǎng)站上發(fā)布的文章，按每篇4000元的標準支付推廣費用，各方當事人對該事實均無異議，予以確認。因傳媒公司、傅文斌均認可傅文斌系傳媒公司員工，其接受仲欣媛委托發(fā)布文章的行為系履行職務(wù)行為，且仲欣媛在達成協(xié)議后已將8萬元費用匯至傳媒公司賬戶，依法認定仲欣媛與傳媒公司之間存在委托合同關(guān)系。受托人系傳媒公司，而非傅文斌。仲欣媛主張其與傅文斌之間存在委托合同關(guān)系，與事實不符，法院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條規(guī)定，當事人訂立、履行合同，應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益。本案中，餐飲公司、仲欣媛與服務(wù)公司之間的房屋租賃合同糾紛案經(jīng)上海三級法院一審、二審、再審后，判決已發(fā)生法律效力，且檢察機關(guān)亦認為判決結(jié)果符合法律規(guī)定，并決定不支持仲欣媛的檢察監(jiān)督申請。仲欣媛如對此仍有異議，應(yīng)通過正常合法途徑向國家有關(guān)部門尋求解決。但其通過支付報酬的方式委托傳媒公司在多家網(wǎng)站推廣文章，以便引起轟動效應(yīng)，使相關(guān)部門糾正其認為的“錯案”，目的具有不正當性，且顯非善意。從文章內(nèi)容來看，該文章明顯屬于新聞稿件，而非廣告。傳媒公司辯稱系推廣廣告，與事實不符，法院不予采納。傳媒公司為仲欣媛推廣新聞稿件，仲欣媛支付費用的行為，構(gòu)成有償新聞，為國家相關(guān)規(guī)定所禁止。傅文斌的記者證于2013年1月9日被國家新聞出版廣電總局撤銷后，其仍通過QQ與仲欣媛商談推廣文章事宜，無論傅文斌在商談過程中有無提及其是否具有記者身份，均違反了關(guān)于禁止有償新聞的相關(guān)規(guī)定。綜上，仲欣媛、傅文斌及傳媒公司的行為擾亂了社會經(jīng)濟秩序，損害了社會公共利益，不利于良好社會秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。故仲欣媛與傳媒公司之間關(guān)于每推廣一篇文章支付4000元費用的約定，應(yīng)為無效合同。仲欣媛以自己受到欺詐及存在重大誤解為由要求撤銷協(xié)議，無法律依據(jù)，法院不予支持。

人民法院在訴訟中發(fā)現(xiàn)與案件有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可予以收繳非法活動的財物和非法所得。本案中，仲欣媛及傳媒公司的行為均系違法行為，且目的不正當，故對傳媒公司因從事有償新聞所獲得的8萬元推廣費用應(yīng)依法予以收繳。因此，對仲欣媛要求傳媒公司、傅文斌共同返還8萬元的訴訟請求亦不予支持。

2014年10月9日，法院依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（四）項，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第一百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，作出一審判決，判決駁回仲欣媛的全部訴訟請求。

同時，法院還下達了民事裁定書，認定傳媒公司的行為構(gòu)成有償新聞，為國家相關(guān)規(guī)定所明令禁止，對該公司收取仲欣媛的8萬元炒作費用予以收繳。

一審判決后，仲欣媛、傳媒公司均提起了上訴。

中院經(jīng)審理后認為，傳媒公司對傅文斌系其工作人員的事實予以認可，且傅文斌表明其向多家網(wǎng)絡(luò)媒體投稿并非個人行為，結(jié)合傳媒公司而非傅文斌收取了仲欣媛8萬元費用的事實，傅文斌接受仲欣媛委托撰寫稿件并向網(wǎng)絡(luò)媒體投稿的行為系代表傳媒公司履行職務(wù)的行為。故原審判決對仲欣媛與傳媒公司之間存在委托合同關(guān)系的認定，并無不當。

仲欣媛所涉房屋租賃合同糾紛一案的民事判決已生效，檢察機關(guān)亦認為該判決符合法律規(guī)定，對仲欣媛的檢察監(jiān)督申請不予支持，仲欣媛理應(yīng)服判息訴或通過其他合法途徑主張權(quán)利。仲欣媛卻委托傳媒公司撰寫上述案件的評論文章，并約定按發(fā)表該文章的網(wǎng)絡(luò)媒體的數(shù)量支付報酬。從案涉評論文章的內(nèi)容來看，該文中的律師觀點均系佟海坤的觀點，佟海坤作為仲欣媛的丈夫，與仲欣媛所涉房屋租賃合同糾紛案有直接利害關(guān)系，故該評論文章不具備客觀性。仲欣媛委托傳媒公司向數(shù)十家網(wǎng)絡(luò)媒體投稿，并非是行使其對國家機關(guān)批評監(jiān)督的權(quán)利，其目的是希望通過炒作制造虛假網(wǎng)絡(luò)民意，引起轟動效應(yīng)，以影響案件處理結(jié)果。仲欣媛與傳媒公司之間的委托合同，損害了社會公共利益，應(yīng)為無效合同。傳媒公司與仲欣媛的行為是否構(gòu)成有償新聞，并不影響對案涉委托合同效力的認定，故對于仲欣媛及傳媒公司認為其行為不構(gòu)成有償新聞的上訴理由，法院不予采納。

原審法院已于2014年9月23日作出民事制裁決定，收繳傳媒公司從仲欣媛處收取的報酬8萬元。傳媒公司對該決定不服，應(yīng)在法定期限內(nèi)向中院申請復(fù)議，其無權(quán)就此提出上訴，故對于傳媒公司要求不得收繳8萬元報酬的上訴請求不予采納。仲欣媛要求撤銷委托合同、傅文斌和傳媒公司共同返還8萬元的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2015年1月16日，中院依據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判決”的終審判決。

點評：

“網(wǎng)絡(luò)推手”早已形成產(chǎn)業(yè)鏈。一些不明真相的網(wǎng)民因情感沖動，成為委托方和被委托方的獲利工具。特別在一些“揭丑”性質(zhì)的網(wǎng)帖出現(xiàn)時，網(wǎng)民常常不考慮其背后的真相，壓倒性地同情首先提出控訴的一方，產(chǎn)生相當大的輿論影響力。這也折射出公關(guān)行業(yè)的不規(guī)范性及有關(guān)法律法規(guī)的滯后性。

為此，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對惡意炒作、虛假信息發(fā)布、非法刪帖、網(wǎng)絡(luò)水軍等互聯(lián)網(wǎng)灰色產(chǎn)業(yè)從法律上進行了規(guī)范，對凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，還互聯(lián)網(wǎng)一片藍天，有著積極的意義。（文中人名系化名）