城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系構(gòu)建
——以上海、香港、高雄、新加坡為實證

■ 畢云龍/蘭井志/趙國君

（中國國土資源經(jīng)濟研究院，北京 101149）

城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系構(gòu)建
——以上海、香港、高雄、新加坡為實證

■ 畢云龍/蘭井志/趙國君

（中國國土資源經(jīng)濟研究院，北京 101149）

以上海、香港、高雄、新加坡四座城市為實證，通過數(shù)據(jù)調(diào)查，構(gòu)建包含城市治理、社會抗逆性、經(jīng)濟恢復(fù)力、城市自然環(huán)境、城市能源、基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)、交通運輸、住房建設(shè)、商業(yè)及工業(yè)9個子體系101個三級指標的城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系，運用相對分析法，對該四座城市生態(tài)恢復(fù)力進行初步研究。結(jié)果顯示：四座城市生態(tài)恢復(fù)力指數(shù)值在0．66-0．74之間，新加坡表現(xiàn)最佳，其后依次為香港、上海和高雄。說明高密度的人口壓力和極其匱乏資源條件下，政府及民眾重視城市生態(tài)文明建設(shè)并采取有效措施可以提升城市生態(tài)恢復(fù)力。對后續(xù)研究的建議：綜合參考城市實際情況，給予相應(yīng)系數(shù)值再評價；建立全球城市數(shù)據(jù)庫，將相對分析法中最大/最小指標值數(shù)據(jù)來源擴大再運算，增加評價的客觀性。

城市生態(tài)恢復(fù)力；綜合評價體系；相對分析法；生態(tài)文明；上海；香港；高雄；新加坡

恢復(fù)力的研究已經(jīng)滲入各個領(lǐng)域，對其研究逐漸延伸并取得了較大進步。城市生態(tài)恢復(fù)力(CityEcological Resilience)是近年來城市生態(tài)文明建設(shè)領(lǐng)域中一個新的熱點概念?；謴?fù)力作為城市系統(tǒng)的一個有價值的屬性成為當(dāng)前研究的重要內(nèi)容。本文以發(fā)達城市生態(tài)恢復(fù)力研究為切入點，采用相對分析法，構(gòu)建綜合評價體系，并以上海、香港、高雄和新加坡四座發(fā)達城市為例進行初步研究分析，對未來城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系的建立提出建議。

1 研究綜述

Holling于1973年將恢復(fù)力引入生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性研究，并將其定義為系統(tǒng)吸收干擾并繼續(xù)維持其功能、結(jié)構(gòu)、反饋等不發(fā)生質(zhì)變的能力[1]。之后該理論逐漸滲透到社會系統(tǒng)領(lǐng)域。Carpenter等認為恢復(fù)力是干擾的大小，就是說社會——生態(tài)系統(tǒng)進入到一個由其它過程集合控制的穩(wěn)態(tài)之前系統(tǒng)可以承受干擾的大小[2]。隨著社會——生態(tài)系統(tǒng)理論的引入,恢復(fù)力的定義也日益完善。

近年來，隨著恢復(fù)力逐漸引入城市生態(tài)文明建設(shè)戰(zhàn)略研究，城市生態(tài)恢復(fù)力成為評價社會可持續(xù)發(fā)展的重要工具。何天祥等基于“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”（PSR）概念模型以長沙市為例選取30項指標進行評價分析[3]；秦偉山等提出了生態(tài)文明城市建設(shè)的六維路線圖，并選取5個方面35指標針對沈陽市和平區(qū)等5個典型城市的生態(tài)文明城市建設(shè)水平進行測度分析[4]。

然而，隨著城市生態(tài)恢復(fù)力的概念逐漸完善，其不僅有良好的基礎(chǔ)設(shè)施和備用系統(tǒng)，還應(yīng)該包括城市管理效率及關(guān)于城市未來的應(yīng)對措施。就此，城市生態(tài)恢復(fù)力可以理解為城市在應(yīng)對慢性生態(tài)變化或是突發(fā)性災(zāi)害時生存、適應(yīng)以及成長的能力。

2 城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系

關(guān)于城市生態(tài)恢復(fù)力指標的構(gòu)建，在理論上和實踐中尚未納入社會各界共同的認知體系范疇?；诔鞘谢M程中資源、環(huán)境利用的可控性，突發(fā)災(zāi)害時生存、適應(yīng)及恢復(fù)能力的城市生態(tài)文明建設(shè)的理念，本文打破以往較為單一的評價體系，將城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系[5]分為九個子體系：城市治理、社會抗逆性、經(jīng)濟恢復(fù)力、城市自然環(huán)境、城市能源、基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)、交通運輸、住房建設(shè)、商業(yè)及工業(yè)，并將其展開到101項指標進行分析研究，見表1。

3 實證研究

本文運用相對分析法，以上海、香港、高雄及新加坡四城市為例進行實證研究。該四座城市均為亞洲發(fā)達城市，均屬于港口城市，具有一定共性。四座城市分布在不同緯度上，自然環(huán)境、生態(tài)系統(tǒng)具有一定代表性；四個城市來分別選自兩個國家、兩種政體，對社會文化、人文理念的考量具有代表性。

表1 城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文從《中國統(tǒng)計年鑒2013》，《上海統(tǒng)計年鑒2013》，香港特別行政區(qū)政府（政府統(tǒng)計處、創(chuàng)新科技署、環(huán)境保護署、食品安全中心、漁農(nóng)自然護理署等），高雄統(tǒng)計咨詢服務(wù)網(wǎng)，新加坡統(tǒng)計局，以及世界銀行（World Bank）和西門子綠色指數(shù)（Siemens Green Index）等數(shù)據(jù)庫中篩選綜合了101項指標，在此基礎(chǔ)上利用下列方法進行分析。（本文所研究的城市基于兩個國家及兩種政體，關(guān)于城市治理體系中指標大多采用世界銀行及國際組織相關(guān)數(shù)據(jù)，僅客觀數(shù)據(jù)分析，不涉及政體評論）

舍利容器的發(fā)現(xiàn)，為柴達木盆地佛教傳播路線、與中亞文化交流，舍利信仰與本土土著信仰的結(jié)合和雜糅等重大的學(xué)術(shù)問題，提供了重要的資料。

3.2 分析方法

基準模型[6]是通過比較城市生態(tài)恢復(fù)力最強的與最差的城市以構(gòu)建大規(guī)模的城市恢復(fù)力綜合評價體系。本文采用相對分析法，從被評價中的四個城市中選取最大與最小值，再根據(jù)最大值與最小值計算出相對值，并進行分析。

因不同的指標具有不同測量方法及測量單位（例如：國內(nèi)生產(chǎn)總值與出生率的表達單位就是不同的），故運用下列公式對所有指標進行標準化，相對值使用0-1計算表達方法（1代表對城市生態(tài)恢復(fù)力具有正方向的影響，0代表對城市生態(tài)恢復(fù)力具有負方向的影響）。

當(dāng)選取指標具有正方向或者中性影響時，相對值計算公式為：

當(dāng)選取指標具有負方向影響時，相對值計算公式為：

其中，RI表示指標相對值，IA表示指標真實值，MinR表示相對最小值，MaxR表示相對最大值。

通過對相應(yīng)指標數(shù)據(jù)收集整理，利用公式（1）和公式（2）進行標準化運算，再通過公式（3）計算相對城市恢復(fù)力指標值（CERI）。

3.3 結(jié)果分析

利用上述公式計算并基于excel對所得數(shù)據(jù)進行處理及初步分析研究（見圖1-11）。

圖1 城市治理綜合指標

圖2 社會抗逆性綜合指標

圖3 經(jīng)濟恢復(fù)力綜合指標

圖4 城市自然環(huán)境綜合指標

圖5 城市能源綜合指標

圖6 基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)綜合指標

圖7 交通運輸綜合指標

圖8 住房建設(shè)綜合指標

圖9 商業(yè)及工業(yè)綜合指標

圖10 城市生態(tài)恢復(fù)力綜合指標

圖11 城市生態(tài)恢復(fù)力指數(shù)

圖1-9顯示了四座城市在各個子體系中表現(xiàn)情況：新加坡在城市能源、基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)、交通運輸三個子體系中表現(xiàn)最佳；香港在城市治理、自然環(huán)境及城市能源三個子體系中表現(xiàn)最佳；上海在經(jīng)濟恢復(fù)力與住房建設(shè)兩個子體系中表現(xiàn)最佳；高雄僅在社會抗逆性子體系表現(xiàn)最佳。對于商業(yè)及工業(yè)子體系并沒有一個城市在所有指標都表現(xiàn)突出，反映出地區(qū)政府會根據(jù)自身所處條件有針對性地發(fā)展工業(yè)及商業(yè)，這對城市生態(tài)恢復(fù)力起到有利作用。因數(shù)據(jù)有限及相對分析法的影響，本研究結(jié)果有一定偏差，例如社會抗逆性中貧困度因子僅考慮基尼系數(shù)而導(dǎo)致新加坡并沒有取得相應(yīng)系數(shù)；再如住房建設(shè)子體系盡管從數(shù)據(jù)上看上海表現(xiàn)最佳，但是根據(jù)資料顯示，土地利用方面新加坡和香港應(yīng)好于上海，這與本研究結(jié)果相反，主要是受限于數(shù)據(jù)量的原因。

根據(jù)資料調(diào)查及城市在各個子體系的系數(shù)值，可以看出多元化的發(fā)展有利于城市生態(tài)文明建設(shè)，提高城市生態(tài)恢復(fù)能力。城市發(fā)展應(yīng)全面考慮各方面因素，保持城市生態(tài)平衡。

圖10、11表明，四座城市生態(tài)恢復(fù)力指數(shù)值在0.66～0.74之間。新加坡表現(xiàn)最佳，其后依次為香港、上海和高雄。新加坡在九個子體系中每個方面表現(xiàn)都較好，系數(shù)在0.8～1區(qū)間，并且基礎(chǔ)設(shè)施及服務(wù)方面獲得滿分。說明盡管在高密度的人口壓力和極其匱乏的資源條件下，政府及民眾重視城市生態(tài)文明建設(shè)并采取一系列有效措施是可以很好提升一個地區(qū)城市生態(tài)恢復(fù)力的。高雄和上海由于工業(yè)原因拉低了氣候變化及空氣污染的系數(shù)指標值。然而，根據(jù)前期資料調(diào)查研究顯示，香港具有與新加坡較為相似的發(fā)展模式并且重視生態(tài)文明建設(shè)，但并沒有得到較高的綜合城市生態(tài)恢復(fù)力指標值，主要原因也是數(shù)據(jù)較少及相對分析法的局限性。

4 討論及建議

本文采用相對分析法以具有代表性的亞洲四大發(fā)達城市上海、香港、高雄、新加坡為實證進行城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系的構(gòu)建與初步分析。分析結(jié)果顯示，城市各個領(lǐng)域的發(fā)展對其生態(tài)環(huán)境帶來不同程度的影響，指標數(shù)據(jù)的多元化（101項）可以更好地反映城市生態(tài)恢復(fù)力綜合情況，相對分析法使城市之間結(jié)果值具有可比性，對城市規(guī)劃有相應(yīng)參考價值。

本文研究僅針對上述四座城市的往期數(shù)據(jù)進行客觀分析，并沒有結(jié)合政府決策及當(dāng)?shù)卣{(diào)查，具有一定局限性；相對分析法僅是對該四座城市的數(shù)據(jù)進行運算，并沒有將其他同水平城市的數(shù)據(jù)作為參考值，對整體評價具有一定影響性。

本研究受主客觀因素所限，研究程度較為初淺，謹以拋磚引玉。關(guān)于城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價指標體系的構(gòu)建，建議應(yīng)充分結(jié)合當(dāng)?shù)卣磥硪?guī)劃及相應(yīng)決策做綜合評估并給予相應(yīng)的系數(shù)值；考慮當(dāng)?shù)貙嶋H情況及所處國情是否有利于發(fā)展，應(yīng)對城市治理子體系給予相應(yīng)系數(shù)值再評價；應(yīng)對全球同一發(fā)展水平城市建立數(shù)據(jù)庫，為城市生態(tài)恢復(fù)力綜合評價體系構(gòu)建提供依據(jù)和參考值，將相對分析法中最大/最小指標值數(shù)據(jù)來源擴大，增加評價的客觀性。

[1]HOLLING C S． Resilience and stability of Ecological systems[J]．Annual Review of Ecology and systematics, 1973,7(4)：1-23．

[2]CARPENTER S, WALKER B H, ANDERIESJM．From Metaphor to Measurement：Resilience of What to What?[J]．Ecosystems,2001,4(7)：765-781．

[3]何天祥,廖杰,魏曉．城市生態(tài)文明綜合評價指標體系的構(gòu)建[J]．經(jīng)濟地理,2011(11)：1897-1900．

[4]秦偉山,張義豐,袁境．生態(tài)文明城市評價指標體系與水平測度[J]．資源科學(xué),2013(8)：1677-1684．

[5]JOSIE CLOSE, BI YUN LONG, WALTRAUT RITTER,etal．Resilient Cities A Benchmarking Model for Developed Cities in Asia[R]．City University of Hong Kong, Hong Kong, November,2013

[6]BSUDHAKARA REDDY, PBALACHANDRA．Indira：Benchmarking Urbansustainability-A CompositeindexFor Mumbai And Bangalore[R]．Indira Gandhi Institute of Development Research, Mumbai．June 2013．

Building Comprehensive Assessment System for Urban Ecological Resilience—Empirical Study of Shanghai, Hong Kong, Kaohsiung and Singapore

BI Yunlong, LAN Jingzhi, ZHAO Guojun
(Chinese Academy of Land and Resource Economics, Beijing 101149)

Urban governance, social resistance, economic resilience, urban natural environment, urban energy, infrastructure and services, transportation, housing construction, commercial and industrial 9 subsystems and 101 tertiary indicators are the major constituents of the comprehensive assessment system for urban ecological resilience. Through survey data, this paper makes a preliminary study on ecological resilience of Shanghai, Hong Kong, Kaohsiung and Singapore by using the relative analysis method. The results show that the ecological resilience index values of these four cities are between 0.66 and 0.74. The best is Singapore, followed by Hong Kong, Shanghai, and Kaohsiung. This means that under the condition of high-density population pressure and extremely scarce resources, the government and the common people should attach great importance to promoting urban ecological process and take effective measures to improve urban ecological resilience. Finally, this paper gives some suggestions for future research. These are: reassessing the corresponding coefficient value based on the city’s actual conditions in a comprehensive manner; establishing database of global cities, enlarging and re-computing the maximum/minimum index data source in the relative analysis method with a view to increasing the objectivity of the evaluation.

urban ecological resilience; comprehensive evaluation system; relative analysis approach; ecological civilization; Shanghai; Hong Kong; Kaohsiung; Singapore

F062.2；F062.1

：C

1672-6995（2015）05-0047-06

2015-03-16；

2015-03-27

畢云龍（1988-），男，遼寧省遼陽市人，中國國土資源經(jīng)濟研究院研究實習(xí)員，理學(xué)碩士，主要從事國土資源標準化研究工作。