群體性糾紛的示范訴訟解決機(jī)理與構(gòu)造

摘 要：在群體性糾紛解決過程中，群意表達(dá)易被集體意旨所表征而成為公開文本，但群體成員個(gè)體表意的隱藏文本并不能有效轉(zhuǎn)化為合意而被吸納其中、并在最終影響群體司法正義的實(shí)現(xiàn)。既有群體司法雖通過直覺法中的情理因素涵攝以及法庭的非社會(huì)化給予響應(yīng)，但也由此造成了群體性司法訴訟效率與共識(shí)達(dá)成的現(xiàn)代化之殤。德國(guó)針對(duì)私人投資者建立的首個(gè)示范性訴訟立法實(shí)踐表明：通過示范訴訟契約吸納當(dāng)事人訴訟處分合意，可改善群體司法對(duì)每一個(gè)當(dāng)事人的訴訟權(quán)保障程度；通過訴訟退出制，可協(xié)調(diào)無(wú)法達(dá)成“集體意旨”的少數(shù)當(dāng)事人另行起訴；靈活運(yùn)用包括勝訴酬金制在內(nèi)的起訴激勵(lì)，也在一定程度上紓解了群體性訴訟巨型化的困局。

關(guān)鍵詞：群體性糾紛；糾紛解決；示范訴訟；德國(guó)證券糾紛

中圖分類號(hào)：D951 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2015）02-0091-11

一 走出群體性糾紛解決的群意表達(dá)之惑

（一）群體性糾紛解決中的群意表達(dá)

很顯然，在一個(gè)日趨陌生人化的社會(huì)形態(tài)中，聚攏成員并形成群體的過程本身并不容易。在重視個(gè)人自主權(quán)利的現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)原子化狀態(tài)尤其突出。不過即便如此，形成群體所需的成員團(tuán)結(jié)，還是在不斷地被生產(chǎn)出來(lái)。這種生產(chǎn)的機(jī)制，主要是來(lái)自于“集體意旨”（Collective Intentionality）。這是一種人類的集體性信念、欲望和意愿，是由個(gè)體不同層面的訴求交集所形塑。而這也通常被視為人類集體行為動(dòng)機(jī)的源泉。[1]在一般以共同受害為表現(xiàn)形式的群體性糾紛樣態(tài)中，上述的“集體意旨”被強(qiáng)烈地集結(jié)在基于損害賠償和權(quán)利回復(fù)/創(chuàng)設(shè)為主要訴求的面向上，這源于群體中個(gè)體“共同完成（共同追求、共同相信）某種事務(wù)的感受，并形成一種共同分享的集體意旨”[2]24-25。這使得他們易于因?yàn)楣餐募w意旨驅(qū)動(dòng)而集結(jié)，并自覺不自覺接受規(guī)范霍布斯定理的宰制。規(guī)范的霍布斯定理表明：國(guó)家通過建立法律結(jié)構(gòu)，使私人協(xié)議意見分歧所造成的損失降低到最小。這一研究成果基本已經(jīng)成為了法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的共識(shí)，用以解釋法律作為規(guī)范帶來(lái)的正效應(yīng)。主要代表性文獻(xiàn)有：[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫. 法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張軍，譯. 上海：上海三聯(lián)書店， 1994：136； Cooter， The Cost of Coase[J]. Journal of Legal Studies， 1982（1）： 1-34.[英]霍布斯. 利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京： 商務(wù)印書館，1985：128-132.該定理假設(shè)了“如若彼此爭(zhēng)斗不已，就會(huì)兩敗俱傷”的前提，但考慮到保護(hù)財(cái)產(chǎn)上可能存在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，借助于社會(huì)契約論內(nèi)含的“至少一次全體一致同意”的群體約束力，[3]就需要組建一個(gè)用于承認(rèn)和履行各方產(chǎn)權(quán)的政府進(jìn)行談判，以便于達(dá)成“社會(huì)契約”。

若霍布斯式的“社會(huì)契約”得以在共享集體意旨的群體中建立，那么建立這種意旨的交易費(fèi)用就會(huì)左右群體的規(guī)模和性質(zhì)。而且，群體自有的集體活動(dòng)性質(zhì)也會(huì)極大地干預(yù)這種群體發(fā)展本身。勒龐就指出這種缺乏集體理性以及被集體情緒所煽動(dòng)的群情可能造成的巨大破壞力，甚至是消解群體本身的作用。[4]在現(xiàn)代公共管理中倍受重視的公民參與機(jī)制，也著力消除群體組織所采用集體委托模式，以克服上述締結(jié)“社會(huì)契約”所隱含的集體“理性無(wú)知”[5]。鏈接到具體的群體性糾紛解決，Searle教授通過“大眾矛盾的解決需要依賴集體意旨的干預(yù)”這一觀點(diǎn)，[2]23證明了通過集體行使解決群體性糾紛的巨大優(yōu)越性。即，該表達(dá)既包括在社會(huì)分配正義維度下，如何紓解不同人持有不同實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的難題，實(shí)現(xiàn)一種更加公平的校正正義；又包含了前述交易費(fèi)用方面的考量，以防止因?yàn)閭€(gè)人支付使用救濟(jì)成本約束而導(dǎo)致的正義獲取不力甚至失權(quán)的情形。特別是群體性糾紛特有的非正式傳播特性，帶來(lái)了糾紛解決結(jié)果被擴(kuò)散而陷于公共輿論評(píng)價(jià)的挑戰(zhàn)，使得關(guān)于群體性糾紛解決的研究必須從準(zhǔn)確解讀群體正義普適性內(nèi)涵的“知識(shí)供給”階段，發(fā)展到如何有效回應(yīng)民眾自然正義觀感兼顧實(shí)際利益需求的頂層設(shè)計(jì)。

具化于群體性糾紛解決的過程中，群體的正義觀念可以從斯科特的“兩分法”文本理論模型中找尋依據(jù)。所謂的“公開的文本”（public transcript）是指從屬者與那些支配他們的人之間公開的互動(dòng)，是行為者進(jìn)行行為的表面化規(guī)則；“隱藏的文本”（hidden transcript）指的是發(fā)生在后臺(tái)的話語(yǔ)，包括后臺(tái)所呈現(xiàn)出的話語(yǔ)、姿態(tài)和實(shí)踐所構(gòu)建、確認(rèn)或者抵觸、改變“公開的文本”的內(nèi)容。斯科特使用“公開的文本”來(lái)描述那些受支配者與支配者人之間的一種行動(dòng)策略，并易被支配者識(shí)別出來(lái)。因?yàn)楸舜说臋?quán)力差距而使得“公開的文本”的呈現(xiàn)越加儀式化。“隱藏的文本”則潛伏于行動(dòng)的后臺(tái)（offstage），更真實(shí)反映受支配者的意愿，并具有否定“公開的文本”的價(jià)值，系在“不同的觀眾與不同的權(quán)力限制”下的產(chǎn)物。本文借此來(lái)觀照在群體性糾紛解決過程中，群體在法律形成的公開文本權(quán)威下，如何表現(xiàn)出他們獨(dú)特的隱藏文本，并以此來(lái)影響群體糾紛的解決。James C. Scott， Domination and the Arts of Resistance： Hidden Transcripts[M]. New Haven： Yale University Press， 1990.個(gè)體功利性的算計(jì)在具體司法中的體現(xiàn)，更多程度會(huì)形成“隱藏的文本”而發(fā)揮作用，但是在臺(tái)前的依據(jù)中，可能裁判還是更多地會(huì)借助于狹義的法理化的解析論證路徑去實(shí)現(xiàn)法院自身“法律化”的外觀和格式。由是，在一個(gè)發(fā)展的狀態(tài)中，才形成學(xué)者們指出的從審判中所展開的糾紛處理結(jié)果脫離不可言說的“沉默的知”這種隱藏文本狀態(tài)，而成為以法言法語(yǔ)的詞語(yǔ)概念所表達(dá)出的“話語(yǔ)”，并藉此形成圍繞法的理論體系及專業(yè)技術(shù)知識(shí)傳播、交往過程中的“流通”。[6]，因此，妄圖僅通過成文法的純粹“公開的文本”去找尋群體性糾紛解決的破解之門，無(wú)疑放棄了在更接近“真實(shí)的”表意的隱藏的文本面向上的挖掘努力。群體性司法（collective justice）如何回應(yīng)更加多元復(fù)雜的這種隱藏文本形式的“沉默的知”，也構(gòu)成了群體訴訟的正義生產(chǎn)的挑戰(zhàn)。

事實(shí)上，在這一挑戰(zhàn)的過程中，問題回到了彼得拉日茨（Petrazychi）對(duì)于法律規(guī)范的兩分法分離的進(jìn)路上——司法代表的正式法律屬于實(shí)在法，民眾認(rèn)知的規(guī)范限縮于直覺法，或者稱官方法和非官方法。當(dāng)二者的分離出現(xiàn)相互沖突，構(gòu)成了裁判在事實(shí)過程中的兩難。[7]在群體性訴訟這一特殊場(chǎng)景下，法官所代表的是實(shí)在法的適用，而當(dāng)事人所代表的是直覺法的適用。而直覺法所發(fā)軔的個(gè)案情況，可以被作為非專業(yè)人士的當(dāng)事人在生活中所認(rèn)知的一個(gè)普適的情理關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)民事糾紛解決本身的結(jié)果可接受性，必須在具體運(yùn)用法律過程中，關(guān)照表征更多人意愿的直覺法及其內(nèi)涵的情理，也由此開啟了群體性訴訟當(dāng)事人到庭參與訴訟的古典訴訟正當(dāng)性。

另外一種正義的梳理在于法庭的非社會(huì)化特征。在布萊克的分析中，法律生活的常規(guī)化與非個(gè)人化非常必要，可以消除潛在的法律歧視。[8]因此司法必須排除案件中隱含的社會(huì)信息，例如“當(dāng)事人的財(cái)富、受教育情況、職業(yè)、婚姻和居住史以及當(dāng)事人之間的關(guān)系”，以減少案件處理上的差異。[9]不過，由于群體性司法的復(fù)雜性，這種對(duì)社會(huì)信息的排除反過來(lái)限縮了進(jìn)入法庭的當(dāng)事人群體規(guī)模：透過有限的代表人案件，防止復(fù)雜的社會(huì)特征對(duì)于司法裁判本身的干預(yù)。通過這種程序裝置的過濾，群體性司法在有限樣本的空間內(nèi)，雖然可免受外部社會(huì)信息的干預(yù)并直接實(shí)現(xiàn)同案同判，但是似乎未能在群體層面上徹底回應(yīng)德沃金對(duì)公民的“平等關(guān)切”指向的每個(gè)人意志，也很難在復(fù)雜多元的個(gè)體表達(dá)中呼應(yīng)絕大多數(shù)人“隱蔽文本”形態(tài)存在的常識(shí)正義的前提。這實(shí)質(zhì)上就是強(qiáng)調(diào)訴訟權(quán)保障的古典訴訟結(jié)構(gòu)所造成了群體性司法無(wú)法兼顧訴訟效率與親自參與訴訟的現(xiàn)代化之殤。

（二）補(bǔ)強(qiáng)與自洽：示范訴訟的生長(zhǎng)邏輯

“示范訴訟”是一個(gè)常被擴(kuò)張化識(shí)別的群體訴訟制度，季衛(wèi)東教授將其區(qū)分為“模式訴訟”和“原則訴訟”兩種形態(tài)：“前者側(cè)重于具體事實(shí)關(guān)系的認(rèn)定和共同爭(zhēng)論點(diǎn)的處理，有利于歸并案件、減輕訟累、提高審理效率，是廣義上的‘試驗(yàn)訴訟。后者則限于對(duì)未來(lái)的程序具有重要的實(shí)質(zhì)性價(jià)值的原則性法律問題之解決，是狹義上的‘試驗(yàn)訴訟”[10]。甚至于這種試驗(yàn)訴訟還被賦予了去驗(yàn)證或者試驗(yàn)一項(xiàng)立法的特殊使命，甚至成為一種立法實(shí)驗(yàn)支持的法制項(xiàng)目改革。在New State Ice Co. v. Liebman案中，布蘭戴斯法官的少數(shù)意見從試錯(cuò)過程的重要性、變革的必要性、個(gè)別的州成為漸進(jìn)的社會(huì)改革的實(shí)驗(yàn)室的可能性等角度來(lái)為法律實(shí)驗(yàn)進(jìn)行辯護(hù)，體現(xiàn)出了美國(guó)聯(lián)邦法院某種程度對(duì)于司法試驗(yàn)的支持態(tài)度。[11]在這一解釋中，具有示范效用的訴訟模式，無(wú)論其所涉糾紛當(dāng)事人是否為群體均可被涵蓋其中。

撇去帶有立法前瞻和賦權(quán)實(shí)踐目的且涉及人數(shù)眾多的某些狹義“試驗(yàn)訴訟”典型的案例如美國(guó)第二大環(huán)境法判例的美國(guó)雪佛龍公司訴自然資源保衛(wèi)委員會(huì)（467 U.S. 837）案件，實(shí)際上就是檢驗(yàn)“泡泡政策”出臺(tái)是否是曲解了《清潔空氣法》的精神。汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞，編譯. 環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴——美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2006： 286-307.，從類型化的角度出發(fā)，示范訴訟通?？梢员粎^(qū)分為契約型示范訴訟、職權(quán)型示范訴訟和混合型示范訴訟三大類。[12]契約型示范訴訟是所有示范訴訟的基礎(chǔ)，系指示范訴訟程序的展開由各造自行通過契約方式引導(dǎo)，締約人的范圍可能與示范訴訟全部當(dāng)事人完全相同，也可能有所不同，甚至僅為示范訴訟一造。該契約內(nèi)容涵蓋四個(gè)方面：其一，示范訴訟各方達(dá)成的暫時(shí)性或永久性停止訟爭(zhēng)協(xié)議；其二，示范判決拘束力協(xié)議，用以將示范訴訟判決既判力擴(kuò)張到訴訟當(dāng)事人之外的協(xié)議當(dāng)事人；其三，執(zhí)行名義取得協(xié)議，賦予示范判決的執(zhí)行名義效力，當(dāng)時(shí)債務(wù)人拒絕自動(dòng)履行債務(wù)，債權(quán)人得以因示范訴訟判決而獲得執(zhí)行名義，以強(qiáng)制債務(wù)人履行其債務(wù)；其四，關(guān)于示范訴訟程序的約定，這包括示范訴訟當(dāng)事人的擇定，示范訴訟當(dāng)事人的權(quán)限約定，比如舍棄訴訟、認(rèn)諾的限制等協(xié)議以及關(guān)于形成裁判基礎(chǔ)資料的事實(shí)、證據(jù)提出權(quán)限；另外還有關(guān)于第三審上訴限制等。[13]246-270由于這種示范解紛的良好理論預(yù)設(shè)前景，運(yùn)用司法職權(quán)推動(dòng)示范訴訟的職權(quán)型訴訟也應(yīng)運(yùn)而生，借助成熟的職權(quán)型訴訟模式，交由法官引導(dǎo)群體各造接受并達(dá)成示范訴訟契約，并及至嗣后示范訴訟程序的推進(jìn)，最終裁判既判力對(duì)群體糾紛當(dāng)事人的波及?；旌闲褪痉对V訟，則兼具上述二類型特點(diǎn)，允許在啟動(dòng)階段由當(dāng)事人合意自行形成示范契約，并隨之將案件整體移交法官主導(dǎo)后續(xù)的示范案件推進(jìn)?？v觀三種類型，作為一種預(yù)設(shè)性的制度藍(lán)圖向?qū)嵺`訴訟范式轉(zhuǎn)化的頂層設(shè)計(jì)，示范訴訟是源于群體共識(shí)訴求結(jié)合學(xué)界論證與司法協(xié)同的終極產(chǎn)物，系群體性觀念引導(dǎo)行動(dòng)的組織現(xiàn)象。在群體性糾紛解決的場(chǎng)域中，通過建構(gòu)局部秩序（local order）引發(fā)的不同示范訴訟形態(tài)的權(quán)變性（contingent）結(jié)果，[14]證明了集體意旨的貫徹，并紓解了群體性解紛中不同公眾表達(dá)的排斥問題，這也是示范訴訟得以形塑的基本邏輯立場(chǎng)。

二 示范司法的立法摹本：德國(guó)示范訴訟的基本內(nèi)容

示范訴訟的創(chuàng)設(shè)，肇因于擁有運(yùn)作良好的團(tuán)體訴訟制度的德國(guó)，始終無(wú)法完美解決私人參與群體訴訟的問題。[15]作為首個(gè)將示范訴訟通過試驗(yàn)性立法方式進(jìn)行司法實(shí)踐的國(guó)家，德國(guó)《私人投資者示范訴訟法》（Act on Leda Cases of Private Investors，德文簡(jiǎn)稱為KapMuG，下文簡(jiǎn)稱《示范訴訟法》）設(shè)定了為期5年的日落條款。在2010年11月1日到期之后，德國(guó)立法機(jī)關(guān)繼續(xù)延長(zhǎng)了該法的適用。

（一）緣何而生

集體訴訟需要遵循受到憲法保護(hù)的個(gè)人聽審權(quán)（Recht auf rechtliches Gehor）。該聽審權(quán)規(guī)定與德國(guó)憲法第20條第3款。See Hanno Merkt ，Managing Investor Mass Claims in Germany： Group Litigation under the new Investor-Sampel-Proceeding- Law （KapMuG），2006， 17 Journal of Interdisciplinary Economics 117， at 121.不過，這種一人一訴的情形，在面臨數(shù)千個(gè)針對(duì)德國(guó)電信（Deutsche Telekom）所提起的個(gè)人證券索賠訴訟的時(shí)候，在1999年，德國(guó)電信在首次公開發(fā)售的招股說明書中，說明公司持有的房地產(chǎn)包括完整的valuedits房產(chǎn)價(jià)值，這導(dǎo)致了其發(fā)行價(jià)格飆升。然而到了2001年德國(guó)電信就將其上述資產(chǎn)價(jià)格下調(diào)了20億歐元，投資者就懷疑德國(guó)電信夸大了地產(chǎn)價(jià)值，其股價(jià)應(yīng)聲下跌了 92%。股東的隨后發(fā)起的法律響應(yīng)是壓倒性的： 在2001年和2003年之間，超過13，000名個(gè)人向法蘭克福地區(qū)法院提起對(duì)德國(guó)電信（Deutsche Telekom）的證券虛假陳述的訴訟，并涉及754個(gè)不同的律師。據(jù)估計(jì)，如采用德國(guó)傳統(tǒng)個(gè)人訴訟方式進(jìn)行單一專屬管轄，這些案件的解決將至少需要15年。 因不堪忍受訴訟遲延，11名原告以法蘭克福法院延遲否定正義為由，向聯(lián)邦憲法法院提出申訴。盡管最終聯(lián)邦法院駁回投訴，但要求加快案件審理呼聲開始出現(xiàn)。Moritz Balz and Felix Blobel， “Collective Litigation German Style： The Act on Model Proceedings in Capital Market Disputes[C]∥Eckart Gottschalk et al.， ed.， Conflict of Law in a Globalized World. Cambridge ：Cambridge University Press， 2007：126-132.德國(guó)立法機(jī)構(gòu)被迫重新考慮其關(guān)于集體賠償?shù)谋Ｊ亓?chǎng)。這一反思的產(chǎn)物，就是針對(duì)資本市場(chǎng)上的投資者所提起的示范訴訟方案（Kapitalanleger- Musterverfahrensgesetz ，德語(yǔ)簡(jiǎn)稱為KapMuG）。

盡管未能被納入德國(guó)民事訴訟法（Zivilprozessordnund）成為與共同訴訟和團(tuán)體訴訟（Verbandsklagen）一樣的主流群體訴訟方式、還僅被限制運(yùn)用于證券群體性糾紛解決，但示范訴訟仍顯示出在大規(guī)模公害案件（Mass tort cases）中化解傳統(tǒng)訴訟“當(dāng)事人在場(chǎng)權(quán)”德國(guó)民事司法確立當(dāng)事人在場(chǎng)的基本原則是，訴訟人必須個(gè)別來(lái)到法庭席前以獲益于或者受限于法院裁判。Peter L. Murray， Rolf Stumer， German Civil Justice[M]. Carolina ： Academic Press， 2004：203.的巨大優(yōu)勢(shì)。誠(chéng)如評(píng)論者所言：示范訴訟法試圖調(diào)和的就是群體訴訟程序的必要性并恰當(dāng)?shù)仡櫦皞€(gè)別案件的具體情節(jié)這兩個(gè)相互矛盾的目標(biāo)，并以此確立了標(biāo)桿。[16]31

（二）運(yùn)作概覽

依據(jù)《示范訴訟法》第1條和第4條的規(guī)定：在公開市場(chǎng)上因?yàn)樘摷傩畔a(chǎn)生的損害賠償訴訟的當(dāng)事人，只要滿足提起的示范案件（lead cases）所針對(duì)的問題與其他同類案件中具有共性，且已經(jīng)起訴的至少10宗其他案件當(dāng)事人也要求采用示范訴訟方式，那么該示范案件當(dāng)事人就可以要求獲得示范訴訟的司法裁判。

從其效力來(lái)看，如果被確定為示范訴訟案件之后，地區(qū)高等法院將會(huì)通過示范訴訟法律程序，裁決在示范訴訟案件中業(yè)已經(jīng)過精確設(shè)定的基本事實(shí)問題及/或法律問題。在此期間，其他相同的證券虛假信息涉及的待決案件將會(huì)被暫停處理。示范訴訟裁決作出后，對(duì)所有先前示范訴訟案件所涉及的法院均具有一致的拘束力，而不問其原告之前是否已經(jīng)參與了此示范案件的審理。依據(jù)《示范訴訟法》第16條之規(guī)定，這種示范訴訟裁決甚至具有對(duì)其他個(gè)別案件爭(zhēng)點(diǎn)的波及力，而不會(huì)受到其他案件與示范案件爭(zhēng)點(diǎn)不同的影響。

值得注意的是，示范訴訟并不同于傳統(tǒng)的集團(tuán)訴訟的退出制（opt-out）或者共同訴訟的加入制（opt-in），而是一種獨(dú)立的合并管轄，即示范訴訟程序一經(jīng)啟動(dòng)，就會(huì)產(chǎn)生自動(dòng)加入全體證券虛假陳述的當(dāng)事人的效力，無(wú)論當(dāng)事人是否同意，均沒有退出訴訟的可能，示范訴訟判決將會(huì)對(duì)所有人發(fā)生拘束力。不過，這種示范訴訟的裁判范圍僅是對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)或法律問題的裁判，并不及于損害賠償。通過有利的示范訴訟而希望獲得賠償?shù)漠?dāng)事人，尚需通過個(gè)別提起損害賠償訴訟以求償?！妒痉对V訟法》并未賦權(quán)任何人替代未被確定的原告群體而提起群體損害賠償示范訴訟。[17]

與德國(guó)采用的“一批同類訴訟選擇最適合”進(jìn)行示范訴訟的一宗代表性示范案件審理機(jī)制不同，愛爾蘭采用的是各個(gè)群體準(zhǔn)訴訟人之間幾無(wú)組織聯(lián)系的“首宗”案件審訊方式，即通過對(duì)第一宗符合要求的“測(cè)試案件”進(jìn)行審訊，為后續(xù)案件裁判提供指引。同時(shí)，實(shí)施“測(cè)試案件”的原告均只為自己權(quán)益而行事，并不承擔(dān)擔(dān)當(dāng)該批訴訟其余訴訟人的任何責(zé)任。

（三）訴訟階段

投資者示范訴訟的基本做法是從系列個(gè)人索賠案件中，擇一作為示范案件（lead case）。其他案件的類似問題依此決定，將其裁決結(jié)果應(yīng)用于所有已先行注冊(cè)的個(gè)體糾紛。投資者示范訴訟通常包含三階段：由當(dāng)事人通過程序申請(qǐng)，對(duì)示范案例問題的審判，其他獨(dú)立個(gè)案對(duì)適用示范案例決定的申請(qǐng)。

第一階段本質(zhì)上是圍繞如何評(píng)價(jià)示范訴訟案件展開的，即何種案件達(dá)到多少件數(shù)可適此程序。在此階段，原告向地區(qū)法院提起進(jìn)行示范訴訟的申請(qǐng)。這一階段包含“平行訴訟”與“登記公告”。平行訴訟，主要是為了使得具有管轄權(quán)的地區(qū)高等法院相信示范訴訟具有開展的群體性意義。無(wú)論是原告起訴或者被告應(yīng)訴，必須存在適用于示范案例的情況是因?yàn)橐粚彿ㄔ韩@得了與示范案例類似爭(zhēng)點(diǎn)的起訴。這與美國(guó)式集團(tuán)訴訟的共同問題處理類似。申請(qǐng)人必須證明，該典型性的問題“可能有超越個(gè)人的爭(zhēng)端而具有涉及其他同類案件的意義。” 登記公告，則是在當(dāng)事人完成了上述示范訴訟案件的事實(shí)問題或法律問題的預(yù)決必要性證明，審理法院的裁定公示。在四個(gè)月內(nèi)的公告期內(nèi)，啟動(dòng)最終示范訴訟的案件閾值就是要求至少已經(jīng)存在9個(gè)有關(guān)同一爭(zhēng)點(diǎn)的類似案件起訴。如果它們能夠被認(rèn)定為涉及“相同的基本情況”，則這些案例將會(huì)被認(rèn)為是“相似”。這一過程由受理申請(qǐng)由法院專設(shè)的示范訴訟立案注冊(cè)處（Complaint Registry）負(fù)責(zé)，并且免費(fèi)向公眾提供在線訪問途徑。[16]

如果申請(qǐng)人數(shù)達(dá)到10人，第一個(gè)公示登記申請(qǐng)的審理法院將會(huì)裁定將案件移交到高等法院，并且各方不得對(duì)此提出上訴。其他擁有管轄權(quán)法院的地區(qū)高等法院也應(yīng)當(dāng)接受這種裁決的拘束力。

第二階段就是地區(qū)高等法院對(duì)于示范案件的確定與審理，也是示范訴訟案件審理的主要階段。這一階段的核心事項(xiàng)是高等法院決定該示范訴訟的典型案件。這涉及選擇示范案件原告，即法院自由在第一個(gè)提起示范訴訟確認(rèn)申請(qǐng)的地區(qū)法院的原告中裁量。通常，上訴法院將綜合考慮每個(gè)原告的訴訟請(qǐng)求以及任何群體原告之間曾達(dá)成的協(xié)議或者大多數(shù)原告的意見，以確定示范訴訟的具體原告和爭(zhēng)點(diǎn)。例如，在德國(guó)電信訴訟中，法院選擇的典型原告系依據(jù)其逾165萬(wàn)歐元的大標(biāo)的，且法律訴求涵蓋了其他大多數(shù)起訴所涉及爭(zhēng)議問題。[16]這一規(guī)定意在防止一方通過“起訴賽跑”（race to the courtroom），率先起訴成為示范訴訟的典型案件原告。[19]

當(dāng)原告被確認(rèn)后，法院將在聯(lián)邦電子公告的原告登記欄中宣布進(jìn)入典型訴訟程序。此時(shí)，所有訴訟系屬或即將系屬的平行訴訟將會(huì)在示范訴訟最終解決前被中止。[18]地區(qū)法院做出訴訟中止的裁定，等于也是向平行訴訟當(dāng)事人發(fā)出加入示范訴訟的傳喚。[20]152對(duì)于那些尚未進(jìn)入注冊(cè)系統(tǒng)的申請(qǐng)人，他們有權(quán)選擇在典型性問題審理過程中加入到訴訟中。

示范案件一旦被確立后，當(dāng)事人則無(wú)權(quán)對(duì)此上訴。這意味著示范案件爭(zhēng)點(diǎn)決定一經(jīng)宣布，已選擇加入訴訟的原告?zhèn)兙鸵芷錉?zhēng)點(diǎn)效的拘束。[18]2437有相反觀點(diǎn)則認(rèn)為，當(dāng)事人只在其有能力實(shí)質(zhì)地介入到審判中，才受示范訴訟裁判拘束。因此，若原告在到審判末期甚至審判之后才宣布加入訴訟，在理論上他們可能可以不接受示范判決拘束力的約束。[16]20

第三階段就是高等法院對(duì)示范案件的裁判做出之后，如何對(duì)中止審理案件的地區(qū)法院發(fā)生示范效力。對(duì)此，德國(guó)規(guī)定了示范訴訟案件裁判中原告提出的事實(shí)問題和法律問題的拘束力，并要求地區(qū)法院按照高等法院的示范裁決對(duì)平行案件進(jìn)行審理。因此，高等法院所做出的上述裁決將會(huì)被原審法院所援引，以確保獨(dú)立起訴個(gè)案的一致性。不過，《示范訴訟法》并未賦予上述示范裁判具有既判力的“實(shí)質(zhì)確定力”（Materielle rechtskr？ftig），對(duì)于既判力問題，兼子一教授認(rèn)為“一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以聲明不服的方法被撤銷的可能性而被確定，就成為最終解決糾紛的判斷，它不僅拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，使之不得重復(fù)提出同一爭(zhēng)執(zhí)，同時(shí)，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的法院當(dāng)然也必須尊重國(guó)家自己所作出的判斷，即使把同一事項(xiàng)再次作為問題在訴訟中提出時(shí)，也應(yīng)以該判斷為基礎(chǔ)衡量當(dāng)事人之間的關(guān)系，這種確定判決所表示的判斷不論對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)法院都具有的強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果就是既判力”。[日]兼子一，竹下守夫. 民事訴訟法[M]. 白綠炫，譯. 北京： 法律出版社， 1995：165.法官將有權(quán)考慮每個(gè)獨(dú)立起訴的個(gè)案情況后，再行分別做出決定。[20]152所有當(dāng)事人（包括示范訴訟當(dāng)事人以及被暫停的其他利害關(guān)系人），也均有權(quán)針對(duì)自己案件的判決提出上訴。

（四）特殊事項(xiàng)

對(duì)于訴訟成本的分擔(dān)，一般適用“敗訴方付費(fèi)”的原則。如果示范案件的原告敗訴，示范訴訟的費(fèi)用將由所有登記在冊(cè)的原告，依據(jù)其起訴標(biāo)的大小按比例分?jǐn)?。值得注意的是，為了平衡起訴激勵(lì)不足的情況，在訴訟已經(jīng)開始后撤回訴求的利害關(guān)系人要受判決拘束，但無(wú)需共攤成本。為了解決德國(guó)聯(lián)邦最高法院2007年3月決議認(rèn)定的勝訴酬金律師費(fèi)用制度違憲障礙，德國(guó)司法部提出了德國(guó)律師收費(fèi)法（Rechtsanwaltsvergütungsgesetz， RVG）的動(dòng)議，即在勝訴酬金制度攸關(guān)金融機(jī)構(gòu)的客戶能否順利起訴的情況下，該制度作為特例允許適用。[21]

三 乏人問津的尷尬：示范訴訟的運(yùn)行缺陷

（一）權(quán)利偏頗

示范訴訟面臨的一個(gè)主要的挑戰(zhàn)是如何確保示范訴訟中的“利益相關(guān)各方”發(fā)揮了積極作用。為了維護(hù)當(dāng)事人的聽審權(quán)（right to be heard），每一個(gè)暫停訴訟的當(dāng)事人亦被授予“利益相關(guān)方”的地位，有權(quán)在示范案件訴訟過程中提交異于示范案件當(dāng)事人的證據(jù)和意見書。若法院認(rèn)定他們提出的附加問題與示范問題相關(guān)，示范案件的審理范圍亦可隨之?dāng)U大。不過，因?yàn)槊恳晃凰髻r人均有權(quán)在示范訴訟的每個(gè)階段提交書面材料，將可能使得示范訴訟拖延且復(fù)雜化。[18]2437特別是對(duì)于被告而言，其可能在整個(gè)示范訴訟期間僅因回應(yīng)索賠人補(bǔ)充材料，就得被迫完成龐雜的司法文書作業(yè)而不堪重負(fù)。這一點(diǎn)甚至?xí)桓?jìng)爭(zhēng)對(duì)手利用，以秘密資助上述索賠人的個(gè)體行為達(dá)到訴訟之外拖垮被告的市場(chǎng)目的。

（二）和解乏力

對(duì)比于歐洲一直在大力推行的院外和解機(jī)制和美國(guó)式集團(tuán)訴訟，投資人示范訴訟基本上不大可能帶來(lái)訴訟和解。依據(jù)《示范訴訟法》第14（3）規(guī)定：“《德國(guó)民事訴訟法》第91a條和306條不適用于示范訴訟程序。只要有利益相關(guān)方不贊成和解，通過和解程序而獲得示范案件處理結(jié)果也無(wú)效?！泵鎸?duì)大型示范訴訟動(dòng)輒萬(wàn)人的訴訟規(guī)模，原告方的示范訴訟“代表人”根本無(wú)力也沒有激勵(lì)去完成與全體原告及被告的溝通協(xié)商工作。為此，該法規(guī)定所有索賠人必須事先達(dá)成避免曠日持久訴訟的解決方案。

這一規(guī)定可能被誤解為示范訴訟鼓勵(lì)和解。然而，“為了給其他個(gè)人的訴訟請(qǐng)求處理最終提供一個(gè)事實(shí)和法律的基礎(chǔ)”，該法并不持此支持和解立場(chǎng)。[22]鑲嵌在德國(guó)訴訟法中根深蒂固的“獲得裁判”訴權(quán)保護(hù)觀念，本身反對(duì)示范訴訟進(jìn)行和解，以防止其他進(jìn)入訴訟的利害關(guān)系人因缺乏加入和解談判程序而有害其訴權(quán)。沈冠伶對(duì)此批評(píng)為德國(guó)民事訴訟過度憲法化之傾向。[13]34除了原告面向的問題，示范訴訟隱含的和解禁止也衍派自歐洲關(guān)于美式群體訴訟產(chǎn)生“勒索效應(yīng)”顧慮的共識(shí)。[23]如果不禁絕和解，示范訴訟技術(shù)上固有的利害聯(lián)系人有權(quán)提起材料引發(fā)的案牘工作，以及頻繁啟動(dòng)共同爭(zhēng)點(diǎn)問題磋商過程，將會(huì)成為以壓垮被告而“勒索”被告就范的訴訟策略。[24]

吊詭的是，盡管示范訴訟中和解不被鼓勵(lì)，但因示范訴訟畸形的訴訟費(fèi)用支付規(guī)定，實(shí)踐中出現(xiàn)了一種不起訴（進(jìn)行登記）而參考他人勝訴判例以私下和解的“搭便車”（Tretbrittfahrer）現(xiàn)象。例如，那些向漢堡公共調(diào)解機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解的投資者雖未起訴，如最終無(wú)法在調(diào)解機(jī)構(gòu)與德國(guó)電信和解，則可等到他人示范訴訟裁判勝訴后，采用搭便車方法分享勝訴利益。[20]155

（三）經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)

示范訴訟的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，源自于針對(duì)訴訟費(fèi)和律師費(fèi)負(fù)擔(dān)的歐洲付費(fèi)規(guī)則。例如，德國(guó)《訴訟費(fèi)用法》要求敗訴方支付全部訴訟費(fèi)用以及雙方的律師費(fèi)用。這導(dǎo)致了原告在經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)烈的敗訴恐懼——他們不但從訴訟中一無(wú)所獲，而且要支付對(duì)方的巨額律師費(fèi)用。同時(shí)，德國(guó)律師因?yàn)榭隙苷业綖樵V訟買單的一方，也容易失去全力以赴的動(dòng)力。[25]與之對(duì)比，美國(guó)集團(tuán)訴訟之所能塑造出“私人檢察官”，并非他們的當(dāng)事人多么富有公益正義感，而是以律師代理集團(tuán)為核心的訴訟利益分享機(jī)制——原告不支付律師費(fèi)用，待勝訴后則須與原告律師按比例分成，以平衡可能敗訴后費(fèi)用開支的風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)有說服力的數(shù)據(jù)是，在2006-2007兩個(gè)年度，美國(guó)地區(qū)法院所審核的688宗集團(tuán)訴訟和解案件，大概涉及330億美元的金額，其中的15%也就是大概50億美金落入律師腰包。[26]不過，因?yàn)椤兜聡?guó)律師薪酬法》第49B條禁止勝訴酬金制，《示范訴訟法》并未直接規(guī)定風(fēng)險(xiǎn)代理制。僅在德國(guó)聯(lián)邦最高法院確認(rèn)禁令違憲后，容許該制度在極為有限的情況下適用。

此外，盡管德國(guó)專門建立了第三方訴訟資助體系，允許特許的訴訟融資主體以相當(dāng)于所得勝訴報(bào)酬的50%比例支付其代為墊付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)，[27]343-410但批評(píng)意見認(rèn)為這種做法更接近于將群體訴訟作為一項(xiàng)投資，而并沒有根本解決上述律師勝訴激勵(lì)問題。并且這一做法還很有可能導(dǎo)致融資主體為了自身利益凌駕于當(dāng)事人，成為訴訟的主導(dǎo)者。

正是在發(fā)動(dòng)與推進(jìn)示范訴訟的律師激勵(lì)不足，從已經(jīng)開始試行的情況來(lái)看，大量的示范案件訴訟并未出現(xiàn)：推行兩年僅有53份申請(qǐng)完成電子登記系統(tǒng)注冊(cè)，并且大多數(shù)和德國(guó)電信訴訟有關(guān)。許多其他注冊(cè)案件往往有頭無(wú)尾，其中有9宗類似案件在4個(gè)月的時(shí)效期間內(nèi)并未按照要求提交相關(guān)動(dòng)議。即使出現(xiàn)了諸如戴姆勒-克萊斯勒汽車公司違反了信息披露義務(wù)示范訴訟案件的成功個(gè)案，不過就如同謹(jǐn)慎的評(píng)論所說的：“對(duì)于整體的表現(xiàn)來(lái)說，這是一個(gè)罕見的例外?！盵19]

四 示范訴訟機(jī)能對(duì)群體性正義的生產(chǎn)機(jī)理

在富勒看來(lái)，審判具有兩大特征，一個(gè)是法官依靠當(dāng)事人形成審理對(duì)象，即爭(zhēng)點(diǎn)；另一個(gè)是法官依靠既定的法律標(biāo)準(zhǔn)解決爭(zhēng)點(diǎn)。[28]通常，這二者是統(tǒng)一的，即由特定當(dāng)事人起訴而由法官完成對(duì)特定爭(zhēng)點(diǎn)的法律判斷。但是，這一問題在群體性糾紛中可能帶來(lái)某些效率上的問題。比如現(xiàn)代群體性糾紛所具有的大眾性（mass）、擴(kuò)散型特點(diǎn)，使特定當(dāng)事人逐一起訴失去了可能。這既包括了當(dāng)事人起訴的成本，也包括了法院的司法容量。據(jù)此，理論實(shí)務(wù)界一直尋求以共同訴訟或者個(gè)體訴訟妥善應(yīng)對(duì)群體性糾紛的總量，并視之為化解此癥結(jié)的關(guān)鍵。如采用合并群體到一個(gè)訴訟的共同訴訟策略，需要解決當(dāng)事人是否愿意加入及其內(nèi)部關(guān)系和如何訴訟合作等一系列問題，這可能還會(huì)衍生出如何兼顧全體訴訟人和個(gè)體訴訟人集合進(jìn)行訴訟的意愿和成本，以及實(shí)現(xiàn)共同訴訟效果的程度。如采用個(gè)體訴訟解決，則問題將聚焦到原告是否有實(shí)施訴訟能力（這里特指支持訴訟實(shí)質(zhì)展開的專業(yè)能力和財(cái)政能力），以及是否會(huì)造成被告和法院訟累乃至潛在的一案數(shù)判面臨的法律統(tǒng)一適用。無(wú)論共同訴訟抑或個(gè)體訴訟，核心就是在群體訴訟中如何落實(shí)當(dāng)事人訴訟處分權(quán)保障的問題，即如何在不（或盡可能小）影響當(dāng)事人有效參與訴訟的情況下，實(shí)現(xiàn)解決群體性糾紛的規(guī)模效益。

此類群體性糾紛的規(guī)模效益，本質(zhì)上屬于基于某種訴訟規(guī)則的技術(shù)性的拓展。昂格爾從進(jìn)化路徑指出了工具性規(guī)則的擴(kuò)增離不開對(duì)法律合意性基礎(chǔ)的認(rèn)知。依托對(duì)神法和自然法這兩類無(wú)需證明的規(guī)則解析，工具性規(guī)則需要在上述兩種規(guī)則中找到自身的合法性。隨著自治性法律秩序在現(xiàn)代社會(huì)的形成，工具性規(guī)則將進(jìn)一步拓展到每個(gè)人，此時(shí)建立不侵犯他人的個(gè)體行為邊界意識(shí)，需要將法律規(guī)則進(jìn)一步合法化，這要求合意必須產(chǎn)生于社會(huì)契約和對(duì)實(shí)質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)的一致性認(rèn)同。[29]這從共時(shí)性層面提供了關(guān)于示范訴訟需要建立在前置型示范契約的論證。

我們看到，以職權(quán)型示范訴訟為理路的解決做法，在一定程度上克服了群體達(dá)成示范契約的群體合意的困難。這一問題不能籠而統(tǒng)之地歸結(jié)在法官被授權(quán)的自由裁量范疇，從而含糊不清地將其視為群體性案件管理方法。倘使管理本身成為制度存在的原因，則不但產(chǎn)生倒果為因的邏輯謬誤，而且背離了訴訟制度所持守的消極性古典司法立場(chǎng)。職權(quán)介入更應(yīng)被解讀為是對(duì)個(gè)體選擇的干預(yù)，系基于其他群體性當(dāng)事人利他性利益的考量。前述關(guān)于群體性當(dāng)事人利益的聚合性特征，說明群體中若干成員的個(gè)體利益匯聚，能夠帶來(lái)規(guī)模效應(yīng)上的帕累托優(yōu)益。同時(shí)，為了緩解群體決策導(dǎo)致的對(duì)個(gè)人訴訟權(quán)保障上可能的印象，示范訴訟建立了以opt-out退出制的程序裝置，賦權(quán)那些“不兼容”群體共識(shí)的當(dāng)事人自由退出訴訟的選擇權(quán)。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度來(lái)看，退出制的存在，等于將法官的職權(quán)型示范行動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槟酒跫s形式，亦即法官所確立示范訴訟的指令，相當(dāng)于是為當(dāng)事人締結(jié)了示范訴訟契約。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，這樣的締約方式將更加有效率，不過其代價(jià)是可能會(huì)犧牲那些并不知曉示范公告的人的利益，美國(guó)集團(tuán)訴訟中那些“被加入”的共同原告即是佐證。

如果從程序正義的角度，示范訴訟所欲達(dá)到的是一種裁判效果上的示范，并充分滿足了群體成員并不熟稔的法律認(rèn)知水平要求，而轉(zhuǎn)向更為直觀的賠償/補(bǔ)償利益的衡量。然而，示范訴訟也據(jù)此被迫支付降低個(gè)人程序保障的代價(jià)，不可能為每個(gè)糾紛當(dāng)事人提供一種“走向權(quán)利”（approach to rights）的過程正義。申言之，古典訴訟結(jié)構(gòu)要求以“訴訟在場(chǎng)權(quán)”為體征的當(dāng)事人直接到庭領(lǐng)受利益或者承受義務(wù)。作為現(xiàn)代訴訟的示范司法，顯然要克服或者說紓解這種基于程序正義所產(chǎn)生的“在場(chǎng)”與常識(shí)正義要求的“效益”所產(chǎn)生的內(nèi)在緊張關(guān)系。對(duì)此，具體示范訴訟從雙重機(jī)能上去實(shí)現(xiàn)對(duì)于這種內(nèi)在緊張關(guān)系的克服：其一，示范引領(lǐng)機(jī)能，通過逆向運(yùn)用“羊群心理”，從而引導(dǎo)群體的解紛利益標(biāo)準(zhǔn)的形成；其二，示范試錯(cuò)機(jī)能，通過引導(dǎo)性案例的裁判來(lái)探知群體的公共接受底線，為下一步的解紛尋求共同的合意標(biāo)準(zhǔn)。具體分述如下。

就羊群心理而言，其實(shí)質(zhì)就是一種從眾心理。主要被運(yùn)用于證券投資中人們會(huì)追隨大眾所同意的投資對(duì)象，而自己放棄對(duì)于投資對(duì)象的理性判斷。特別容易出現(xiàn)在投資熱潮中，投資者莫名其妙地隨波逐流、追漲殺跌。[30][31]這種心理現(xiàn)象被管理學(xué)所利用，形成了跟隨頭羊的羊群效應(yīng)（The Effect of Sheep Flock）。[32]羊群（集體）是一個(gè)很散亂的組織，如果一頭羊發(fā)現(xiàn)了一片肥沃的綠草地，后來(lái)的羊群就會(huì)一哄而上爭(zhēng)搶那里的青草，全然不顧旁邊虎視眈眈的狼，或者看不到其它更好的草原。也被稱為羊群直覺（herd instinct）或者羊群行為（herd behavior）。See Bikhchandani， Sushil； Hirshleifer， David； Welch， Ivo ，A Theory of Fads， Fashion， Custom， and Cultural Change as Informational Cascades[J]. Journal of Political Economy ，1992（5）： 992–1026.盡管羊群效應(yīng)一般被認(rèn)為是訴諸群眾謬誤的基礎(chǔ)，但是如果逆向適用這一定理，則可以形成一種強(qiáng)勢(shì)的糾紛解決引導(dǎo)效果，從而誘使群體本身對(duì)于業(yè)已形成的某種糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)。無(wú)論結(jié)局如何，至少其在形式意義上經(jīng)由示范案例（lead case）所形成的是一種標(biāo)準(zhǔn)化的作業(yè)。而這種標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)，有利于在群體當(dāng)事人的心理認(rèn)知中，形成一種“羊群效應(yīng)心理”。歸結(jié)到最容易引發(fā)爭(zhēng)議的實(shí)體問題的爭(zhēng)點(diǎn)評(píng)價(jià)上，至少諸如侵權(quán)是否構(gòu)成、損害范圍如何確定等，都有利于通過示范案例的垂范而有助于建立群體各造的“直覺法”引導(dǎo)。當(dāng)然，這種羊群心理的逆向運(yùn)用，還建立在易被群體廣泛接納的平等性自然正義觀念上。在肯·賓默爾平等觀下的自然主義看來(lái)，正義是人們?cè)诰唧w情境中進(jìn)行理性選擇的結(jié)果，是在博弈均衡狀態(tài)下達(dá)成的一種社會(huì)契約，是社會(huì)演化的結(jié)果。[33]這種社會(huì)演化本身就是“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的群體潛移默化，即通過示范裁判形成的同案裁判帶來(lái)的一種平等“法律適用”的潛臺(tái)詞，進(jìn)而締結(jié)帶有普遍適用社會(huì)契約的“格式條款”。很顯然，對(duì)比于不具有既判力擴(kuò)張效果的共同訴訟，示范訴訟的裁判結(jié)果無(wú)論是借助職權(quán)示范還是契約示范，均可以在某種程度上構(gòu)成這種中間“社會(huì)契約”的宣告。同時(shí)，這種非正式的契約宣告，也串聯(lián)起了后述的第二點(diǎn)，即試錯(cuò)機(jī)制的傳導(dǎo)效應(yīng)。

其二，示范訴訟裁判的試錯(cuò)機(jī)能。在基層訴訟實(shí)踐中，示范訴訟實(shí)作為一種前置性的群體案件裁判標(biāo)準(zhǔn)獲得渠道，得為后續(xù)的自行和解提供方案。既然定調(diào)為和解，則顯然示范訴訟裁判本身將作為一種試探機(jī)制，某種意義上這是另外的“試驗(yàn)訴訟”，用以探知群體各造對(duì)于可能的司法裁判結(jié)果的接受程度，并可借此傳遞出“司法信號(hào)”，從而為訴爭(zhēng)各方可能存在的合意分歧提供司法評(píng)價(jià)后的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，“在場(chǎng)”與“效益”存在的內(nèi)在緊張關(guān)系，還可能被示范訴訟程序所生產(chǎn)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)予以平衡。即如果這種緊張是因?yàn)樵趦蓚€(gè)維度上的價(jià)值效用難以達(dá)成統(tǒng)一，那么示范訴訟因?yàn)楣餐瑺?zhēng)點(diǎn)和類似問題的整理結(jié)果，本身就為上述兩個(gè)維度提供了共同的量綱。通過這種量綱，裁判者可以找到這樣的一把司法標(biāo)桿，用以對(duì)即將解決的糾紛進(jìn)行某種價(jià)值位序的排列。這樣一來(lái)，困擾上述程序與正義緊張的問題就直接被轉(zhuǎn)化為易被識(shí)別的哈耶克式“客觀正義行為的原則”（rule of just conduct）。[34]比如，采職權(quán)主導(dǎo)的德式示范訴訟，面臨擴(kuò)散型小額侵害訴訟的證券投資者求償之訴。其訴爭(zhēng)點(diǎn)并不在于案件的實(shí)體侵害事實(shí)是否成立，而系如果這種事實(shí)判斷得以成立，應(yīng)如何解決小額原告本身的訴訟成本——收益不平衡的問題。[35]對(duì)此，示范訴訟在技術(shù)層面上，通過若干類似個(gè)案的存在來(lái)表征其群體性，并確保有廣泛代表性的“示范案件池”（lead case pool）可供挑選。借由法官的強(qiáng)職權(quán)來(lái)指示確立示范案件，除了避免了未來(lái)共同問題裁判可能缺乏代表性的風(fēng)險(xiǎn)，也消除了群體性糾紛各方難以達(dá)成示范案件合意之虞，進(jìn)而還提升了案件的審判效率和當(dāng)事人提出訴訟的激勵(lì)。最終，通過加入制，以當(dāng)事人合意軟化當(dāng)事人在場(chǎng)權(quán)的訴權(quán)危機(jī)，也實(shí)現(xiàn)了“程序選擇”對(duì)群體性訴訟構(gòu)造這種程序選擇的選項(xiàng)就是，要么當(dāng)事人通過聲明加入示范訴訟來(lái)接受示范訴訟裁判約束，要么另行起訴。關(guān)于這一問題的分析機(jī)理，參見陳慰星. 民事訴訟當(dāng)事人行為選擇的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D]. 重慶：西南政法大學(xué)，2009.的優(yōu)化——確保了需要另行起訴的當(dāng)事人訴權(quán)。最終，這一試錯(cuò)還可以借助示范發(fā)生的特殊場(chǎng)域（盡管德國(guó)是采用加入制，并不能絕對(duì)確保所有當(dāng)事人如集團(tuán)訴訟一般被納入）傳導(dǎo)性，帶來(lái)一種試錯(cuò)程序運(yùn)作后的規(guī)模效應(yīng)，引導(dǎo)“場(chǎng)外”的類似案件的比照解決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 向玉喬.社會(huì)制度實(shí)現(xiàn)分配正義的基本原則及價(jià)值維度[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2013 （3）：106-124.

[2]John R. Searle. The Construction of Society Reality[M]. New York： The Free Press， 1995.

[3][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武， 譯. 北京： 商務(wù)印書館，2003：17-18.

[4][法]勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M]. 馮克利， 譯. 桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2007：36.

[5]陳天翔.中國(guó)地方政府創(chuàng)新研究——政府、產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)三維互動(dòng)的透視[M]. 北京： 高等教育出版社， 2002：215-225.

[6]王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2002：116.

[7]周世中. 法的合理性研究[M]. 濟(jì)南： 山東人民出版社， 2004：428.

[8]Roscoe Pond. Jurisprudence[M]. St. Paul： West Publishing Company， 1959：35.

[9][美]唐·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法[M].郭星華， 等，譯. 北京： 法律出版社，2002：73.

[10]季衛(wèi)東. 要關(guān)注試驗(yàn)訴訟——當(dāng)事人推動(dòng)的制度變遷及其實(shí)證研究[M]. 徐昕. 司法（第二輯）， 北京： 中國(guó)法制出版社，2007.

[11]季衛(wèi)東. 法治秩序的建構(gòu)[M]. 北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1999：89.

[12]齊樹潔. 徐雁.群體訴訟的困境與出路：示范訴訟制度的建構(gòu)[J]. 中州學(xué)刊， 2009 （1）.

[13]沈冠伶. 訴訟權(quán)保障與裁判外紛爭(zhēng)處理[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司， 2006：246-270.

[14][美][法]埃哈爾·費(fèi)埃德伯格. 權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的能力[M]. 張?jiān)拢?等， 譯. 上海： 上海人民出版社，2005：2.

[15]Peter L. Murray， Rolf Stumer. German Civil Justice[M]. Carolina： Carolina Academic Press， 2004：203.

[16]Dietmar Baetge. Class Actions， Group Litigation & Other Forms of Collective Litigation in Germany[Z]. Conference on Globalization of Collective Litigation，Oxford UK， 2007.

[17]Freshfields Bruckhaus Deringer. Class Actions and Third Party Funding of Litigation[M]. London： Freshfields Bruckhaus Deringer LLP，2007：28.

[18]KapMuG， the Federal Law Gazette， BGBI 2005 I[G].

[19]Louise Moher，Lynda Morgan. Multi-Party Litigation In Germany： The KapMuG In Action，Class Actions[M]. Toronto： Federated Press， 2008：426.

[20]張大海.德國(guó)投資者典型訴訟法評(píng)析[M]∥章武生. 外國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析. 北京：法律出版社，2009.

[21]The Hensler， Deborah R. Future of Mass Litigation： Global Class Actions and Third-Party Litigation Funding[J]， George Washington Law Review ，2010-2011（79）：306.

[22]吳澤勇.集團(tuán)訴訟在德國(guó)：“異類”抑或“藍(lán)本”？[J]. 法學(xué)家， 2009 （6）：105-119.

[23]Hans- W. Micklitz， Astrid Stadler.歐洲集合性訴訟制度的發(fā)展——以德國(guó)民事訴訟程序?yàn)橹行腫M] ∥吳澤勇，譯. 章武生. 外國(guó)群體訴訟理論與案例評(píng)析. 北京： 法律出版社， 2009：138.

[24]Silberman， Linda ， Vicissitudes of the American Class Action--With a Comparative Eye[J]， Journal of International & Comparative Law， 1999（7）：201.

[25]Kritzer. Herbert M. Lawyer Fees and Lawyer Behavior in Litigation： What Does the Empirical Literature Really Say， Tex[J]. Law Review， 2001-2002（80）：1943.

[26]Brian T. Fitzpatrick. An Empirical Study of Class Action Settlements and Their Fee Awards[J].Journal of Empirical Legal Studies，2010（7）1740-1461.

[27]Marco De Morpurgo. A Comparative Legal and Economic Approach to Third-party Litigation Funding[J]. Cardozo Journal of International and Comparative Law， 2011（19）.

[28]Lou L. Fuller， the forms and limits of adjudication[J]. Harvard Law Review，1978（2）：363-387.

[29][美]史蒂文·瓦戈. 法律與社會(huì)[M]. 梁坤， 等， 譯. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2011：46.

[30]Froot， K； Schaferstein， DS； Jeremy Stein， J ， Herd on the street： Informational Inefficiencies in A Market with Short-term Speculation[J]. Journal of Finance ，1992 （47）.

[31]Hirshleifer， D； Teoh， SH. Herd Behaviour and Cascading in Capital Markets： A Review and Synthesis[J]. European Financial Management， 2003 （1）.

[32]Budiansky； Stephen. The Covenant of the Wild： Why Animals Chose Domestication[M]. New Haven： Yale University Press， 1999：78.

[33]劉玉賢. 基于博弈均衡的自然正義——肯·賓默爾平等觀的自然主義基礎(chǔ)探究[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2012 （3）：39-42.

[34]Friedrich A. von Hayek. The Mirage of Social Justice[M]. London： Routledge，1976：33.

[35]Romberg， Jon. Hybrid Class Action as Judicial Spork： Managing Individual Rights in a Stew of Common Wrong[J]. Journal Marshall Law Review. 2005-2006 （39）：231.

[36]Rawls. A Theory of Justice， revised edition[M]. Oxford： Oxford University Press， 1999.

【責(zé)任編輯 龔桂明】