初論探索行政公益訴訟的制度供給路徑

田凱

內(nèi)容摘要：公益訴訟分為民事和行政公益訴訟，行政公益訴訟在促進(jìn)依法治國的進(jìn)程中更具有現(xiàn)實(shí)性和根本性。檢察機(jī)關(guān)探索行政公益訴訟，能夠完善法制監(jiān)督體系，促進(jìn)法治政府建設(shè);能夠全面保護(hù)公共利益，能夠體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)。由于沒有明確立法，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)探索公益訴訟，從制度供給路徑上，近期宜采取人大常委會授權(quán)的形式，遠(yuǎn)期采取《行政訴訟法》修改的形式。內(nèi)容上從受案范圍、檢察管轄、調(diào)查取證、前置程序、審查起訴、審判管轄、訴訟費(fèi)用、出庭等角度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān) 行政公益訴訟 制度設(shè)計(jì)

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》），是加快建設(shè)社會主義法治國家的綱領(lǐng)性文件。《決定》明確提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。”這對當(dāng)前和今后一個時(shí)期檢察工作提出了新的要求。本文結(jié)合學(xué)習(xí)《決定》的思考，就行政公益訴訟制度的建構(gòu)和制度供給問題作一些探討。

一、行政公益訴訟制度的提起

公益訴訟是與私益訴訟相對的一個概念，一般是指針對危害社會公共利益的行為提起的訴訟。[1]公益訴訟依據(jù)被訴對象（客體）的不同，可以分為民事公益訴訟和行政公益訴訟。《決定》提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，應(yīng)該是一種廣義上的公益訴訟，既包括民事公益訴訟，也包括行政公益訴訟。中央政法委書記孟建柱同志明確指出：“實(shí)踐中，一些個人、法人、組織違法或者侵權(quán)行為侵害國家和社會公共利益，有的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險(xiǎn)，由于沒有直接利害關(guān)系人或者利害關(guān)系人不確定，導(dǎo)致無法提起訴訟。由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有利于督促公民、法人、組織依法規(guī)范自身行為、履行法律義務(wù)，有利于督促行政機(jī)關(guān)依法履職，維護(hù)國家和社會公共利益?！盵2]

我們國家探索公益訴訟是從民事公益訴訟開始的，從公民丘建東提起公益訴訟第一案，到河南省方城縣檢察院提起檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟第一案，公益訴訟在探索中曲折前進(jìn)。[3]公益訴訟開始啟動，都是提起的民事公益訴訟。應(yīng)當(dāng)看到，在維護(hù)公共利益、促進(jìn)依法治國方略貫徹落實(shí)方面，行政公益訴訟比民事公益訴訟具有更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和根本性，“因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)作為公權(quán)力的持有者，本身就承擔(dān)著維護(hù)公共利益的職能，其他社會組織或個人危害社會公共利益的行為，在一定意義上也可以說是因?yàn)楣矙?quán)力部門疏于管理或管理不力造成的?！盵4]

二、構(gòu)建行政公益訴訟制度的價(jià)值

建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度，既有充分的理論基礎(chǔ)，也有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需要。在當(dāng)前法治中國建設(shè)過程中，我們至少可以從三個方面對構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度加以思考。

第一，探索檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度，是完善法治監(jiān)督體系，促進(jìn)法治政府建設(shè)的有力保障。在我國行政權(quán)力運(yùn)行中，行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督有上級機(jī)關(guān)對下級機(jī)關(guān)、上級領(lǐng)導(dǎo)對下級的層級監(jiān)督，行政監(jiān)察、行政復(fù)議監(jiān)督等;外部的監(jiān)督有人大的權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、媒體和輿論監(jiān)督、法院的行政訴訟監(jiān)督等。但不可否認(rèn)，這些監(jiān)督還存在著這樣或那樣的不足。實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法不糾還比較嚴(yán)重，權(quán)責(zé)脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法仍然存在。正如習(xí)近平總書記指出：“行政違法行為構(gòu)成刑事犯罪的畢竟是少數(shù)，更多的是亂作為、不作為。如果對這類違法行為置之不理、任其發(fā)展，一方面不可能根本扭轉(zhuǎn)一些地方和部門的行政亂象，另一方面可能使一些苗頭性問題演變?yōu)樾淌路缸铩！盵5]檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是有憲法和法律明確授權(quán)的國家司法權(quán)，具有法定性和專門性，在法治監(jiān)督體系中具有不可替代的地位和作用。探索建立檢察機(jī)關(guān)針對行政機(jī)關(guān)的公益訴訟，立足訴訟這一平臺和載體，采取多種形式，加大監(jiān)督力度，使司法權(quán)能夠發(fā)揮制約監(jiān)督行政行為的作用。

第二，探索檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度，是全面保護(hù)國家和社會公共利益的必然要求。近年來，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會轉(zhuǎn)軌進(jìn)程的加快，一些個人、企業(yè)和組織為了個人利益最大化，導(dǎo)致發(fā)生多起環(huán)境污染、國有資產(chǎn)流失、公共衛(wèi)生等嚴(yán)重侵害公共利益的事件，給國家、集體財(cái)產(chǎn)造成極大損失。而傳統(tǒng)訴訟理念和訴訟制度大多基于維護(hù)私益而設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)原告適格，法律只允許本人主觀權(quán)利受到侵犯時(shí)才能提起訴訟，對于與本人特定權(quán)益無涉的國家和社會公共利益被侵犯，任何個人、組織都無權(quán)起訴?！稕Q定》明確提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，在立法政策上賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟的起訴資格，改變了我國訴訟法領(lǐng)域長期以來存在的那種認(rèn)為只有自己合法權(quán)益受到違法侵害的人才具有原告資格這一誤區(qū)，從司法保障上為全面保護(hù)國家和社會公共利益提供了一條新的有效途徑。有了公益訴訟制度，當(dāng)侵害公共利益的情況發(fā)生，檢察機(jī)關(guān)可以名正言順的發(fā)動救濟(jì)，具有極強(qiáng)的可操作性。

第三，構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度，是法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。檢察機(jī)關(guān)既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對于行政機(jī)關(guān)違法的行政行為（作為或不作為），當(dāng)然就有權(quán)實(shí)施監(jiān)督，也必須進(jìn)行監(jiān)督。這也是檢察機(jī)關(guān)之所以成為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法理基礎(chǔ)。按照目前的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于對其工作人員的貪污受賄、瀆職侵權(quán)行為進(jìn)行立案偵查、提起公訴。但是，這并不意味著檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)開展對行政違法行為其它形式的法律監(jiān)督。因此，在行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、不作為等情形下，由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起對行政違法行為的監(jiān)督職責(zé)，提出檢察建議或督促起訴，必要時(shí)提起公益訴訟，是法律監(jiān)督職能的內(nèi)在要求和應(yīng)有之義。

三、檢察機(jī)關(guān)探索行政公益訴訟的制度供給路徑

中央一直強(qiáng)調(diào)，重大改革要于法有據(jù)，改革要重視運(yùn)用法治思維和法治方式，確保在法治軌道上推進(jìn)改革。我們認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)公益訴訟起訴權(quán)，是對現(xiàn)行法律制度的突破，一定要經(jīng)過立法修改或者立法機(jī)關(guān)的授權(quán)，處理好黨的政策與國家法律銜接的問題。為了把《決定》提出的探索公益訴訟工作落到實(shí)處，為了把改革都在法治的軌道內(nèi)進(jìn)行，我們有近期和遠(yuǎn)期兩個制度供給路徑：

（一）近期的人大常委會授權(quán)路徑

在法律修改尚不到位的情況下，可以采取司法領(lǐng)域“試驗(yàn)性立法”的方式進(jìn)行授權(quán)，并且這種做法已經(jīng)有了先例。2014年6月27日，第十二屆全國人大常委會第九次會議表決通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，[6]授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作。探索檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的制度可以采取類似這種形式，由兩高提請?jiān)圏c(diǎn)，人大常委會審議決定。這一點(diǎn)也得到了官方的證實(shí)，曹建明檢察長在今年3月12日代表高檢院向人大作報(bào)告時(shí)指出：“經(jīng)授權(quán)同意后，將從生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域入手，探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度?！盵7]這也說明，只有經(jīng)過人大常委會授權(quán)，方可在法律范圍內(nèi)探索公益訴訟制度。高檢院對探索公益訴訟的試點(diǎn)工作采取的是審慎穩(wěn)妥的態(tài)度，這是符合依法治國現(xiàn)實(shí)需要的。

授權(quán)之前的探索工作，按照高檢院的部署，行政公益訴訟的案件范圍重點(diǎn)放在國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù)等領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)上述領(lǐng)域中存在民事侵害或行政違法行為損害到國家利益和社會公共利益的，與公民、法人和其他社會組織沒有直接利害關(guān)系，使其沒有也無法提起訴訟的案件，可以通過提起公益訴訟的方式維護(hù)國家利益和社會公共利益。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟前可以依職權(quán)開展調(diào)查核實(shí)工作，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)和部門提出檢察建議，督促他們糾正違法行為。對符合試點(diǎn)范圍和程序要求的案件，檢察機(jī)關(guān)以公益訴訟人身份向人民法院提起公益訴訟，維護(hù)國家利益、社會公共利益。試點(diǎn)階段檢察機(jī)關(guān)擬建立提起公益訴訟案件備案制度，公益訴訟案件一律報(bào)經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)后方可啟動訴訟程序，加強(qiáng)對案件的審查把關(guān)，提高公益訴訟工作質(zhì)效。[8]

（二）遠(yuǎn)期的法律修改路徑

在2015年3月召開的十二屆人大三次會議上，多個全國人大代表提議啟動公益訴訟立法的進(jìn)程。[9]在高檢院啟動試點(diǎn)工作之后，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在立法條件成熟時(shí)，在《行政訴訟法》第26條現(xiàn)有規(guī)定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟?！敝笤黾右豢?，增加內(nèi)容為：“行政行為侵害國家利益和社會公共利益的，檢察機(jī)關(guān)可以提起訴訟”。作為總則性規(guī)定。在總則性規(guī)定之后的具體問題，可以考慮在《行政訴訟法》中列出專節(jié)的形式進(jìn)行解決。

（三）制度供給方案需要考慮的幾個問題

1.關(guān)于受理范圍。受理范圍探索中近期可以按照習(xí)總書記在《決定》說明中指出和上述高檢院關(guān)于試點(diǎn)工作的初步設(shè)想的那樣，可以定位在國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù)等領(lǐng)域?；趪衣毮芊止さ脑恚瑸榱瞬粨p害行政權(quán)的效率價(jià)值，遵守司法有限審查原則，對行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制是非常必要的。一般認(rèn)為，立法是對社會資源的第一次分配，而行政機(jī)關(guān)往往傾向于利用抽象行政行為來侵犯、限制行政相對人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而達(dá)到謀求私利的違法目的的現(xiàn)象卻比比皆是。因此，在行政公益訴訟的受案范圍中，規(guī)定對部分抽象行政行為即規(guī)章以下規(guī)范行文件，當(dāng)損及多數(shù)不特定人的利益時(shí)可以啟動起訴權(quán)。遠(yuǎn)期可以考慮將行政機(jī)關(guān)制定的具有普遍約束力的決定、命令等、行政機(jī)關(guān)違法行為導(dǎo)致行政相對人違法受益的行為納入到行政公益訴訟的范圍。

2.關(guān)于行政公益訴訟的檢察管轄。筆者認(rèn)為，行政公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)由做出被訴行政行為行政機(jī)關(guān)所在地的人民檢察院受理。由上一級人民檢察院提出公訴。行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表社會公益提起的訴訟，是對受損的社會公益進(jìn)行救濟(jì)的一種手段，同時(shí)也是對行政權(quán)是否正確行使的監(jiān)督。因此，在確定地域管轄時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟提供便利，為實(shí)現(xiàn)行政公益訴訟目的提供條件。其次，也要為作為被告的行政機(jī)關(guān)參加訴訟提供相應(yīng)的便利。

3.關(guān)于行政公益訴訟的調(diào)查取證。筆者認(rèn)為，人民檢察院受理的行政公益訴訟案件，可以采取詢問當(dāng)事人、證人，搜集書證、物證等證據(jù)，采用鑒定、勘驗(yàn)等方法進(jìn)行調(diào)查取證。調(diào)查取證權(quán)是提起行政公益訴訟的基礎(chǔ)，一方面，檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟案件都是涉及到國家利益和社會公共利益的案件，這類案件一般來說比較復(fù)雜，需要收集較多的證據(jù)。另一方面，從司法實(shí)踐來看，大量的證據(jù)都掌握在被訴行政機(jī)關(guān)手中，如果不賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，行政公益訴訟就會失去應(yīng)有之義，違背行政公益訴訟的初衷。[10]

4.關(guān)于行政公益訴訟的前置程序。筆者認(rèn)為，人民檢察院受理的行政公益訴訟案件，經(jīng)審查后認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政行為侵害國家利益和社會公共利益的，可以向作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)發(fā)出要求糾正的檢察建議。接受檢察建議的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將糾正情況30日內(nèi)書面回復(fù)發(fā)出檢察建議的人民檢察院。行政前置程序，強(qiáng)調(diào)的是窮盡行政救濟(jì)原則，即當(dāng)事人沒有利用一切可能的行政救濟(jì)以前，不能申請法院對行政決定裁決。如果沒有前置程序的過渡，直接起訴極易造成行政機(jī)關(guān)對其職責(zé)的懈怠，也容易產(chǎn)生濫訴的弊端。[11]

5.關(guān)于行政公益訴訟的審查起訴。筆者認(rèn)為，人民檢察院接到行政機(jī)關(guān)糾正情況回復(fù)后，經(jīng)審查認(rèn)為沒有必要提起公訴的，可以不提起公訴。認(rèn)為仍然有必要提起公訴的，可以提起公訴。人民檢察院自收到行政機(jī)關(guān)糾正情況回復(fù)后，重新計(jì)算審查期限。人民檢察院受理行政公益訴訟案件后，在60日內(nèi)決定是否提起公訴，重大、復(fù)雜的案件，可以延長30日。公民、法人和其他組織申請人民檢察院提起行政公益訴訟的案件，人民檢察院決定不起訴的，公民、法人和其他組織可以向作出該決定人民檢察院的上一級人民檢察院申請復(fù)議。

6.關(guān)于行政公益訴訟的審判管轄。筆者認(rèn)為，人民檢察院提起的行政公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)由提出起訴的檢察機(jī)關(guān)同級的人民法院受理。當(dāng)前的行政訴訟管轄制度存在的諸多問題，在行政公益訴訟中應(yīng)當(dāng)提高級別管轄，將中級人民法院作為公益訴訟的一審法院?！缎姓V訟法》第14條規(guī)定：“中級人民法院管轄下列行政案件，（一）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理案件;（二）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所做的具體行政行為提起訴訟的案件;（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。”公益訴訟案件中，由于涉及到公共利益，覆蓋面廣、影響力大，可以認(rèn)定屬于該條文的第三款，由中級人民法院管轄。

7.關(guān)于行政公益訴訟的訴訟費(fèi)用。筆者認(rèn)為，人民法院審理行政公益訴訟案件，不收訴訟費(fèi)以及其他費(fèi)用。行政公益訴訟是為了維護(hù)社會公共利益提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)通過特殊規(guī)定作為免交理由。比如在法國，當(dāng)事人提起越權(quán)之訴時(shí)，事先不繳納訴訟費(fèi)用，敗訴時(shí)再按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，數(shù)額極為低廉。我國有必要吸納其他國家的先進(jìn)做法，免除檢察機(jī)關(guān)因提起行政公益訴訟而承擔(dān)的受理費(fèi)用，在相關(guān)法規(guī)中對訴訟費(fèi)用的分擔(dān)作有利于原告的規(guī)定。

8.關(guān)于行政公益訴訟的出席法庭。筆者認(rèn)為，人民法院審理行政公益訴訟案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。公訴人在法庭上的任務(wù)是：宣讀起訴書;詢問證人;出示證據(jù);參加法庭辯論;發(fā)表出庭意見;對法庭審理情況進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在法庭審理結(jié)束后向人民法院提出糾正意見。在提起公訴的行政案件中，檢察官出庭主要是以公訴人的身份證明案件的事實(shí)，進(jìn)行辯論，說明追究被告行為為非法的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)和程序依據(jù)。

注釋：

[1]在中國目前的制度設(shè)計(jì)中，尚沒有關(guān)于“公益訴訟”的統(tǒng)一架構(gòu)，在實(shí)定法上找不到明確的依據(jù)，即“公益訴訟”不是法規(guī)范上的概念。參見楊建順：《行政訴訟法的修改與行政公益訴訟》，載《法學(xué)論壇》2012年第11期。

[2]孟建柱：《完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制》，載《人民日報(bào)》2014年11月7日。

[3]從1997年開始，河南方城縣檢察院就探索提起了全國第一起民事公益訴訟案件，是針對一個鎮(zhèn)工商所國有房產(chǎn)高值低賣，要求確認(rèn)買賣合同無效。此后，全國檢察機(jī)關(guān)紛紛通過直接起訴的形式開展公益訴訟。河南作為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的發(fā)源地，直接提起的案件數(shù)量更多。1997年至2005年，河南檢察機(jī)關(guān)開展公益訴訟500余起，為國家挽回經(jīng)濟(jì)損失2.7億元。南陽市檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟79起，涉環(huán)境污染案件12起。2006年以后，最高法院要求各地法院不再受理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，這一探索才停了下來，之后個別地方仍然有零星的起訴成功的案件，但是總的探索是停止了下來。究其原因，主要是于法無據(jù)。

[4]楊建順：《行政訴訟法的修改與行政公益訴訟》，載《法學(xué)論壇》2012年第11期。

[5]習(xí)近平：《關(guān)于《中共中央依法治國若干重大問題的決定》的說明》，載新華網(wǎng)http：//news.xinhuanet.com/2014-10/28/c_1113015372.htm，訪問日起：2014年10月30日。

[6]梁國棟：《立法引領(lǐng)改革前進(jìn)——全國人大常委會授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)》，載《中國人大》2014年第14期。

[7]郭金超、歐陽開宇：《最高檢：探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度》，載中國新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/fz/2015/03-12/7123226.shtml，訪問日起：2015年03月13日。

[8]中新網(wǎng)：《試點(diǎn)階段檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟或需最高檢批準(zhǔn)》，載中國新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/fz/2015/03-14/7129004.shtml，訪問日起：2015年03月15日。

[9]全國人大代表鄧川提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，并加強(qiáng)對行政違法行為督促糾正的機(jī)制目前還缺乏相應(yīng)的法律支撐。鄧川建議，最高人民檢察院可積極開展司法調(diào)研，主動配合立法機(jī)關(guān)，推動相關(guān)立法，保障改革依法順利進(jìn)行。鄧川的建議與全國人大代表、廣東省人民檢察院檢察長鄭紅的議案不謀而和。由鄭紅領(lǐng)銜提出的關(guān)于建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的議案，也建議盡快在立法層面上確立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。全國人大代表、江蘇省人民檢察院檢察長徐安在接受媒體采訪時(shí)也明確表示，應(yīng)加快對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的具體法律程序進(jìn)行立法調(diào)研。參見《鄧川：建議立法保障檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度》，原載四川新聞網(wǎng)http：//world.huanqiu.com/hot/2015-03/5906744.html，訪問日起：2015年03月16日。

[10]刑事公訴離不開刑事偵查，自然，檢察機(jī)關(guān)提出行政公益訴訟，自然也應(yīng)該有調(diào)查行為為前提。2013年9月23日高檢院第十二屆檢察委員會第十次會議通過《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》其中從65條到73條規(guī)定了調(diào)查核實(shí)的內(nèi)容，將來均可為行政公益訴訟調(diào)查作為借鑒。

[11]美國《清潔水法》規(guī)定：私人原告必須在起訴前將書面的“起訴意愿通知”送交被主張的違法者以及聯(lián)邦政府和州政府的環(huán)境保護(hù)主管部門，在該“起訴意愿通知”送交之日起滿60日，起訴人方可向法院提起訴訟。參見《美國的環(huán)境公益訴訟》，載《中國環(huán)境報(bào)》2013年7月4日。