再論人民法院審判權(quán)運行機制的構(gòu)建

文◎顧培東

再論人民法院審判權(quán)運行機制的構(gòu)建

文◎顧培東*

人民法院審判權(quán)運行機制如何構(gòu)建，是當前司法改革亟待解決的重大現(xiàn)實問題。對此，各方面在認識上存在著重大分歧，而分歧的背后則隱藏著對我國法院審判工作現(xiàn)實狀態(tài)的不同判斷以及對我國法院改革的不同主張和期待。

當前，“去行政化”成為審判權(quán)運行機制構(gòu)建乃至于法院改革的基本任務(wù)和主要取向。但是，影響和制約人民法院審判工作的主要問題并不是“行政化”，而是審判權(quán)運行秩序的紊亂。長期以來法院內(nèi)獨任法官、合議庭、庭長、院長以及審委會各自的職責范圍、相互間的權(quán)力邊界等在制度上與實踐中都不夠明確或統(tǒng)一，實際運行很大程度上取決于各法院工作習慣及管理風格。由此帶來法院內(nèi)部的審判責任約束松懈、審判資源的運用與解決案件的實際需求之間不相匹配和對應(yīng)等問題。

一線辦案法官的權(quán)力與責任應(yīng)盡可能擴大和強化，但“法官獨立”不是我國法院改革與發(fā)展的方向?！胺ü侏毩ⅰ钡闹饕頁?jù)在于審判活動的“親歷性”以及現(xiàn)代法治國家普遍奉行這一原則體現(xiàn)了司法的規(guī)律性，而這兩個理由也要作具體分析：其一，不能將親歷性等同于“面對面接觸”、“近距離觀察”，從而否認直接參與庭審、閱讀案卷材料、觀看庭審錄像，聽取承辦法官匯報等是了解案件事實和判斷案情的有效途徑和方式。其二，從我國法官數(shù)量、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)操守、職業(yè)保障、文化觀念等方面來看，“法官獨立”原則不適合我國國情。

關(guān)于審委會的地位和作用，審委會是人民法院審判活動中不可或缺的制度。審委會討論決定案件具有一定的合理性，決不應(yīng)限于“只討論法律適用”。這一制度需要進一步完善，但總體作用不應(yīng)減弱。

審判權(quán)運行機制的改革應(yīng)以上述認識為基礎(chǔ)展開。完善法院內(nèi)部的主體結(jié)構(gòu)，恰當配置法院內(nèi)各主體的權(quán)力，同時明確各主體在審判活動中的職能及責任，確保各主體權(quán)力與責任的對應(yīng)、行為與責任的統(tǒng)一，建立起既能對各主體行為實行有效監(jiān)督制約，又能保證法院審判資源合理配置和綜合利用的審判權(quán)運行秩序。

（摘自《中國法學》，2014年第5期，第284-302頁。）

*四川大學法學院教授［610207］