檢察人員出席刑事再審法庭若干問題探討

內(nèi)容摘要：檢察人員出席刑事再審法庭作為檢察制度的重要組成部分，非常有必要對(duì)其開展探討。具體可從界定檢察人員出庭身份、明晰檢察人員出庭情形、遵循檢察人員出庭原則與歸納整理檢察人員出庭程序等方面探討解決。

關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督 刑事再審程序 出庭 制度構(gòu)建

由于“檢察院派員出庭是刑事再審案件開庭審理的必然要求，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督再審程序的基本途徑?！盵1]2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)負(fù)有出席再審法庭的義務(wù)，確保了再審開庭審理程序的實(shí)質(zhì)化。當(dāng)前法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)檢察人員出席刑事再審法庭探討的比較少。筆者不揣淺陋，擬就其中一些基本問題做些初步探討，以拋磚引玉，推動(dòng)這項(xiàng)工作健康發(fā)展。

一、出庭身份

正如偵查人員出庭必須首先界定其出庭身份，[2]檢察人員出席刑事再審法庭，遇到的第一個(gè)問題是人民法院開庭審理刑事再審案件時(shí)，檢察人員是以什么身份出庭？這是檢察人員出席刑事再審法庭工作應(yīng)當(dāng)首先解決的問題。俗話說，名不正言不順。檢察人員出席再審法庭，身份定位至關(guān)重要?！缎淌略V訟法》和最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）、《人民檢察院組織法》對(duì)于檢察院派員出席第一審法庭的檢察人員身份都有明確規(guī)定，是以國(guó)家公訴人身份出庭支持公訴。然而，對(duì)于派員出席第二審法庭的人員身份只是以檢察人員籠統(tǒng)代指，在法庭上一般使用檢察員或者代理檢察員稱謂;對(duì)于出席再審法庭的人員身份沒有任何明確規(guī)定，僅僅是說“派員出席”，與出席第二審法庭的立法用語是一致的?？梢哉f，出席再審法庭的人員也只是“檢察人員”，至于其具體是以何種身份出庭則不得而知。

當(dāng)下，法學(xué)理論界對(duì)于檢察人員出席第二審法庭的身份或者說法律地位是有所論述的，有觀點(diǎn)認(rèn)為是為了支持一審控訴，屬于國(guó)家公訴人;有觀點(diǎn)認(rèn)為是履行法律監(jiān)督職能的檢察人員;也有的認(rèn)為二者兼具，只是側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。但是，學(xué)界對(duì)于出席再審法庭的檢察人員身份基本上沒有探討。筆者認(rèn)為，從法理角度來看，無非包括國(guó)家公訴人、法律監(jiān)督者或者二者兼具等幾種觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，有些地方按照再審開庭程序來確定，如果是依照第一審程序開庭審判的，檢察人員是以國(guó)家公訴人身份出庭;如果是依照第二審程序開庭審判的，檢察人員則是以檢察員身份出庭。從表面上看，這種做法有一定道理，《刑事訴訟法》規(guī)定第一審程序中檢察人員就是以國(guó)家公訴人身份出庭，而深入思考，則會(huì)發(fā)現(xiàn)這種做法是非常荒謬的。

原因在于，檢察人員出席的是再審法庭，再審案件是按照審判監(jiān)督程序重新審判的，只是由于法律沒有規(guī)定獨(dú)立的再審審理程序，因此要依附于原審案件的審理程序來決定再審案件的審理程序。即如果原來是第一審案件，再審程序依照第一審程序進(jìn)行審判;相應(yīng)地，如果原來是第二審案件，則再審程序依照第二審程序進(jìn)行審判。但是，這些重新審判的案件，除法院自行決定再審和申訴人申訴再審?fù)鈁3]，都是檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件。在再審法庭上，無論是依照第一審程序還是依照第二審程序進(jìn)行審判，出庭的檢察人員宣讀的都是也只能是要求糾正錯(cuò)誤的判決、裁定的抗訴書，而不是起訴書，不是僅僅控訴被告人犯罪，宣讀抗訴書，卻判斷其是國(guó)家公訴人，這從邏輯上是解釋不通的。另外，法院自行決定再審和申訴人申訴再審的案件也是按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，無論是依照第一審程序還是依照第二審程序進(jìn)行審判，出庭的檢察人員經(jīng)過全面審查原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、適用法律，認(rèn)為原判決、裁定正確的，予以維護(hù);認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，支持糾正。其在法庭上宣讀的既不是起訴書，也不是抗訴書，而是發(fā)表的出庭意見，履行的是法律監(jiān)督職責(zé)。進(jìn)一步講，同樣是出席再審法庭，出庭檢察人員身份卻又因?yàn)樵瓕彴讣徖沓绦虻牟煌煌?，這也是從邏輯上說不通的。再者，從法理上講，同一個(gè)法律原由，一般只能得出一個(gè)法律結(jié)論。所以，檢察人員出席再審法庭身份決不是國(guó)家公訴人。

筆者認(rèn)為，出席刑事再審法庭的檢察人員身份是唯一的，既不是國(guó)家公訴人，也不是國(guó)家公訴人和法律監(jiān)督者兼具的身份，而只是依法維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的法律監(jiān)督者，或者說法律守護(hù)人，在法庭上應(yīng)當(dāng)是以檢察員或者代理檢察員稱謂。主要理由有以下幾點(diǎn)：

其一，從立法上看，我國(guó)《憲法》明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施是其法律監(jiān)督本質(zhì)屬性的直接體現(xiàn)。據(jù)此，《刑事訴訟法》第8條規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，以維護(hù)刑事法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，并且通過《刑事訴訟法》第三編第五章審判監(jiān)督程序的規(guī)定將人民檢察院監(jiān)督人民法院審判活動(dòng)和判決、裁定具體化。

其二，從審判程序看，檢察人員出席的是再審程序即審判監(jiān)督程序。一般認(rèn)為，刑事審判監(jiān)督程序是人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或者裁定，發(fā)現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定上或者法律適用上確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起并由人民法院依職權(quán)進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。[4]其實(shí)是為救濟(jì)生效裁判而設(shè)置的一種特殊救濟(jì)程序。[5]通過審判監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤的判決、裁定，使無辜者免受追訴，有罪者受到應(yīng)有的懲罰，這是實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾原則的具體體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)出席再審法庭，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的必然要求。

其三，從出庭任務(wù)分析，檢察人員出席人民法院開庭審理的再審法庭，其出庭任務(wù)是宣讀抗訴書，支持抗訴，糾正原審判決、裁定錯(cuò)誤，或者發(fā)表檢察意見，維護(hù)認(rèn)為正確的原審判決、裁定或支持糾正認(rèn)為錯(cuò)誤的原審判決、裁定，監(jiān)督法庭審判活動(dòng)是否合法，維護(hù)訴訟參與人合法權(quán)利，履行的是法律監(jiān)督職責(zé)。再審結(jié)果可能是重判也可能是輕判，也可能是維持原審判決、裁定，甚至是無罪釋放，任務(wù)不是指控被告人犯罪，而是為了維護(hù)司法公正，維護(hù)刑事實(shí)體法和程序法的統(tǒng)一正確實(shí)施。

二、出庭情形與原則

在對(duì)檢察人員出席刑事再審法庭的身份作出科學(xué)的界定之后，應(yīng)當(dāng)考慮檢察人員在什么情況下出庭和出庭時(shí)又應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則等問題。

（一）出庭情形

根據(jù)《規(guī)則》規(guī)定，檢察院公訴部門和刑事申訴檢察部門共同負(fù)責(zé)履行人民檢察院出席再審法庭的法定義務(wù)和法律職責(zé)。既然這兩個(gè)部門都有出庭職責(zé)，那么何種情形下應(yīng)當(dāng)由公訴部門負(fù)責(zé)派員出席再審法庭，又何種情形下應(yīng)當(dāng)由刑事申訴檢察部門負(fù)責(zé)派員出席再審法庭？根據(jù)《刑事訴訟法》第五章規(guī)定的審判監(jiān)督程序，可以看出，人民法院開庭審理的再審案件應(yīng)分為三類：一是法院自行決定再審;二是檢察院抗訴再審;三是申訴人申訴再審。公訴部門或者刑事申訴檢察部門是僅僅具體負(fù)責(zé)其中一類，或者二類，還是三類案件均可以負(fù)責(zé)？結(jié)合《規(guī)則》第595條與第599條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，刑事申訴檢察部門應(yīng)僅負(fù)責(zé)檢察院抗訴再審此類案件中的一部分案件的出庭，也就是人民法院對(duì)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的申訴案件的開庭審理，由同級(jí)人民檢察院刑事申訴檢察部門負(fù)責(zé)派員出席法庭;另外對(duì)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的申訴案件，檢察院認(rèn)為法院作出的判決、裁定仍然確有錯(cuò)誤的，依然由刑事申訴檢察部門負(fù)責(zé)提出抗訴并且派員出庭。至于其他情形，例如法院自行決定再審開庭審理的，申訴人申訴再審開庭審理的兩類案件，以及檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴再審的除申訴案件以外的案件開庭審理的，都應(yīng)當(dāng)由公訴部門負(fù)責(zé)派員出席再審法庭。

（二）出庭原則

1.客觀義務(wù)原則。一般認(rèn)為，所謂客觀義務(wù)，就是檢察官為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上，而應(yīng)站在客觀的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)。[6]檢察官在刑事訴訟中負(fù)有客觀義務(wù)，這是理論界、司法界包括檢察界已經(jīng)形成的共識(shí)，也是現(xiàn)代法治國(guó)家各國(guó)檢察官的共性所在。[7]客觀義務(wù)原則要求檢察機(jī)關(guān)在履行追訴職能的同時(shí)，要注意尊重事實(shí)真相和維護(hù)法律尊嚴(yán)，而不應(yīng)當(dāng)像民事訴訟中的原告那樣，為達(dá)到勝訴和擊敗被告人的目的而不擇手段或不惜一切代價(jià)。[8]客觀義務(wù)的歸宿在于強(qiáng)調(diào)法律守護(hù)人的定位，從這個(gè)意義上講，客觀義務(wù)的本質(zhì)就是要求檢察官只對(duì)法律的公正負(fù)責(zé)。[9]檢察人員出席再審法庭應(yīng)當(dāng)遵循客觀義務(wù)原則，以維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施為己任，尊重法律事實(shí)，出庭支持抗訴，糾正原審判決、裁定的錯(cuò)誤，或者出庭維護(hù)認(rèn)為正確的原審判決、裁定或者出庭支持糾正認(rèn)為錯(cuò)誤的原審判決、裁定，守護(hù)法律公正。

2.不抗不主張?jiān)瓌t?？貙彿蛛x、不告不理是現(xiàn)代刑事訴訟的基本原理和原則，它不僅適用于一審程序、二審程序，也應(yīng)當(dāng)適用于刑事再審程序，它既是對(duì)審判人員的要求，也是對(duì)出庭檢察人員的要求。[10]刑事再審程序是在檢察機(jī)關(guān)依法按照審判監(jiān)督程序提出抗訴或者人民法院依法自行決定再審或者當(dāng)事人依法提出申訴的情形下才能啟動(dòng)，就是該訴訟原理和原則在再審程序中的貫徹和體現(xiàn)。例如，檢察院刑事申訴檢察部門對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴復(fù)查后，認(rèn)為需要提出抗訴的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)討論決定，按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴，即決定了再審程序的審判范圍。因此，遵循不抗不主張?jiān)瓌t要求，檢察人員出席根據(jù)檢察機(jī)關(guān)抗訴引起的再審法庭，應(yīng)當(dāng)圍繞抗訴書提出的抗訴理由和主張舉證，建議法院予以改判。對(duì)于抗訴書沒有提出的問題沒有必要主張，也沒有舉證義務(wù)。

3.依法監(jiān)督原則。《刑事訴訟法》第203規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！兑?guī)則》第580條規(guī)定，出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向檢察長(zhǎng)報(bào)告;人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。從上述法律與司法解釋規(guī)定來看，對(duì)人民法院庭審活動(dòng)是否違反法定程序進(jìn)行監(jiān)督的法律主體是人民檢察院，而不是出庭的檢察人員。但是出庭檢察人員負(fù)有對(duì)法庭審理案件有無違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況制作筆錄，以及對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違反法定程序的情況在庭審后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告的義務(wù)與職責(zé)?？梢?，檢察院對(duì)法院庭審違反法定程序情況的監(jiān)督是通過出庭檢察人員這個(gè)載體來達(dá)到目的的。所以檢察人員出席再審法庭應(yīng)當(dāng)遵循依法監(jiān)督原則，切實(shí)履行法律及司法解釋賦予的具體的法律監(jiān)督職責(zé)。

三、出庭程序

從法理的角度分析，再審程序作為獨(dú)立于普通程序的特殊程序，不應(yīng)再依附于原審的審級(jí)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其特殊性加以重構(gòu)，例如再審案件應(yīng)當(dāng)實(shí)行開庭審理、一審終審、再審不加刑等等。[11]但是顯然，修改后《刑事訴訟法》沒有采納這些意見，而是保留了原來的規(guī)定，使再審程序依然具有很強(qiáng)的依附性，即再審審理程序要根據(jù)原生效裁判所作出的程序來進(jìn)行審理。這一規(guī)定也決定了檢察人員出席再審法庭的程序，《規(guī)則》第433條明確規(guī)定，如果再審案件按照第一審程序?qū)徖?，出庭程序參照檢察人員出席第一審法庭執(zhí)行;如果再審案件按照第二審程序?qū)徖?，出庭程序參照檢察人員出席第二審法庭執(zhí)行。

基于此，檢察人員出席再審法庭的程序相應(yīng)也分為兩種，一種是參照第一審程序，另一種是參照第二審程序，但是由于其實(shí)質(zhì)上是出席再審法庭，參照?qǐng)?zhí)行的程序不能簡(jiǎn)單等同于第一審、第二審程序。筆者認(rèn)為，除參照第一審程序認(rèn)為判決、裁定仍然確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴啟動(dòng)二審程序，以及參照第二審程序認(rèn)為判決、裁定仍然確有錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)依法按照審判監(jiān)督程序提起抗訴以外，其余審理程序應(yīng)當(dāng)是一致的。立法之所以規(guī)定參照第一審程序?qū)徟校皇菫樵瓕彸绦蚴堑谝粚彽陌讣峁┒従葷?jì)的機(jī)會(huì)，并不是審理程序上有多少特殊。因此，為方便檢察人員出庭，正確履行職責(zé)，需要對(duì)出庭程序進(jìn)行專門整理。為敘述方便，本文按照出席法庭時(shí)間順序歸納如下：

（一）庭前程序

檢察人員應(yīng)當(dāng)在再審法庭開庭審理之前，做好以下準(zhǔn)備工作：

1.對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、適用法律進(jìn)行全面審查，重點(diǎn)審查有爭(zhēng)議的案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用問題。

2.制作訊問原審被告人、詢問被害人、證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員和出示、宣讀、播放證據(jù)計(jì)劃，擬寫答辯提綱，制作出庭意見。

3.深入研究與本案有關(guān)的法律政策問題，充實(shí)審判中可能涉及的專業(yè)知識(shí)。

4.對(duì)可能出現(xiàn)證據(jù)合法性爭(zhēng)議的，擬定證明證據(jù)合法性的提綱并準(zhǔn)備相關(guān)材料。

5.需要對(duì)出庭證人等的保護(hù)向人民法院提出建議或者配合做好工作的，做好相關(guān)準(zhǔn)備。

（二）庭審程序

檢察人員出席再審法庭，在開庭審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行下列工作：

1.檢察院抗訴再審的，宣讀抗訴書，支持抗訴，對(duì)原審人民法院作出的錯(cuò)誤判決、裁定提出糾正意見，建議法院予以改判。

法院決定再審的，圍繞再審決定書涉及的法律適用與事實(shí)證據(jù)進(jìn)行客觀公正的分析判斷，認(rèn)為屬實(shí)的，支持法院意見，建議予以改判;認(rèn)為不屬實(shí)的，建議法院維持原判。

申訴人申訴再審的，圍繞申訴理由涉及的法律適用與事實(shí)證據(jù)進(jìn)行客觀公正的分析判斷，認(rèn)為屬實(shí)的，支持申訴人意見，建議法院予以改判;認(rèn)為不屬實(shí)的，建議法院維持原判。

2.針對(duì)原審判決或者裁定認(rèn)定事實(shí)或適用法律、量刑等方面的問題，圍繞抗訴理由主張，訊問被告人、詢問被害人、證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人、偵查人員，出示和宣讀、播放證據(jù)。

3.對(duì)證據(jù)采信、法律適用和案件情況發(fā)表意見，針對(duì)原審被告人、辯護(hù)人的辯護(hù)意見進(jìn)行答辯，全面闡述出庭意見。

4.針對(duì)證據(jù)合法性提出異議的，負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。

5.建議法庭對(duì)需要保護(hù)的出庭證人、鑒定人、被害人采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等保護(hù)措施，或者建議法庭根據(jù)《刑事訴訟法》第152條的規(guī)定在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。

6.服從法庭指揮，配合法庭審理正常進(jìn)行。

7.維護(hù)訴訟參與人合法權(quán)利。

8.依法監(jiān)督庭審，對(duì)法庭審理案件有無違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況制作筆錄。

9.遵循客觀義務(wù)、不抗不主張與依法監(jiān)督等三項(xiàng)出庭原則。

10.依法從事其他訴訟活動(dòng)。

（三）庭后程序

檢察人員出席再審法庭，在庭審結(jié)束后還需要進(jìn)行下列工作：

1.對(duì)于人民法院或者審判人員審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形制作筆錄，在休庭后將筆錄及時(shí)向檢察長(zhǎng)報(bào)告。經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定，以人民檢察院名義在庭審后對(duì)違反訴訟程序的庭審活動(dòng)依法提出糾正意見。

2.對(duì)于人民法院按照審判監(jiān)督程序開庭審理之后作出的判決、裁定，依法審查監(jiān)督，認(rèn)為人民法院作出的判決、裁定仍然確有錯(cuò)誤的，如果案件是依照第一審程序?qū)徟械?，?yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴，如果案件是依照第二審程序?qū)徟械?，?yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴;認(rèn)為人民法院作出的判決、裁定正確的，維護(hù)判決、裁定的既判力和人民法院的審判權(quán)威。對(duì)于申訴人不服的，耐心做好申訴人的服判息訴工作。

注釋：

[1]江必新：《完善刑事再審程序若干問題探討》，載《法學(xué)》2011年第5期。

[2]關(guān)于偵查人員出庭有關(guān)問題，參見程相鵬：《偵查人員出庭制度若干問題研究》，載《犯罪研究》2013年第2期。

[3]根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院開庭審理再審案件可分為法院自行決定再審、申訴人申訴再審和檢察院抗訴再審三類，由于下文還要論述，此處不再贅述。

[4]陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)（新編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第418頁。

[5]陳衛(wèi)東、杜磊：《再審程序的理解與適用——兼評(píng)lt;刑事訴訟法gt;關(guān)于再審程序的修改》，載《法學(xué)雜志》2012年第5期。

[6]參見[日]松本一郎：《檢察官的客觀義務(wù)》，郭布、羅潤(rùn)麒譯，載《法學(xué)譯叢》1980年第2期。

[7]顧永忠：《檢察人員出席二審法庭應(yīng)遵循的原則》，載《中國(guó)司法》2008年第7期。

[8]陳瑞華：《問題與正義之間——刑事訴訟基本問題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第30頁。

[9]程雷：《檢察官的客觀義務(wù)比較研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[10]顧永忠：《檢察人員出席二審法庭應(yīng)遵循的原則》，載《中國(guó)司法》2008年第7期。

[11]參見陳衛(wèi)東：《刑事審判監(jiān)督程序》，法律出版社2001年版，第228—240頁。陳衛(wèi)東：《程序正義之路》（第二卷），法律出版社2005年版，第499—509頁。顧永忠：《特殊程序應(yīng)當(dāng)特別安排——關(guān)于完善審判監(jiān)督程序的幾個(gè)問題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2011年第2期。