內(nèi)容摘要:探索設(shè)立跨行政區(qū)劃人民檢察院是黨的十八屆四中全會(huì)提出的一項(xiàng)重要司法改革措施。上海、北京先后依托鐵路運(yùn)輸檢察分院成立了上海市人民檢察院第三分院和北京市人民檢察院第四分院,作為跨行政區(qū)劃人民檢察院先行試點(diǎn)。在檢察機(jī)關(guān)已全部應(yīng)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理和辦理各類(lèi)案件的情況下,跨行政區(qū)劃?rùn)z察院如何處理新增管轄類(lèi)型案件與原有鐵路檢察機(jī)關(guān)管轄案件關(guān)系,實(shí)現(xiàn)案件信息數(shù)據(jù)的歷史延續(xù)和兼容管理成為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院必須面對(duì)和迫切需要解決的重要問(wèn)題。
關(guān)鍵詞:跨行政區(qū)劃?rùn)z察院 案件統(tǒng)計(jì)信息管理 解決方案
為貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)提出的“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院”,2014年底,上海、北京先后依托鐵路運(yùn)輸檢察分院成立了上海市人民檢察院第三分院和北京市人民檢察院第四分院,作為跨行政區(qū)劃人民檢察院先行試點(diǎn)。在檢察機(jī)關(guān)已全部應(yīng)用統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)管理和辦理各類(lèi)案件的情況下,跨行政區(qū)劃?rùn)z察院如何處理新增管轄類(lèi)型案件與原有鐵路檢察機(jī)關(guān)管轄案件關(guān)系,實(shí)現(xiàn)案件信息數(shù)據(jù)的歷史延續(xù)和兼容管理成為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院必須面對(duì)和迫切需要解決的重要問(wèn)題。
一、當(dāng)前跨行政區(qū)劃?rùn)z察院(鐵路檢察分院)案件管轄、運(yùn)行模式及案件統(tǒng)計(jì)管理現(xiàn)狀
根據(jù)中央關(guān)于跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革試點(diǎn)方案,跨行政區(qū)劃?rùn)z察院和鐵路運(yùn)輸檢察分院“兩個(gè)機(jī)構(gòu)一套人馬”合署辦公,跨行政區(qū)劃?rùn)z察院除辦理鐵路運(yùn)輸檢察機(jī)關(guān)原管轄案件外,新增辦理跨行政區(qū)劃的行政訴訟監(jiān)督案件、重大民商事監(jiān)督案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)訴訟監(jiān)督案件、重大職務(wù)犯罪案件、重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥品安全刑事案件以及民航、水運(yùn)、海關(guān)所屬公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件等。試點(diǎn)期間,上海、北京兩個(gè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的案件管轄范圍及辦案運(yùn)行模式又根據(jù)本地實(shí)際略有不同。如上海還對(duì)軌道交通和海事訴訟案件實(shí)施管轄,辦案采取“并行模式”,即上海鐵檢分院原有管轄范圍內(nèi)的案件,繼續(xù)以“上海鐵檢分院”名義辦理,新增管轄職能的案件以“上海市檢察院第三分院”名義辦理。而北京把公交案件交由跨行政區(qū)劃?rùn)z察院管轄,辦案采取“二合一模式”,即鐵檢分院未結(jié)案件仍以鐵檢分院名義辦理,跨行政區(qū)劃?rùn)z察院成立后受理的新增管轄類(lèi)型案件及原管轄的涉鐵案件,全部以“北京市檢察院第四分院”名義辦理。
具體到統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用和案件統(tǒng)計(jì)信息的流轉(zhuǎn),上海采取增加一套跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)客戶端,按照跨行政區(qū)劃院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況重新做后臺(tái)配置,新增類(lèi)型案件全部錄入到新系統(tǒng),鐵檢分院原管轄案件仍在原系統(tǒng)中錄入,兩套系統(tǒng)獨(dú)立運(yùn)行,案件信息數(shù)據(jù)分別上報(bào)的方式。而北京則采取按照跨行政區(qū)劃?rùn)z察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置情況部署一套新的統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)客戶端,受理的新增類(lèi)型案件和原鐵檢管轄案件都在新系統(tǒng)中錄入,原鐵檢未結(jié)案件仍在原系統(tǒng)中錄入,待全部結(jié)案后,只報(bào)送新系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方式。
二、兩套運(yùn)行模式采取的統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)架構(gòu)和統(tǒng)計(jì)信息兼容管理方案的利弊比較
總的來(lái)說(shuō),上海的“并行模式”和北京的“二合一模式”,都是跨行政區(qū)劃?rùn)z察院試點(diǎn)期間改革創(chuàng)新的積極探索和有益嘗試。從案件管理、統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)的應(yīng)用部署以及案件統(tǒng)計(jì)信息數(shù)據(jù)的管理角度,是否能夠科學(xué)有效的適應(yīng)和匹配跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的運(yùn)行模式,做好與鐵路運(yùn)輸檢察業(yè)務(wù)管理的無(wú)縫銜接,不增加統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)應(yīng)用人員的工作負(fù)擔(dān),準(zhǔn)確、全面兼容鐵路運(yùn)輸檢察業(yè)務(wù)歷史統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),是評(píng)判跨行政區(qū)劃?rùn)z察院統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)架構(gòu)和統(tǒng)計(jì)信息管理模式利弊的基本標(biāo)準(zhǔn)。
上海的“并行模式”解決方案有利于維護(hù)現(xiàn)有鐵路運(yùn)輸檢察業(yè)務(wù)管理的穩(wěn)定性和業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的延續(xù)性,跨省管理的南京、徐州、合肥和杭州鐵檢基層院案件信息和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也能順暢流轉(zhuǎn)和匯總。新增類(lèi)型案件在新系統(tǒng)中錄入,單獨(dú)管理,單獨(dú)報(bào)送,能夠清晰掌握跨行政區(qū)劃?rùn)z察院新增類(lèi)型案件的總體情況。但是,此模式部署兩套統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)客戶端,而跨行政區(qū)劃?rùn)z察院和鐵檢分院又是“一套人馬”,勢(shì)必導(dǎo)致案件錄入人員頻繁轉(zhuǎn)換操作系統(tǒng),造成日常操作不便,同時(shí),如對(duì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦案總量統(tǒng)計(jì)時(shí),需要將兩套系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相加方可,影響了統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的快速整合和匯總。
北京的“二合一模式”解決方案將鐵檢未結(jié)案件辦理情況錄入原系統(tǒng)作為過(guò)渡,新案件全部錄入跨行政區(qū)劃?rùn)z察院的新系統(tǒng)中,實(shí)行“一個(gè)窗口對(duì)外”,減輕了案件承辦人和系統(tǒng)錄入人員的工作負(fù)擔(dān),有利于掌握跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理案件的總體情況,有利于案件信息統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的整合匯總。但是,在跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革目前只在分院一級(jí)試點(diǎn)的情況下,北京所轄天津、石家莊等鐵檢基層院仍使用原鐵檢機(jī)關(guān)的統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng),基層鐵檢院案件辦理情況的流轉(zhuǎn)和統(tǒng)計(jì)匯總?cè)绾闻c新設(shè)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院融合成為阻礙上下級(jí)案管與統(tǒng)計(jì)信息數(shù)據(jù)兼容管理的瓶頸。
三、解決方案
綜上分析兩種模式的解決方案,結(jié)合跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革發(fā)展的走向和趨勢(shì),筆者傾向于在北京的“二合一模式”解決方案基礎(chǔ)上進(jìn)行改造,打通最后一個(gè)環(huán)節(jié),即解決分院與鐵檢基層院的案件流轉(zhuǎn)和數(shù)據(jù)整合匯總的問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)上下級(jí)統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)和案件信息管理的無(wú)縫銜接和完全兼容。具體方案是:
一是要建立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院?jiǎn)挝唤y(tǒng)計(jì)代碼的單獨(dú)號(hào)段。單位統(tǒng)計(jì)代碼是一個(gè)單位在案件統(tǒng)計(jì)上的唯一標(biāo)識(shí),是按照一定編碼規(guī)則設(shè)定的一串?dāng)?shù)字代碼,在統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中對(duì)于辦案數(shù)據(jù)流向、數(shù)據(jù)審核匯總等都具有重要作用。當(dāng)前,檢察機(jī)關(guān)的單位統(tǒng)計(jì)代碼是在國(guó)家行政區(qū)劃6位編碼的基礎(chǔ)上,結(jié)合檢察機(jī)關(guān)單位設(shè)置的實(shí)際情況進(jìn)行編碼,如鐵檢機(jī)關(guān)的6位單位編碼中間兩位為“92”,即所有中間兩位為“92”的都是鐵檢機(jī)關(guān)。據(jù)此,可根據(jù)目前檢察機(jī)關(guān)單位統(tǒng)計(jì)代碼的號(hào)段空余情況,由最高人民檢察院職能部門(mén)將所有跨行政區(qū)劃?rùn)z察院?jiǎn)挝淮a中間兩位統(tǒng)一規(guī)定為“89”,即所有中間兩位為“89”的都是跨行政區(qū)劃?rùn)z察院。這種單位統(tǒng)計(jì)代碼的設(shè)置方式,有利于跨行政區(qū)劃?rùn)z察院案件管理和統(tǒng)計(jì)信息數(shù)據(jù)的整合匯總,有利于從全國(guó)層面掌握跨行政區(qū)劃?rùn)z察院總體辦案情況,避免跨行政區(qū)劃?rùn)z察院試點(diǎn)推廣后各省新設(shè)試點(diǎn)院的編碼混亂。
二是要對(duì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院所轄鐵檢基層院?jiǎn)挝唤y(tǒng)計(jì)代碼進(jìn)行變更。在試點(diǎn)期間,為實(shí)現(xiàn)上下級(jí)院統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)和案件信息管理的無(wú)縫銜接和完全兼容,可將跨行政區(qū)劃?rùn)z察院所轄的鐵檢基層院?jiǎn)挝淮a中間兩位更改為與跨行政區(qū)劃?rùn)z察院中間兩位代碼一致,如都改為“89”,這樣從統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)了上下級(jí)院?jiǎn)挝唤y(tǒng)計(jì)代碼號(hào)段的一致性,為案件信息流轉(zhuǎn)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的匯總上報(bào)掃除了單位統(tǒng)計(jì)代碼號(hào)段不一致的規(guī)則和技術(shù)障礙。
三是要對(duì)案件信息歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換。為保持歷史數(shù)據(jù)的延續(xù)性和兼容性,可在統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)上外掛設(shè)計(jì)一個(gè)數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換的功能模塊,將跨行政區(qū)劃?rùn)z察院和所轄各鐵檢基層院案卡和報(bào)表等歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換,即在案件數(shù)據(jù)庫(kù)中將所存儲(chǔ)物理數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的單位代碼字段由原單位代碼轉(zhuǎn)換為新單位代碼,避免歷史數(shù)據(jù)在案件信息數(shù)據(jù)庫(kù)中成為“黑數(shù)”,無(wú)法調(diào)取和使用,最終實(shí)現(xiàn)在新單位代碼標(biāo)識(shí)下能夠?qū)v史數(shù)據(jù)的查詢和統(tǒng)計(jì)分析。
四是在最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)設(shè)立跨行政區(qū)劃?rùn)z察院(鐵檢院)辦案統(tǒng)計(jì)服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫(kù)。最高人民檢察院鐵路運(yùn)輸檢察廳承擔(dān)著對(duì)全國(guó)鐵路運(yùn)輸檢察業(yè)務(wù)的對(duì)下指導(dǎo)職能,同時(shí),深度參與了中央關(guān)于跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革方案的制定和試點(diǎn)工作的推進(jìn)實(shí)施。為掌握全國(guó)鐵檢機(jī)關(guān)辦案情況,宏觀了解跨行政區(qū)劃?rùn)z察院辦理案件的進(jìn)展情況,有必要在最高人民檢察院鐵路運(yùn)輸檢察廳配置跨行政區(qū)劃?rùn)z察院(鐵檢院)辦案統(tǒng)計(jì)服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫(kù),各跨行政區(qū)劃?rùn)z察院和鐵檢分院、鐵檢基層院辦案數(shù)據(jù)除了正常通過(guò)各省級(jí)院案管辦報(bào)最高人民檢察院案管辦外,還同時(shí)報(bào)最高人民檢察院鐵路運(yùn)輸檢察廳形成全國(guó)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院(鐵檢院)辦理案件情況統(tǒng)計(jì)表。根據(jù)不同需要,查詢、統(tǒng)計(jì)跨行政區(qū)劃?rùn)z察院或鐵檢院辦案總體情況,根據(jù)辦案的總量和辦理案件類(lèi)型分析,及時(shí)調(diào)整和完善跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革方案,為跨行政區(qū)劃?rùn)z察院改革發(fā)展提供定量和定性分析依據(jù)。