“以審判為中心”的訴訟制度改革與公訴工作

十八屆四中全會(huì)以來(lái)，司法改革提出要大力推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。因此，公訴人要不斷提高庭審中的應(yīng)變策略，在罪與非罪、此罪與彼罪、量刑的情節(jié)、刑罰的適用等問(wèn)題上，面對(duì)庭審中律師提出的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)，做出科學(xué)地應(yīng)對(duì)，不斷提高辦案質(zhì)量和執(zhí)法水平。筆者總結(jié)公訴實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為可從以下幾方面改進(jìn)公訴工作。

一、強(qiáng)化主任檢察官責(zé)任制

目前，法院的司法體制改革主要是以強(qiáng)化主審法院責(zé)任制為中心，法院是審與判的主體重合，法院既是案件的審理者也案件的判決者，從而為以后的案件追責(zé)打下了基礎(chǔ)。與此相適應(yīng)，公訴人也應(yīng)有與之對(duì)應(yīng)的機(jī)制——主任檢察官責(zé)任制。這需要我們進(jìn)一步強(qiáng)化主任檢察官責(zé)任制，賦予主任檢察官相應(yīng)的權(quán)利，主要做法是：由一名檢察官作為主任檢察官，其同數(shù)名檢察官助理和書(shū)記員組成一個(gè)獨(dú)立的公訴單元，所有與案件有關(guān)的事項(xiàng)均由該主任檢察官負(fù)責(zé)到底，即從案管中心分案開(kāi)始，主任檢察官就開(kāi)始全程負(fù)責(zé)全部案件，其中與案件有關(guān)的訴訟文書(shū)也由該主任檢察官簽署收發(fā)。在庭審中，針對(duì)庭審出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，主任檢察官可以調(diào)整起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)和情節(jié)。強(qiáng)化主任檢察官的職責(zé)，一方面從組織上保證出庭支持公訴的檢察官針對(duì)案件發(fā)生的變化有隨時(shí)應(yīng)變的權(quán)利，保證辦案質(zhì)量;另一方面如果沒(méi)有賦予公訴人以相應(yīng)的權(quán)利，其面對(duì)庭審中出現(xiàn)的事實(shí)已證明有變化的情況，因無(wú)權(quán)改變由檢察委員會(huì)確定的起訴書(shū)，只能就錯(cuò)而錯(cuò)，從而影響公訴質(zhì)量。

二、強(qiáng)化庭前會(huì)議的功能

新頒布的《刑事訴訟法》增加了庭前會(huì)議的規(guī)定，庭前會(huì)議一般由法院召集，通過(guò)庭前會(huì)議，使控辯雙方的證據(jù)和觀點(diǎn)基本全部公開(kāi)，這樣既保證了庭審的秩序和效率，又有效防止了訴訟突襲。但在開(kāi)庭前，公訴人比法官更了解訴訟動(dòng)態(tài)。因此，為保證公訴人在出庭時(shí)對(duì)辯護(hù)人的實(shí)質(zhì)性辯護(hù)有所準(zhǔn)備，應(yīng)增加相關(guān)法律規(guī)定，保證公訴人在必要時(shí)有權(quán)申請(qǐng)合議庭召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利。公訴人擁有申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利的主要作用是：一是通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議，使各控辯雙方對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)，證據(jù)及適用法律都有比較清楚的了解，從而降低律師在庭審中出其不意的辯護(hù)。二是庭前會(huì)議記錄具有法律上的效力，通過(guò)庭前會(huì)議記錄可以制約辯護(hù)人在庭審時(shí)作超出庭前會(huì)議觀點(diǎn)的辯護(hù)，把變數(shù)降到最低，維護(hù)正常的訴訟秩序。

三、分類處理起訴書(shū)對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定

起訴書(shū)中對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定應(yīng)做分類處理。對(duì)于不會(huì)發(fā)生變化的情節(jié)，例如累犯、未成年、立功等情節(jié)，它們不受行為人庭審表現(xiàn)的影響，一定要在起訴書(shū)中予以認(rèn)定。對(duì)于可能受行為人庭審表現(xiàn)影響的情節(jié)，例如自首、坦白、悔罪表現(xiàn)等，這些情節(jié)都不在起訴書(shū)中認(rèn)定，而由主任檢察官根據(jù)行為人在庭審時(shí)的表現(xiàn)實(shí)時(shí)予以認(rèn)定。這樣有利于以審判為中心的司法制度在刑事實(shí)踐中得到充分的體現(xiàn)。

四、取消庭審前的量刑建議

在司法實(shí)務(wù)中，公訴機(jī)關(guān)一般都在庭審前對(duì)案件提出量刑建議，但是，由于庭審中會(huì)發(fā)生一些不確定的因素，則可能導(dǎo)致量刑建議并不準(zhǔn)確甚至錯(cuò)誤。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該取消在庭審前提出量刑建議的規(guī)定。因?yàn)?，在以審判為中心的審判制度推行下，法院為查明事?shí)，可能對(duì)證據(jù)的審查更加細(xì)致，這就使得對(duì)庭前量刑建議的沖擊更大。如果所提出的量刑建議不正確，就會(huì)使公訴機(jī)關(guān)面臨被動(dòng)局面，即使錯(cuò)誤的量刑建議在庭審中被糾正，這也會(huì)造成不良的影響。

五、主任檢察官專業(yè)化

實(shí)踐中，新類型案件不斷增多，促進(jìn)主任檢察官專業(yè)化，實(shí)行以一名主任檢察官為主的公訴單元來(lái)承辦特定類型案件，這種做法是必要的。主任檢察官辦案特定化，這樣既可以促進(jìn)公訴人在專業(yè)方面做深入研究，積累經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)公訴隊(duì)伍的專業(yè)化，同事還可以避免因?qū)I(yè)知識(shí)不足導(dǎo)致的公訴失誤。具體來(lái)說(shuō)，可以按照《刑法》的規(guī)定選定幾類相近的案件，以此組建公訴單元，打造專業(yè)的公訴隊(duì)伍，例如將刑法分則的第1章、第2章、第3章歸為一類，將第3章歸為一類，將第5章、第8章、第9章歸為一類，將第6章歸為一類，將第7章和第10章歸為一類。通過(guò)公訴專業(yè)化，提高公訴人的專業(yè)水準(zhǔn)和業(yè)務(wù)水平，從而提高其應(yīng)變能力，保證辦案的質(zhì)量和效率，有效推動(dòng)公訴工作的科學(xué)發(fā)展。