論民事訴訟監(jiān)督規(guī)則中的誠實(shí)信用原則

內(nèi)容摘要：2013年《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》將誠實(shí)信用原則納入其中，這對(duì)提升檢察公信力，理順人民檢察院與人民法院之間權(quán)力監(jiān)督與制約的關(guān)系，完善當(dāng)事人權(quán)利保障體系有著十分積極的意義。誠實(shí)信用原則應(yīng)通過內(nèi)約于心，外化于行，內(nèi)外合一的方式實(shí)現(xiàn)其在民事檢察監(jiān)督中所應(yīng)具有的功能和價(jià)值。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督制約 民事訴訟 誠實(shí)信用

誠實(shí)信用原則約束的對(duì)象只包括民事訴訟活動(dòng)中的人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人。因此，將誠實(shí)信用原則被納入到人民檢察院民事訴訟檢察監(jiān)督工作中無疑具有重要突破。

一、誠實(shí)信用原則的起源

法律制度中的誠實(shí)信用原則來自于哪里，其本質(zhì)又是什么。對(duì)這兩個(gè)問題的回答，能夠從更深層次理解和把握誠實(shí)信用原則。

（一）誠實(shí)信用原則是道德的法律化

正如羅斯科·龐德所言：“在法律初始階段，道德慣例與法律并沒有得到分化。在嚴(yán)格法階段，人們并不關(guān)注事物的道德方面。因此，道德慣例和道德規(guī)范也都被忽略了。在衡平法和自然法階段，人們所重視的只是一種有關(guān)倫理價(jià)值的理想。在成熟法階段，道德慣例和道德規(guī)范被認(rèn)為只是立法者所要考慮的問題?！惫识?，就道德與法律之間關(guān)系的發(fā)展歷史階段來看，法律逐漸超脫于道德，又重新地回歸于道德，道德一方面是法律的目的，在另一方面，道德也是法律約束效力的基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，道德與法律具有如此緊密關(guān)系是因?yàn)閮烧叨际菫橹敢蛘呖刂迫说男袨?。只不過，從某種意義上講，正如耶林所言：“法律是最低限度的道德，法律的存在是為了守住道德底線?！闭\實(shí)信用作為道德的要求被立法化也依據(jù)于以上的理念。正是因?yàn)檎\實(shí)信用表現(xiàn)為道德的法律化，道德更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)人內(nèi)心的約束，所以誠實(shí)信用在被納入立法中通常是以抽象化的原則來實(shí)現(xiàn)的。這具有兩方面的意義：一方面是將誠實(shí)信用列為法律原則之一，有利于彰顯國家和立法機(jī)關(guān)對(duì)誠實(shí)信用道德準(zhǔn)則的高度重視，以保證社會(huì)道德秩序根基的牢固;另一方面誠實(shí)信用的原則化，可以使法律的發(fā)展具備開放性的特點(diǎn)。法律是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而誠實(shí)信用作為基本的道德準(zhǔn)則是根植于人類靈魂深處的價(jià)值選擇。法律可以隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生相應(yīng)的變化，而誠實(shí)信用的道德準(zhǔn)則具有穩(wěn)定性，以誠實(shí)信用作為法律發(fā)展變化的基礎(chǔ)，可以使得法律的制定符合社會(huì)主體最為根本的利益。

（二）誠實(shí)信用的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利的約束

自羅馬法以來，“個(gè)人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”的權(quán)利行使自由原則，由于有加害意思的權(quán)利行使禁止之法理的采用，以及在訴訟程序上的善意衡平法理的運(yùn)用，使其受到了一定程度的限制。善意衡平法理在訴訟程序上的應(yīng)用主要表現(xiàn)為誠信契約和誠信訴訟，此階段應(yīng)當(dāng)說是誠實(shí)信用原則立法化的初始階段。因此，從誠實(shí)信用立法化最初的功能看，其目的是為了約束民事主體對(duì)個(gè)人權(quán)利的處分行為，以防止私權(quán)利的濫用。至此，誠實(shí)信用原則開啟了在法律體系中擴(kuò)張的征途，其由被作為債法中的基本原則，發(fā)展到民法的立法原則，并擴(kuò)張到了整個(gè)私法領(lǐng)域。然而，誠實(shí)信用原則的步伐并未就此停止，開始了向公法的滲透，這最為直接的表現(xiàn)就是誠實(shí)信用原則在《民事訴訟法》中的確立，此后行政法中也開始采納此原則。誠實(shí)信用原則在私法領(lǐng)域的擴(kuò)張，并沒有脫離其在羅馬法時(shí)期最初的功能。雖然誠實(shí)信用原則在民法中的確立賦予了法官自由裁量權(quán)，并使得其具有對(duì)民法漏洞補(bǔ)充的功能，但是從本質(zhì)上講這都根植于誠實(shí)信用是對(duì)民事主體私權(quán)利的約束。誠實(shí)信用擴(kuò)張到民事訴訟的具體表現(xiàn)是當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、促進(jìn)訴訟義務(wù)，以及防止訴訟欺詐和虛假訴訟，毫無疑問這也是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的約束。法院作為民事訴訟主體，誠實(shí)信用原則對(duì)其所享有的訴訟指揮權(quán)，事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)也都有著約束作用。在行政法中，則表現(xiàn)為合理行政及對(duì)當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。通過以上分析，可以看出，誠實(shí)信用從納入法律伊始，其目的就是為了防止權(quán)利的濫用，或者說是處分權(quán)和自由裁量權(quán)的濫用。故此，誠實(shí)信用作為約束人們合理行為的道德準(zhǔn)則被納入到立法中，并具有了廣泛的適用空間。

二、誠實(shí)信用原則納入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的意義

誠實(shí)信用是道德的法律化，其本質(zhì)是對(duì)權(quán)利的約束。正是誠實(shí)信用所具有的這樣的價(jià)值和功能，其被納入到民事檢察監(jiān)督制度中就具有不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

（一）提升檢察公信力的必然要求

檢察公信力是司法公信力的重要組成部分。司法公信力是社會(huì)人本主義對(duì)司法過程和司法結(jié)果的尊重、認(rèn)同和服從，是法律內(nèi)在說服力和外在影響力整合后的作用力，是基于權(quán)力和威信雙重屬性而得到民眾自愿服從、認(rèn)同的力量。檢察權(quán)從本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，民事訴訟監(jiān)督則是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的重要方面，且與社會(huì)主體的私權(quán)益的保護(hù)密切相關(guān)，涉及到社會(huì)層面的問題十分廣泛。民事訴訟監(jiān)督的效果直接影響了公眾心理上對(duì)檢察公信力的評(píng)判，是檢驗(yàn)檢察公信力的晴雨表。因此，誠實(shí)信用原則被納入到民事檢察監(jiān)督中是提升檢察公信力的必然要求。

（二）理順檢察院與法院關(guān)系的中間環(huán)節(jié)

人民檢察院的檢察權(quán)與人民法院的審判權(quán)之間有監(jiān)督和制約的關(guān)系。然而在司法實(shí)踐中，圍繞著司法審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的行使和各自法律職能的發(fā)揮，兩院之間關(guān)系也難免發(fā)生一些非正常沖突和不協(xié)調(diào)的問題，甚至有的已經(jīng)影響到其職能的充分發(fā)揮和法定職權(quán)的正確行使。[1]這種沖突與不協(xié)調(diào)的根本原因在于檢法兩院之間的監(jiān)督與制約的關(guān)系，在于部門之見、利益之爭，法檢之間存有內(nèi)在沖突。然而，雖然檢法兩院存在著沖突與不協(xié)調(diào)，但是兩者并非處于對(duì)立的狀態(tài)，共同的目標(biāo)是法律秩序。因此，如何理順這種矛盾與統(tǒng)一的檢法關(guān)系就成為亟需解決的問題。同理，在民事檢察監(jiān)督中也存在著民事檢察工作中的沖突與不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，誠實(shí)信用原則被納入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》有利于消除這種現(xiàn)象。正如前文所述，誠實(shí)信用的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利的約束，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》賦予了檢察院在民事檢察監(jiān)督中一定程度的自由裁量權(quán)。誠實(shí)信用作為道德的法律化，為規(guī)范檢察院民事檢察行為的合理行使提供內(nèi)外兼修的要求。此外，2012年《民事訴訟法》中將誠實(shí)信用列入其中，法院作為民事訴訟的主體理應(yīng)受到誠實(shí)信用的約束。基于以上分析，人民法院與檢察院共同受到了誠實(shí)信用原則的約束，誠實(shí)信用成為理順檢法關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，減少在民事檢察監(jiān)督中檢法的不協(xié)調(diào)。

（三）保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的牢固屏障

誠實(shí)信用原則最初被引入民事訴訟是為了對(duì)古典辯論主義作出修正。古典辯論主義支配下的民事訴訟，是自由主義時(shí)代的產(chǎn)物，對(duì)當(dāng)事人的自由權(quán)持極度尊重的立場，除非有法律的明確規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為不予干預(yù)。[2]在這種理念的支配下，當(dāng)事人在訴訟過程中傾向?yàn)E用所享有的訴訟權(quán)利，過多地玩弄訴訟技巧，造成民事訴訟程序進(jìn)行的遲延。處于中立裁判者地位的法官，由于堅(jiān)持程序正義的理念，對(duì)于當(dāng)事人在民事訴訟過程中濫用訴訟權(quán)利的行為，在民事訴訟法沒有作出明確禁止的情況下，不做出任何干預(yù)，導(dǎo)致實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)偏差。一般而言，在對(duì)人民法院依據(jù)誠實(shí)信用原則作出的裁決不服時(shí)，當(dāng)事人的救濟(jì)手段只能夠是向人民法院提出異議，這只是人民法院的內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督有可能導(dǎo)致監(jiān)督不效率，使當(dāng)事人不能夠得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。在此前提下，只有將當(dāng)事人與法院以外的第三方權(quán)力納入進(jìn)來，才能夠形成最為有效的監(jiān)督與制約機(jī)制。在我國，由于人民檢察院的法律監(jiān)督地位，其符合作為第三方要求?；诖?，形成這樣有效的權(quán)利制約機(jī)制，即當(dāng)事人的訴訟行為受到誠實(shí)信用原則的制約，人民法院對(duì)此行使著與之相應(yīng)的裁判權(quán)力或程序控制權(quán)力，作為第三方人民檢察依據(jù)誠實(shí)信用原則的對(duì)人民法院行使相應(yīng)權(quán)力的行為進(jìn)行監(jiān)督。在這種制度的構(gòu)架下，當(dāng)事人的權(quán)利得到最為全面，最為有效的保障。

三、誠實(shí)信用原則在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的實(shí)現(xiàn)

誠實(shí)信用原則雖然被列入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的原則中，然而其在條文中應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)并沒有做出具體規(guī)定。因此，筆者探討誠實(shí)信用原則應(yīng)如何在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中進(jìn)一步具體實(shí)現(xiàn)。

（一）內(nèi)約于心：誠實(shí)信用原則對(duì)檢察官內(nèi)心的制約

本質(zhì)上看，誠實(shí)信用是人們內(nèi)心的道德約束，只不過相比于其它形式的道德而言，更加地抽象，適用的范圍更為廣泛?；谡\實(shí)信用這樣的特點(diǎn)，立法機(jī)關(guān)通過立法將其規(guī)則化。即使這樣，誠實(shí)信用原則對(duì)人們內(nèi)心道德約束的基本屬性仍然不能夠被忽視。從正義的實(shí)現(xiàn)來看，操作法律的人的素質(zhì)比其操作的法律更為重要。因此，必須要重視誠實(shí)信用原則對(duì)檢察官內(nèi)心的制約作用?！吨腥A人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》）第8條第3項(xiàng)規(guī)定檢察官要清正廉明、忠于職守、遵守紀(jì)律、恪守職業(yè)道德;《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》（以下簡稱《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》）第2條規(guī)定檢察官職業(yè)道德的基本要求是忠誠、公正、清廉、文明。雖然對(duì)檢察官作出職業(yè)道德的要求只是起到內(nèi)心的約束作用，但是這也印證道德在檢察官行使職權(quán)時(shí)的重要性。《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中將誠實(shí)信用納入總則部分一方面表明是對(duì)《檢察官法》和《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中的相關(guān)內(nèi)容的具體化，另一方面也表明在民事檢察監(jiān)督中誠實(shí)信用對(duì)檢察官內(nèi)心約束所具有的重要作用。因此，在民事檢察監(jiān)督中，檢察官必須將其作為最低限度的內(nèi)心道德法則來施行民事檢察監(jiān)督行為。具體講，誠實(shí)信用原則對(duì)檢察官內(nèi)心的制約，主要包括以下幾方面內(nèi)容：一是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時(shí)，內(nèi)心必須是獨(dú)立的;二是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時(shí)，內(nèi)心必須是存有善意的;三是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時(shí)，內(nèi)心必須是謹(jǐn)慎的;四是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時(shí)，內(nèi)心必須是誠信的。

（二）外化于行：誠實(shí)信用原則對(duì)人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的制約

在民事訴訟中，人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的方式為檢察建議和抗訴。無論哪種方式的行使，都不能忽視這樣的事實(shí)，即人民檢察院必須要對(duì)人民法院審判行為的合法性與合理性作出判斷，才能夠得出是否進(jìn)行監(jiān)督的決定。雖然這不等同于人民法院的自由裁量權(quán)，但是已經(jīng)具有了裁量權(quán)的特征。依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，誠實(shí)信用原則對(duì)人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的制約主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中包含有“可以”的條文。《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》共124條，涉及“可以”共有30處，包括：①管轄，上級(jí)人民檢察院可以辦理下級(jí)人民管轄的民事訴訟監(jiān)督案件，上級(jí)人民法院可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)由其管轄的民事訴訟監(jiān)督;②聽證或調(diào)查，人民檢察院必要時(shí)可以聽證或調(diào)查有關(guān)情況，并采取相關(guān)的調(diào)查核實(shí)措施;③可以建議當(dāng)事人自行和解;④在特定情形下可以中止審查。⑤在特定情形下，可以向同級(jí)法院提出再審檢察建議;⑥在特定情形下，人民檢察院可以提出改進(jìn)工作的建議。在這些事由方面，人民檢察院享有自由裁量權(quán);二是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中涉及“應(yīng)當(dāng)”的條文。即在什么樣的條件下，檢察院應(yīng)當(dāng)做出何種監(jiān)督行為。毋庸質(zhì)疑，對(duì)什么情況下符合“應(yīng)當(dāng)”的“條件”的判斷也屬于檢察院自由裁量的部分，包知了第78條中對(duì)新證據(jù)條件的判斷，第79條中對(duì)認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明條件的判斷，第80條中對(duì)適用法律是否正確的判斷，第81條中對(duì)審判組織不合法條件的判斷，第82條中對(duì)是否剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利條件的判斷，以及第90條提出檢察建議條件的判斷等。

（三）內(nèi)外合一：國家目的的實(shí)現(xiàn)與私法秩序的維系

內(nèi)外合一主要是指檢察院在對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，檢察官的內(nèi)心必須秉承誠實(shí)信用的要求，獨(dú)立、適當(dāng)、謹(jǐn)慎和誠信，依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》賦予的裁量權(quán)，審慎地行使監(jiān)督民事審判權(quán)的行使，以實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用原則在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中所具有的獨(dú)特價(jià)值。顯然，誠實(shí)信用在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的實(shí)現(xiàn)依賴于內(nèi)外兩個(gè)因素的統(tǒng)一。只有內(nèi)部因素，而沒有外部因素，則會(huì)導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督的失范。同理，對(duì)具有裁量權(quán)的事由，其作出的標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)來講是遵從了內(nèi)部因素——誠實(shí)信用。否則，對(duì)于具有自由裁量特性的民事檢察監(jiān)督行為就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)作出的民事檢察監(jiān)督行為才能夠真正符合《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的本質(zhì)要求。

注釋：

[1]參見[美]G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第44頁。

[2]參見唐力：《論民事訴訟中誠實(shí)信用原則之確立》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。