寬嚴相濟刑事政策下死緩適用條件的分析

摘 要：以寬嚴相濟的刑事政策為視角，對死緩制度的特征以及死緩適用的條件做詳細分析，得出死緩制度具有“雙特征”的結(jié)論?；凇半p特征”的特點，死緩實質(zhì)條件的細化可分成體現(xiàn)形式正義與實質(zhì)正義的考量因素兩大類。

關(guān)鍵詞：死刑緩期執(zhí)行;寬嚴相濟刑事政策;死緩的特征

中圖分類號：D924 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）05-0085-02

一、問題的提出

隨著死刑的逐步廢除，與之唇齒相依的死緩制度也必然隨之消亡。然而，死刑的廢除并非一蹴而就，就中國目前的國情來看，死刑的完全廢除是不切實際的。那么，在寬嚴相濟的刑事政策主導下，研究死緩而限制死刑立即執(zhí)行仍有重大意義，尤其是長期困擾司法者的死緩適用條件的模糊性更值得我們仔細分析。1979年國家將死緩制度正式納入刑法典，第43條第1款規(guī)定：“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子，對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行，實行勞動改造，以觀后效”;1997年刑法第48條對死緩部分做了部分修改：“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行”。對比修改前后的法條我們可以發(fā)現(xiàn)，從死緩制度正式被立法確認到后來的修改，刑法都沒有說清楚“應當判處死刑”具體是指什么情況？“不是必須立即執(zhí)行的”又是指什么情況？這兩個極其核心的死緩適用條件歷經(jīng)兩次確認都沒有講明白，給司法者以及法學界同仁帶來了許多困擾。表面上給司法人員極大的自由裁量空間，但實踐中，各地司法人員出于對死緩適用實質(zhì)條件的困惑，做出了諸多矛盾的判決，甚至同一法院竟根據(jù)同一案件事實、同一定性、同一法律規(guī)范做出前后矛盾的判決[1]。這不僅不利于人權(quán)的充分保護和尊重，無法有效控制死刑立即執(zhí)行，同時也極大損害了司法的公信力。因此，法學界關(guān)注死緩制度的學者大多有在文章中論述死緩適用條件的具體因素。但學者們的文章多數(shù)只是指出死緩適用條件不明晰而倡議立法者盡早完善;有些學者的文章中只是從法解釋學的角度列舉了“不是必須立即執(zhí)行”的常見考量因素。但隨著社會的發(fā)展，死緩的適用條件不再局限于已有的法律規(guī)定，極少有學者重視不斷變化的法外因素，這也是死緩不能被合理適用的主要原因。因此，為了能夠統(tǒng)一對死緩適用條件的認識，將死緩適用條件的各種因素規(guī)范化，筆者試從寬嚴相濟刑事政策的視角剖析死緩制度的本質(zhì)特征及其適用條件。

二、寬嚴相濟刑事政策與死緩適用條件的關(guān)系

（一）寬嚴相濟刑事政策概述

新中國成立后，我國的刑事政策經(jīng)歷了由“懲辦與寬大相結(jié)合”到“嚴打”，再到“寬嚴相濟”的發(fā)展演變過程。目前所實施的“寬嚴相濟”刑事政策最早由時任的中共中央政治局常委、中央政法委書記羅干在2004年12月全國政法工作會議上提出，之后他又于2005年12月在全國政法工作會議上指出：“寬嚴相濟是我國在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策”。所謂基本刑事政策是指：國家和社會對犯罪的反應的全局或某一基本方面具有主導作用的刑事政策。它往往具有整體性、全局性指導意義，是一種較穩(wěn)定的、適宜長期適用的刑事政策。顯然，寬嚴相濟刑事政策在刑事政策理論的層次結(jié)構(gòu)中是基本的刑事政策，是指導整個刑事司法體系的基本政策。

由于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策在我國刑事司法舞臺上曾扮演過重要角色，因此，我國的許多刑法學者在寬嚴相濟刑事政策提出后，都將二者進行比較分析，以求更好的解讀當前的刑事政策。一些學者認為寬嚴相濟刑事政策就是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的同義替換，二者并無本質(zhì)區(qū)別[2]。另一些以馬克昌教授為主要代表的學者認為寬嚴相濟刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承與發(fā)展[3]。筆者較為贊同馬克昌教授的觀點，這兩種刑事政策看似都只是在強調(diào)對待犯罪分子要具體情況具體對待，對于罪行極其惡劣的犯罪分子要從嚴懲辦，對于有寬恕情節(jié)的犯罪分子要給予其改過的機會，從寬懲處。但無論是從兩種刑事政策制定的時代背景來考察，還是從表述方式來分析，寬嚴相濟的刑事政策都是具有很大進步意義的。眾所周知，刑法分則中的故意殺人罪：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑……這種規(guī)定是告訴司法者遇到故意殺人的犯罪分子要優(yōu)先考慮死刑、無期徒刑……再根據(jù)具體情節(jié)看是否可以從輕判處。同理可知，所謂“法言法語”都是經(jīng)過立法者或決策者仔細考量而制定的，哪怕是先講什么后講什么都具有重要引導或側(cè)重意義的。在倡導和諧司法，以人為本尊重人權(quán)的今天，“寬嚴相濟”更注重以寬為先、嚴中有寬、寬嚴配合的和諧理念，這與“懲辦與寬大相結(jié)合”重懲辦，輕寬大的嚴刑峻法理念是不同的。

（二）死緩制度的本質(zhì)特征

死緩制度作為我國的獨創(chuàng)制度是中國共產(chǎn)黨人的智慧結(jié)晶。據(jù)黨史文獻記載，近代死緩制度的稱謂最早見諸于1930年11月《中共中央通知第185號關(guān)于蘇區(qū)懲辦帝國主義的辦法的決議》[4];而死緩制度的雛形最早出現(xiàn)在1944年3月的《晉冀魯豫邊區(qū)太行區(qū)暫行司法制度》[4];死緩制度正式形成于新中國成立初期，其中，毛澤東同志對該項制度的形成是功不可沒的，而以毛澤東同志為代表的第一代領(lǐng)導人亦是“少殺、慎殺”死刑理念的先驅(qū)者。據(jù)黨史文獻記載，毛澤東正式提出死緩制度的文獻是1951年5月8日起草的《中共中央關(guān)于對犯有死罪的反革命分子應大部分采取判處死刑緩期執(zhí)行政策的決定》[5]。直到1979年，死緩制度才從一項恤刑政策正式被刑法典所納入。通過觀察死緩制度的嬗變過程我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是最初出于對付外國敵對分子的目的，還是后來出于對付國內(nèi)反革命分子的動機，死緩制度的適用一直是建立在“恤刑慎殺”的寬政理念上，目的是為了給予那些雖罪大惡極但仍有哪怕是一絲改造可能性的犯罪分子一線生機。這種政策性規(guī)定直到1979年才成為法律。然而，比對該項政策入法典前后的變化，我們可以發(fā)現(xiàn)如今的死緩適用對象實質(zhì)上就是把入法典前政策中所提及的“血債者，有引起群眾憤恨的其他重大罪行如強奸婦女……”以“適用于罪行極其嚴重的犯罪分子……”這種概括性表達所替代，將“其余，一律采取判處死刑，緩期兩年執(zhí)行”以“如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行”來代替。質(zhì)言之，如今法典中的死緩適用就是當年的政策話語不加內(nèi)涵地換了種表達形式而已，甚至更為概括而不明確。我們知道，好的政策之所以要上升為法律規(guī)范是因為法律規(guī)范是國家意志的體現(xiàn)，政策作為黨的意志體現(xiàn)需要上升為國家意志方能有效、合理地約束公民的行為。然而政策上升為法律規(guī)范最主要的原因還是法律規(guī)范具有明確性、強制性的特征，這是政策的號召性、期盼性以及弱強制性等特征不可比擬的。正是基于上述原因，政策“變?yōu)椤狈珊?，往往并不是簡單地“改裝易容”，而應成為真正的法律規(guī)范，一部能讓司法者做出合理法律決定的規(guī)范。從法學理論上講，若要做出一個好的法律決定，法律規(guī)范須具備明確的可預測性與正當性?？深A測性體現(xiàn)形式正義，正當性體現(xiàn)實質(zhì)正義。而死緩適用條件既缺乏明確性也缺乏足夠的正當性理由，這就是司法者面對死刑案件難以合理適用死緩的最主要原因。

因此，筆者認為，死緩政策的法律轉(zhuǎn)型并不是成功的轉(zhuǎn)型，它雖被刑法典所確立但仍具政策特征，而“政策”是不具明確的“行為模式”的，所以死緩適用的實質(zhì)條件應細分成穩(wěn)定的、體現(xiàn)形式正義的因素與動態(tài)的、體現(xiàn)實質(zhì)正義的因素。再從死緩制度的政策特征看，它是完全融于“寬嚴相濟”這一基本刑事政策的。因此，筆者認為還要正確理解寬嚴相濟刑事政策與死緩適用的關(guān)系，才能把握好寬與嚴的區(qū)別，才能將死緩實質(zhì)條件下的各種從寬因素正確歸類。

（三）寬嚴相濟刑事政策下的死緩適用條件

1.死緩適用之整體條件——“寬嚴相濟”的體現(xiàn)

“寬嚴相濟”之核心在于“濟”，即“救濟、協(xié)調(diào)”之意，以寬濟嚴、以嚴濟寬、寬嚴配合是其要義，該政策要求我們對待不同的犯罪分子要區(qū)別對待，寬嚴有度，在寬與嚴之間尋找一個平衡點，形成寬嚴的動態(tài)平衡，從而準確定罪量刑。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，死緩的適用條件有兩個：（1）應當判處死刑，（2）不是必須立即執(zhí)行。前者為前提條件也稱形式條件;后者為實質(zhì)條件。從“寬嚴相濟”的視角看，死緩制度整體本身就蘊含著寬嚴相濟的刑事政策理念?！皯斉刑幩佬獭笔菄?，“不是必須立即執(zhí)行”是寬，而“應當判處死刑卻不是必須立即執(zhí)行”為相濟。寬嚴相濟的刑事政策下，寬在前嚴在后，即以寬為先、以寬濟嚴才是死緩適用之重點所在。在報應刑、復仇主義等傳統(tǒng)刑法觀念以及當今重刑主義的驅(qū)使下，公安司法人員都比較注重于犯罪證據(jù)以及從重懲處證據(jù)的搜集，而法官在裁判死刑時就會優(yōu)先、重點考慮列舉的犯罪分子的種種惡行，在看到人神共憤的犯罪行為及危害后果后，背后的種種從寬條件就顯得微不足道了。因此，筆者認為，寬嚴相濟刑事政策指導下的死緩適用重點不在于前提條件，而在于“不是必須立即執(zhí)行”這一實質(zhì)條件上。質(zhì)言之，司法者在裁判死刑案件時要轉(zhuǎn)變思維方式，優(yōu)先考慮“不必立即執(zhí)行”的因素，即使公安司法人員沒有搜集相應的從寬證據(jù)，法官也要仔細考慮是否存在種種“不殺的理由”，方可使死緩“寬”的因素與死立執(zhí)“嚴”的因素動態(tài)平衡起來，從而達到以寬濟嚴的目的。

2.死緩適用之前提條件——“嚴”的體現(xiàn)

“應當判處死刑的犯罪分子”是死緩適用的前提條件。何謂“應當判處死刑”？這一點從刑法第48條關(guān)于死刑的規(guī)定我們便可得知：即“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”。因此，死緩的適用對象首先是符合宣判死刑的要求。上文提過“罪行極其嚴重”是指犯罪分子犯罪行為極其惡劣，危害后果極大且主觀惡性極大，具有極高的人身危險性。這其中有一點沒有達到“極”就應該有被判死緩的可能。寬嚴相濟刑事政策的“嚴”首先是講嚴格依法，這是罪責刑相適應原則的本質(zhì)要求。所有的證據(jù)即定罪證據(jù)、從重或從輕的證據(jù)都必須經(jīng)過仔細查明和質(zhì)證，重罪重判，輕罪輕判，不可顛倒是非寬嚴有誤。其次是講“嚴而不厲”，褚槐植教授曾指出：嚴指刑事法網(wǎng)嚴密，刑事責任嚴格;厲指刑罰苛厲，刑罰過重[6]。寬嚴相濟下的嚴是有法可依的嚴，是輕刑理念下不過度苛厲的嚴。

3.死緩適用之實質(zhì)條件——“寬”的體現(xiàn)

“不是必須立即執(zhí)行”是死緩適用的實質(zhì)條件，而到底什么情況可以不必立即執(zhí)行？這個問題自死緩制度確立以來就一直困擾著廣大的司法人員。筆者認為，理解好寬嚴相濟下的“寬”有助于正確了解死緩這一實質(zhì)條件。寬嚴相濟刑事政策的“寬”不是毫無底線的寬，并不是說罪行極其嚴重的犯罪分子表現(xiàn)出悔悟、看著可憐就要從輕處罰。首先，從刑罰的設(shè)置上，此處的“寬”同樣要符合罪行法定原則和罪責刑相適應原則，這包括（1）法定刑及法定量刑情節(jié)的考量，對于具有法定要減輕、從輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)，公安檢察人員必須搜集、審判人員必須正視且采用;（2）酌定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)由于沒有法律的明文規(guī)定，審判人員在遇到相關(guān)證據(jù)時往往表現(xiàn)出更大的隨意性，但是當法定從寬證據(jù)幾乎可以與死刑立即執(zhí)行的證據(jù)抗衡時，那些看似微不足道的酌定從寬證據(jù)就會有很大的力量去使一個犯罪分子免于一死。其次，隨著社會的變化發(fā)展，死緩的適用不再局限于法律規(guī)定的量刑情節(jié)，一些法外因素嚴重影響著審判人員的量刑，這包括（1）法官的個人因素?？枴ゑR克思曾說過：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司”。話雖如此，但現(xiàn)實中的法官畢竟是人而不是神，法官的性別、性格、學歷、工作年限、特殊經(jīng)歷、對某種犯罪的厭惡、對被害人的同情或厭惡以及對被告人的同情或厭惡都會對量刑的公正與否造成一定的影響[7]。（2）民意的因素。隨著科技的快速發(fā)展，多媒體的應用亦給司法者司法帶來多方面影響，不論是“民憤”還是“民憐”都會影響到法官的公正審判。（3）傳統(tǒng)觀念及其他。對于上述法外因素，寬嚴相濟刑事政策的“寬”在于如何正確考量以及是否采用。如對于素質(zhì)不高的法官應該避免讓其參與重大人命案的審理，對于社會影響較大的“民憐”，應該結(jié)合法定或酌定量刑情節(jié)適度考量。

三、結(jié)論

綜上所述，死緩制度是同時具有法律規(guī)范和刑事政策“雙特征”的，從這個特征出發(fā)，死緩適用條件的細化要結(jié)合政策與法律兩方面特征的優(yōu)勢，把握好寬嚴相濟的刑事政策，將“不是必須立即執(zhí)行”的各種因素分成體現(xiàn)形式正義的法定因素及體現(xiàn)實質(zhì)正義的酌定因素（的因素）兩大類。體現(xiàn)形式正義的因素一般為刑法中明確規(guī)定的法定量刑情節(jié)，這些因素由于刑法明確具體的規(guī)定而具備明確性與穩(wěn)定性，因此司法者必須考慮并適用;體現(xiàn)實質(zhì)正義的因素一般包括常見的酌定量刑情節(jié)以及民意、法官自身、傳統(tǒng)觀念等法外因素，這些因素往往體現(xiàn)刑事政策的特征，對于這些因素司法者必須考慮但可以酌情適用。由于文章篇幅所限，這里暫不討論死緩適用標準的具體構(gòu)想。值得說明的是，死緩適用標準的細化工作不宜等到全部條件都具備再去立法或解釋，正如高銘暄教授所言：“不必立即執(zhí)行的潛臺詞蘊藏千緒，包羅萬象，從某種意義上說，委實滿足了‘留人一命，何患無辭’的要求”[5]。本文試從刑事政策的視角結(jié)合法學理論分析死緩適用的條件，期望能為廣大研究死緩適用條件的學者提供一些粗淺的借鑒。

參考文獻：

[1]李昌奎案[EB/OL].http：//baike.sogou.com/v40840260.htm.

[2]趙秉志.和諧社會的刑事法治（上卷）：刑事政策與刑罰改革研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2006：157-159.

[3]馬克昌.論寬嚴相濟刑事政策的定位[J].中國法學，2007（4）.

[4]張希坡.中華人民共和國刑法史[M].北京：中國人民公安大學出版社，1998：360-494.

[5]毛澤東選集：第五卷[M].北京：人民出版社，1991：39-41.

[6]褚槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學出版社，1997：305.

[7]李榮.公正量刑保障機制研究[M].北京：中央民族大學出版社，2013：122.

[8]高銘暄.中國死緩制度的三維考察[J].政治與法律，2010（3）.