生活話語與法律話語聯(lián)結(jié)路徑研究

摘 要：通過信訪者的觀察和訪談發(fā)現(xiàn)：生活話語和法律話語呈現(xiàn)一種分裂、沖突狀態(tài)，這是眾多社會矛盾難以緩解的重要原因之一，建立生活話語與法律話語聯(lián)結(jié)十分必要。生活話語與法律話語聯(lián)結(jié)應(yīng)當以理性和尊重為基礎(chǔ)，以平等和信任為原則，改造話語情境、建立釋明機制、引入中介人，實現(xiàn)平等溝通、效率對話。

關(guān)鍵詞：話語;信訪;糾紛;法律

中圖分類號：D632.8 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）05-0061-02

一、問題的提出

建設(shè)法治社會不但需要社會精英熟悉法律，更需要普通民眾了解法律知識、法律概念和法律規(guī)范，學(xué)會用法律思維解決身邊的問題，學(xué)會用法律話語表達自己的訴求。到底普通民眾對法律熟悉和運用程度如何？現(xiàn)有的各種制度和工作是否能有效地幫助普通民眾熟悉和運用法律。針對這樣的主題，本研究在研究對象選擇方面，不是面向所有的方面、領(lǐng)域和人群，而是選擇一類特殊的人群，也是被社會各界廣泛關(guān)注的一類人群——信訪者，作為觀察的對象，切入問題的研究，雖然最后的結(jié)論可能適用范圍有限，但可以提供一些針對性的看法，促進具體制度的完善和工作方法的改進。在研究方法上，選擇觀察和訪談的方式，對34名信訪者進行深度訪談，這種研究方法可以更深入、更全面地了解研究對象的行為模式以及行為意圖。

二、法律話語和生活話語的使用狀況

英國學(xué)者伯恩斯坦（Bernstein，B）認為，“我們?nèi)粘Ｉ钍褂玫恼Z言實際上是一種符號代碼。人類的交往是一種符號性交往，互動都是社會性的?！盵1]法律話語的基本要素是法律原則、法律概念和法律規(guī)范;話語結(jié)構(gòu)有較為復(fù)雜的概念層次，邏輯嚴密，句子結(jié)構(gòu)復(fù)雜，便于分析推理。而生活話語的基本要素是綱常倫理、人之常情;話語結(jié)構(gòu)簡單，句子結(jié)構(gòu)粗糙，句型很少，機械地運用形容詞和副詞，常用反問句。

“法”成為信訪者最常用的話語，在他們看來“法”這一話語很具有說服力，能夠獲得認同。這也是學(xué)者所言“法律正在努力學(xué)習(xí)爭取成為資本的語言和權(quán)勢的工具[2]”的一種印證。信訪者努力學(xué)習(xí)使用法律話語，但由于信訪者家庭背景、社會地位、所受教育的程度、從事的職業(yè)等原因，法律話語對其而言仍是異質(zhì)話語，于是出現(xiàn)了如下運用法律話語和生活話語的特點。

1.用生活話語與法律話語對話，不斷被壓制

在對信訪者信訪過程的觀察中發(fā)現(xiàn)，在正式和嚴肅的場景中（如訴訟、仲裁、復(fù)議、信訪等過程中），主持人（如法官、仲裁員等）主要運用法律話語，對案件事實及其法律規(guī)范進行解釋和說明，因為法律話語可以在短時間內(nèi)將自己所要表述的內(nèi)容表述清楚;信訪者則主要采用生活話語，經(jīng)常用綱常倫理、人之常情表達自己的想法;自覺或者不自覺地使用反問句、短句，句子結(jié)構(gòu)粗糙，語法結(jié)構(gòu)簡單;詞語的運用比較形象和不規(guī)范，經(jīng)常是想到哪就說到哪兒，讓聽者有一種“說話不全”、“丟三落四”的直觀感覺。因敘事結(jié)構(gòu)松散造成事實敘述不清，經(jīng)常讓聽者覺得難以溝通。筆者在調(diào)查中常?？吹?，一些信訪者用很長的時間都難以將事實敘述清楚。他們自己也說，“我就小學(xué)文化，我著急就說不清楚了”“我是文盲，說不明白了”。

事實敘述不清，常常直接導(dǎo)致接待者的不耐煩和不信任，浪費時間的絮絮叨叨自然容易招致制止。以致常發(fā)生信訪時其話語被打斷、被制止發(fā)言等情況。信訪者告訴筆者“說得正起勁，怎么就制止了”“不能去法院，說著呢，小錘一敲，就不讓你說話了”。不過信訪者一般很少自覺意識到，被制止是因為自己的話語表達方式不夠嚴謹，在他們看來被制止是因為“法院司法不公”“對信訪者敷衍了事”“對方當事人拿錢打點”等，進而對工作人員更加不信任、產(chǎn)生負面情緒，甚至采取越級訪、群體訪或者暴力訪，使矛盾范圍和強度不斷發(fā)展。

2.用生活話語詮釋法律話語，產(chǎn)生誤解

信訪者經(jīng)過長時間經(jīng)驗積累，認識到法律話語更具有說服力和溝通力。由于信訪者的出身、社會地位、所受教育的程度、從事的職業(yè)等原因所致，法治話語對他們而言仍是異質(zhì)話語，難以在短期內(nèi)理解內(nèi)涵、熟練運用，于是只能附會法律話語甚至篡改法律術(shù)語。如：很多信訪者改變了“判決”和“立案”兩詞的原有含義。當筆者第一次走到信訪者中間的時候，他們告訴筆者“你聽聽他的事吧，他有一百多份判決?！薄八氖履愀撀犅牐腥俜菖袥Q”。筆者非常驚訝，閱讀材料后發(fā)現(xiàn)并不是幾十、幾百份判決（不過確有一些案件，因當事人起訴理由不同，法院又經(jīng)過一審、二審、發(fā)回重審、再審，一事有多份判決），而是他們沒有區(qū)分法院的判決、決定和裁定，一概都稱之為“判決”，甚至把不予再審的裁定也稱之為判決。“立案”一詞的使用就更加混雜，有時指稱“公安機關(guān)開始處理”，有時指稱“法院受理”，有時指稱“上級信訪機關(guān)的轉(zhuǎn)涵”，有時指稱“領(lǐng)導(dǎo)批示”，有時指稱“聽證會通知”。再有他們稱“盜竊”為“抄家”;稱“拆遷”為“扒房”;稱“拘留”為“架跑”。這樣的語言表達方式，造成持不同話語者產(chǎn)生誤解，存在溝通障礙。

3.用生活話語烘托法律話語，導(dǎo)致群情激憤

信訪者在于法無據(jù)或者法律話語運用不純熟的場景中，常會用生活話語烘托法律話語，主要的話語策略是“過度渲染”，“聲淚俱下地控訴有時比有理有據(jù)的抗爭更為有效[3]”。鑒于此，在很多信訪者那里苦情被夸大為了烘托氣氛，增加話語的說服力，他們有時還會用肢體動作配合，強化話語感染力;有時借助外力，直接將話語轉(zhuǎn)向了現(xiàn)場的旁觀者，而旁觀者的支持往往會將互動的情緒和氛圍推向高潮，于是“群情激憤”的場景就出現(xiàn)了。

情感話語的適度運用能獲得同情和幫助，但由于渲染的過度運用和部分人任意編撰謊言，已經(jīng)難以引起信訪機關(guān)工作人員的同情心。過度渲染苦情的另一個負面作用是：經(jīng)過長時間的不斷重復(fù)敘述，信訪者自己都難以區(qū)分真實和謊言，心情更加悲觀，思緒愈加紊亂。

4.政策話語混同于法律話語之中

信訪者話語中的“法”與法律規(guī)范意義上的“法”還是有區(qū)別的?！胺ā痹谛旁L者的話語中（很多人的理解中）是包括政策的，大部分人認為依法辦事也就是依據(jù)政策辦事，甚至政策凌駕于法律之上?！包h的政策都不承認，這叫法院么！”政策是國家、政黨為實現(xiàn)一定歷史時期的路線和任務(wù)而規(guī)定的行動準則[4]，信訪者在三個層次上使用政策：一是泛指的政策——“人人勞動，人人有飯吃”;二是領(lǐng)導(dǎo)的講話——“胡錦濤講了‘老有所依，老有所居’”;三是政府規(guī)范性文件——“市里的政策說……”泛指的政策一般是虛擬的意義存在;領(lǐng)導(dǎo)的講話一般是抽象層面的存在;只有政府規(guī)范性文件是規(guī)范層面的存在，政府規(guī)范性文件部分具有法的效力，能成為法院判案的依據(jù)。但在信訪者看來他們具有相同的地位，都應(yīng)該是法院判案的依據(jù)。

綜上，法律話語和生活話語是一種分裂，甚至沖突的狀態(tài)，這種狀態(tài)導(dǎo)致溝通梗阻，成為信訪矛盾難以緩解的重要原因，建立法律話語與生活話語聯(lián)結(jié)十分必要。

三、法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)的進路

1.改造話語情境：法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)的根本進路

為建設(shè)法治社會政府不斷進行普法和法律宣傳使普通民眾接受法律，但這些行動中存在忽視“受者”的情形。從現(xiàn)在的情況看，可以發(fā)展多種媒介，改造生活話語者的話語情境，使人們真正接受法律話語。媒介形式靈活多樣、直觀精彩，讓人們更樂于、易于接受法律話語。尤以電視改造話語情境的作用最為突出，它覆蓋面廣、滲透力和擴散力強、傳播迅速及時、形聲色并茂，美國法學(xué)家經(jīng)過社會調(diào)查后得出結(jié)論：電視是美國人接受法律文化知識的一個重要途徑[5]。他們說：“經(jīng)?？措娨暤娜吮扰紶柨吹娜撕孟窀恿私鈶椃ㄉ系谋Ｕ?。”[6]電視媒介不同于說教方式的學(xué)習(xí)和普及法律，它可以利用各種各樣的題材和形式向觀眾傳播法律話語的形態(tài)，趣味地闡釋法律話語的要義、法律的精神與觀念，提高了人們法律接受的效果。運用社會的力量，采用潛移默化的方式普法，取得更好的法律話語與生活話語聯(lián)結(jié)效果。

2.釋明機制：法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)的主導(dǎo)進路

在中國傳統(tǒng)語境中，所有話語形式都受儒家文化影響，以儒家的文化特征、價值理念和情感表達為基礎(chǔ)的話語不存在溝通困難，生活話語和法律話語也同演如此。但在現(xiàn)代社會，法律話語的根基和內(nèi)涵均發(fā)生變化，特別是西方法律話語引入中國后，以儒家倫理語言為基礎(chǔ)的生活話語和以重視程序正義的西方法律話語之間交流不再順暢。

研究發(fā)現(xiàn)，可以在政府工作中引入釋明機制實現(xiàn)生活話語和法律話語的聯(lián)結(jié)，所謂釋明機制是指主持人（如法官、仲裁員等）在正式場景中（如訴訟、仲裁、復(fù)議、信訪等過程中）運用生活話語解釋案件的法律規(guī)范和法律事實要件，回答就當事人的有關(guān)疑問。釋明機制可以化解法律話語對生活話語的指揮和壓制，緩解當事人對法律話語的拒斥和不滿;釋明機制可以消除因機械地、形式地適用法律條文而產(chǎn)生的不合理因素，從而也使糾紛處理結(jié)果更加容易被接受;而且釋明的過程也是法律話語和生活話語的當事人就事實與法律問題進行了充分信息交流的過程，實現(xiàn)當事人的程序權(quán)利。

3.引入中介人：法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)的輔助進路

律師和法律工作者是法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)的重要中介人，不過我國目前未實行律師強制代理制，很多矛盾糾紛中沒有律師的參與，當然主要因為我國律師數(shù)量仍不多，而且聘請律師費用很多人承擔困難，而法律援助制度尚不完善。在短期內(nèi)完全借助律師這一群體實現(xiàn)法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)存在障礙。

為了實現(xiàn)法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)，可以在正式場景提供更多地具有法律背景知識的話語聯(lián)結(jié)人，如實習(xí)的大學(xué)生、社會志愿者。既讓糾紛當事人受益，使糾紛當事人對其行為產(chǎn)生合理的行為預(yù)期，避免出現(xiàn)訴訟突襲、漫天要價等現(xiàn)象;也減少盲目訴訟和對糾紛解決結(jié)果的疑惑;減少當事人上訴、上訪案件和公民對糾紛解決機關(guān)的不信任，是適合我國國情的機制。這些話語聯(lián)結(jié)人相對中立的身份和專業(yè)知識能夠讓糾紛當事人信任他們，讓他們作為中介人完成和生活話語者的初步溝通，為實現(xiàn)法律話語和生活話語聯(lián)結(jié)提供幫助。

法律話語和生活話語能否聯(lián)結(jié)往往涉及沖突和矛盾能否順利化解。法律話語和生活話語的有效聯(lián)結(jié)能夠有效減少信訪者的抱怨和不滿，及時了解信訪者的行動方向，避免各種社會危機的發(fā)生;如果法律話語和生活話語分離和沖突，可能會加劇他們對政府的疏離和不滿，甚至發(fā)展為個人極端行動和群體暴力行動。

參考文獻：

[1]吉恩·D·格蘭布斯.教師的角色[C]//厲以賢.西方教育社會學(xué)文集.臺北：五南圖書出版社，1992：629-649.

[2]馮象.政法筆記[M].南京：江蘇人民出版社，2004：114-115.

[3]李宏勃.法制現(xiàn)代化進程中的人民信訪[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：172.

[4]李慕潔.應(yīng)用信訪學(xué)[M].北京：華齡出版社，1991：104.

[5]劉作翔.法律文化理論[M].北京：商務(wù)印書館，1999：185.

[6][美]李·S·溫伯格，朱迪恩·W·溫柏格.論美國的法律文化[J].法學(xué)譯叢，1985（1）.