民間借貸實務(wù)中利息相關(guān)問題研究

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，民間借貸日益活躍起來，法院受理的民間借貸案件數(shù)量也與日俱增。其中民間借貸案件爭議的焦點多數(shù)為利息問題。本文就實踐中出現(xiàn)的高利貸、復(fù)利以及利息的支付等情形進(jìn)行了分析，指出存在的危害并提出相應(yīng)的完善建議。

關(guān)鍵詞：利息;高利貸;復(fù)利;民間借貸

中圖分類號：D922 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）16-0167-02

對于民間借貸的利息，我國現(xiàn)行法律采取的是無息推定原則，其法律依據(jù)是《合同法》第211條的規(guī)定，所以，民間借貸與銀行借貸完全不同，民間借貸是否存在利息，完全取決于借貸雙方的約定。

一、民間借貸實務(wù)中約定的利息所存在的問題

（一）民間借貸中高利貸問題

對于高利貸的含義，目前我國理論上和實務(wù)上都沒有對高利貸做出明確、統(tǒng)一的界定。目前主要有以下幾種觀點：一種是只要超過國家規(guī)定的利率即為高利貸，另一種認(rèn)為超過國家法定利率的最高限額即為高利貸。目前理論界和實務(wù)界都認(rèn)為按照最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱意見）規(guī)定超過銀行貸款利率的四倍即為高利貸。對于高利貸行為，我國現(xiàn)行法律不予保護(hù)的，這主要考慮到高利貸會破壞正常的金融秩序，危害了國家金融安全。按照最高院《意見》第六條的規(guī)定：“超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”，該規(guī)定是高利貸在民法上的后果，對于意見中所說的“不予保護(hù)”含義是什么，在實務(wù)中又該做何操作，如果超出四倍利率的是否違法，對于放高利貸者是否需要追究刑事責(zé)任，我們應(yīng)如何去保護(hù)借款人的合法利益等問題，這些都是民間借貸實務(wù)中存在的有爭議的問題。

（二）民間借貸中復(fù)利問題

所謂復(fù)利，是指將上期的借貸本金產(chǎn)生的利息計入本期的借貸本金重復(fù)計算得出的利息，叫作復(fù)利。復(fù)利又俗稱“驢打滾”。也有學(xué)者給出的定義為：所謂復(fù)利，即將利息滾入本金，再生利息[1]。但是現(xiàn)行法律是禁止復(fù)利的，最高人民法院《意見》第7條規(guī)定：出借人不得將利息計入本金謀取高利。我國現(xiàn)行法律之所以承認(rèn)民間借貸的合法性，是因為民間借貸可以在一定程度上緩解金融機(jī)構(gòu)壓力，為中小企業(yè)提供更多的融資渠道，但是如果承認(rèn)復(fù)利的合法地位，不僅不能幫助中小企業(yè)更好地通過民間借貸進(jìn)行融資，還會加重中小企業(yè)的負(fù)擔(dān)，近幾年發(fā)生在全國一波又一波民間借貸崩盤的浪潮，直接沖擊了我們經(jīng)濟(jì)的每一個行業(yè)，就是因為民間借貸過高的利息壓垮許多企業(yè)。所以，如果法律允許計算復(fù)利，無疑是加大了民間借貸的成本，勢必會造成更大的社會危害性。

（三）民間借貸中利息支付問題

民間借貸實務(wù)中的利息支付問題，主要是借款期限內(nèi)的利息支付、逾期的利息如何支付問題。對于民間借貸合同中對利息或利率未約定或約定不明的，視為沒有利息，這就是我們法律上所說的無息推定原則，但是根據(jù)最高院《意見》第8條規(guī)定：借貸雙方對有無約定利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照銀行同類貸款利率計息。借貸雙方對約定的利率發(fā)生爭議，又不能證明的，可參照本意見第6條規(guī)定計息。最高院的這條規(guī)定導(dǎo)致了法律規(guī)定的前后混亂與矛盾，也造成了民間借貸的大量糾紛。對于民間借貸實務(wù)中另一種利息支付問題，就是借款人延期還款問題，出現(xiàn)借款人延期還款原因有很多，如資金短缺、周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難、部分借款人故意拖欠還款等。對于借款人延期還款是否需要承擔(dān)逾期利息的責(zé)任，我國的《合同法》第207條做出了明確規(guī)定。目前關(guān)于逾期還款產(chǎn)生的利息該如何計算主要有以下幾種爭議：第一，對于當(dāng)事人未明確約定利息的民間借貸，出借人主張逾期利息的，是否應(yīng)該計算逾期借貸利息;第二，對于借貸合同中明確約定了利率，但沒有約定逾期利率的，借款逾期后，逾期利息應(yīng)該如何計算;第三，對于借貸合同中既未約定還款期限的，也沒有約定利息的，出借人主張借貸的逾期利息，應(yīng)當(dāng)如何計算逾期利息。上述情形都屬于無法可依的，也是在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的，而且存在爭議的問題。

二、關(guān)于民間借貸中高利貸的形成原因及后果分析

目前，學(xué)界根據(jù)借貸利率水平的高低，把民間借貸分為三種類型：“白色借貸”、“灰色借貸”和“黑色借貸”。所謂白色借貸，又俗稱友情借貸，或者稱為零利率借貸，主要是指親戚朋友熟人之間的無利息的借貸;所謂灰色借貸，是指高于現(xiàn)行我國金融機(jī)構(gòu)的利息，但是又沒有超出國家規(guī)定的利率范圍的借貸行為;所謂黑色借貸，是指借款利息非常高的借貸，并通常伴隨一些違法違規(guī)的行為[2]。黑色借貸通常就是我們所稱的高利貸，我們實務(wù)中認(rèn)定高利貸的標(biāo)準(zhǔn)就是指超過銀行貸款利率四倍的借貸，目前我國民間借貸中高利貸是比較猖獗的，特別是在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方，比如沿海地區(qū)及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中部地區(qū)等成了“高利貸”的重災(zāi)區(qū)，據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，浙江省某地區(qū)的民間借貸年利率最高達(dá)到120%，年利率在70%以上的地方非常普遍，這都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了國家規(guī)定的銀行貸款利率四倍利率的規(guī)定。

國家對于超過銀行貸款四倍利率的民間借貸是不予保護(hù)的，但是對于如何“不予保護(hù)”我國現(xiàn)行法律對此規(guī)定并不明確，因此導(dǎo)致實務(wù)中操作比較混亂。我國臺灣地區(qū)的民法典規(guī)定超出法律規(guī)定范圍的利率“無請求權(quán)”，學(xué)者一般認(rèn)為這里所指“無請求權(quán)”，是指債權(quán)人請求時，債務(wù)人對超過部分得拒絕給付，但已為給付者，卻不得依不當(dāng)?shù)美?guī)定，請求返還，易言之，超過部分之利息，僅為自然債務(wù)而已，尚非無效[3]。日本對利息不進(jìn)行限制，有關(guān)利率的問題，均體現(xiàn)在司法實踐中，法院的觀點由無請求權(quán)說發(fā)展為不當(dāng)?shù)美f，再發(fā)展到當(dāng)然抵充說，即超過最高利率部分無效，債權(quán)人于給付時當(dāng)然抵充原本，如有剩余得請求返還[4]？我國對于高利貸爭議存在以下兩種觀點，一種觀點認(rèn)為對于當(dāng)事人已經(jīng)自愿支付的超過銀行貸款利率四倍的高利息，支付后借款人又要求返還的，法院應(yīng)該不予支持。另一種觀點認(rèn)為，已經(jīng)支付的超過銀行貸款利率四倍利息，如借款人還未還清借款本金的，借款人所支付之超過銀行貸款利率四倍利息應(yīng)抵充原借款本金。第一種觀點的人的理論根據(jù)是民法上的意思自治原則，對于借貸雙方當(dāng)事人合意約定的利率并已經(jīng)實際履行的，且沒有損害國家和他人的合法權(quán)益，所以，人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重借貸雙方當(dāng)事人的意思表示，不應(yīng)無故干涉當(dāng)事人的意思自治。實務(wù)中有很多法院將第一種觀點作為法院裁判的依據(jù)。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定借款利率不得違反國家法律規(guī)定，而《合同法》第52條也規(guī)定違反法律、行政法規(guī)的合同無效。因此，借貸合同約定的利率超過了銀行貸款利率四倍的利息的部分是無效合同，此合同屬于部分無效合同，部分無效不影響其他有效部分。目前我國司法實踐中大多數(shù)法院的法院裁判案件的理論依據(jù)都是基于第二種觀點的理論，該觀點從保護(hù)債務(wù)人的角度來說，似乎更為合理一些。

對于高利貸，目前在我國民事法律上后果主要是“超過銀行貸款利率四倍利息不受保護(hù)”，但是在我國《刑法》上還未對高利貸進(jìn)行明確規(guī)定，實踐中對放高利貸的行為放任自流，所以放高利貸的違法成本較低，這也是我國民間資本市場中為什么高利貸那么猖獗的原因。從社會穩(wěn)定的角度看來高利貸行為誘發(fā)大量暴力犯罪案件，所以，高利貸行為不利于社會的和諧與穩(wěn)定。鑒于放高利貸的上述種種危害行為，為保護(hù)當(dāng)事人的合法利益及社會的穩(wěn)定，我國應(yīng)該用好法律和制度這兩個工具，首先，用法律手段為其正形，其次，用行政的手段為其造序，最終監(jiān)管其走向有序化、市場化、法治化的正常軌道。

三、有關(guān)利息問題的法律完善建議

（一）設(shè)置合理的利率上下限

近些年來，隨著民間資本市場迅速發(fā)展，社會各階層修改民間借貸四倍利率上限的呼聲越來越高，四倍利率的規(guī)定是在20多年前制定的，當(dāng)時情況下，四倍利率的規(guī)定比較適合當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，但是經(jīng)過20多年的發(fā)展，四倍利率的上限已無法滿足社會各類主體融資需要，四倍利率的上限已經(jīng)阻礙了社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。不改變利率標(biāo)準(zhǔn)過低的規(guī)定，會導(dǎo)致一系列不良社會后果：首先民間借貸不能為社會進(jìn)行充分融資，民間資金會出現(xiàn)嚴(yán)重短缺;其次，為了獲得高額的利益回報，民間借貸可能會從地上走入地下。從我國近幾年民間借貸的發(fā)展現(xiàn)狀來看，隱藏在地下的，半地下的民間借貸市場非?；鸨?，但是這些地下的高息借貸最終會導(dǎo)致犯罪。因此本文認(rèn)為應(yīng)該通過立法對民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的上下限進(jìn)行合理的規(guī)定，給予經(jīng)營民間借貸的擔(dān)保公司、地下錢莊等以合法的身份。

（二）完善高利貸的法律責(zé)任制度

高利貸的危害不容置疑，在這里我們不再贅述。如何通過法律制度規(guī)制高利貸的危害，我國并沒有任何經(jīng)驗，但是國外成熟的經(jīng)驗我們不妨借鑒一下。如香港的《放債人條例》，美國《憲法》中的“州際貿(mào)易條款”等都對高利貸的法律責(zé)任方面進(jìn)行了規(guī)定。香港的《放債人條例》規(guī)定如果違反本條放高利貸即構(gòu)成屬犯罪。此外，修訂后《放債人條例》大幅提高懲罰幅度?！斗艂藯l例》中第25條規(guī)定借貸中的實際利率超逾年息48%的，就可推定該宗交易屬敲詐性。在香港高利貸法律架構(gòu)中，把借貸利率分別定為年利率60%和月利率48%的水平，這是參考香港當(dāng)時良好的商業(yè)慣例和其他司法管轄區(qū)的法例而決定的。香港特區(qū)政府認(rèn)為從執(zhí)法的角度來看，《放債人條例》的規(guī)定基本上可有效遏止在香港進(jìn)行的高利貸活動。

美國基本法中的“州際貿(mào)易條款”對政府有權(quán)監(jiān)管利率問題進(jìn)行了規(guī)定，但是美國法律并沒有設(shè)定利率的具體范圍，而在美國的其他法律中界定了什么是“非法債務(wù)”，如果收取了“非法債務(wù)”根據(jù)美國的法律規(guī)定，就可以就構(gòu)成聯(lián)邦重罪，在美國各州收取高利貸也要受到法律的懲罰，具體懲罰力度各州法律的規(guī)定不盡相同，但是多數(shù)州的懲罰都包括罰沒已收取的利息或者按利息的倍數(shù)進(jìn)行罰款。在某些情況下，放高利貸者還可能承擔(dān)刑事責(zé)任等。

由于我國沒有統(tǒng)一法律規(guī)范，更沒有成熟的經(jīng)驗，所以本文認(rèn)為我國香港和美國的做法值得我們借鑒，我國香港是在民間借貸的法律中設(shè)置兩個利率上限標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)違法行為的程度不同，對應(yīng)承擔(dān)不同的法律責(zé)任，建立梯級過渡性的雙層法律責(zé)任制度，這種制度既可以起到打擊和遏制高利貸行為的作用，也可以避免濫用刑事制裁手段，也是實現(xiàn)法律責(zé)任的梯級過渡的要求。在高利貸刑事責(zé)任方面我們可以借鑒美國的做法，由于放高利貸導(dǎo)致惡劣社會影響的，可以認(rèn)定為非法債務(wù)，法律對此不予保護(hù)，而且放貸者還要承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然，民間借貸除了在法律進(jìn)行規(guī)制外，從社會發(fā)展的角度來說，我們更應(yīng)去引導(dǎo)，通過市場手段調(diào)節(jié)民間借貸的利率，這樣可以進(jìn)一步激勵民間資本進(jìn)入市場的積極性。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫應(yīng)征.借款合同一法律原理與實證解析[M].北京：人民法院出版社，2006：142.

[2]曹攝.民間借貸利息法律規(guī)制研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2009：13.

[3]鄭玉波.民法債編總論（修訂二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：210.

[4]邱聰智.新訂民法債編通則（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：208-209.