辯證法的誤讀

摘 要：波普爾將黑格爾作為歷史主義在近代一個(gè)承前啟后的人物，他集中對黑格爾理論中的辯證法進(jìn)行了批判，將黑格爾辯證法割裂為矛盾與同一哲學(xué)兩大支柱，誤讀了黑格爾的辯證法。這表明波普爾缺乏對歷史的辯證理解，其批判正好暴露了以形式邏輯去理解和對抗辯證邏輯的局限性。

關(guān)鍵詞：波普爾;黑格爾;辯證法

中圖分類號：B08 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）16-0087-02

由于波普爾對馬克思主義歷史觀構(gòu)成重要拮難，因此，國內(nèi)波普爾思想的研究一直方興未艾，取得了眾多的學(xué)術(shù)成果。然而正如有學(xué)者指出的，在這些研究中存在一些不足，從資料分析的角度看，論者們過多地重復(fù)引用《歷史決定論的貧困》中的相關(guān)內(nèi)容，而對《開放社會及其敵人》的研究相當(dāng)欠缺;而就研究內(nèi)容而言，其中絕大部分研究成果是針對反馬克思的內(nèi)容，而對于波普爾對柏拉圖、黑格爾等人的攻擊幾乎無人專門做過研究[1]。本文就試圖以《開放社會及其敵人》為主要文本，解讀波普爾對黑格爾批判的邏輯思路，揭示出波普爾對辯證法誤讀。

一

相對于歷史主義的其他哲學(xué)家如柏拉圖、亞里士多德等人，波普爾對黑格爾的評價(jià)非常之低，“在黑格爾的著作中，沒有什么東西在他之前不被說得更好。在他的辯解方法中，沒有什么東西不是借自他的辯解祖先那里?！盵2]他將黑格爾的成功標(biāo)志著“不誠實(shí)的時(shí)代”和“不負(fù)責(zé)的時(shí)代”的開始，而黑格爾之所以取得成功是“由于那些寧愿立刻直觀到這個(gè)世界的深層秘密，而不愿意去花力氣進(jìn)行科學(xué)技術(shù)研究的人造成的，畢竟這些科學(xué)技術(shù)研究不具有揭示所有秘密的力量，只會使他們失望。他很快就發(fā)現(xiàn)，除了黑格爾的辯證法這個(gè)取代了‘貧乏的形式邏輯’的神秘方法以外，沒有什么能夠如此閑適，同時(shí)又如此令人難忘（盡管是表面上的）困難以及如此迅速、如此肯定但卻又騙人的成就適用于一切難題;沒有什么能夠用起來如此廉價(jià)，用不著半點(diǎn)科學(xué)知識訓(xùn)練;沒有什么能夠提供一種如此壯觀的科學(xué)氣氛。”[2]

在波普爾看來，黑格爾理論十分荒謬，尤其是他的自然科學(xué)哲學(xué)錯(cuò)誤百出，本來不值得一駁，然而，波普爾認(rèn)為，由于普魯士政府支持等原因，黑格爾的理論對開放社會構(gòu)成了極大威脅：從理論上而言，黑格爾是歷史主義者赫拉克利特、柏拉圖和亞里士多德的直接追隨者，他在近代復(fù)興了這些哲學(xué)家的觀念，使在文藝復(fù)興中遭到瓦解的極權(quán)主義理論復(fù)活，“即他代表了柏拉圖與現(xiàn)代極權(quán)主義形式之間的‘缺環(huán)’”[2];同時(shí)在現(xiàn)實(shí)中，黑格爾理論廣泛傳播，很多歷史哲學(xué)家、政治哲學(xué)家都受到他理論的支配，極權(quán)主義者的觀念雖然可以追溯至柏拉圖，但他們自己并沒有直接受惠于柏拉圖，而自覺接受和崇拜黑格爾，把黑格爾當(dāng)作自己的精神導(dǎo)師，馬克思主義者尤其如此。因此，波普爾認(rèn)為，鑒于黑格爾的巨大負(fù)面影響，有必要對黑格爾理論進(jìn)行批判，而批判的重點(diǎn)直指黑格爾的辯證法。因?yàn)?，波普爾意識到，黑格爾的辯證法是黑格爾取得成功的關(guān)鍵，也是其理論的核心，他的歷史主義和道德實(shí)證主義都是以辯證法為基礎(chǔ)，只要揭示了辯證法荒謬性，其他理論就不攻自破了，而且黑格爾的辯證法是也正是波普爾所批判的馬克思主義辯證法的重要來源，駁倒了黑格爾的辯證法，也能為他批判馬克思主義奠定基礎(chǔ)。

二

波普爾對黑格爾辯證法的批判從其概念入手，即黑格爾的辯證法是什么？對于這一問題，波普爾并沒有立即給出清晰明確的答案，而是追溯了黑格爾辯證法的歷史淵源，然后得出結(jié)論“我們可以把赫拉克利特的這兩個(gè)觀念——對立面的戰(zhàn)爭和它們的統(tǒng)一或同一——描述為黑格爾的辯證法的主要觀念?！盵2]在這里，很顯然，波普爾從形式邏輯的立場出發(fā)，機(jī)械地將黑格爾辯證法的基本原則“對立的統(tǒng)一”的割裂為兩個(gè)方面：矛盾與同一哲學(xué)，稱之為“黑格爾主義的兩大支柱”[2]，然后就矛盾與同一哲學(xué)分別進(jìn)行批判。

關(guān)于第一個(gè)方面，波普爾認(rèn)為矛盾與他的試錯(cuò)法有相似的地方，黑格爾辯證法正反合的三段式也是一種對科學(xué)思維進(jìn)步方式的描述。然而，波普爾認(rèn)為，在科學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，科學(xué)家應(yīng)盡一切努力去消除和避免矛盾，而黑格爾卻主張“矛盾不僅是允許的和不可避免的，而且是非常有必要的?！盵2]這一主張會導(dǎo)致“必然要?dú)缢械恼撟C和進(jìn)步。因?yàn)?，如果矛盾是不可避免的和必要的，那么，就不需要消除它們，這樣，所有的進(jìn)步就必然會完結(jié)”[2]。從波普爾的這個(gè)推論可以看出，他完全是將自己意思強(qiáng)加給了黑格爾，矛盾的不可避免與矛盾的不需要消除之間并沒有任何必然的因果聯(lián)系。正好相反，黑格爾認(rèn)為，在社會歷史中，正是矛盾不可避免地存在，所以要不斷推進(jìn)矛盾發(fā)展，消除具體矛盾從而實(shí)現(xiàn)社會歷史的進(jìn)步。波普爾在《辯證法是什么？》一文中提到“辯證法家說，矛盾富有成效、豐富多彩、導(dǎo)致進(jìn)步，在一定意義上我們也承認(rèn)這是真的。但是，只有當(dāng)我們決心不容忍矛盾、決心改變?nèi)魏伟艿睦碚摃r(shí)，這才是真的;換句話說，千萬不要認(rèn)可一種矛盾。僅僅由于我們的這種決心，批判即揭示矛盾才會促使我們變革我們的理論并由此得到進(jìn)步?！盵2]波普爾沒有意識到，他在這里反駁辯證法的說法卻正好是黑格爾的本意。黑格爾認(rèn)為，矛盾之所以必要，正在于它迫使我們不得不去努力克服它，也就是說，只有當(dāng)我們決心不承認(rèn)它是真的時(shí)，它才具有意義和價(jià)值，如果我們?nèi)纹浯嬖?，不去解決矛盾，那么矛盾的存在就沒有必要。所以，當(dāng)波普爾說“我們必須告訴辯證法家，二者不可兼得。他要么由于矛盾富有成效而愛好矛盾，因而決不能接受矛盾;要么準(zhǔn)備接受矛盾，那矛盾將變得毫無成效，并且一切理性批判、討論和智力進(jìn)步都將成為不可能?！盵3]事實(shí)上，這并不是辯證法家的困境，真正的辯證法家可以兩者兼得，接受矛盾，并使矛盾富有成效，而且也只有真正接受矛盾，矛盾也才能富有成效。波普爾固守形式邏輯的立場使他無法對矛盾做辯證的理解，他認(rèn)為“他（即黑格爾）希望承認(rèn)矛盾的原因在于，他想終止合理的論證，并從而終止科學(xué)和理智的進(jìn)步?！盵2]這完全是對黑格爾子虛烏有的指責(zé)，在黑格爾看來，矛盾并不會使論證無法進(jìn)行，矛盾正是合理論證基礎(chǔ)或原因，消除了矛盾，事物就不可能得到發(fā)展，科學(xué)和理性的進(jìn)步就無法實(shí)現(xiàn)。

三

關(guān)于第二方面即“同一哲學(xué)”，波普爾把將其理解為“理性和現(xiàn)實(shí)同一樣的哲學(xué)”的簡稱，認(rèn)為“同一哲學(xué)就是用來為現(xiàn)存秩序辯護(hù)的?！盵2]。他把批判的著力點(diǎn)集中于黑格爾的“凡是現(xiàn)實(shí)的就是合乎理性的”這一命題。波普爾認(rèn)為黑格爾從柏拉圖那里吸取了理念=實(shí)在的公式，又吸收了康德中理念=理性的思想，從而將公式變?yōu)椋簩?shí)在=理性，從而：“這使得黑格爾認(rèn)為，一切合理的都是實(shí)在的，一切實(shí)在的必然是合理的，而實(shí)在的發(fā)展與理性的發(fā)展是同一回事。既然存在中不存在有比理性和理念的最高發(fā)展更高的標(biāo)準(zhǔn)，那么，一切現(xiàn)在是實(shí)在的或現(xiàn)實(shí)的事物就必然存在，必然是合理的和善的?！边@就是“現(xiàn)實(shí)存在著的普魯士國家。”[2]顯然，對黑格爾這一命題的解釋是完全錯(cuò)誤的。黑格爾的在《法哲學(xué)原理》中首先提出了“凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的;凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的”這一命題，后來在《小邏輯》中又有發(fā)揮和論述。對于黑格爾這一著名命題，直到今天還引起人們的爭議。

其實(shí)恩格斯在《費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中關(guān)于黑格爾這一命題已做出明確的解釋，即在黑格爾那里，“現(xiàn)實(shí)的”不等于“現(xiàn)存的”，“現(xiàn)實(shí)性這種屬性僅僅屬于那同時(shí)是必然的東西”[4]，這種現(xiàn)實(shí)性可能并不一定當(dāng)下現(xiàn)存著，但在歷史中會必然地實(shí)現(xiàn)出來的。從而，“根據(jù)黑格爾的意見，現(xiàn)實(shí)性決不是某種社會狀態(tài)或政治狀態(tài)在一切環(huán)境和一切時(shí)代所具有的屬性。”[4]這種對現(xiàn)實(shí)的理解完全符合黑格爾的原意。說到國家與現(xiàn)實(shí)性的關(guān)系時(shí)，黑格爾提出來，“國家是現(xiàn)實(shí)的”[5]，它的現(xiàn)實(shí)性在于其將普遍性與特殊性結(jié)合起來，形成兩者的統(tǒng)一，而“如果這種統(tǒng)一不存在，那種東西就不是現(xiàn)實(shí)的，即使它達(dá)到實(shí)存也好。”因此，并不是當(dāng)下所有的國家因?yàn)閷?shí)存而具有天然的合理性，現(xiàn)存的國家并不一定具有現(xiàn)實(shí)性和必然性，黑格爾說得非常明確“一個(gè)壞的國家是一個(gè)僅僅實(shí)存著的國家，——但它沒有真實(shí)的實(shí)在性”[5]。所以，這個(gè)命題并不是波普爾所認(rèn)為的是為普魯士專制政府辯護(hù)，正好相反，因?yàn)楹侠硇允且粋€(gè)歷史范疇，現(xiàn)存的東西未必一直是合乎理性的，會慢慢喪失自己的必然性和存在的權(quán)力，而合乎理性的東西雖然現(xiàn)在看起來與現(xiàn)存的矛盾，但由于其合理性，有豐富的生命力，符合歷史發(fā)展的進(jìn)程，因此，在未來注定會成為現(xiàn)實(shí)，從而代替現(xiàn)存的東西，推進(jìn)歷史發(fā)展，這也就是辯證法革命性的一面，所以，恩格斯認(rèn)為，“按照黑格爾思維方法的一切規(guī)則，凡是現(xiàn)實(shí)的合乎理性的這個(gè)命題，就是變成了另一個(gè)命題：凡是現(xiàn)存的，都一定要滅亡?！盵4]恩格斯以法國為例提出，在18世紀(jì)，雖然法國的君主制力量十分強(qiáng)大，但正是由于其失去了現(xiàn)實(shí)性，以至于不再合理，被1789年革命推翻，同時(shí)他提出“黑格爾總是極其熱情地談?wù)撨@次大革命”[4]。由此可見，黑格爾自己也是十分清楚自己這一命題的革命性，只是由于他所處的時(shí)代背景和其他考慮，沒有說破。但恩格斯十分敏銳地意識到了這一命題的深層含義，也將這一深刻的內(nèi)容揭示出來。相比而言，波普爾雖然在提到黑格爾辯證法時(shí)總是把思想歪曲為自己的對立面，并在討論黑格爾思想自由、科學(xué)的獨(dú)立性、平等之類觀念時(shí)，將黑格爾的字面意思拋開，認(rèn)為其背后總是要表達(dá)與此相反的內(nèi)容，事實(shí)上是要反對科學(xué)自由平等的實(shí)現(xiàn)，但在對這個(gè)命題的理解上，他卻沒有深入思考字面背后的含義，而是以十分肯定的語氣提出，“我敢斷言，黑格爾的辯證法主要是被設(shè)計(jì)來歪曲1789年的觀念的”[2]，得出來與恩格斯完全不同的結(jié)論，既不符合黑格爾理論的本意，也進(jìn)一步顯示了他對辯證法的無知。

總體來看，波普爾對黑格爾的辯證法十分輕視，也沒有花多少篇幅來討論，在他看來，黑格爾的辯證法屬于抽象理論，無非是玩弄詞句，分析這種理論是“令人厭倦的工作”[2]，不值得花太多時(shí)間。但我們從他對黑格爾辯證法這一分析，就會發(fā)現(xiàn)波普爾對黑格爾的理解是非常表面化的，之所以如此，這是因?yàn)椴ㄆ諣柸狈v史反思性的辯證理解，即沒有“把歷史當(dāng)作主體和客體的統(tǒng)一體來理解，當(dāng)作人的自由的創(chuàng)造活動、對象化活動（包括異化活動），即作辯證過程來理解。而缺乏這種理解，正是波普爾的致命的思想殘疾。”[6]波普爾帶著這一殘疾出發(fā)對黑格爾進(jìn)行的批判是如此蒼白，而這一蒼白也始終貫穿他對馬克思理論的批判之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚揚(yáng)芳.我國對波普爾歷史哲學(xué)思想研究述評[J].甘肅社會科學(xué)，2005（5）：20.

[2][英]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人：第2卷[M].陸衡，等譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999.

[3][英]卡爾·波普爾.猜想與反駁[M].傅季重，等譯.上海：上海譯文出版社，1986：452.

[4][德]馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：215.

[5][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：280.

[6]鄧曉芒.開放社會中的自我禁閉——波普爾《開放社會及其敵人》評析[J].江蘇社會科學(xué)，2001（1）：35.