各國政黨制度差異溯源比較研究

摘 要：在各國政黨制度為什么會存在差異這一問題上，本文立足制度主義，從一國自身的政治制度出發(fā)進行解釋。重點探討了選舉制度、國家的制度架構(gòu)以及一些非正式的程序?qū)φh制度產(chǎn)生與發(fā)展的影響。由于各國政黨制度的復(fù)雜性和多樣性，單純用制度主義方法并不能窮盡地解釋造成差異的原因，但這確實是一種可行的角度。

關(guān)鍵詞：政黨;政黨制度;制度主義

中圖分類號：D73/77 " 文獻標(biāo)志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）16-0044-03

政黨制度是一個國家政治制度中極為重要的組成部分。當(dāng)今世界大多數(shù)國家的政權(quán)都是由一定的政黨領(lǐng)導(dǎo)，不同政黨以一定的方式和制度性規(guī)范，構(gòu)成它們之間的相互關(guān)系以及各自同政權(quán)之間的相互關(guān)系，這些形成了國家政治制度以及政黨制度的內(nèi)涵。同時，政黨代表一定階級或階層，為實現(xiàn)自己的目標(biāo)和理想，為力求取得和保持國家政權(quán)而進行活動，它必然同政權(quán)和其他政黨發(fā)生一定的關(guān)系，由此形成一個國家的政黨制度。

不同政體的政黨制度為什么會存在差異，此問題是政治學(xué)最重要的研究領(lǐng)域之一。我們當(dāng)然可以說，每一種政黨制度都是由這個國家特殊的歷史背景和文化傳統(tǒng)發(fā)展而成。對于這一問題，持社會學(xué)方法與持制度主義方法的研究者給出的答案截然不同。早期的制度主義者曾把選舉制度看作是導(dǎo)致各國政黨制度出現(xiàn)差異的原因;而持社會學(xué)方法的研究者則強調(diào)社會分野尤其是階級分野在政黨制度形成中的重要性。本文從制度主義視角出發(fā)，探討選舉制度、國家制度架構(gòu)以及一些非正式的程序?qū)φh制度形成與發(fā)展的影響。

一、選舉制度

（一）投票制度——迪韋爾熱定律

在有關(guān)政黨制度問題上，最早的制度主義論點往往將其注意力僅集中于一種制度，即選舉制度。就選舉制對發(fā)展起來的政黨制度的影響問題，莫里斯·迪韋爾熱所做的論述最有說服力。迪韋爾熱斷定英國的選舉制度類型與其兩黨制有著直接聯(lián)系。在1951年所著的一本書中，迪韋爾熱陳述了他關(guān)于選舉制的觀點：“選舉制類型的影響可用下述程式表達：一輪簡單多數(shù)投票制有助于促成兩黨制。我們發(fā)現(xiàn)，一輪簡單多數(shù)投票制與兩黨制之間幾乎完全是一種伴隨關(guān)系：二元國家采用簡單多數(shù)選舉制，而實行簡單多數(shù)選舉制的國家都是二元國家。”（Maurice Duverger，Political Parties，London：Methuen，1954，217）這被稱為“迪韋爾熱定律”。

清楚了解迪韋爾熱的觀點是重要的。他似乎堅信，無論一國的社會分野模式如何，當(dāng)一種相對多數(shù)選舉制（他稱為“簡單多數(shù)選舉制”）與單名選區(qū)制一起運用時便會產(chǎn)生兩黨制。在此過程中，有兩種因素在起作用。一種是“機械”效應(yīng)，在單名選區(qū)相對多數(shù)制下，第三黨、第四黨及其他政黨所得立法機關(guān)議席份額將遠遠少于其得票份額，因為只有名列第一的候選人才能贏得一個席位。第二種起作用的因素是“心理”效應(yīng)。在單名選區(qū)相對多數(shù)選舉下，第三黨（以及其他黨）的選民以及那些可能投票給他們的選民會發(fā)現(xiàn)，他們的票會是“廢票”，因此他們會轉(zhuǎn)而支持兩大黨中的其中一黨。迪韋爾熱提出的另一個論點是，在那些實行比例代表制（不管是采用比例代表制中的政黨名單制形式還是單記可轉(zhuǎn)讓投票制形式）以及實行兩輪投票制（在第一輪投票中沒有贏得絕對多數(shù)票的候選人必須同得票第二的候選人展開決定性的競選）的國家，多黨制傾向于持續(xù)存在。

迪韋爾熱所說的是比例代表制有助于阻止政黨制度向兩黨制方向發(fā)展。但他也認(rèn)為，在比例代表制下政黨制度還會出現(xiàn)另一種傾向，即政黨數(shù)量實際會增加，盡管他也特別指出，出現(xiàn)的政黨都是小黨。由于立法機關(guān)分配席位實際采用的方法問題，很多小黨不能在立法機關(guān)內(nèi)獲得本應(yīng)該有的代表權(quán)。換句話說，在迪韋爾熱看來，比例代表制所產(chǎn)生的影響主要是消極影響——若選舉制實行比例代表制而非相對多數(shù)選舉制，則可以阻止在相對多數(shù)選舉制下本可以發(fā)展起來的兩黨制。

當(dāng)然，針對迪韋爾熱定律有以下幾點明顯的反對理由。

1.相對多數(shù)選舉制與兩黨制之間的“契合”并不完美。在六個可能是兩黨制的國家中，只有三個國家（英國、美國和新西蘭）實行相對多數(shù)選舉制，其他三個國家（馬耳他、哥倫比亞和委內(nèi)瑞拉）在全國性立法機關(guān)選舉中均采用某種形式的比例代表制。此外，采用相對多數(shù)選舉制的國家之一即加拿大，僅在二戰(zhàn)前是兩黨制，戰(zhàn)后大體是兩個半黨制，但有時也是一種兩個及兩個半黨制。因此，從表面上看，迪韋爾熱提出的兩黨制與相對多數(shù)選舉制之間的關(guān)系似乎并不像他所宣稱的那么牢固。

2.迪韋爾熱提出的“機械效應(yīng)”僅在第三黨以及其他政黨擁有有限的地區(qū)支持基礎(chǔ)的情況下才發(fā)揮作用。政黨的地區(qū)支持基礎(chǔ)越集中，它獲得代表權(quán)的可能性越大，這有助于解釋加拿大的情況。加拿大新民主黨的選舉支持力量主要集中于四個省，在其他地區(qū)幾乎沒有選舉支持者。在1993年遭遇選舉慘敗之前，新民主黨所獲選票經(jīng)常能占據(jù)總票額的16%至20%，其所獲議席比例在6.5%至14%之間。相比之下，英國自由民主黨的選舉成績就糟糕得多，因為自民黨的選票較為均勻地分布在全國各地。政黨所得票額雖然能占據(jù)總選票的17%至20%，但轉(zhuǎn)換成席位則其所占比例僅為3.5%左右。

從社會分野模式看，那些有著單條分野線的社會可能會有一種接近于兩黨制的政黨制度，也正是這些社會有可能持續(xù)采用相對多數(shù)選舉制。在很多碎片化政黨制度中，轉(zhuǎn)而實行相對多數(shù)選舉制本身極不可能使政黨制度向兩黨制方向發(fā)展。例如，在法蘭西第三共和國，其政黨制度是一種碎片化的制度，政黨是松散的、以地區(qū)為基礎(chǔ)的政黨，在此情況下，若僅改變選舉制度，則其政黨制度肯定不會向新西蘭式的兩黨制方向發(fā)展。

不過，迪韋爾熱的主要論點確實有其道理。實行相對多數(shù)選舉制可能會減少體制內(nèi)政黨的數(shù)量，只要選民參與的主要是一種全國性而非地方性或地區(qū)性政治體制。如果政治競爭完全地方化，就像在法蘭西第三共和國那樣，“機械效應(yīng)”和“心理效應(yīng)”則幾乎不會發(fā)揮作用。如果一國有強大的地區(qū)認(rèn)同或地區(qū)分野，第三黨或第四黨便會出現(xiàn)并持續(xù)生存下來，因為“機械效應(yīng)”與“心理效應(yīng)”在此情況下僅具有中等強度，也因此，那種純粹的兩黨制不會形成。更確切地說，在議會制下不會形成純粹的兩黨制;在美國因總統(tǒng)制發(fā)揮的影響，從19世紀(jì)中期至20世紀(jì)中期，強大的地區(qū)分野并沒有打破兩黨模式。但是，如果政治競爭的取向是全國性的，那么相對多數(shù)選舉的“紀(jì)律”所發(fā)揮的作用往往會減少政黨數(shù)量。

（二）選舉規(guī)則

剛才討論的是投票制度，在某些條件下，相對多數(shù)選舉制本身確實可以影響政黨制度。對某種選舉規(guī)則的影響力我們現(xiàn)已有結(jié)論，除此之外，我們認(rèn)為，其他類型的選舉規(guī)則也可以影響政黨制度類型的發(fā)展。其中一種規(guī)則即是“選舉門檻”，這一規(guī)則可用于政黨名單選舉制中。在德國的附加單名選區(qū)選舉制中，選舉門檻相對高達5%，這意味著那些沒能獲得至少5%選票的政黨，不會獲得任何附加議席。相比之下，荷蘭和以色列的選舉門檻極低，即使政黨所獲選票不足1%，也仍能獲得議會代表權(quán)。無疑，德國高的選舉門檻確實有助于兩個半黨制的形成與存續(xù)。同樣，在大約1970年后，在有著兩個同等規(guī)模大黨的以色列政黨制度內(nèi)，存在著一些很小的政黨，這些小黨的存在使以色列社會中那些小的社會群體有了政治影響力，而如果以色列選舉門檻很高的話，這些小群體絕不會擁有那種影響力。

另一種規(guī)則是選舉時交保證金來遏制小黨。2001年，俄羅斯首次通過《政黨法》，對政黨的財政活動和國家給予的補助方面做了規(guī)定。2005年，俄羅斯修改《政黨法》，規(guī)定每個在國家杜馬選舉中獲得3%以上選票的政黨，國家將每票補助5個盧布，自然人和法人對政黨的捐助不得超過最低勞動報酬的1萬倍。但是，由于要應(yīng)對各級選舉和舉辦各種活動，政黨的財政經(jīng)常捉襟見肘。沒有進入杜馬的政黨參選需要收集20萬張公民簽名，需要大量資金支持，而且參加選舉還要繳納6 000多萬盧布的保證金。如果參選的政黨沒有獲得3%以上的選票，那么，不僅參選保證金要交給國庫，而且競選期間使用國家媒體的費用也要自掏腰包。（周淑真，政黨政治學(xué)，北京：人民出版社，2011）這造成得票3%以下的政黨在財政上出現(xiàn)破產(chǎn)而被司法部門取締。

二、國家的制度架構(gòu)

上述考察了選舉制度對政黨制度產(chǎn)生的影響，是從一種狹義的制度角度進行的觀察。如果我們離開選舉制，來檢視一下可以影響政黨制度的其他規(guī)則和程序，我們便可以看到制度所能發(fā)揮的作用。尤其是，一個國家的制度架構(gòu)可以影響政黨制度，可能其中最突出的因素便是國家是實行議會制、半總統(tǒng)制還是總統(tǒng)制。一位通過普選上臺并掌握行政權(quán)的總統(tǒng)，其對政黨的影響力類似于那些在議會制下通過相對多數(shù)選舉制上臺的領(lǐng)袖，但從程度來看，前者的影響力更大。總統(tǒng)只有一個，總統(tǒng)選舉是一種勝者通吃的選舉。無論總統(tǒng)選舉采用何種選舉制度，得票數(shù)排第二、第三或第四的政黨將一無所獲。為使獲勝機會最大化，那些依靠自身力量無望獲勝的政黨必須與其他政黨結(jié)盟，以使能夠滿足他們某些要求的那名候選人當(dāng)選。至少，在多黨制國家實行總統(tǒng)制可有望使一些政黨在總統(tǒng)選舉中進行更多的合作，并由此衍生出在其他領(lǐng)域的選舉合作，諸如立法機關(guān)的選舉合作。

在有關(guān)總統(tǒng)制的影響力的問題上，中南美洲一些歷史悠久的民主政體為我們提供了某種證據(jù)。哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉和哥斯達黎加都進行總統(tǒng)選舉，在這三個國家中，總統(tǒng)選舉“勝者通吃”的性質(zhì)阻止了小黨的激增。在哥倫比亞，總統(tǒng)制的實行過去使哥倫比亞形成了兩黨制，不過主要政黨之間的權(quán)力共享協(xié)議也有助于兩黨制的形成。但在1990年，哥倫比亞第三大黨在立法機關(guān)中贏得超過四分之一的選票。委內(nèi)瑞拉的政黨制度接近兩黨制，運行其中的兩大政黨是民主行動黨和基督教社會黨，但是兩黨在立法機關(guān)選舉中并沒有完全擠壓第三黨和第四黨的生存空間。至于從20世紀(jì)40年代末以來一直是自由民主政體的哥斯達黎加，其政黨制度呈現(xiàn)出一種兩極傾向，但處于其中一極的政黨并沒有合并成一個政黨。

中南美洲這三個國家的憲政發(fā)展受到美國模式的影響，而就直選行政首腦對政黨制度發(fā)展所產(chǎn)生的影響的問題，美國本身便是一個鮮明的例子。美國作為一個高度異質(zhì)化的社會卻形成了兩黨制，總統(tǒng)制無疑在此過程中是一種極為強大的推動力量。

但是，總統(tǒng)制的影響并不總是能夠壓倒那些推動政黨制度向多黨制方向發(fā)展的力量。就有關(guān)引入由選舉產(chǎn)生總統(tǒng)的做法對政黨制度產(chǎn)生的復(fù)雜影響，法國或許可做最好的說明。1958年法蘭西第五共和國成立以及1962年實行直選總統(tǒng)制后，法國逐漸形成了一種半總統(tǒng)制。它對法國政黨制度的影響表現(xiàn)在以下四個方面。

1.在總統(tǒng)選舉第一輪競選中，政黨各自提出候選人參選，但因為在“決賽局”的選舉中只能有兩名候選人競爭，因此政黨必須就它們在第二輪選舉中將會支持哪位候選人達成協(xié)議。做不到這一點，便有可能使一個并不是政黨最偏愛的候選人當(dāng)選總統(tǒng)。事實上，除了1969年的總統(tǒng)競選外，“決賽局”的競爭總是在一個社會黨候選人與一個右翼或中右翼政黨候選人之間展開。這樣，半總統(tǒng)制產(chǎn)生了一種強大的兩元傾向——至少在總統(tǒng)選舉中是如此。

2.因法國共產(chǎn)黨無望贏得總統(tǒng)選舉，半總統(tǒng)制也推動左翼政黨的力量對比發(fā)生變化。法共沒能進入任何一次“決賽局”的總統(tǒng)競選，使得社會黨逐漸成為左翼中最重要的政黨。共產(chǎn)黨的由此衰落使法國從第四共和國時期明顯的極化多黨制向第五共和國時期的溫和多黨制轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，社會變遷也推動了法共的邊緣化，但是，法國政黨制度演變的速度之快卻是新“游戲規(guī)則”發(fā)揮作用的結(jié)果。

3.總統(tǒng)制的實行使立法機關(guān)的權(quán)限受到削弱，這使得與第四共和國相比，第五共和國時期的立法機關(guān)中有更多的政黨或者一直是政府的支持者，或者一直是政府的反對者。這推動了在法國國民議會選舉中政黨選舉聯(lián)盟的發(fā)展，這種政黨聯(lián)盟在“決賽局”的選舉中已在活動。

4.政黨出現(xiàn)合并的情況。法國社會黨于1971年進行重組，中右翼政黨在其候選人瓦萊里·吉斯卡爾·德斯坦1974年當(dāng)選總統(tǒng)之后，于1978年創(chuàng)建了一個由眾多政黨聯(lián)合組建的組織（法國民主聯(lián)盟），以協(xié)調(diào)中右翼政黨的行動。這些政黨在第四共和國時期曾處于政治中心，在第四共和國時期，完全獨立的政黨組織并不像第五共和國時期那樣對政黨來說是一個不利因素。

不過，雖然半總統(tǒng)制推動了法國政黨制度出現(xiàn)重要的兩元發(fā)展傾向，但它并沒有使法國形成兩黨制。社會黨與共產(chǎn)黨從未有過任何合并的可能性，戴高樂派與法國民主聯(lián)盟之間也是如此。各黨在意識形態(tài)和組織風(fēng)格方面的截然不同使得合并變得不可能。此外，當(dāng)國民陣線在20世紀(jì)80年代中期發(fā)展成一支選舉力量時，法國政治的兩元發(fā)展也明顯有限。

法國的半總統(tǒng)制可以說明國家的制度架構(gòu)對政黨制度產(chǎn)生的影響，而國家制度安排的其他方面也可以影響到政黨的行為和戰(zhàn)略，并由此影響政黨制度的性質(zhì)。其中一種因素即是國家是否是聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)以及是哪一種類型的聯(lián)邦制。當(dāng)省級或州級政府擁有廣泛的決策權(quán)時，便會緩解聯(lián)邦一級的政黨間可能存在的緊張，聯(lián)邦一級的政黨也可更容易地結(jié)合起來，這樣兩黨制或溫和多黨制便會維持下來。這樣看來確實是影響政黨制度的動力。其次，國家其他各種制度安排也會對政黨制度產(chǎn)生影響。例如，國家對政黨提供的公共資助可以按照有利于大黨的方式進行設(shè)計。把金錢資助和政黨贏得的議會席位聯(lián)系在一起，這會使較大的政黨因獲得較多資源而在下次大選中更容易拉選票。這類憲政設(shè)計可有助于減少體制中政黨的數(shù)量，其效果類似選舉制度中高的選舉門檻發(fā)揮的作用。

三、非正式的程序

對政黨制度產(chǎn)生影響的不僅有憲政規(guī)則和程序以及正式的制度，非正式的程序也可對政黨制度產(chǎn)生影響。在此，特別重要的是政黨是否有機會通過掌握重要職位的任命權(quán)來控制政治。若能獲得廣泛的任命權(quán)，執(zhí)政黨或執(zhí)政黨聯(lián)盟更有可能鞏固其執(zhí)政地位。因為其他政黨爭奪大眾選票的能力可因執(zhí)政黨控制大量的政治精英而受到嚴(yán)重削弱。賜職對加拿大政黨制度早期發(fā)展所產(chǎn)生的影響尤其值得一提，它推動加拿大形成一黨長期主導(dǎo)政治的局面。

從1878年至1896年，保守黨在加拿大政壇占據(jù)支配地位（此黨在1942年更名為進步保守黨），而從1896年至1911年以及自20世紀(jì)20年代之后，自由黨則類似加拿大的“執(zhí)政黨”。在1926年至1984年間，自由黨在野時間總共僅有12年。（See Gordon T.Stewart，The Origins of Canadian Politics，Vancouver：University of British Columbia Press，1986，p87）極廣泛存在的中央集權(quán)化的職位任命制推動了這種政黨壟斷公職局面的出現(xiàn)。1854年，英國諾斯科特—杜威廉改革使英國逐漸開始以才能來選拔文官。與之相似，從1883年的彭德爾頓法開始，美國聯(lián)邦政府開始根據(jù)“能力”而不是根據(jù)“關(guān)系”來進行人員招募。即使在這時，加拿大的很多職位仍由總理個人支配。在19世紀(jì)末，約翰·A.麥克唐納（John A.Macdonald）爵士在擔(dān)任加拿大總理期間逐漸形成總理對地方精英的個人控制，使得反對黨很難擁有與執(zhí)政黨同等的條件進行大眾選民動員。從以上分析可以看到恩賜政治在影響政黨制度方面發(fā)揮的作用。

在回答一國的政黨制度為什么會是那種類型的問題上，本文主要從一國自身的政治制度出發(fā)進行解釋。在一國民主化的早期發(fā)展階段，政治制度并不是影響政黨發(fā)展的一種自變量：政治制度反映了政黨間的力量分配，而政黨間力量分配則是對社會分野的一種反映。凱奇切特（Kitschelt）討論20世紀(jì)90年代初中東歐國家政黨制度形成時說：“在民主政體穩(wěn)定發(fā)展的早期階段，政黨制度是有政黨競爭衍生而來。例如，政黨間特定的力量分配格局衍生出選舉法，選舉法隨后又會強化或改變這種分配格局。同樣，是選擇總統(tǒng)制還是議會制以及地方集權(quán)化程度如何，部分也取決于已有的政黨格局。政黨制度至少在最初對政黨選擇及政黨戰(zhàn)略幾乎沒有什么影響?！钡诿裰骰跫夒A段過后，政治制度對政黨及政黨制度的影響加大。

以上就是對各國政黨制度差異的制度主義思考。在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中，羅伯特D·帕特南說：“制度建構(gòu)政治?！蓖ㄟ^建構(gòu)政治行為，構(gòu)成制度的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)操作程序在政治運行中打上了自己的烙印。制度影響政治生活，因為它們給定了行為人的身份、權(quán)力和戰(zhàn)略。接著他又提到“制度為歷史所構(gòu)建”。不論其他因素會怎樣影響其形式，制度是有惰性和韌性的。它們因此體現(xiàn)了歷史進程及其轉(zhuǎn)折點。個人可以選擇他們的制度，但是他們并不是在他們自己創(chuàng)造的環(huán)境下選擇他們，他們的選擇反過來也會影響他們的后繼者進行選擇時所用的規(guī)則。這種情況表明，不論哪一種政黨制度，各國都應(yīng)從本國的實際情況出發(fā)。政黨和政黨制度是每個國家獨特的政治歷史文化和現(xiàn)實政治的產(chǎn)物。

參考文獻：

[1]Maurice Duverger，Political Parties[M].London：Methuen，1954：217.

[2]See Gordon T.Stewart，The Origins of Canadian Politics[M].Vancouver：University of British Columbia Press，1986：87.

[3]周淑真.政黨政治學(xué)[M].北京：人民出版社，2011：189.