莫以“公益性”反對(duì)市場(chǎng)機(jī)制

近年來(lái)，“公益性”越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在各種場(chǎng)合，企業(yè)講公益，明星也講公益，民間組織當(dāng)然更講公益，凡事冠以“公益”二字，似乎就獲得了道德優(yōu)越性，“公益”就成了一個(gè)具有強(qiáng)烈褒義色彩的詞。

實(shí)際中，凡涉及慈善、環(huán)保、扶貧、衛(wèi)生、教育等領(lǐng)域的某些活動(dòng)，都能看到“公益”的身影，這些活動(dòng)也往往被稱為公益事業(yè)。然而，不知從何時(shí)起，一種頗有影響的觀點(diǎn)認(rèn)為，公益事業(yè)與市場(chǎng)機(jī)制是矛盾的，凡是帶有公益性的活動(dòng)，就不能采取市場(chǎng)機(jī)制。甚至，某些領(lǐng)域和行業(yè)經(jīng)常拿“公益性”作擋箭牌來(lái)拒絕市場(chǎng)化改革。這種將公益性與市場(chǎng)機(jī)制對(duì)立的觀點(diǎn)，其根據(jù)歸納起來(lái)有以下三種。

一是“動(dòng)機(jī)論”。公益行為的動(dòng)機(jī)是“行善”，不以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，而市場(chǎng)行為的動(dòng)機(jī)是“逐利”，“利潤(rùn)掛帥”是市場(chǎng)行為的典型特征，因此公益和市場(chǎng)機(jī)制水火不容。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“動(dòng)機(jī)論”有很強(qiáng)的煽惑性，通過(guò)占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，容易獲得民眾點(diǎn)贊?！皠?dòng)機(jī)”是主觀態(tài)度，很難檢驗(yàn)，以“行善”或“逐利”來(lái)區(qū)分公益行為和市場(chǎng)行為過(guò)于簡(jiǎn)單。不過(guò)，我們完全不必因“行善”動(dòng)機(jī)不夠純粹而耿耿于懷。即便“行善”中摻雜了“逐利”，未必不能產(chǎn)生良好的結(jié)果，不妨仍視之為善。

二是“結(jié)果論”。市場(chǎng)機(jī)制的本質(zhì)，是市場(chǎng)主體以追逐利潤(rùn)最大化為出發(fā)點(diǎn)展開競(jìng)爭(zhēng)，但競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果無(wú)法產(chǎn)生公益，因此公益與市場(chǎng)機(jī)制不相容。這種論證事實(shí)上已把“公益”的概念從事前動(dòng)機(jī)換成了事后結(jié)果，這樣一來(lái)，“公益”就成了“公平”“正義”的近義詞。但是，“公平”“正義”的含義絲毫不比“公益”更清晰。

一個(gè)社會(huì)有怎樣的公平觀，歸根到底取決于全體社會(huì)成員的公共選擇。不過(guò)，如果認(rèn)為總財(cái)富最大化是一種“正義”的話，那迄今為止的人類歷史表明，恰恰是市場(chǎng)機(jī)制最能實(shí)現(xiàn)總財(cái)富最大化。退一步講，如果“公平”或“正義”多少意味著某種程度的“結(jié)果平等”，將公平或正義定義為“更加平等”，仍無(wú)法否定市場(chǎng)機(jī)制。因?yàn)楣交蛘x能通過(guò)“市場(chǎng)機(jī)制+再分配機(jī)制”來(lái)實(shí)現(xiàn)。公益活動(dòng)正是再分配機(jī)制的一部分，它是市場(chǎng)機(jī)制的補(bǔ)充，而不是其對(duì)立面。

三是“公共物品論”。公益事業(yè)和公益活動(dòng)提供的是公共物品，而市場(chǎng)無(wú)法自發(fā)提供公共物品或提供不足，因而具有公益性的領(lǐng)域不能依靠市場(chǎng)機(jī)制。通過(guò)將“公益”界定為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“公共物品”，進(jìn)而訴諸市場(chǎng)失靈理論，是反對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的各種理由中最有力的一種?？蛇@一推論有許多可商榷之處：

首先，現(xiàn)實(shí)中許多冠以“公益性”的活動(dòng)，其公共物品屬性往往很弱。例如，人們通常認(rèn)為教育、醫(yī)療等服務(wù)具有“公益性”，并將其歸為“公共物品”，但實(shí)際上無(wú)論是教育還是醫(yī)療服務(wù)，都具有很強(qiáng)的排他性和競(jìng)爭(zhēng)性。

其次，公共物品無(wú)法由市場(chǎng)提供或市場(chǎng)提供不足，并不必然意味著應(yīng)由政府來(lái)提供。政府提供意味著需通過(guò)一般性稅收來(lái)融資，而這一過(guò)程必然涉及再分配因素，從而帶來(lái)效率損失，即對(duì)該公共物品需求較弱的納稅人補(bǔ)貼了那些需求較強(qiáng)的納稅人。例如，當(dāng)以人頭稅或累退稅來(lái)為高速公路這樣的公共物品融資時(shí)，就意味著很少使用這種交通的窮人在補(bǔ)貼富人，換言之，這時(shí)發(fā)生了“劫貧濟(jì)富”的反向再分配。

所以，任何公共物品的政府提供，都必然同時(shí)涉及效率和再分配兩方面的因素。只有政府提供公共物品的效率提高大于融資過(guò)程中的效率損失時(shí)，政府提供公共物品才是“正當(dāng)?shù)摹薄?/p>

最后，公共物品的政府提供，并不意味著必須由政府來(lái)生產(chǎn)。將公共物品提供和生產(chǎn)區(qū)分開來(lái)的，其理論思路是：公共物品所需費(fèi)用仍由政府通過(guò)稅費(fèi)籌集，但政府將生產(chǎn)環(huán)節(jié)“外包”給私人企業(yè)或其他非政府組織，向私人部門和社會(huì)組織“購(gòu)買”服務(wù)，并通過(guò)各種手段對(duì)公共物品的生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督。在此過(guò)程中，除籌資環(huán)節(jié)外，生產(chǎn)環(huán)節(jié)完全是市場(chǎng)化的。

例如，如果為低收入人群提供食品保障是一種“公益事業(yè)”，那么完全可以通過(guò)發(fā)放食品代金券、讓其到市場(chǎng)上購(gòu)買食品的方式來(lái)進(jìn)行，無(wú)須政府親自組建食品廠來(lái)生產(chǎn)。因此，即便將“公益性”界定為“公共物品”，最多也只能得出這樣的結(jié)論：公益事業(yè)的資金可能需要政府通過(guò)稅收而非市場(chǎng)收費(fèi)來(lái)籌集。

總之，無(wú)論從動(dòng)機(jī)、結(jié)果還是實(shí)現(xiàn)過(guò)程出發(fā)，“公益性”與市場(chǎng)機(jī)制不僅不矛盾，而且是完全可以兼容的;同時(shí)，最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的作用，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)“公益性”。因此，不能以“公益性”為借口來(lái)反對(duì)市場(chǎng)機(jī)制。