淺析引渡困境與對策

【摘要】引渡合作受法律制度、司法理念的影響，“條約前置主義”、司法審查證明標(biāo)準(zhǔn)、死刑保留以及刑事司法理念等諸多因素阻礙了我國與他國開展引渡合作，為盡快將經(jīng)濟(jì)犯罪外逃人員緝拿歸案，我們既須尊重“條約前置主義”，加快雙邊引渡條約的締結(jié)，也須勇于打破“條約前置主義”，多管齊下尋求移民法遣返、異地追訴、勸返等引渡替代措施，敦促外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員回國自首，同時注重被引渡人權(quán)利保障，不斷完善刑事訴訟法，并通過外交承諾等諸多措施掃除國際司法合作障礙。

【關(guān)鍵詞】引渡；引渡替代措施；外交承諾；勸返；權(quán)利保障

在中央反腐敗協(xié)調(diào)小組的統(tǒng)一部署下，公安機(jī)關(guān)開展針對境外在逃經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人的緝捕專項行動“獵狐2014”。各國刑事司法理念、法律制度上的差異為經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑人外逃提供了有利條件。國際社會奉行平等主體無管轄，國家主權(quán)具有絕對的排他性，能否引渡成功取決于被請求國根據(jù)國際條約或雙邊條約及國內(nèi)法的規(guī)定。

一、引渡概述

引渡是指一國把在其境內(nèi)被外國指控為犯罪或判刑的外國人，根據(jù)有關(guān)國家的請求，移交給請求國審判或處罰的行為。引渡本質(zhì)上是國家主權(quán)的擴(kuò)張，這種主權(quán)擴(kuò)張逐步得到國際社會公認(rèn)進(jìn)而合法化，除非兩國締結(jié)了雙邊或多邊引渡條約，否則被請求國不負(fù)引渡義務(wù)，雙邊或是多邊引渡條約的存在并不代表引渡必然成功，成功引渡尚需國內(nèi)法支持，否則條約將構(gòu)成對國內(nèi)法的違反。2000年12月28日，我國頒布《中華人民共和國引渡法》使得引渡合作有法可依。

引渡有主動引渡與被動引渡之分，前者、后者分別側(cè)重于請求國的、被請求國立場。引渡涉及政治犯不引渡、雙重犯罪、罪行特定、本國公民不引渡、死刑犯不引渡等原則。國際引渡合作雖形成了諸多國際慣例，囿于無統(tǒng)一解釋標(biāo)準(zhǔn)尚未形成引渡制度體系。

二、國際刑事司法協(xié)助中的引渡困境

（一）“條約前置主義”

英美法系的引渡法傾向于“條約前置主義”，大陸法系則認(rèn)為存在互惠基礎(chǔ)即有引渡合作的可能。無雙邊條約開展引渡合作是國際趨勢，目前美國、加拿大、英國、荷蘭等國仍奉行“條約前置主義”。美國“條約前置主義”是基于“憲法并未賦予行政機(jī)關(guān)以處置個人自由的特權(quán)……行政機(jī)關(guān)不享有將個人移交給外國政府的自由裁量權(quán)，除非這種裁量權(quán)是法律所允許的……除非經(jīng)過國會法案授權(quán)或者依據(jù)一項條約，否則，不存在這樣的法定權(quán)力……必須是法規(guī)或者條約授予了這樣的權(quán)力”。我國曾多次向美國提出締約雙邊引渡條約的請求，但美國國會對我國司法制度持懷疑態(tài)度因而一直未做積極回應(yīng)。

（二）司法審查證明標(biāo)準(zhǔn)不一

各國對支持引渡請求的司法審查證明標(biāo)準(zhǔn)各異，美國、澳大利亞、新西蘭、印度等國實行“表面證據(jù)（prima facie evidence）”標(biāo)準(zhǔn)，又稱“合理根據(jù)”即請求方所提供的證據(jù)若未被否定則將成為相關(guān)人員提交法院審判的充足根據(jù)?！昂侠砀鶕?jù)”不是指“肯定存在被引渡人犯罪證據(jù)”而是指“有理由推定被引渡人犯罪即不完全排除犯罪可能性”，此標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格、繁瑣。英國雖不要求提供證據(jù)，但要求從現(xiàn)有證據(jù)或根據(jù)中提供足以引起請求國國內(nèi)法追訴的理由。根據(jù)《中俄引渡條約》，中俄實行“零證據(jù)（no evi-dence standard）”標(biāo)準(zhǔn)，俄方對司法審查證明標(biāo)準(zhǔn)要求較低只需被引渡人相關(guān)信息、主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的羈押決定或逮捕證副本。一般來說，引渡成敗的關(guān)鍵就在于請求方是否能夠正確、充分地準(zhǔn)備和提供支持其引渡請求的材料和文件。在個案合作中須提供充分的文件材料，否則引渡合作往往受挫。

（三）死刑阻礙引渡合作

國際引渡合作中，死刑犯不引渡，除非請求方做出不判處死刑或不執(zhí)行死刑的承諾。在引渡中，死刑問題既可能成為死刑保留國家與死刑廢除國家之間締結(jié)引渡條約的巨大障礙，也可能成為不根據(jù)條約進(jìn)行引渡時的拒絕事由。死刑的存在成為請求他國特別是歐美等發(fā)達(dá)國家支持引渡請求的主要障礙?！皬奈覈油龅侥厦乐T國的犯罪人的引渡并沒有太大障礙，但是逃亡西歐國家，尤其是美國、加拿大等國家的犯罪嫌疑人幾乎都沒有被引渡回來。不能引渡的主要原因是政治犯罪、死刑犯罪的認(rèn)定上存在差異所致?！佬痰拇嬖谂c適用成為我國與外國締結(jié)雙邊引渡條約的障礙。”因此美國一度成我國經(jīng)濟(jì)犯罪外逃人員的“避風(fēng)港”。

（四）刑事司法理念差異

不同法律文化傳統(tǒng)熏陶出各異的刑事司法理念。我國重集體輕個人，個人利益須服從集體利益，集體安全與秩序是刑事法律首選價值，通過打擊犯罪來維護(hù)社會秩序，注重國家權(quán)力職能、偵查程序糾問化。在刑事司法上囿于缺乏對權(quán)力的有效制約。

英美法系從保障人權(quán)出發(fā)，國家利益并不必然高于個人利益。首先，訴訟程序?qū)够?。犯罪嫌疑人享有一系列對抗偵查?quán)的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、請求變更或撤銷強(qiáng)制措施等權(quán)利，英美法系中法官充當(dāng)消極裁判者，不同于大陸法系的“糾問式”審判。其次，嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則。通過違法證據(jù)排除規(guī)則、自由排除規(guī)則來保證證據(jù)的證明力，嚴(yán)格實行“疑罪從無”標(biāo)準(zhǔn)。最后，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。程序正義在英美法系中有著極高價值，充分保障人權(quán)、公正執(zhí)法、采取正當(dāng)程序成為被請求國與其開展引渡合作的指標(biāo)。

三、困境之對策

（一）加快雙邊引渡條約的締結(jié)

締結(jié)雙邊引渡條約是必要的，“即便是現(xiàn)在，雙邊引渡條約也依然占主導(dǎo)地位，……多邊條約形成一個普遍性的網(wǎng)絡(luò)。然多邊引渡條約也存在著它自身致命的缺陷。這些條約的條款由于許多國家的參加變得非常原則性。這種原則性過強(qiáng)的條約可操作性很低，直接影響司法實踐。……在具體適用時，仍然是在此基礎(chǔ)上又締結(jié)雙邊協(xié)定?！彪p邊引渡條約對引渡合作不可或缺且關(guān)系司法主權(quán)，因其條款細(xì)致、嚴(yán)密、可操作性強(qiáng)，使得引渡有章可循，如“零證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（no evidence standard）”極大簡化繁瑣程序、“臨時引渡制度”加深彼此信任。

（二）多管齊下積極開展引渡替代措施

嚴(yán)格遵循引渡條約成功引渡案例相當(dāng)有限，引渡替代措施愈顯重要。引渡替代措施是指在無法訴諸正式的引渡程序或者引渡遇到不可逾越的法律障礙的情況下，所使用的手段。替代措施具有合法性且區(qū)別于綁架、誘騙等非常規(guī)替代措施。

1.移民法遣返措施。移民法遣返措施是指無法訴諸于引渡合作，為追究對外逃人員刑事責(zé)任，由請求國提供其違法犯罪線索或證據(jù)，將外逃人員遣返的一種司法合作措施，具有補(bǔ)充性、單方性。外逃人員多采用虛假的證明文件騙取出入口證件或非法入境等方式潛入他國，提供外逃人員非法獲得“合法身份”的證據(jù)難度相對較小。移民法遣返是“三贏”，既為追逃國節(jié)約了司法資源也降低了社會不安因素，又可樹立法治國家形象。

2.異地追訴。異地追訴是指請求國向外逃人員所在國提供觸犯該國法律的證據(jù)材料，支持該國提起刑事訴訟，使其遭受刑罰且刑罰執(zhí)行完畢后被遞解回國。異地追訴意味著限制本國的屬人管轄權(quán)，所采取何種強(qiáng)制措施、課處何種刑罰取決于該國國內(nèi)法，應(yīng)樹立宏觀的國際司法合作理念，認(rèn)識到外國行使管轄權(quán)對追訴犯罪的有利影響。這種相互交叉的刑事訴訟絲毫沒有影響或者削弱任何一方司法管轄權(quán)的行使，沒有對執(zhí)行相互提出的刑事司法協(xié)助請求構(gòu)成實際障礙，反而取得了共同打擊犯罪并且彌補(bǔ)引渡合作機(jī)制欠缺的效果。主管機(jī)關(guān)首先應(yīng)提供關(guān)于洗錢、違反移民法、非法獲取旅行文件等證據(jù)，使外逃人員作受到追訴，喪失合法居留權(quán)。其次，截斷經(jīng)濟(jì)來源。經(jīng)濟(jì)犯罪分子通常在國內(nèi)就有計劃地攫取利益并轉(zhuǎn)移資產(chǎn)至境外，通過沒收事宜的國際合作追回資產(chǎn)機(jī)制，對非法轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)予以凍結(jié)、扣押或沒收，具有釜底抽薪之效。移民身份不被認(rèn)可、經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立、語言障礙、健康不佳等因素使得外逃人員四面楚歌，客觀上創(chuàng)造了有利的外圍環(huán)境。

3.勸返?！皠穹怠笔侵竿ㄟ^“恩威并施”說服教育外逃人員回國自首的非強(qiáng)制措施。外逃人員有犯罪事實、陷入絕境、承諾外逃人員以“優(yōu)惠”、勸返人員有一定“承諾”權(quán)力是勸返的條件。得到所在國的支持、積極配合下確定外逃人員下落并采取移民法遣返、異地追訴、查封、扣押、凍結(jié)、沒收資產(chǎn)等措施制造“四面楚歌”的外圍環(huán)境，在不侵犯他國司法主權(quán)的前提下通過思想疏導(dǎo)、談判協(xié)商等方式對外逃人員展開強(qiáng)大的心理攻勢，“恩威并施”，賦予勸返人員包括量刑與追訴在內(nèi)的承諾權(quán)利，勸返人員可采取靈活策略，取得最佳的勸返效果。承諾的范圍則由最高人民檢察院與最高人民法院酌情作出。不可否認(rèn)勸返的現(xiàn)實效果，由于法律尚未對勸返的條件、主體、程序、范圍、效果評價體系、責(zé)任承擔(dān)等問題作出規(guī)定，應(yīng)完善勸返制度使其兼具原則性與靈活性，降低隨意性。

（三）外交承諾解決“死刑不引渡”瓶頸問題

我國目前在主動引渡方面所遇到的困難和障礙主要來自于法律方面，而不是直接來自于政治因素、社會制度或意識形態(tài)差異的影響。死刑問題常導(dǎo)致引渡合作被擱置或拒絕，全面廢除死刑雖能從根本上解決“死刑不引渡”問題但不符我國國情。知己知彼方能百戰(zhàn)不殆，“知彼”要求研究他國法律制度，深入掌握引渡條件、程序，明確司法審查證明標(biāo)準(zhǔn)，減少據(jù)材料瑕疵，“知己”則要求從實際出發(fā)，通過作出不判處死刑或不執(zhí)行死刑的外交承諾，避免司法權(quán)力被架空。

引渡通常是個案解決，案情各異則附加條件不盡相同，因此承諾的內(nèi)容具有具體性，承諾不能侵犯被請求引渡人的人權(quán)且為必要。外交承諾中的量刑承諾、限制追訴承諾分別又由最高人民法院、最高人民檢察院決定，最終統(tǒng)一由外交部對外作出，司法機(jī)關(guān)也將受到承諾的拘束?！兑煞ā穬H規(guī)定外交承諾框架，須將承諾的范圍、承諾從輕、減輕處罰的幅度以及具體程序作出更完善的規(guī)定。

（四）完善刑事訴訟法

完善自身法律制度是掃除國際司法合作障礙的關(guān)鍵。保障人權(quán)是現(xiàn)代法治國家應(yīng)有之義，“非法證據(jù)排除規(guī)則”、“律師介入時間由訴訟階段提前到偵查階段”等訴訟規(guī)則均體現(xiàn)了保障人權(quán)，但《引渡法》尚未規(guī)定被引渡人的權(quán)利，法律空白不利于外逃人員回國自首及對我國法治環(huán)境的評價。在糾問式偵查中嫌疑人負(fù)有“如實供述”義務(wù)不享有“沉默權(quán)”，“無罪辯解”演變?yōu)椤坝凶锕┦觥?，由于涉及自由、生命等重大利益?yīng)嚴(yán)格適用“非法證據(jù)排除規(guī)則”排除合理懷疑，嚴(yán)格遵循“疑罪從無”，對訴訟進(jìn)行全程同步錄音錄像，既利于保障人權(quán)，也可消除他國的疑慮，樹立我國公正司法形象。保障嫌疑人獲得辯護(hù)與律師幫助的權(quán)利，應(yīng)將律師介入訴訟程序附條件的提至偵查階段。

四、結(jié)語

引渡是國際司法合作的重要內(nèi)容，打擊外逃經(jīng)濟(jì)犯罪人員不能局限于引渡一種措施，在無法訴諸于正式引渡時，引渡替代措施就尤為重要，應(yīng)“內(nèi)外兼修”，對外加強(qiáng)引渡合作，對內(nèi)完善內(nèi)部各項法律制度，打消他國顧慮，促進(jìn)國際刑事司法合作。